Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-70-654/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02187-2018-0

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.4.5; 21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. D. apeliacinį skundą dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1.       V. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 45 eurų bauda su daiktų konfiskavimu. V. D. nubaustas už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d., 16.50 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo rasti 22 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. 20 pakelių „Winston“ cigarečių, kurio vieno pakelio muitinė vertė yra 3,60 eurų, ir 2 pakeliai „Minsk“ cigarečių, kurio vieneto pakelio muitinė vertė yra 3,18 eurų, bendra įsigytų ir laikomų cigarečių kiekio muitinė vertė yra 78,36 eurų, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 2.1.1 ir 3.1.2 papunkčių reikalavimus.

1.1.       Apylinkės teismas įvertino byloje esančius duomenis ir konstatavo, kad V. D. administracinis nusižengimas inkriminuotas pagrįstai. Teismas padarė išvadą, kad pareigūnų parodymai yra nuoseklūs ir pagrįsti, o V. D. paaiškinimai yra prieštaringi. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakeitė parodymus norėdamas išvengti atsakomybės. Patikrinęs byloje esančius duomenis teismas nustatė, jog 22 pakeliai cigarečių priklauso V. D.. Atsižvelgė į V. D. materialinę padėtį ir baudos mokėjimą (45 eurus) išdėstė 3 mėnesiams.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai

2.       Apeliaciniame skunde V. D. prašo panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

2.1.       Skunde nurodė, kad teismas visiškai neatkreipė dėmesio į esmines teisės normas. Neatsižvelgė į ANK 600 straipsnyje reglamentuoto poėmio reglamentavimą ir nesilaikė numatytos tvarkos. Nebuvo gautas apylinkės teisėjo pavirtinimas dėl padaryto poėmio teisėtumo. Nesant teisėjo patvirtinimo visi daiktai turi būti grąžinami asmenims, iš kurių buvo paimti. ANK 600 straipsnio 4 dalis numato, kad poėmis daromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatyta tvarka. BPK 149 straipsnio 9 dalis nustato, kad kratos ar poėmio metu, kai nėra kviestinių, dalyvaujančio asmens prašymu daromas garso ir vaizdo įrašas. Nagrinėjamu atveju kviestiniai nedalyvavo ir buvo prašoma daryti garso ir vaizdo įrašą, tačiau į reikalavimus nebuvo atsižvelgta.

2.2.       Kratą atlikę pareigūnai nesilaikė BPK 149 straipsnio 7 dalyje numatytos tvarkos, nes visi paimti daiktai nebuvo parodyti dalyvaujantiems asmenims ir nebuvo išvardyti kratos protokole ar apyraše. Paimti daiktai nebuvo užantspauduoti ar supakuoti. Todėl neįmanoma nustatyti paimtų daiktų kiekio ir ar daiktai išviso buvo paimti. Liudytoja D. B. patvirtino, kad rasti daiktai V. D. nebuvo parodyti, supakuoti ar užantspauduoti. Nesugebėjo paaiškinti, kas rado cigaretes.

2.3.       Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad cigaretes laikė V. D.. Policijos pareigūnai privertė apeliantą surašyti paaiškinimą ir padiktavo jo turinį, naudojo psichologinį spaudimą ir jis buvo priverstas pasirašyti.

3.       Atsiliepimu į V. D. skundą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas prašo palikti galioti 2018 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą nutartį ir ją pagrįstai motyvavo. Apeliantas nenurodė faktinių aplinkybių, kurios turėtų teisinį pagrindą pakeisti ar panaikinti teismo sprendimą.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

V. D. apeliacinis skundas atmetamas.

4.       Nagrinėjamas pažeidimas buvo nustatytas 2018 m. rugpjūčio 21 d., kai Institucijos tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu atliko kratą V. D. gyvenamojoje vietoje. Kratos metu, be ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų, buvo rasti ir paimti 22 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. 2018 m. rugpjūčio 22 d. Institucija surašė V. D. administracinio nusižengimo protokolą, o 2018 m. rugpjūčio 23 d. priėmė nutarimą, kuriuo paskyrė V. D. 45 eurų baudą ir daiktų (cigarečių) konfiskavimą. Skiriant nuobaudą Institucija įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir gailisi) bei sunkinančių aplinkybių nebūvimą. Dėl nutarimo V. D. su skundu kreipėsi į apylinkės teismą, skunde ginčydamas paskirtos nuobaudos dydį ir neigdamas kaltę dėl cigarečių laikymo. 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi apylinkės teismas skundą atmetė.

5.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde V. D. mano, jog paimant cigaretes buvo pažeistos procesinės teisės normos ir nesilaikyta įstatymuose apibrėžtos tvarkos. Taip pat apeliantas ginčija įrodymus teigdamas, jog nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, kad cigaretes laikė V. D. ir jos priklausė jam.

6.       Skunde teigiama, kad nebuvo atsižvelgta į ANK 600 straipsnyje reglamentuotą poėmio atlikimo tvarką. Be to, nebuvo gautas apylinkės teismo patvirtinimas dėl padaryto poėmio teisėtumo. Šie skundo argumentai nepagrįsti. ANK 600 straipsnio 4 dalis numato, kad poėmis daromas BPK numatyta tvarka. Baudžiamojo proceso įstatyme numatytas poėmis yra procesinė prievartos priemonė, kuri taikoma, kai reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kada tiksliai žinoma, kur ir kas juos turi. Nagrinėjamu atveju V. D. gyvenamojoje vietoje buvo atliekama krata, kuri buvo teisėta ir atlikta tinkamai. V. D. prieš kratą buvo supažindintas su jos atlikimo tvarka. Atliekant kratą buvo rasti su ikiteisminiu tyrimu nesusiję daiktai (cigaretės), tačiau jų atžvilgiu nebuvo atliekamas poėmis, nes apie šiuos daiktus nebuvo tiksliai žinoma prieš procesinių veiksmų atlikimą ir veiksmas visai nebuvo daromas cigaretėms surasti ir paimti. Taigi, ANK 600 straipsnyje numatytas poėmio reguliavimas šiuo atveju nėra taikomas, o apylinkės teismo patvirtinimas dėl paimtų cigarečių nebuvo reikalingas.

7.       Nagrinėjamu atveju aktualus ANK 599 straipsnyje numatytas daiktų ir dokumentų paėmimo teisinis reguliavimas. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmens administracinio sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra administracinio nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas arba yra reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, gali būti paimami. Paimti daiktai ir dokumentai saugomi pareigūnų nustatytose vietose ir, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. ANK 599 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog paėmus daiktus ir dokumentus, surašomas jų paėmimo protokolas arba apie daiktų ir dokumentų paėmimą įrašoma administracinio nusižengimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose. Byloje yra 2018 m. rugpjūčio 21 d. Institucijos surašytas daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, kuriame užfiksuota, kokie daiktai ir iš ko buvo paimti. Šiame dokumente yra V. D. parašas (b. l. 17). Nors šiame protokole nėra nurodyta, kokiu įstatymu remiantis buvo atliktas šis veiksmas – daiktų paėmimas laikinai saugoti, o ir tokio veiksmo nei BPK, nei ANK nėra, tačiau nagrinėjant faktinę situaciją ji atitinka ANK 599 straipsnyje nustatytą daiktų ir dokumentų paėmimą.

8.       Skunde taip pat ginčijama, jog paimtieji daiktai nebuvo parodyti dalyvaujantiems asmenims ir nebuvo išvardyti kratos protokole ar apyraše. Šį skundo teiginį paneigia tyrėjos D. B. parodymai, kuriais ji patvirtino, jog cigaretės buvo parodytos V. D. ir jis buvo paklaustas apie jų įsigijimą, surašė paaiškinimą. V. D. neneigė jų įsigijimo fakto, viską pripažino ir gailėjosi, nurodė, kad įsigijo cigaretes asmeniniam naudojimui. Tai, jog cigaretės nebuvo išvardintos kratos protokole ar apyraše, jau buvo įvertinta apylinkės teismo nutartyje. Apylinkės teismas teisingai nurodė, jog cigaretės buvo išvardintos ir jų kiekiai nurodyti daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole, todėl suprantama, jog jos neišvardintos kratos protokole, kuris susijęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Cigarečių nepaminėjimas kratos protokole nepaneigia fakto, kad jos buvo paimtos iš V. D. gyvenamosios vietos.

9.       Skunde nurodyta, kad paimti daiktai nebuvo užantspauduoti ar supakuoti. Savo parodymuose D. B. paaiškino, jog turėjo tarnybinį rankinę, į kurią sudėjo cigaretes ir kitus kratos metu rastus daiktus. ANK 599 straipsnis nereikalauja, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju jie būtų užantspauduoti ar supakuoti, todėl jų neužantspaudavimas ar nesupakavimas nereiškia pažeidimo.

10.       Skunde teigiama, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad cigaretes laikė V. D.. Šis argumentas nepagrįstas. Duomenys, įrodantys V. D. kaltę padarius administracinį nusižengimą, buvo tinkamai išnagrinėti apylinkės teisme. Apylinkės teismas, įvertinęs visus įrodymus (nusižengimo protokolą, liudytojos D. B. parodymus, V. D. paaiškinimus, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą), priėmė teisingą sprendimą. Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo pozicijai ir motyvams. Nustatyta, kad cigaretės buvo rastos kambaryje, kuriame gyveno V. D.. Jis pripažino, jog cigaretes įsigijo savo naudojimui, sutiko su padarytu nusižengimu ir gailėjosi, surašė paaiškinimą, tačiau vėliau, bylą nagrinėjant teisme, savo poziciją pakeitė ir kaltės nepripažino. Aplinkės teismas nustatė, jog spaudimas prisipažinti dėl nusižengimo V. D. nebuvo daromas, jo sprendimas prisipažinti negalėjo būti paveiktas šoko ar streso, nes nusižengimo protokolą ir daiktų paėmimo protokolą jis pasirašė kitą dieną po cigarečių paėmimo, kai galima streso būsena jau turėjo būti praėjusi. V. D. pasirašytuose dokumentuose nenurodė jokių prieštaravimų ar neatitikimų ir patvirtino įvykių aplinkybes. Nutarimo nagrinėjime Institucijoje nedalyvavo. Apklausti kiti šeimos nariai, su kuriais tame pačiame bute gyveno V. D., nurodė, jog nerūko ir tabako gaminių nevartoja. Teismas pagrįstai įvertino ir V. D. paaiškinimų prieštaringumą, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad namuose niekas nerūko ir cigarečių išvis negalėjo būti, tačiau tuo pat metu teigė, kad bute gal ir buvo pora pakelių cigarečių. Toks nenuoseklumas pagrįstai sukėlė abejonių ir apylinkės teismas paneigė V. D. iškeltą įvykių versiją. Kitų duomenų, kurie paneigtų V. D. gyvenamoje vietoje rastų cigarečių priklausomumą, byloje nėra. Taigi surinktais įrodymais pagrįstai nustatytakad V. D. laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir padarė ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinį nusižengimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a:

V. D. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2018 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                 Alenas Piesliakas