Baudžiamoji byla Nr. 1-47-844/2012

Teismo proceso Nr. 1-49-1-00045-2012-9

                                                          Procesinio dokumento kategorija: 2.10.2.4.

(S)

VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. vasario 7 d.

Visaginas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Nijolei Karlienei, dalyvaujant vertėjai Kristinai Špūraitei-Pupelienei, prokurorui Mindaugui Rašinskui, nukentėjusiajai J. M., kaltinamojo gynėjai Raimondai Nesterovienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso metu nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) operatoriumi-šaltkalviu, nesimokantis, teistas 6 MGL (780 Lt) bauda, pagal LR BK 286 str., Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, bauda sumokėta, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., ir pagal LR BK 145 str. 1 d.,-

n u s t a t ė:

Šioje baudžiamojoje byloje D. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 140 str. 1 d., ir pagal LR BK  145 str. 1 d., nes 2012 m. vasario 5 d. apie 19.00 val., buto, esančio  (duomenys neskelbtini),  virtuvėje, ranka sugriebė už kaklo virtuvėje sėdinčiai žmonai J. M.,  po to ranka pagriebė už plaukų, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kita ranka paėmęs nuo sienos peilį, grasino  nupjauti nukentėjusiosios plaukus, o šiai iš jo rankos ištraukus savo plaukus, įrėmė peilį į kaklą sakydamas, kad papjaus,  tuo grasindamas nužudyti nukentėjusiąją J. M. ir buvo pakankamas pagrindas  manyti,  kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. M. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir pasakė, kad savo žmoną tik tampė už plaukų. Nužudyti nenorėjo ir jai jokiu peiliu negrasino, jo prie kaklo nebuvo pridėjęs. Realaus grasinimo nužudyti neturėjo ir to jokiu būdu nebūtų padaręs.

Nukentėjusioji J. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji nematė, kad jos vyras būtų savo rankose laikęs peilį ir jį jai būtų pridėjęs prie kaklo. Nemano, kad jis būtų ją nužudęs. Teigia, kad jis ją tik keikė ir tempė už plaukų, ranka buvo suėmęs už kaklo.

Liudytojas D. Č., teismo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji, kai jis atvyko į butą minėjo, kad vyras jai grasino peiliu, tačiau ar jis ją norėjo nužudyti tiksliai negali pasakyti, nes nukentėjusioji jam to nesakė.  

           Tokios aplinkybės teismui neleidžia daryti išvadų dėl kaltinamojo kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą ir dėl to bylos aplinkybės turi būti tikslinamos atliekant ikiteisminį tyrimą minėtoje baudžiamojoje byloje.

LR BPK 432 str. 2 d., numato, kad teismas bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, priima nutartį grąžinti bylą prokurorui. 

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir vadovaudamasi LR BPK 432 str. 2 d., 429 str. 2 d.,- 

n u t a r ė:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-47-844/2012 (ikiteisminio tyrimo numeris 49-1-00045-12), grąžinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Nutartis neskundžiama.               

Teisėjas                                                                                                                     Vaidas Vasiliauskas