Baudžiamoji byla Nr. 1-45-878/2012
Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00255-2011-4
Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.7.;
1.1.9.4.;
1.1.10.1.;
1.2.4.8.3.;
2.3.6.4.5.
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 12 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,
sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui,
mažamečio nukentėjusiojo Š. G. atstovei pagal įstatymą O. G.,
Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Skaidrei Mališauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Č. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis(duomenys neskelbtini), ankstesnis teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
kaltinamasis Č. S. 2011 m. gegužės 21 d. apie 14 val., apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo laiptinėje prie O. G. priklausančio buto (duomenys neskelbtini), tyčia metė plytgalį mažamečiui Š. G., gim. (duomenys neskelbtini), į krūtinę, tuo mažamečiui Š. G. sukeldamas fizinį skausmą dėl krūtinės sumušimo, odos nubrozdinimo dešinės alkūnės ir dešinės kojos srityse.
Kaltinamasis Č. S. kaltę pripažino. Parodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje susiginčijo su sugyventinės keturiolikmečiu sūnumi Š. G. ir, paėmęs prie palėpės laiptų buvusį plytgalį, iš 3-5 metrų atstumo metė jį į Š. Pataikė vaikui į krūtinę. Š. išbėgo į lauką, o jis pats nuėjo gulti. Tą dieną buvo išgėręs. Tokius parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 71-73).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Nukentėjusysis Š. G. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2011 m. gegužės 21 d. apie 14 val. į namus sugrįžęs neblaivus Č. S. pradėjo dėl kažko priekaištauti, todėl abu susiginčijo. Konflikto metu Š. G. išėjo į laiptinę. Č. S. buto durų tarpduryje paėmė plytgalį, metė į jį ir pataikė į krūtinę. Č. S. nuėjęs į kambarį atsigulė. Š. G., bėgdamas nuo jo, pargriuvo ant laiptų ir susimušė dešinės rankos alkūnę ir dešinį kelį, tada parėjo į kambarį. Nuo smūgio jam skaudėjo krūtinę, taip pat sumuštą ranką ir kelį. Vėliau Č. S. dėl savo poelgio gailėjosi, atsiprašė, su juo susitaikė (b.l. 18-20).
Liudytoja O. G., nukentėjusiojo Š. G. motina, parodė, kad 2011 m. gegužės 21 d. apie 20 val. grįžusi namo, kieme rado gulintį ir dejuojantį sūnų Š., kuris paaiškino, kad jį apie 14 val. sužalojo Č. S. (b.l. 32-33).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 45/11(06) Š. G. konstatuoti odos nubrozdinimai dešinės alkūnės ir dešinės kojos srityse, krūtinės sumušimas, dešinės alkūnės ir dešinio kelio sąnario sumušimai, kurie tiek visumoje, tiek imant juos atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 24-26).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio mūrinio pastato laiptinėje (b.l. 4-7), apžiūros metu paimta baltos spalvos plytos nuolauža, kuri apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu (b.l. 8-10), nustatant, jog yra 12x7x6,5 cm dydžio.
Š. G. gimimo liudijimo kopija patvirtina, jog 2011 m. gegužės 21 d. Š. G. buvo 13 metų (b.l. 30).
Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia Č. S. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis iš pykčio tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš kartu gyvenantį sugyventinės trylikos metų sūnų Š. G. – namo laiptinėje iš nedidelio atstumo tyčia metė plytos nuolaužą į vaiką, pataikydamas jam į krūtinę, vaikas, bėgdamas nuo smurtaujančio Č. S., suklupo ant laiptų ir susimušė koją ir alkūnę, dėl to mažamečiui buvo sukeltas fizinis skausmas. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę - jis laikomas pirmiau neteistu (b.l. 44, 47-50), neįrašytas į narkologo ar psichiatro įskaitą (b.l. 56), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 52-53), tačiau, nors yra dar pakankamai jauno amžiaus ir darbingas, jis niekur nedirba (b.l. 54), darbo biržoje nesiregistruoja (b.l. 55), Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus charakterizuojamas neigiamai, kaip linkęs gyventi iš vaikams skiriamų pašalpų, agresyvus ir konfliktiškas šeimoje, triukšmaujantis, girtaujantis – šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad Č. S. atsiprašė nukentėjusiojo, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe. Tačiau jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo charakteristiką, kaltinamajam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtąją nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, kurio dydis atitinka nustatytą bausmės vidurkį. Įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo – susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, į nusikaltimo padarinių sunkumą, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant vieną BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei paskiriant BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 70 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate saugoma baltos spalvos pytos nuolauža sunaikintina kaip menkavertė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 308, 312 -313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Č. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant Č. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Nuteistajam Č. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - išdirbti per tris mėnesius 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąją priemonę rašytinį rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktinį įrodymą – baltos spalvos plytos nuolaužą, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja Inga Liubinienė