(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ atstovui advokatui R. M.,

atsakovės Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atstovei advokatei D. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos apeliacinį skundą ir trečiojo asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ ieškinį atsakovei Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiasis asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl sutarties nutraukimo teisėtumo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ginčas kilo dėl esminio po viešojo pirkimo sudarytos sutarties pažeidimo.

2.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KT Modules“ prašė pripažinti ieškovės UAB „KT Modules“ ir atsakovės Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos
2020 m. spalio 22 d. sudarytos Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 76-125 nutraukimą atsakovės Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2020 m. gruodžio 29 d. raštu nepagrįstu ir neteisėtu arba pripažinti, kad ieškovės UAB „KT Modules“ ir atsakovės Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos
2020 m. spalio 22 d. sudarytos Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 76-125 buvo nutraukta dėl atsakovės Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos kaltės.

3.       Paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) paskelbė atvirąjį konkursą - viešąjį pirkimą „Pirkimas 504066: 1 Kilnojamųjų modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje pirkimas“ (toliau – Pirkimas). Ieškovė nusprendė dalyvauti Pirkime, pateikė savo pasiūlymą ir buvo pakviesta į elektroninį aukcioną. Dėl kiekvienos Pirkimo objekto (modulių ir modulių sistemų su jų montavimu ir įrengimu) dalies buvo rengiami atskiri elektroniniai aukcionai, kurių dalies laimėtoja buvo paskelbta ieškovė.

4.       Ieškovė ir atsakovė įvykusio viešojo pirkimo pagrindu 2020 m. spalio 22 d. sudarė Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 76-125 (toliau – Sutartis).

5.       2020 m. gruodžio 29 d. raštu atsakovė pranešė, kad nuo 2021 m. sausio 8 d. nutraukia Sutartį, vadovaudamasi Sutarties 8.1.2, 8.1.5 ir 8.1.6 punktais. Rašte nurodė, kad informavo ieškovę, jog jos prašymas išmokėti avansą yra nepagrįstas (ieškovės pateiktus komercinius pasiūlymus nelaikė tinkamais dokumentais, kurie pagrįstų avansinio mokėjimo būtinumą, tokius tinkamus dokumentus laikė tik sutartis su žaliavų tiekėjais ar kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymą), taip pat, kad ieškovė nesąžiningai nuo atsakovės neva nuslėpė nepatikimą subtiekėją UAB „Apasteel“ ir nesutiko su atitinkamo subtiekėjo pasitelkimu Sutarties vykdymui. Rašte taip pat nurodė, kad ieškovė turėjo daugiau negu vieną mėnesį laiko pateikti nepriklausomą besąlyginę banko garantiją, tačiau jos nepateikė, o atsakovė nebeturi galimybės iki finansinių metų pabaigos sumokėti avansą. Galiausiai, atsakovė rašte nurodė ir tai, kad yra biudžetinė įstaiga, ir pasibaigus finansiniams metams negali suteikti ieškovei daugiau laiko trūkumams pašalinti, todėl Sutartį vienašališkai nutraukia po 10 dienų, t. y. 2021 m. sausio 8 d.

6.       Ieškovė su atsakovės 2020 m. gruodžio 29 d. rašte nurodytu Sutarties vienašališku nutraukimu ir jame nurodytais pagrindais nesutiko. Ieškovės teigimu, atsakovė neturėjo nei pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį, nei laikėsi Sutartyje nustatytų jos nutraukimo procedūrų, todėl Sutarties nutraukimas privalo būti pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu.

7.       Nurodė, kad Sutartyje numatyta tik avansinio mokėjimo galimybė ir prašymo dėl avansinio mokėjimo pateikimas, nedetalizuojant prašymo turinio. Ieškovės pajėgumas ir galimybės vykdyti Sutartį buvo patikrintos dar Pirkimo procedūrų metu iki paskelbiant ieškovę Pirkimo I, IV ir V objekto dalies laimėtoją ir sudarant Sutartį. Jeigu atsakovė sprendė, kad svarbu kažkokiu būdu patikrinti, iš kur ieškovė pirks žaliavas, tai atitinkamą įvertinimą turėjo atlikti Pirkimo procedūrų metu dar iki Sutarties sudarymo.

8.       Paaiškino, kad avanso buvo prašoma ne todėl, kad buvo poreikis jį gauti, o todėl, kad kitokios atsiskaitymo tvarkos nenumatė pati Sutartis. Ieškovė net kelis kartus raštuose atsakovei akcentavo, kad yra pasiruošusi dirbti ir be avanso, jis nėra reikalingas ieškovei, tačiau atsakovė į tokius prašymus nereagavo.

9.       Be to, atsakovė klaidingai vertino, kad UAB „Apasteel“ yra subtiekėjas. Atsakovė, nutraukdama Sutartį, apkritai ignoravo teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad Pirkimo sąlygose subtiekėjams nebuvo keliami jokie specialūs reikalavimai. Atitinkamas aplinkybes dėl žaliavų tiekėjo UAB „Apasteel“ ieškovė detaliai paaiškino atsakovei 2020 m. gruodžio 23 d. rašte, kurio atsakovė nevertino. Pažymėjo, kad atsakovė negali remtis reikalavimais ir ieškovei kelti tokius reikalavimus, kurie nebuvo keliami ir išviešinti Pirkimo sąlygose. Pirkimo sąlygų 3.14 punkte buvo įtvirtinta, kad subtiekėjų pašalinimo pagrindai nebus tikrinami, t. y. subtiekėjams toks reikalavimas, kaip nebūti įtrauktu į nepatikimų tiekėjų sąrašą, nebuvo keliamas.

10.       Nors ieškovė nesutiko nei su atsakovės teiginiais, kad UAB „Apasteel“ yra subtiekėjas, nei su atsakovės užuominomis, jog UAB „Apasteel“ neatitinka šiuo atveju net netaikytinų pašalinimo pagrindų, ieškovė 2020 m. gruodžio 23 d. raštu informavo atsakovę, kad Sutarties vykdymui reikalingoms priemonėms įsigyti pasiūlymą yra gavusi ir iš kito tiekėjo UAB „KMT“, kurio komercinį pasiūlymą ieškovė atsakovei pateikė.

11.       Ieškovė iki atsakovės teigiamo sprendimo dėl avansinio mokėjimo neturėjo pareigos atsakovei pateikti banko avanso grąžinimo užtikrinimo garantijos. Pagal Sutarties 2.5 punkto sąlygas, iki garantijos pateikimo net nebuvo prieita, nes atsakovė taip ir nepatvirtino prašymo dėl avanso.

12.       Atsakovė pažeidė Sutartyje nustatytą jos nutraukimo tvarką. Sutarties 8.1 punkte numatyta, kad atsakovė numatytais atvejais turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, prieš 10 dienų raštu pranešusi apie tai ieškovei. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad atsakovė pranešė nutraukianti Sutartį 2021 m. sausio 8 d., t. y. likus mažesniam nei 10 dienų terminui. Sutartis negali būti nutraukta nepasibaigus įspėjimo terminui, t. y. anksčiau laiko. Tai reiškia, kad Sutartis galėjo būti nutraukta ne anksčiau kaip 2021 m. sausio 12 d.

13.       Atsakovė, pažeisdama Sutarties 2.5 punktą, nepriėmė sprendimo dėl avansinio mokėjimo, nors ieškovė dar 2020 m. lapkričio 6 d. buvo pateikusi pagrįstą prašymą dėl jo išmokėjimo ir vėliau papildomus dokumentus, kurie buvo reikalingi atsakovei. Atsakovė vilkino šio klausimo dėl avanso išmokėjimo išsprendimą, nustatydama papildomas sąlygas avanso pagrindimui ir kaip atmetimo priežastis nurodydama vis kitus argumentus, aiškindama Sutarties sąlygas plečiamai ir nepagrįstai reikalaudama ieškovės pateikti dokumentus, kurių pateikimo nenumatė nei Sutartis, nei jokie teisės aktai. Atsakovė atsakymus į ieškovės pateiktus prašymus dėl avanso išmokėjimo rengdavo itin ilgai – po 10-14 dienų, o iš ieškovės reikalavo atsakymus pateikti per 2-3 dienas. Toks Sutarties vykdymas iš atsakovės pusės akivaizdžiai neatitinka bendradarbiavimo ir sąžiningo sutarčių vykdymo principų.

14.       Pagal analogiškas sutartis su Marijampolės pataisos namais buvo atliktos visos procedūros ir viską spėta suderinti per 5 darbo dienas nuo sutarties sudarymo, kai šiuo atveju formalus susirašinėjimas su atsakove vyko net du mėnesius. Tai leidžia spręsti, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai, nebendradarbiavo su kita Sutarties šalimi (ieškove) ir atitinkamai būtent pačios atsakovės veiksmai (netinkamas veikimas ir neveikimas) lėmė Sutarties nutraukimą. Atsakovė be jokio teisinio pagrindo nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, apsunkino Sutarties vykdymą, o visi atsakovės veiksmai nuo pat Sutarties sudarymo rodė, kad atsakovė net nesiruošia vykdyti Sutarties arba ruošiasi ją nutraukti. Faktinės aplinkybės objektyviai pagrindžia, kad Sutarties nutraukimas įvyko ne dėl kokių nors ieškovės padarytų Sutarties pažeidimų, bet dėl atsakovės nenoro vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

15.       Atsakovė Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija atsiliepime į ieškinį prašė UAB „KT Modules“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

16.       Nors pirkimo dokumentuose ieškovė nenurodė, kad viešajame pirkime ketina pasitelkti subtiekėjus, tačiau atsakovė padarė išvadą, jog UAB „Apasteel“ yra subtiekėjas, kurį ieškovė ketino pasitelkti Sutartyje nustatytoms pareigoms atlikti (modulinių namelių metalinių rėmų ir laiptinių gamybai). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Apasteel“ yra įtraukta į Viešųjų pirkimų tarnybos nepatikimų tiekėjų sąrašą (be to UAB „Apasteel“ yra iškelta ir restruktūrizavimo byla), atsakovė 2020 m. gruodžio 21 d. raštu nurodė pakeisti šį subtiekėją ir pasiūlyti kitą subtiekėją bei pranešė ieškovei, jog, kol nebus pasiūlytas kitas atsakovei priimtinas subtiekėjas, ieškovės prašymas dėl avansinio mokėjimo bus laikomas nepagrįstu.

17.       2020 m. gruodžio 23 d. ieškovė atsiuntė atsakovei raštą „Dėl avansinio mokėjimo prašymo išnagrinėjimo“, kuriame nurodė, kad Sutarties vykdymui reikalingas konstrukcijas gali įsigyti iš tiekėjo UAB „KTM“. Gavusi minėtą raštą atsakovė 2020 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. S-27684 „Dėl avansinio mokėjimo prašymo išnagrinėjimo“ atkreipė dėmesį, kad ieškovė su subtiekėju UAB „Apasteel“ yra sudariusi 2020 m. lapkričio 22 d. Konteinerių gamybos sutartį, sukeliančią tiek ieškovei, tiek UAB „Apasteel“ teises ir pareigas, tuo tarpu su UAB „KMT“ jokie tarpusavio įsipareigojimai ieškovės nesieja, komercinis pasiūlymas galiojo tik iki 2021 m. sausio 29 d. Atsakovės teigimu, ieškovė tokiu būdu siekė nesąžiningai nuslėpti nepatikimą subtiekėją, kuriuo atsakovė nėra patenkinta ir nesutiko su jo pasitelkimu Sutarties vykdymui. Taip pat atsakovė nurodė, kad jai kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovės techninių ir profesinių pajėgumų, deklaruotų vykdyto viešojo pirkimo metu ir galimybės tinkamai įvykdyti Sutartį.

18.       Atsakovė ieškovę dar 2020 m. lapkričio 20 d. atsakymu Nr. S-24842 „Dėl avansinio mokėjimo prašymo išnagrinėjimo“ informavo, kad ji netinkamai vykdo Sutarties 2.5 punkte numatytą pareigą per 15 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos pateikti pagrįstą prašymą dėl avansinio mokėjimo. Ieškovei buvo nustatytas papildomas terminas pašalinti prašymo trūkumus iki 2020 m. lapkričio 25 d., kuris 2020 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. S-26169 „Dėl patikslinto avansinio mokėjimo prašymo išnagrinėjimo“ buvo pratęstas iki 2020 m. gruodžio 11 d., o
2020 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. S-27195 „Dėl patikslinto avansinio mokėjimo prašymo išnagrinėjimo“ trečią kartą pratęstas iki 2020 m. gruodžio 23 d. Taigi, atsakovė tinkamai įvykdė Sutarties 8.1.2 punkto sąlygą pranešti ieškovei, kad ji netinkamai vykdo Sutarties 2.5 punktu prisiimtą įsipareigojimą, apie tai raštu ne kartą pranešė ieškovei ir nustatė papildomus terminus prašymo dėl avansinio mokėjimo trūkumams pašalinti.

19.       Atsakovė nurodė, kad susidariusiai situacijai taikytinas ir Sutarties 8.1.5 punktas, t. y. pagrindas nutraukti Sutartį, jeigu tiekėjas nepateikia prašymo dėl avanso pagrindimo. Ginčo atveju ieškovė nepagrindė prašymo dėl avanso išmokėjimo, nors atsakovė jai ne kartą nurodė minėto prašymo trūkumus.

20.       Ginčo situacijoje ieškovės pasirinktas Sutarties 2.5 punkto aiškinimas, kad ieškovė per 15 dienų nuo Sutarties sudarymo turėjo pareigą pateikti rašytinį prašymą išmokėti 100 proc. avansą pagal Sutartį, neatitinka ne tik Sutarties sąlygų, bet viešųjų pirkimų procedūrose galiojančio racionalaus lėšų panaudojimo principo. Sutarties 2.5 ir Sutarties 8.1.5 punktuose vartojamos sąvokos „pagrįstas prašymas dėl avansinio mokėjimo“ ir „prašymo dėl avanso pagrindimas“ reiškia, kad prašymas dėl avanso išmokėjimo turi būti paremtas rašytiniais įrodymais.

21.       Ieškinyje nepagrįstai nurodoma, kad viena iš Sutarties nutraukimo priežasčių – besąlyginės banko garantijos nepateikimas. Priešingai nei nurodo ieškovė, Sutartis buvo nutraukta dėl to, kad ieškovė per 15 dienų nuo Sutarties sudarymo nepateikė pagrįsto prašymo dėl avansinio mokėjimo.

22.       Trečiasis asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti.

23.       Nurodė, kad siekdamas Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų sudarytų sutarčių tinkamo administravimo bei sutarčių nuostatų laikymosi, 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. 1S- 2653 „Dėl sutartyse nustatyto avanso administravimo“ jam pavaldžioms įstaigoms pateikė išaiškinimą, kuriame nurodė, jog, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. liepos 3 d. raštą Nr. (1.84E) 7R-3940, Kalėjimų departamento vertinimu, tinkamu avanso pagrindimu, be kita ko, galėtų būti laikoma informacija (atitinkami dokumentai), pagrindžianti, kad tiekėjas užsakė sutarties dalyką sudarančias prekes (sutartyje nurodytą kiekį) ar sutarčiai įgyvendinti reikalingas medžiagas, įrenginius ir pan. (nurodant, kokios būtent medžiagos, įrenginiai ir pan. ir koks jų kiekis yra užsakytas) ir kad tiekėjui yra būtina atsiskaityti su savo tiekėjais iš anksto arba kad tiekėjas jau atsiskaitė su savo tiekėjais ir jam avansas yra reikalingas, atsižvelgiant į COVID-19 sukeltas pasekmes ekonomikoje, siekiant užtikrinti reikiamą apyvartinių lėšų kiekį bei normalų tiekėjo ekonominį funkcionavimą, laiku mokamą darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir pan. Trečiasis asmuo įsitikinęs, kad avansinio mokėjimo prašymas pagrįstas, apie tai turi pranešti tiekėjui, kuris privalo per sutartyje nustatytą terminą pateikti avansinę sąskaitą ir avanso grąžinimo užtikrinimą (banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimo raštą (kaip numatyta sutartyje) visai avanso sumai, visam sutarties galiojimo laikotarpiui). Tik gavusi visus minėtus tinkamus dokumentus, įstaiga turi teisę mokėti avansą.

24.       Atsižvelgiant į Sutarties nuostatas bei Kalėjimų departamento jam pavaldžioms įstaigoms pateiktą išaiškinimą dėl sutartyse nustatyto avanso administravimo, atsakovės reikalavimas ieškovei tinkamai pagrįsti avanso išmokėjimo prašymą buvo visiškai pagrįstas ir teisėtas, atitinkantis tarp jų sudarytos Sutarties nuostatas. Ieškovė, tinkamai nepagrįsdama savo prašymo dėl avanso išmokėjimo, akivaizdžiai pažeidė sudarytos Sutarties nuostatas ir nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą ieškovės ir atsakovės sutartinių santykių teisinį reglamentavimą, atsakovė, esant tokiai situacijai, visiškai pagrįstai ir teisėtai 2021 m. sausio 8 d. vienašališkai nutraukė Sutartį dėl esminių jos sąlygų pažeidimo.

25.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad tiek Sutartyje, tiek ir pirkimo dokumentuose nebuvo atskleista, kokiomis aplinkybės, dokumentais ar pan. turėtų būti grindžiamas prašymas išmokėti avansą. Įvertinusi bylos šalių nurodomas aplinkybes pateikė išvadą, kad atsakovė reikalavimą avanso mokėjimo prašymą pagrįsti pateikiant pasirašytų sutarčių su žaliavų tiekėjais kopijas ar kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius prisiimtus įsipareigojimus pagal šios Sutarties vykdymą, kildina ne iš pirkimo dokumentų nuostatų, o iš Kalėjimų departamento pavaldžioms įstaigoms pateiktų rekomendacijų.

26.       Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad procesiniuose dokumentuose nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog UAB „Apasteel“ tiesiogiai, t. y. aktyviai savo veiksmais, prisidės prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo. Nurodė, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo, t. y. teikia ar vykdo dalį paslaugų arba darbų, priklausomai nuo veiklos organizavimo formos (subrangos ar partnerystės) gali būti pripažįstamas subtiekėju ar partneriu, išviešinamu teikiant pasiūlymą.

27.       Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamu atveju Sutartyje nustačius vienintelį galimą atsiskaitymo būdą – 100 proc. avanso mokėjimą tiekėjui, buvo sukurta ydinga situacija, kuomet tiekėjas turi pareigą reikalauti avansinio mokėjimo nepriklausomai nuo to, ar poreikis gauti 100 proc. avansą objektyviai egzistuoja ar ne. Tiekėjas ir įrodinėja, kad būtent tokioje situacijoje jis atsidūrė, kadangi avansinio mokėjimo prašymą teikė ne todėl, jog buvo poreikis gauti avansą, o todėl, kad kitokios atsiskaitymo tvarkos nenumatė pati Sutartis bei nurodė, jog ieškovė net kelis kartus raštuose atsakovei akcentavo, kad yra pasiruošusi dirbti ir be avanso, jis nėra reikalingas ieškovei, tačiau atsakovė į tokius prašymus nereagavo.

28.       Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimu, siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl to, kad tiekėjas konkrečiais duomenimis nepagrindė avansinio mokėjimo prašymo, turėtų būti įvertinama, ar iš pirkimo dokumentų visumos galima buvo nustatyti, kas bus laikoma tinkamu prašymo dėl avansinio mokėjimo pagrindimu.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

29.       Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį patenkino: pripažino Sutarties nutraukimą dėl esminio pažeidimo neteisėtu ir šį Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sprendimą panaikino; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

30.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Sutartyje, kuri buvo perkančiosios organizacijos paskelbtų Pirkimo dokumentų dalis, vienintelis galimas atsiskaitymo už Pirkimo objektą būdas buvo nustatytas 100 proc. avansinis mokėjimas (Sutarties 2.4 punktas). Sutarties 2.5 punkte numatyta, kad pagrįstą prašymą dėl avansinio mokėjimo tiekėjas turi pateikti pirkėjui po Sutarties pasirašymo per 15 dienų, o pirkėjo sudaryta komisija išnagrinėti jį per 10 darbo dienų. Šiame Sutarties punkte taip pat numatyta, kad gavęs teigiamą atsakymą dėl avanso mokėjimo tiekėjas per 5 darbo dienas privalo pateikti pirkėjui avansinę sąskaitą ir banko avanso grąžinimo užtikrinimo garantiją visai 100 proc. Sutarties 2.2 papunktyje nurodytos modulių kainos visam Sutarties galiojimo laikotarpiui. Avansas turi būti išmokamas per 30 kalendorinių dienų, gavus avansinę sąskaitą ir banko avanso grąžinimo užtikrinimo garantiją.

31.       Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškove, kad nei šalių pasirašytoje Sutartyje, nei Pirkimo dokumentuose nebuvo atskleista, kokie reikalavimai keliami tiekėjui, siekiant pagrįsti prašymą dėl avansinio mokėjimo. Teismo vertinimu, iš pirkimo dokumentų visumos tiekėjas negalėjo įvertinti bei numatyti, kas bus laikoma tinkamu prašymo dėl avansinio mokėjimo pagrindimu. Kalėjimų departamento raštas, kuriame atskleidžiamas reikalavimų turinys, ieškovei buvo pateiktas tik bylos nagrinėjimo metu, t. y. jis nebuvo nei Pirkimo sąlygų, nei šalių pasirašytos Sutarties dalis. Be to, jis yra tik rekomendacinio pobūdžio, o pateikiamas prašymo pagrindimo pavyzdžių sąrašas nėra baigtinis. Teismas taip pat pritarė išvadą teikiančiai institucijai, kad nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai Sutartyje nustačius vienintelį galimą atsiskaitymo būdą – 100 proc. avanso mokėjimą, buvo sukurta ydinga situacija, kuomet tiekėjas turi pareigą reikalauti avansinio mokėjimo, nepriklausomai nuo to, ar poreikis gauti 100 proc. avansą objektyviai egzistuoja ar ne. Ieškovė sutiko Sutartį vykdyti ir neprašydama avansinio mokėjimo, jeigu būtų galimybė atsiskaityti ne avansu, o už perduotas prekes; ji avanso prašė tik todėl, kad tokią atsiskaitymo tvarką numatė Sutartis. Teismas padarė išvadą, kad nors nagrinėjamu atveju tiekėjui nebuvo poreikio gauti avansą už Pirkime pasiūlytą prekę, tačiau būtent dėl perkančiosios organizacijos ydingai suformuluotų Pirkimo sąlygų jis buvo priverstas ieškoti kuo tokį prašymą galėtų pagrįsti, nes kitu atveju pagal perkančiosios organizacijos iš anksto paruoštos Sutarties sąlygas, kurios nebuvo derintos su tiekėju, tai būtų laikoma esminiu jos pažeidimu. Tokia situacija, teismo vertinimu, negali būti laikoma teisiškai pagrįsta, juolab kai 100 proc. avanso sumokėjimas paprastai vertinamas kaip palanki sąlyga būtent tiekėjui, o ne pirkėjui. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė byloje neįrodinėjo, jog 100 proc. avanso sumokėjimas, nepaisant to, kad tai buvo numatyta Sutartyje, jai buvo esminė sutarties sąlyga. Priešingai, iš Kalėjimų departamento rašto bei pirkėjos veiksmų matyti, kad pirkimo dokumentuose sąlyga dėl 100 proc. avanso sumokėjimo buvo numatyta tiekėjų naudai, iš esmės siekiant ekonomikos, nukentėjusios dėl koronaviruso sukeltų padarinių, skatinimui (pagal Ekonomikos skatinimo ir koronaviruso (COVID-19) plitimo sukeltų pasekmių mažinimo priemonių planą).

32.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tiekėjo pateikti duomenys dėl avanso išmokėjimo formaliai atitiko Pirkimo dokumentuose iškeltus reikalavimus dėl prašymo pagrįstumo. Ieškovė Sutarties vykdymo metu bendradarbiavo su atsakove, siekdama pagal Sutarties nuostatas bei galimybes pagrįsti savo prašymą, nors iš esmės poreikio gauti avansą neturėjo. Teismas taip pat sutiko su ieškove, kad analogiškomis aplinkybėmis pagal kitus analogiško objekto viešuosius pirkimus Marijampolės pataisos namai 2020 m. gruodžio 30 d. ieškovei išmokėjo 100 proc. avansą pagal viešojo pirkimo sutartis, prašymą dėl avanso išmokėjimo grindžiant panašiais žaliavų tiekėjų komerciniais pasiūlymais ir analogiška banko garantija, o tai netiesiogiai pagrindžia, jog atsakovė nepagrįstai sutarties vykdymo metu iškėlė perteklinius reikalavimus, kurie nebuvo išviešinti Pirkimo sąlygose ar pačioje Sutartyje, todėl negali būti laikomi pagrįstais bei teisėtais. Teismas sutiko su ieškove ir tuo aspektu, kad atsakovės reikalavimas, jog ieškovė būtų patyrusi išlaidų ir prisiėmusi įsipareigojimų tokiai sumai, objektyviai net negalėjo būti įgyvendinamas, nes dalį išlaidų ieškovė būtų patyrusi tik Sutarties vykdymo laikotarpiu, o dalis avanso niekada ir nebūtų tapusi ieškovės išlaidomis, nes dalis jo sudaro ir ieškovės pelną.

33.       Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad byloje nebuvo keliamas ginčas dėl tiekėjo galimybių įvykdyti viešojo pirkimo Sutartį. Šią aplinkybę patvirtino ir Pirkimo rezultatai – ieškovė pripažinta atitinkamų Pirkimo dalių laimėtoja. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad Sutartį nutraukė dėl to, jog ieškovė tinkamai nepagrindė prašymo dėl avanso išmokėjimo, o ne dėl kitų priežasčių. Įvertinus Pirkimo objektą (kilnojamųjų modulių įsigijimas su jų montavimu ir įrengimu), teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Apasteel“ tiesiogiai, t. y. aktyviai savo veiksmais, prisidės prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo, nes iš jos, kaip ir iš kitų komercinius pasiūlymus pateikusių asmenų, bus perkamos tik medžiagos (metalo konstrukcijos), reikalingos Pirkimo objektui.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

34.       Apeliaciniame skunde atsakovė prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

34.1.                      Tiekėjo pareiga pagrįsti prašymą dėl avanso išmokėjimo kilo tiek iš lingvistinės Sutarties nuostatų išraiškos, tiek iš viešuosiuose pirkimuose galiojančio racionalaus lėšų panaudojimo principo.

34.2.                      Teismas nevertino, kad Kalėjimų departamento rekomendacijos buvo pateiktos po Pirkimo dokumentų parengimo. Atsakovas, kaip pavaldi biudžetinė įstaiga, privalėjo vykdyti jį kontroliuojančio Kalėjimų departamento nurodymus.

34.3.                      Teismas nepagrįstai vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos išvada. Atsakovas nereikalavo, kad tiekėjas pagrįstų prašymą išmokėti avansą visai avanso sumai – nė karto tiekėjui nebuvo nurodyta, jog jo prašymas yra nepagrįstas, nes pridedami dokumentai patvirtina mažesnes išlaidas nei avanso dydis. Akivaizdu, kad tiekėjas yra pelno siekianti organizacija, kuri viešajame pirkime dalyvauja, siekdama gauti pelną, dėl to tiekėjo pateikti įrodymai apie įsipareigojimus ir būsimas dalyvavimo viešajame pirkime sąnaudas neturėjo pagrįsti visos mokėtino avanso sumos. Dokumentų pateikimo tikslas buvo tiekėjo pagrindimas, kad jis yra realiai pasiruošęs vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir dėl jų vykdymo yra susitaręs su tiekėjais.

34.4.                      Iš ieškovės pateiktos sutarties su UAB „Apasteel“ matyti, kad ieškovė iš šio subjekto ketina pirkti ne tik medžiagas (metalo konstrukcijos), reikalingas Pirkimo objektui, tačiau Konteinerių gamybos sutartimi susitarė, jog gamintojas pagamins apie 1 t konteinerių pagal pateiktą techninę specifikaciją. Pirkimo objektas šiame viešajame pirkime ir buvo kilnojamų modulių (konteinerių) įsigijimas. Atsižvelgiant į tai, UAB „Apasteel“ įsipareigojo pagaminti pačius modulius, o ieškovė ketino rūpintis tik jų pritaikymu apgyvendinimui. Taigi, vertinant UAB „Apasteel“ indėlio į kilnojamų modulių gamybą apimtis, jis atsakovės pagrįstai buvo pripažintas subtiekėju Sutarties prasme.

34.5.                      Sprendimą nutraukti Sutartį atsakovė priėmė dėl to, kad ieškovė jokiais duomenimis nepagrindė avansinio prašymo.

34.6.                      Faktinė aplinkybė, kad Marijampolės pataisos namai kitame viešajame analogiškų objektų pirkime 2020 m. gruodžio 30 d. išmokėjo 100 proc. avansą, šiai bylai neturi reikšmės.

35.       Trečiasis asmuo prisidėjo prie atsakovės apeliacinio skundo ir palaiko visus apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

36.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

36.1.                      Teismas vertino tiek Sutarties tekstą, tiek viešojo pirkimo, kurį laimėjus sudaryta Sutartis, dokumentų tekstą bei padarė pagrįstą išvadą, kad šių dokumentų turinyje nėra numatyta reikalavimų prašymo dėl avanso išmokėjimo pagrindimui. Juolab kad ir atsakovė nenurodė jokios Sutarties ar Pirkimo dokumentų sąlygos, kurioje būtų atskleistos prašymo pagrindimo taisyklės taip, kaip jas aiškina atsakovė (t. y. pagal Kalėjimų departamento rekomendacijas).

36.2.                      Aplinkybė, kad Kalėjimų departamento rekomendacijos buvo pateiktos jau po Pirkimo dokumentų parengimo ir Pirkimo suorganizavimo, tik patvirtina, jog atsakovė jų negalėjo taikyti. Ieškovė net kelis kartus prašė pateikti susipažinti Kalėjimų departamento rekomendacijas. Atsakovė jokių rekomendacijų ir jokių išaiškinimų nepateikė iki pat šio teismo proceso.

36.3.                      Prašymo dėl avansinio mokėjimo vertinimas nėra tinkama stadija tiekėjo pajėgumo įvykdyti Sutartį vertinimui. Tiekėjo pajėgumą perkančioji organizacija privalo vertinti dar iki sutarties sudarymo, Pirkimo dokumentuose numatydama atitinkamus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, kuriems pagrįsti tiekėjai teikia reikalaujamus dokumentus. Būtent gavusi pasiūlymus ir visus šiuos kvalifikacijos atitikties įrodymus perkančioji organizacija vertina tiekėjo pajėgumą ir galimybę sutartį įvykdyti. Jei tiekėjas savo pajėgumo sutartį įvykdyti neįrodo, toks tiekėjas yra pašalinimas iš pirkimo procedūrų.

36.4.                      Ieškovė dar 2020 m. lapkričio 25 d. rašte atsakovei nurodė, kad prašymą dėl avanso teikia tik dėl to, kad būtent tokį atsiskaitymą numato Sutartis, tačiau pažymėjo, jog yra pasirengusi Sutartį vykdyti ir be avansinio mokėjimo. Būtent atsakovės netinkamai parengtos Pirkimo dokumentų sąlygos nulėmė, kad ieškovė buvo priversta teikti prašymą dėl 100 proc. avanso. Atsakovės netinkamai ir neaiškiai numatyta sąlyga dėl tokio prašymo pagrindimo, tolesnis nebendradarbiavimas neteikiant informacijos, kokių konkrečių rekomendacijų atsakovė reikalauja ieškovę laikytis, ir lėmė nepagrįstą atsakovės sprendimą nutraukti Sutartį.

36.5.                      Ieškovė su UAB „Apasteel“ yra sudariusi 2020 m. lapkričio 12 d. Konteinerių gamybos sutartį, kurios pagrindu ketino iš UAB „Apasteel“ pirkti metalo konstrukcijas – modulinių namelių metalinius rėmus bei laiptinės konstrukcijas (užsakymo apimtis pažymėta UAB „Apasteel“ pasiūlyme, kuris yra sudėtinė sutarties dalis), kurias ieškovė iš UAB „Apasteel“ įsigytų ir panaudotų, be kita ko, vykdydama ir Sutartį su pirkėju. Ieškovė atsakovei paaiškino, kad pagal šią sutartį gaminiai perkami ne tik Sutarčiai vykdyti, bet bendrai visų (ar bent jau šiuo metu esančių) ieškovės klientų užsakymams gaminti ir poreikiams tenkinti, o konkretūs gaminiai, jų specifikacijos yra derinamos atskiruose pasiūlymuose ir užsakymuose.

36.6.                      Pirkimo sąlygose subtiekėjams nebuvo keliami jokie specialūs reikalavimai, įskaitant neatitikties pašalinimo pagrindų nebuvimą, todėl atsakovė net ir neturėtų teisės jų reikalauti.

36.7.                      Tai, kad kita Kalėjimų departamentui pavaldi įstaiga tas pačias rekomendacijas taikė priešingai, patvirtina, jog atsakovė kėlė perteklinius, nepagrįstus reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

37.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

38.       Teisėjų kolegija, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir bylos nagrinėjimo CPK XXI1 skyriuje nustatyta tvarka

39.       Atsakovė apeliaciniame skunde prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė manė, jog siekiant atskleisti ginčo esmę bei visapusiškai išsiaiškinti ginčo aplinkybes, išklausant proceso dalyvių žodinius paaiškinimus, tikslinga bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas neįvertino šalių suderintos pozicijos dėl žodinio ginčo nagrinėjimo ir bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

40.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pagal CPK XXI1 skyriuje nustatytus viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylų nagrinėjimo ypatumus, įskaitant, bet neapsiribojant, kad byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 4231 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ši byla nepatenka į CPK XXI1 skyriaus taikymo sritį, kadangi ginčas kilęs ne dėl viešųjų pirkimų, o tik dėl jau įvykusio viešojo pirkimo rezultato – sudarytos sutarties ir jos vykdymo. Šie ginčai nagrinėtini bendra tvarka (CPK 153 straipsnio 1 dalis).

41.       Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija, siekdama pašalinti pirmosios instancijos procesinės teisės normų taikymo trūkumus, 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir, atsižvelgiant į šalių atstovų užimtumą bei kitas priežastis, nulemiančias bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka datą (šalių atstovų ligos ir teisėjų kolegijos narių užimtumas), išnagrinėjo bylą 2021 m. gruodžio 10 d. teismo posėdyje. Dėl šios priežasties anksčiau nurodytas procesinės teisės normų pažeidimas laikytinas pašalintu (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl ginčo esmės

42.       Šiuo atveju šalių ginčas kilo dėl Sutarties nuostatos, kuria tiekėjas įpareigojamas pateikti pagrįstą prašymą dėl avansinio mokėjimo po Sutarties pasirašymo per 15 dienų, o pirkėjo sudaryta komisija – išnagrinėti jį per 10 darbo dienų (Sutarties 2.5 punktas).

43.       Šalys nesutaria, kokie kriterijai yra keliami prašymo pagrįstumui. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė avansinio mokėjimo prašymui pagrįsti reikalavo pateikti pasirašytų sutarčių su žaliavų tiekėjais kopijas ar kitus lygiaverčius dokumentus. Šių duomenų atsakovė reikalavo atsižvelgusi į Kalėjimų departamento 2020 m. spalio 22 d. rašte Nr. 1S-2653 nurodytas rekomendacijas. Ieškovė atsakovei pateikė įmonių komercinių pasiūlymų kopijas dėl modulinių namelių korpuso dalių, dėl langų ir durų, PVC dangos ir kitų medžiagų pardavimo; nurodė, jog negali pateikti sutarčių visai avanso sumai, nes dalį žaliavų jau turi savo sandėliuose, dalis apmokėjimo bus naudojama darbo sąnaudų padengimui, o dalis avanso sudaro ir planuojamą gauti pelną; be to, numatytas prekių gamybos terminas yra 8 mėnesiai, todėl dalis žaliavų bus įsigyjama sutarties vykdymo eigoje, t. y. ne visas medžiagas ar paslaugas būtina įsigyti iš karto. Atsakovė tokio prašymo pagrindimo nepriėmė, vertindama, kad dalis trečiųjų asmenų komercinių pasiūlymų negalioja, o nepasirašyta konteinerių gamybos sutarties specialioji dalis taip pat nepagrindžia avansinio mokėjimo pagal Sutartį būtinumo. Ieškovė atitinkamai pateikė atnaujintus ir pasirašytus įmonių komercinius pasiūlymus, nurodydama, kad pateikti pasirašytų sutarčių neturi galimybių, nes prekės pagal nusistovėjusią verslo praktiką įsigyjamos tik pateikus užsakymą ir gavus sąskaitą apmokėjimui. Ieškovė pažymėjo, kad nėra reikalavimo, jog tiekėjas žaliavas Sutarties vykdymui pirktų pagal atskirai sudarytas rašytines sutartis. Atsakovė, įvertinusi jai pateiktus duomenis, 2020 m. gruodžio 29 d. raštu informavo ieškovę, kad ji nepagrindė avanso išmokėjimo būtinumo, todėl pasibaigus biudžetiniams metams negali suteikti daugiau laiko trūkumams pašalinti ir nuo 2021 m. sausio 8 d., vadovaudamasi Sutarties 8.1.2, 8.1.5 ir 8.1.6 punktais, vienašališkai nutraukia Sutartį.

44.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatavo, kad atsakovė nepagrįstai sutarties vykdymo metu iškėlė perteklinius reikalavimus, kurie ieškovei nebuvo išviešinti Pirkimo sąlygose ar Sutartyje, todėl negali būti laikomi pagrįstais bei teisėtais. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad analogiškomis aplinkybėmis pagal kitus analogiško objekto viešuosius pirkimus Marijampolės pataisos namai 2020 m. gruodžio 30 d. išmokėjo ieškovei 100 proc. avansą pagal viešųjų pirkimų sutartis. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl toliau nurodomų motyvų.

45.       Pirmiausia byloje ginčo nėra, kad Sutarties 2.5 punkto nuostata, reikalaujanti pagrįsti prašymą dėl avanso išmokėjimo, nėra detalizuojama nei Pirkimo sąlygose, nei Sutartyje. Kaip nurodė trečiasis asmuo Kalėjimų departamentas, siekdamas Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų sudarytų sutarčių tinkamo administravimo bei sutarčių nuostatų laikymosi, 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. 1S-2653 „Dėl sutartyse nustatyto avanso administravimo“ jam pavaldžioms įstaigoms pateikė išaiškinimą, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. liepos 3 d. raštą Nr. (1.84E) 7R-3940, Kalėjimų departamento vertinimu, tinkamu avanso pagrindimu, be kita ko, galėtų būti laikoma informacija (atitinkami dokumentai), pagrindžianti, kad tiekėjas užsakė sutarties dalyką sudarančias prekes (sutartyje nurodytą kiekį) ar sutarčiai įgyvendinti reikalingas medžiagas, įrenginius ir pan. (nurodant, kokios būtent medžiagos, įrenginiai ir pan. ir koks jų kiekis yra užsakytas) ir kad tiekėjui yra būtina atsiskaityti su savo tiekėjais iš anksto arba kad tiekėjas jau atsiskaitė su savo tiekėjais ir jam avansas yra reikalingas, atsižvelgiant į COVID-19 sukeltas pasekmes ekonomikoje, siekiant užtikrinti reikiamą apyvartinių lėšų kiekį bei normalų tiekėjo ekonominį funkcionavimą, laiku mokamą darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir pan. Įstaiga, įsitikinusi, kad avansinio mokėjimo prašymas pagrįstas, apie tai turi pranešti tiekėjui, kuris privalo per sutartyje nustatytą terminą pateikti avansinę sąskaitą ir avanso grąžinimo užtikrinimą (banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimo raštą (kaip numatyta sutartyje) visai avanso sumai, visam sutarties galiojimo laikotarpiui). Tik gavusi visus minėtus tinkamus dokumentus, įstaiga turi teisę mokėti avansą.

46.       Ginčo vėlgi nėra, kad Sutarties pasirašymo metu Kalėjimų departamento pateiktas rekomendacijas atsakovė pradėjo tiesiogiai taikyti ir jų pagrindu reikalauti ieškovės pateikti rekomendacijose nurodytus duomenis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors sutiktina, kad atsakovė, kaip pavaldi įstaiga, turėjo atsižvelgti į Kalėjimų departamento rekomendacijas, tačiau santykyje su ieškove pagrindo spręsti, kad šios rekomendacijos turi imperatyvų pobūdį ar tuo labiau gali būti laikomos Sutarties aiškinimo šaltiniu, nėra.

47.       Pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, jos esmę, tikslą, sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-469/2019 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal kasacinio teismo praktiką tuo atveju, kai sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, sutarties sąlygų turinys nustatomas vertinant ne tik ginčo sutartį, bet ir tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2013). Tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, tiek šių santykių dalyviai pirkimo procedūrų metu turėtų pirkimo sąlygas aiškinti ir taikyti sistemiškai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgti į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška, nes tai būtų nepateisinama, nesuderinama su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

48.       CK 6.194 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta vadinamoji contra proferentem taisyklė, pagal kurią sutarties sąlygos aiškintinos jas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Ši taisyklė yra kilusi iš romėnų teisės (lot. ambiguitas contra stipulatorem est) ir grindžiama logika, kad šalis, kuri siūlo tam tikrą sutarties sąlygą, turi pareigą ją suformuluoti maksimaliai aiškiai, kad dėl jos aiškinimo ateityje nekiltų skirtingų aiškinimų. Esant situacijai, kai tam tikra sąlyga buvo parengta išimtinai vienos sutarties šalių (pavyzdžiui, sutartis sudaryta prisijungimo būdu pagal standartines sąlygas, viešojo konkurso būdu) ir ji yra dviprasmiška, contra proferentem taisyklė perkelia visą neigiamų padarinių riziką sąlygą pasiūliusios ir parengusios šalies nenaudai. Taigi, taikant šią taisyklę siekiama kelių tikslų: pirma, paskirstyti sutarties sąlygų rengimo riziką tarp šalių; antra, ginti silpnesniąją (derybinės galios neturinčią ir negalinčią padaryti įtakos sutarties sąlygų (-os) turiniui) šalį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje 79 punktą; 2021 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-469/2021 51 punktą). Viešojo pirkimo sutarčių, kaip ir kitų sandorių, šalys vykdydamos priešpriešinius įsipareigojimus dėl viena kitos, trečiųjų asmenų veiklos ar sandorio pobūdžio neišvengiamai susiduria su įvairiomis grėsmėmis ir svarbu, kad ši rizika kaip galima būtų teisingiau padalyta tarp šalių, nelemtų akivaizdžios šalių nelygybės (CK 6.228 straipsnis); tai ypač aktualu viešojo pirkimo sutarčių atveju, nes iš esmės jos sudaromos prisijungimo būdu, perkančiajai organizacijai nustatant esmines jos sąlygas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

49.       Kaip minėta, Sutarties 2.5 punkto nuostata nebuvo detalizuota ir ji buvo įtraukta atsakovės iniciatyva. Tiekėjams, pateikusiems pasiūlymus Pirkime, trečiojo asmens 2020 m. spalio 22 d. rašte Nr. 1S-2653 nurodyti kriterijai jokia forma nebuvo išviešinti, o tai matyti ir iš ieškovės raštų atsakovei, prašant su šiuo šaltiniu susipažinti (žr. ieškovės 2020 m. lapkričio 25 d. ir 2020 m. gruodžio 11 d. raštus).

50.       Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atkreipia dėmesį, kad atsakovė, bendradarbiaudama su ieškove Sutarties vykdymo klausimais, nebuvo nuosekli. Antai, 2021 m. gruodžio 21 d. rašte atsakovė nesutiko su jai pateiktos banko garantijos sąlygomis, nurodydama, kad ji neturi galimybių kontroliuoti, ar avanso sumą ieškovė panaudojo tinkamai, tačiau kartu reikalavo pateikti dokumentus, pagrindžiančius avansinio mokėjimo būtinumą (žr., pvz., atsakovės 2021 m. gruodžio 8 d. ir 2021 m. gruodžio 21 d. raštus). Pastarasis reikalavimas dėl avanso pagrindimo yra laikytinas avanso panaudojimo kontrole, tuo labiau kad atsakovė reikalauja avansą pagrįsti ne numatomais ieškovės veiksmais, bet realiai prisiimtais ir vykdytinais įsipareigojimais tretiesiems asmenims.

51.       Teisėjų kolegija nepagrįstu vertina atsakovės apeliacinio skundo argumentą, kad reikalaujamų dokumentų pateikimo tikslas buvo tiekėjo pagrindimas, jog jis yra realiai pasiruošęs vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir dėl jų vykdymo yra susitaręs su tiekėjais. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks atsakovės reikalavimų dėl avanso išmokėjimo pagrindimas yra abstraktus ir nesuteikia tiekėjui apibrėžtumo, kokį standartą perkančioji organizacija taiko, reikalaudama pagrįsti prašymą dėl avanso išmokėjimo. Atsakovė reikalauja Kalėjimų departamento 2020 m. spalio 22 d. rašte Nr. 1S-2653 nurodytų dokumentų, t. y. prisiimtų įsipareigojimų tretiesiems asmenims dėl sutarčiai vykdyti reikalingų modulių dalių, medžiagų, įrengimų ir kt. Teisėjų kolegijos vertinimu, nei lingvistinė, nei sisteminė, nei teleologinė Sutarties nuostatų analizė nepatvirtina tokio Sutarties 2.5 punkto turinio.

52.       Pirmiausia, atsakovei nebuvo teisinio pagrindo kontroliuoti, kaip bus Sutarties vykdymo laikotarpiu panaudojamas sumokėtas avansas, nes juo atliekamas visiškas atsikaitymas su tiekėju, taikant fiksuotos kainos kainodarą (Sutarties 2.1 punktas). Fiksuotos kainos kainodara nustatoma, kai pirkimo vykdytojas gali pirkimo dokumentuose nurodyti pakankamai tikslų reikalingų prekių, paslaugų kiekį ir (ar) apimtis, ir tiekėjas, rengdamas pasiūlymą, turi realias galimybes numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas bei gali prisiimti riziką dėl šių išlaidų dydžio pagal pirkimo vykdytojo pirkimo dokumentuose pateiktą informaciją apie perkamą objektą (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 11 punktas). Vadinasi, ieškovė įsipareigojo pristatyti ir perduoti atsakovei atitinkamą kiekį modulių ir juos sumontuoti (Sutarties 1.1 punktas) ir prisiėmė visą riziką dėl šių modulių sukūrimo ir montavimo išlaidų dydžio. Sutartyje nenumatyta perkančiajai organizacijai jokių teisių kontroliuoti darbų atlikimo ar prekių tiekimo eigą (žr., Sutarties 3.1–3.4 punktus). Tuo labiau, nei Sutartis, nei Pirkimo sąlygos nenumato konkrečios daiktų (modulių) sukūrimo ir montavimo darbų eigos, o numato tik terminus šiems darbams atlikti, t. y. per 6 mėnesius (Sutarties 3.1.3 papunktis). Tai reiškia, kad planuodamas darbų eigą ir spręsdamas dėl konkrečių medžiagų reikalingumo tiekėjas veikia savo rizika ir autonomiškai nuo perkančiosios organizacijos.

53.       Antra, Sutarties 2.5 punkte numatyta konkreti prievolių pagal Sutartį užtikrinimo priemonė – neatšaukiama ir besąlyginė banko garantija (Sutarties 9.4 punktas). Gavęs teigiamą atsakymą dėl avanso mokėjimo, tiekėjas per 5 darbo dienas privalo pateikti pirkėjui avansinę sąskaitą ir banko avanso grąžinimo užtikrinimo garantiją visai 100 proc. Sutarties 2.2 punkte nurodytos modulių kainos visam Sutarties galiojimo laikotarpiui. Taigi, Sutarties įvykdymas yra užtikrinamas vienu iš CK nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdu, kuris savaime laikytinas pakankama išmokėto avanso apsauga Sutarties neįvykdymo atveju.

54.       Trečia, ieškovės kvalifikacija jau buvo įvertinta Pirkimo procedūrų metu (VPĮ 47 straipsnis). Pagal nuosekliai formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti pagal viešojo pirkimo sutartį įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; kt.). Šiuo atveju atsakovė pagrindą abejoti ieškovės kvalifikacija galėjo turėti tik dėl pasikeitusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos Pirkimo metu. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl abejoti ieškovės kvalifikacija nėra pagrindo.

55.       Ketvirta, atsakovė plačiai argumentuoja ieškovės pasitelkiamo subtiekėjo UAB „Apasteel“ netinkamumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, neturi pagrindo pritarti šiai atsakovės pozicijai, nes nė vienas iš komercinius pasiūlymus pateikusių ar sutartinius santykius su ieškove turinčių ūkio subjektų nėra subtiekėjas Sutarties prasme.

56.       Už Sutarties tinkamą vykdymą yra atsakinga išimtinai tik ieškovė, nepaisant to, ar ji pasitelkia subtiekėjus (Sutarties 7.1 punktas). Net jeigu ir yra pasitelkiami subtiekėjai, jų pašalinimo pagrindai nevertinami (Pirkimo sąlygų 3.14 punktas), o subtiekėjo pasitelkimas nekeičia tiekėjo atsakomybės dėl numatomos sudaryti sutarties įvykdymo, todėl bet kokiu atveju tiekėjas pilnai prisiima atsakomybę už subtiekėjų veiklą vykdant sutartį (Pirkimo sąlygų 3.16 punktas).

57.       Šiuo atveju įsigijimas iš trečiųjų asmenų modulių dalis, medžiagas ar įrengimus, reikalingus moduliams sukurti, kurie nėra Sutarties objektas ir jiems Pirkimo sąlygos ir Sutartis nenumato jokių specialiųjų reikalavimų (pvz., kad gamykloje yra įdiegta sertifikuota vidinės gamybos kontrolės sistema ar kt.), nėra laikytinas subtiekimu.

58.       VPĮ 2 straipsnio 46 dalyje yra apibrėžta subtiekimo sutarties sąvoka, t. y. subtiekimo sutartis yra laimėjusio dalyvio ir vieno arba kelių ūkio subjektų (toliau – subtiekėjai) arba subtiekėjo ir vieno arba kelių ūkio subjektų (toliau kartu – subtiekėjai) raštu ar žodžiu sudaroma sutartis dėl ekonominės naudos tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus, nurodytus perkančiosios organizacijos su laimėjusiu dalyviu sudarytoje pirkimo sutartyje. Taigi, subtiekimu laikomas dalies sudarytos pirkimo sutarties prievolių perdavimas pirmajai arba dar tolesnei subtiekėjų grandžiai (žr., pvz., Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 pakeitimo įstatymo projekto aiškinamąjį raštą ir Viešųjų pirkimų tarnybos VPĮ 88 straipsnio komentarą). Dėl šios priežasties atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kildinantis VPĮ tiesiogiai nenustatytą subtiekėjo sąvoką iš VPĮ 2 straipsnio 36 punkto, apibrėžiančio tiekėjo sąvoką, jos argumentų nepatvirtina. Subtiekimo teisinio santykio egzistavimas konstatuojamas tik tais atvejais, kai toks teisinis santykis atitinka VPĮ 2 straipsnio 46 dalyje apibrėžtus subtiekimo sutarties kriterijus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-469/2018, kuria remiasi atsakovė, yra priimta anksčiau galiojusio teisinio reguliavimo (iki subtiekimo sutarties apibrėžimo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiais VPĮ pakeitimais) ir kitokių faktinių aplinkybių kontekste, todėl šiai bylai nėra aktuali.

59.       Šiuo atveju ieškovei iš kitų asmenų įsigyjant dalis, medžiagas ir įrangą, kurios yra reikalingos Sutartimi perkamiems daiktams sukurti, nesusiklosto subtiekimo teisiniai santykiai viešojo pirkimo kontekste, nes prievolės pagal Sutartį nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra perduodamos kitam ūkio subjektui. Dalys, medžiagos ir įranga daiktui sukurti nėra atskira ar savarankiška Sutarties dalis, todėl Sutartimi įsigijimų daiktų (modulių) sukūrimas išlieka tik ieškovės prievole pagal Sutartį. Dėl šios priežasties atsakovės argumentai, kad UAB „Apasteel“, iš kurios ieškovė ketina įsigyti metalines konstrukcijas, yra įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą, neturi teisinės reikšmės – metalinės konstrukcijos ir metaliniai laiptai nėra modulis, taip, kaip jis apibrėžtas Sutartyje. Subtiekimo teisiniai santykiai susiklostytų tik tuo atveju, jeigu dalį sutartyje apibrėžtų modulių gamintų ir tiektų ieškovė, o dalį – kitas ūkio subjektas. Šiuo atveju tokios aplinkybės nėra įrodinėjamos.

60.       Penkta, 100 proc. avanso mokėjimas yra išimtinai tiekėjui palanki sutarties nuostata, kuri šiuo metu yra taikoma viešuosiuose pirkimuose, atsižvelgiant į COVID-19 sukeltas pasekmes ekonomikai. Šios priemonės tikslas, be kita ko, yra užtikrinti ekonominį stabilumą – tiekėjo apyvartines lėšas ir tinkamą prievolių jo tiekėjams ir darbuotojams įvykdymą.

61.       Nurodytame kontekste teisėjų kolegija pritaria tiek Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonei, tiek pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad prašymo sumokėti avansą po Sutarties pasirašymo per 15 dienų pagrindimo sąlyga, taip, kaip ją apibrėžia ir taiko atsakovė, yra ydinga, nes nesant kitų atsiskaitymo būdų, tiekėjas turi pareigą reikalauti avansinio mokėjimo nepriklausomai nuo to, ar poreikis gauti avansą objektyviai egzistuoja ar ne. Nors ieškovė ne vieną kartą nurodė, kad neturi poreikio gauti visą avanso sumą ir jai yra priimtini ir kiti atsiskaitymo būdai (pvz. pristačius prekes), tai šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes Sutartis nenumato alternatyvių atsiskaitymo būdų, todėl šalys yra saistomos, nors ir ydingos, Sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos.

62.       Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad atsakovė ieškovei iškėlė iš esmės perteklinius reikalavimus, kurie ne palengvina tiekėjui Sutarties vykdymą, bet esmingai jį apsunkina. Sutiktina su ieškove, kad reikalavimas pateikti užsakymus visai Sutarties apimčiai nėra proporcingas ir protingai pateisinamas bei neatitinka įprastos verslo praktikos. Toks reikalavimas iš esmės visiškai paneigia tiekėjui mokėtino avanso paskirtį, nes medžiagų užsakymus ieškovė privalėtų įvykdyti ir savo lėšomis (žr., pvz., UAB „Dubingiai“ 2020 m. lapkričio 24 d. komercinį pasiūlymą, kuriame nurodyta, kad užsakymo patvirtinimui reikalingas avansinis 100 proc. apmokėjimas) arba ji turėtų ieškoti kitų tiekėjų su lankstesnėmis apmokėjimo sąlygomis, o tai be pateisinamos priežasties riboja jos teisę rinktis medžiagų tiekėją.

63.       Taigi, tiekėjas, siekdamas gauti Sutartyje nustatytą apmokėjimą avanso forma, būtų priverstas įsigyti visas arba dalį medžiagų savo lėšomis iš karto, nepaisant to, ar apskritai yra objektyvi būtinybė visas medžiagas įsigyti iš karto. Atsakovė šiuo atveju ir neįrodinėjo, kad pagal modulių sukūrimo ypatumus, visos dalys, medžiagos ir įrengimai yra reikalingi ir panaudojami iš karto. Primintina, kad Sutartyje numatytas 7 mėn. terminas suderinti su užsakovu modulių išdėstymo schemas, jas pristatyti, sumontuoti, įforminti darbų užbaigimo aktą (Sutarties 3.1.1 papunktis); 1 mėn. terminas suderinti modulių išdėstymo schemas, suderinti montavimo aikštelės paruošimo darbus su išorės inžinerinių komunikacijų įrengimo darbais (Sutarties 3.1.2 papunktis); 6 mėn. terminas pagaminti, saugoti, pristatyti, sumontuoti, įrengti, pajungti inžinerinės infrastruktūras ir išbandyti modulius bei pasirašyti jų sumontavimo ir įrengimo darbų atlikimo aktą (Sutarties 3.1.3 papunktis). Taigi, jau vien Sutartyje numatyti terminai objektyviai nepateisina reikalavimo tiekėjui įsigyti visas reikalingas dalis, medžiagas ir įrengimus iš karto. Be to, atsakovės argumentuojamas Sutarties 2.5 punkto turinys taip pat lemtų, kad tiekėjas, nors nei Sutartyje, nei Pirkimo sąlygose nebuvo tokio iš anksto aiškiai išviešinto reikalavimo, privalėtų ne tik įsigyti visas reikalingas dalis, medžiagas ir įrengimus iš karto, bet dar ir patirtų papildomus ir nenumatytus kaštus, susijusius su jų saugojimu iki jų panaudojimo.

64.       Galiausiai, teisėjų kolegijos vertinimu, aptariamoje situacijoje ieškovės pateikti komerciniai pasiūlymai dėl medžiagų įsigijimo yra laikytini pakankamu prašymo motyvavimu. Pateikti duomenys apie ikisutartinius ieškovės santykius su medžiagų tiekėjais yra pakankami įrodyti, kad ieškovė yra pasirengusi pradėti vykdyti Sutartį. Byloje pateikti komerciniai pasiūlymai yra pakankamai apibūdinti ir išreiškia oferentų ketinimus būti sutarties saistytiems ir įsipareigojusiems akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, sutarčiai sudaryti pakaktų ieškovės akcepto (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Tokie duomenys yra laikytini pakankamu prašymo dėl avanso pagrindimu, atsižvelgiant į Sutartyje nustatytas šalių teises ir pareigas bei numatytą prievolių užtikrinimo būdą.

65.       Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad Sutarties nutraukimas dėl esminio jos pažeidimo yra nepagrįstas bei neteisėtas, todėl toks perkančiosios organizacijos sprendimas pagrįstai buvo teismo panaikintinas (CPK 185 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, sprendžia, kad pagrindo panaikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

66.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro
2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

67.       Ieškovė prašo priteisti 2 420 Eur už procesinių dokumentų (atsiliepimo į apeliacinį skundą, prašymo dėl naujų rašytinių įrodymų bei bylinėjimo išlaidų atlyginimo) parengimą. Nurodytos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės (Rekomendacijų 8.11, 8.16 punktai; CPK 93, 98 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „KT Modules“ (juridinio asmens kodas 305276137) iš atsakovės Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (juridinio asmens kodas 302560890) 2 420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Teisėjai                                                                                    Marius Bajoras

                                                                                                   Vilija Mikuckienė

                                                                                                   Aldona Tilindienė