Civilinė byla Nr. e2A-1409-577/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14800-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rūtos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. P., A. S., M. C. (M. C.), T. M., G. A. (G. A.), L. P. (L. P.) ieškinius atsakovui Vilniaus medžiotojų klubui „LUKNA“ dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai R. P., A. S., M. C., T. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu Vilniaus medžiotojų klubui „LUKNA“ (toliau ir - atsakovas, Klubas), prašydami pripažinti negaliojančiu 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti juos iš Klubo narių, pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimą), kuriais jiems nebuvo sudarytos sąlygos medžioti 2018 m./2019 m. medžioklės sezone, ir įpareigoti Klubą netrukdyti jiems dalyvauti Klubo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse bei išduoti jiems medžioklės lapus, taip pat priteisti jiems iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai G. A. ir L. P. ieškiniu prašo panaikinti 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotinio neeilinio narių susirinkimo nutarimą pašalinti juos iš Klubo narių ir grąžinti juos į Klubo narius. Ieškovai G. A. ir L. P. taip pat pateikė ieškinį, prašydami panaikinti 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo nutarimus panaikinti Klubo narių limitą ir priimti į Klubą naujus narius; priteisti jiems iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovai R. P., A. S., M. C., T. M. ieškinyje nurodė, kad nuo K. B. tapimo tikruoju Klubo nariu, o ypač jam tapus Klubo prezidentu, prasidėjo buvusių Klubo valdybos narių persekiojimas bei žeminimas. Situacija ypač pablogėjo po 2018 m. rugpjūčio 18 d. konflikto, įvykusio tarp Klubo prezidento K. B. ir ieškovo A. S.. 2019 m. vasarį dauguma iš jų gavo nepasirašytą 2019 m. sausio 24 d. Klubo pranešimą, nurodantį pateikti valdybai paaiškinimus dėl tikrovės neatitinkančios informacijos teikimo ikiteisminiame tyrime ir dėl neetiško ir nepagarbaus elgesio K. B. atžvilgiu. Ieškovų įsitikinimu, Klubas, priimdamas sprendimą pašalinti juos iš Klubo narių, pritaikė pačią griežčiausią poveikio priemonę, nesant jokių konkrečių norminių aktų ar Klubo įstatų pažeidimų, t. y. neįrodžius jų pašalinimo iš Klubo materialinių pagrindų. Mano, kad visi pažeidimai, kuriais jie buvo kaltinami, yra subjektyvi ir nepagrįsta Klubo prezidento K. B. nuomonė. Ieškovai yra gerbiami, anksčiau konfliktų su Klubo nariais neturėjo. Jiems nėra pareikšti kaltinimai dėl melagingų parodymų ar šmeižimo. Pažymėjo, kad 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotinio neeilinio susirinkimo sprendimas pašalinti juos iš Klubo narių buvo priimtas, remiantis 2019 m. vasario 21 d. Klubo valdybos teikimu, priimtu uždarame valdybos posėdyje, į kurį nei vienas iš jų, nepaisant asmeniškai išreikštų valdybos nariams prašymų, nebuvo pakviesti. Susirinkime dalyvavo 31 Klubo narys, 18 Klubo narių buvo perleidę savo balsavimo teisę, tačiau dalis narių, nors asmeniškai dalyvavo susirinkime, patys nebalsavo. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas paprasta balsų dauguma, nors pagal Klubo įstatus sprendimas dėl narių pašalinimo iš Klubo turėjo būti priimtas Klubo narių visuotiniame susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma. Teigė, kad Klubo prezidento iniciatyva be jokio realaus ir pagrįsto pagrindo 2018 m. rugpjūtį jiems buvo anuliuoti išduoti medžioklės lapai, tokiu būdu Klubas netiesiogiai sustabdė jų teisę medžioti, o tai kenkia jų socialinio gyvenimo kokybei; be to, jie yra sumokėję nario mokesčius, todėl patiria ir finansinę žalą.

3.       Ieškovai G. A., L. P. ieškinyje nurodė, kad jie nepadarė Klubo įstatų pažeidimų, nešmeižė Klubo prezidento, neteikė melagingos informacijos tretiesiems asmenims – ikiteisminiame tyrime iškviesti į apklausą jie į ją privalėjo atvykti ir paliudijo, ką matė. Mano, kad jų pašalinimas iš Klubo narių buvo atsakovo prezidento kerštas už tai, kad jie kreipėsi į teismą dėl K. B. išrinkimo Klubo prezidentu pripažinimo neteisėtu. Pažymėjo, kad jie nepažeidė Klubo įstatų neva nevykdydami valdybos nutarimų; pranešimas nėra Klubo visuotinio susirinkimo ir/ar valdybos priimtas sprendimas ar pavedimas, jo turinys neaiškus, deklaratyvus, jis nepasirašytas. Teigė, kad, šalinant juos iš Klubo narių, buvo pažeista procedūra, nes valdyba nėra kompetentinga spręsti, ar jų veiksmuose, duodant parodymus ikiteisminiame tyrime, yra nusikalstamos veikos požymių, ikiteisminiame tyrime nenustatyti jokie jų pažeidimai, kurie aptarti pranešimuose, jie nenubausti dėl veikų, kurias nurodė atsakovas. Klubo 2018 m. vasario 11 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo nutarimas išrinkti Klubo prezidentu K. B. teismo sprendimu pripažintas negaliojančiu ir panaikintas. K. B. valdybos posėdžio metu nebuvo valdybos nariu, todėl valdybos posėdis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovas pažeidė įstatų 72 punktą, nes nepagrįstai ir, neleidus jiems pasiaiškinti, pritaikė ultima ratio sankciją – pašalinimą iš Klubo narių, valdybos posėdyje jiems nebuvo suteiktos galimybės pasiaiškinti, o neeiliniame susirinkime į tokius paaiškinimus atsakovo prezidentas nekreipė dėmesio. Nurodė, kad įstatuose nėra numatyta, jog balsavimo teisė gali būti perleidžiama. Mano, kad balsavimo teisės perleidimo sutartys yra neteisėtos, negaliojančios, niekinės, nes balsavimo teisių įgijėjas, įgijęs net 17 perleidėjų balsų, balsavo tokia tvarka ir būdais, kad toks balsavimas atitiktų K. B., o ne Klubo tikslus. K. B. daro psichologinį spaudimą balsavimo teises perleidusiems Klubo nariams.

4.       Ieškovai G. A., L. P. ieškinyje nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo metu nutarta panaikinti Klubo narių limitą (maksimalų narių skaičių). Jų žiniomis, susirinkimo metu buvo priimti nauji Klubo nariai, su kuo jie nesutinka. Pasak ieškovų, atsakovas nepaisė teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – buvo nutarta uždrausti atsakovui priimti naujus 6 Klubo narius iki įsiteisės sprendimas šioje byloje. 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotiniame narių susirinkime Klubo prezidentas neinformavo narių apie teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, taip juos suklaidindamas. Nepaisydamas teismo draudimo, atsakovas padarė ir viešosios tvarkos pažeidimą. Mano, kad ieškovai iš Klubo narių buvo pašalinti neteisėtai ir nepagrįstai tam, kad į jų galėtų priimti naujus, išimtinai Klubo prezidentui lojalius asmenis. Net jei ieškovai bus grąžinti į Klubo narius, Klubo prezidentui lojalūs nariai turės galimybę bet kada neteisėtai ir nepagrįstai vėl juos pašalinti. Tai neleidžia ieškovams pasinaudoti teise į efektyvią teisminę pažeistų teisių gynybą, užprogramuoja nuolatinius ginčus tarp ieškovų ir atsakovo.

5.       Atsakovas su ieškovų ieškiniais nesutiko, prašė juos atmesti, atsiliepimuose nurodė, kad Klubo valdybos narių susirinkimas įvyko 2019 m. vasario 21 d. Pranešimai dėl pasiaiškinimo pateikimo buvo išsiųsti ieškovams tiek paštu, tiek elektroniniu paštu. Pagrindiniai argumentai, dėl ko buvo nuspręsta šaukti neeilinį narių susirinkimą ir siūlyti spręsti klausimą dėl ieškovų šalinimo iš Klubo narių, buvo tai, kad Klubo vardu, tam neturint jokio teisinio pagrindo, buvo sudaryta sutartis su UAB ,,Aldmika“, raštu pareikšti kaltinimai Klubo atžvilgiu – neva Klubas išgrobstė pinigus, jokių įrodymų ar tą faktą pagrįsiančios informacijos jie nei raštu, nei žodžiu valdybai nepateikė, nors valdyba reikalavo; melagingi kaltinimai Klubo prezidento atžvilgiu; pasikartojantis valdybos nutarimų nevykdymas. 2019 m. kovo 10 d. visuotiniame Klubo narių susirinkime buvo tenkinta Klubo įstatų 35 punkto sąlyga, kadangi buvo surengtas slaptas balsavimas ir nubalsuota už kiekvieną iš narių slaptu balsavimu paprasta Klubo narių balsų dauguma. Klubo įstatai neriboja Klubo narių visuotinio susirinkimo teisės spręsti dėl nario pašalinimo iš Klubo tik Klubo įstatų 27 punkto pagrindu. Pažymėjo, kad Asociacija nebegali normaliai veikti dėl nuolatinių ieškovų skundų bei reiškiamo nepasitenkinimo, nors pastarieji sudaro mažumą narių. Atsakovo teigimu, ieškovai melagingai teigia, jog jiems buvo apribota teisė medžioti. Nurodė, kad valdybos posėdžio metu K. B. buvo tiek Klubo prezidentas, tiek valdybos narys, nes teismo sprendimas įsiteisėjo tik 2019 m. gegužės 9 d., be to, neteisėtu buvo pripažintas tik K. B. buvimas prezidentu, bet ne valdybos nariu; K. B. nusišalino nuo visų balsavimų; ieškovai valdybos sprendimų neginčija. Nei vienas iš Klubo narių, kurie perleido balsavimo teisę, neginčija susirinkimo sprendimų, balsavimo teisės perleidimo sutarčių, o ieškovai nėra šių sutarčių šalys, todėl negali jų ginčyti. Teiginiai apie Klubo nariams taikytą psichologinį spaudimą yra deklaratyvūs. Atsakovas paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. visuotiniame Klubo narių susirinkime buvo nutarta panaikinti egzistuojantį Klubo narių limitą (maksimalų narių skaičių) bei informuoti pašalintuosius 6 Klubo narius apie priimtą sprendimą, tokiu būdu užtikrinant, kad išnyktų kliūtys įvykdyti galimai palankų ieškovams teismo sprendimą. 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi buvo patenkintas prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir konstatuota, kad, panaikinus Klubo narių limitą, nebus kliūčių ieškovus grąžinti į Klubą. Ieškovų argumentus, jog jie iš Klubo narių pašalinti neteisėtai ir nepagrįstai, kad į jų vietą Klubo prezidentas galėtų priimti naujus narius, išimtinai jam lojalius asmenis, atsakovas laiko niekuo neparemtomis prielaidomis.

6.       Ieškovai R. P., A. S., M. C., T. M. dublike nurodė, kad sutartį su UAB „Aldmika“ 2017 m. lapkričio 7 d. R. P. pasirašė kaip tuometinis Klubo valdybos pirmininkas; 2017 m. lapkričio 19 d. neeilinis visuotinis Klubo narių susirinkimas pašalino R. P. bei kitus ieškovus iš Klubo valdybos narių dėl tuometinės Klubo valdybos sprendimo atlikti Klubo finansų auditą; R. P. elgesys sudarant sutartį bei keliant klausimą dėl Klubo lėšų grobstymo jau buvo įvertintas, jį pašalinant iš Klubo valdybos narių, todėl antrą kartą bausti dėl to paties dalyko negalima. Nurodė, kad R. P. teiginiai, jog galimai tuometinis Klubo prezidentas R. S. elgiasi nesąžiningai, buvo pagrįsti, nes iš 2018 m. rugsėjo 28 d. Klubo pateiktų Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų matomas 4 588 Eur grynųjų pinigų trūkumas. Pažymėjo, kad pats konflikto tarp K. B. ir A. S. faktas ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas, todėl atsakovas neturi pagrindo teigti, kad jų liudijimai apie konflikto aplinkybes buvo melagingi ar šmeižikiški; jie nepadarė Klubo įstatų 18.7, 18.9, 18.10 punktuose nurodytų pažeidimų. Teigė, kad nėra aišku, kokių konkrečiai Klubo valdybos nutarimų kiekvienas iš jų nevykdė. Paaiškino, kad sprendimas pašalinti juos iš Klubo narių buvo priimtas nedidele balsų persvara, be to, susirinkimo metu buvo pateikta 18 balsavimo teisės perleidimo sutarčių, kuriose nurodyta, kad teisė balsuoti perleidžiama ne vienam konkrečiam susirinkimui, bet visuose susirinkimuose, vyksiančiuose 2019 m., K. B. lojaliam asmeniui V. L. buvo perleistos net 16 Klubo narių balsavimo teisės.

7.       Triplike atsakovas nurodė, kad ieškovai R. P., A. S., M. C., T. M. pažeidė Klubo įstatų 27.1 punktą (nevykdė Klubo pareigų, numatytų 18.7 punkte – saugoti Klubo nario garbę, 18.9 punkte – savo elgesiu ir veikla didinti teigiamą Klubo vaidmenį visuomenėje, 18.10 punkte – medžioklės etikos, tarpusavio pagarbos ir kultūrinio bendravimo principų laikymąsi), 27.2 punktą (prarado Klubo narių pasitikėjimą), 27.3 punktą (sistemingai nevykdė Klubo valdybos sprendimų ir nurodymų). Ieškovams buvo suteikta objektyvi galimybė pasiaiškinti. Nenustatyta jokių aplinkybių, identifikuojančių balsavimo teisės perleidimo neteisėtumą.

8.       Dublike ieškovai G. A. ir L. P. nurodė, kad teismas tik įvykus susirinkimui 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi tenkino atsakovo prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, todėl susirinkimas, kurio metu priimti nauji Klubo nariai, reiškia, kad susirinkimo metu priimti nutarimai priimti, pažeidžiant teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir jų privalomumą, todėl toks susirinkimas ir jo metu priimti nutarimai yra negaliojantys pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 9 d. sprendimu ieškovų ieškinius patenkino visiškai - pripažino negaliojančiu 2019 m. kovo 10 d. Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovus R. P., A. S., M. C., T. M., G. A., L. P. iš Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ narių; įpareigojo atsakovą Vilniaus medžiotojų klubą „LUKNA“ grąžinti ieškovus į Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ narius; pripažino neteisėtais atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ veiksmus (neveikimą), kuriais ieškovams R. P., A. S., M. C., T. M., G. A., L. P. nebuvo sudarytos sąlygos medžioti Vilniaus medžiotojų klube „LUKNA“ 2018 m./2019 m. medžioklės sezone; įpareigojo atsakovą Vilniaus medžiotojų klubą „LUKNA“ netrukdyti ieškovams dalyvauti Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse bei išduoti jiems medžioklės lapus; pripažino negaliojančiais 2019 m. rugpjūčio 17 d. atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ visuotinio narių susirinkimo nutarimus panaikinti Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ narių limitą ir priimti į Vilniaus medžiotojų klubą „LUKNA“ naujus narius. Teismas priteisė ieškovui A. S. iš atsakovo 113 Eur,    ieškovui T. M. 750 Eur, M. C. 750 Eur, G. A. 1 262,50 Eur, L. P. 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat teismas skyrė atsakovui 100 Eur baudą už nutarčių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (draudimo atlikti veiksmus) nevykdymą ir priteisė valstybei iš atsakovo 14 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

10.       Teismas iš balsavimo 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotiniame neeiliniame narių susirinkime rezultatų padarė išvadą, kad vadovaujantis Klubo įstatų 27, 34 punktais, įtvirtinančiais narių pašalinimą iš Klubo dalyvaujančių visuotiniame narių susirinkime narių 2/3 balsų dauguma, Klubas negalėjo pašalinti ieškovų iš Klubo narių, nes 2/3 balsų daugumos nebuvo užfiksuota nei vienam iš ieškovų. Teismas konstatavo, kad ieškovų pašalinimas iš Klubo narių yra neteisėtas dėl procedūrinių reikalavimų pažeidimų.

11.       Įvertinęs tai, kad ieškovai 2019 m. kovo 10 d. susirinkime dalyvavo, savo poziciją išdėstė, teismas sprendė, kad ieškovų galimybė pasiaiškinti nebuvo suvaržyta. 

12.       Kadangi Klubo valdybos reikalavimą pasiaiškinti ieškovai įvykdė, asmeniškai dalyvaudami 2019 m. kovo 10 d. susirinkime, nepareiškusiems noro pasisakyti susirinkime, klausimai nebuvo užduoti, teismo vertinimu, vien tai, kad ieškovai tai padarė ne per 7 dienas ir ne konkrečiai valdybai, negali lemti Klubo įstatų 18.6, 27.1, 27.3 punktų pažeidimo. Teismas nenustatė ieškovų atliktų neteisėtų veiksmų nevykdant valdybos nutarimų, kadangi aiškintis dėl ikiteisminiam tyrimui duotų parodymų ieškovai neprivalo. Atkreipė dėmesį, kad, nutraukus ikiteisminį tyrimą atsakovo prezidentas iš prokuratūros gavo ieškovų parodymus. Jokių Klubo valdybos sprendimų ar nurodymų nevykdymo, kas sudarytų ieškovų šalinimo iš Klubo narių pagrindą, teismas nenustatė.

13.       Teismas nesutiko su atsakovo teiginiu, kad ieškovai pažeidė Klubo įstatų 18.7 punktą, nustatantį Klubo nario pareigą saugoti Klubo nario garbę, 18.9 punktą, nustatantį Klubo nario pareigą savo elgesiu ir veikla didinti Klubo teigiamą vaidmenį visuomenėje, 18.10 punktą, nustatantį Klubo nario pareigą laikytis medžioklės etikos, tarpusavio pagarbos ir kultūringo bendravimo principų. Pažymėjo, kad kiekvienas Klubo narys turi teisę Klubo prezidentui užduoti juos dominančius klausimus, susijusius su Klubo veikla, duomenų pateikimu juridinių asmenų registrui, vien tai, kad Klubo prezidentui tam tikri Klubo narių klausimai pasirodo nereikšmingi, nesudaro pagrindo Klubo narių kreipimąsi vertinti kaip konflikto kėlimą.

14.       Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė teiginio, kad ieškovai teikė melagingą informaciją tretiesiems asmenims, t. y. ikiteisminiame tyrime. Pažymėjo, kad ieškovai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pakviesti liudytojais, privalėjo atvykti ir duoti parodymus, iš fiksuotų jų parodymų turinio ikiteisminiame tyrime teismas nustatė, jog jie pasakojo situaciją, kaip jie ją suprato, įrodymų apie ieškovų melagingų parodymų davimą ikiteisminiame tyrime į bylą pateikta nėra.

15.       Taip pat, teismo nuomone, atsakovas neįrodė, kad ieškovas A. S. viešai šmeižė Klubo prezidentą ir kitus Klubo narius. Kilus neaiškumams dėl Registrų centrui nepateikiamos Klubo finansinės atskaitomybės, jis turėjo teisę kelti dėl to klausimus, o asmens kreipimasis su skundu į policijos komisariatą, nereiškia, kad ieškovas viešai šmeižė Klubo prezidentą ir kitus Klubo narius.

16.       Dėl atsakovo teiginio, kad R. P. Klubo vardu, tam neturint jokio teisinio pagrindo, sudarė sutartį su UAB „Aldmika“ ir raštu pareiškė kaltinimus Klubo atžvilgiu – neva Klubas išgrobstė pinigus, teismas pažymėjo, kad būtent Klubo valdyba buvo priėmusi sprendimą atlikti auditą, o R. P., tuo metu ėjęs valdybos pirmininko pareigas, sutartį pasirašė. Be to, atsakovė nepaneigė ieškovų teiginio, kad R. P. elgesys šiuo klausimu jau buvo įvertintas ir dėl to jis buvo pašalintas iš valdybos narių, todėl teismas sprendė, kad pakartotinai bausti asmenį dėl to paties dalyko nėra pagrindo. Teismas nurodė, jog pagrindo prarasti pasitikėjimą ieškovais nebuvo. Sprendė, kad Klubo įstatų 18.6, 18.7, 18.9, 18.10, 27.1, 27.2, 27.3 punktų pažeidimai nenustatyti. 

17.       Teismo nuomone, Klubo prezidentas K. B. paaiškinimais patvirtino ieškovų teiginius apie trukdymą jiems medžioti Klube 2018 m./2019 m. medžioklės sezone. Pastebėjo, kad įstatai neįtvirtina valdybai teisės paimti iš klubo narių medžioklės lapų; apie įstatų 72 punkte įtvirtintą klubo nario teisių suspendavimą (valdybos sprendimą) įrodymų nėra, be to, ištyręs bylos medžiagą, teismas nurodė, jog tam pagrindo nebuvo.

18.       Teismas padarė išvadą, kad ieškovų reikalavimai pripažinti negaliojančiu 2019 m. kovo 10 d. susirinkimo sprendimą pašalinti juos iš Klubo narių, pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimą), kuriais jiems nebuvo sudarytos sąlygos medžioti Klube 2018 m./2019 m. medžioklės sezone, ir įpareigoti Klubą netrukdyti jiems dalyvauti Klubo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse bei išduoti jiems medžioklės lapus yra pagrįsti, todėl juos tenkino.

19.       Teismas pažymėjo, kad atsakovas, siekdamas, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas priimti naujus 6 Klubo narius - būtų panaikintos, turėjo susirinkime spręsti Klubo narių limito keitimo/panaikinimo klausimą, apie sprendimą informuoti teismą, ir tik teismui panaikinus pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, spręsti klausimą dėl naujų narių į Klubą priėmimo. Šiuo atveju galiojant teismo draudimui priimti naujus 6 Klubo narius, buvo priimti nauji Klubo nariai, todėl teismas sutiko su ieškovų G. A. ir L. P. teiginiu, kad atsakovas pasielgė neteisėtai, nepaisė teismo draudimo, pažeidė ir viešąją tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Atkreipė dėmesį, kad teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi sprendė laikinųjų apsaugos priemonių tolimesnio taikymo būtinumo klausimą. Nustatęs, kad teismo draudimo priimti naujus 6 narius į Klubą nebuvo laikomasi, teismas konstatavo, kad neteisėtai ir nepagrįstai 2019 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu buvo priimti nauji Klubo nariai. Teismas pažymėjo, kad liudytojas Klubo narys E. P. (E. P.) nurodė, kad jam apie 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinį narių susirinkimą, priimtus sprendimus nebuvo pranešta. Atkreipė dėmesį, kad teismas ne kartą ieškovų prašymu reikalavo pateikti 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarką, tačiau teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Tai teismas laikė atsakovo vengimu teikti medžiagą, todėl vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K-3-176/2010) taikė contra spoliatorem prezumpciją, t. y. laikė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarka buvo pažeista. Sprendė, kad ne tik neteisėtai ir nepagrįstai 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkime buvo priimti į Klubą nauji nariai, bet neteisėtai ir nepagrįstai 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkime buvo panaikintas Klubo narių limtas. Teismas tenkino ieškovų G. A., L. P. reikalavimą panaikinti 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo nutarimus panaikinti Klubo narių limitą ir priimti į Klubą naujus narius.

20.       Teismas nustatė, kad yra pagrindas skirti baudą pagal CPK 145 straipsnio 9 dalies nuostatas. Teismo vertinimu, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgus į nutarčių dėl uždraudimo priimti naujus 6 narius į Klubą nevykdymo motyvus, proporcinga bauda atsakovui yra 100 Eur.

21.       Kadangi atsakovas, neteikdamas teismo reikalautos medžiagos prisiėmė jam nepalankaus teismo sprendimo priėmimo riziką, taikant jo atžvilgiu contra spoliatorem prezumpciją, teismas sprendė, kad papildomai bausti atsakovą bauda (CPK 199 straipsnio 6 dalis) pagrindo nėra.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

22.         Atsakovas Vilniaus medžiotojų klubas „LUKNA“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovų ieškinius atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

22.1.        Atsakovas nesutinka su teismo išvada, jog ieškovai iš Klubo buvo pašalinti neteisėtai.  Teismas suabsoliutino aplinkybes dėl materialinių pagrindų dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo. Atsakovo įstatai numato, jog paprasta balsų dauguma slaptu balsavimu Klubo nariai turi absoliučią teisę spręsti dėl narių pašalinimo. Materialinių pašalinimo pagrindų reikšmė yra skirta ne ginčyti patį pašalinimo pagrindą, o kelti klausimą dėl procedūros iniciavimo, t. y. sušaukti susirinkimą, įtraukti klausimą į darbotvarkę ir balsuoti šiuo klausimu.

22.2. Atsakovo įstatų 27 punktas nustato atvejus, kuriems esant sprendimą dėl būrelio narių pašalinimo iš būrelio priima būrelio valdyba. Įstatų 26 punktas numato teisę atsakovui šalinti narius, o 27 punktas numato šalinimo procedūrą - klubo nariai šalinami valdybos teikimu ir 2/3 balsų dauguma kai nevykdo klubo nario pareigų ir sistemingai nevykdo būrelio visuotinio susirinkimo, prezidento nutarimų, sprendimų ar nurodymų ir valdybos priimtų sprendimų (27.1 ir 27.3 punktai). Atsakovo įstatų 28 punktas numato galimybę šalinti narius esant 1/2 visuotinio narių susirinkimo balsų esant valdybos teikimui. Atkreipė dėmesį, jog išimtis numatyta įstatų 35 punkte, kuris expressis verbis numato teisę visuotiniam narių susirinkimui šalinti narius esant slaptam balsavimui, kai už tai balsuoja paprasta dauguma. Skundžiamame sprendime klaidingai konstatuotas procedūrinis ieškovų pašalinimo pagrindas, kadangi paprasta balsų dauguma buvo. Ieškovų pašalinimas vyko griežtai pagal įstatuose numatytą procedūrą.

22.3. Teismo išvada, kad atsakovas privalėjo įrodyti materialinius pagrindus dėl ieškovų pašalinimo yra nepagrįsta. Ieškovų veiksmai buvo pagrindas inicijuoti jų pašalinimo procedūrą, t. y. šaukti neeilinį visuotinį narių susirinkimą ir spręsti dėl narių pašalinimo. Įstatai nenumato, jog turi būti atlikta speciali Klubo narių pašalinimo iš Klubo procedūra, t. y. svarstomos švelnesnės nuobaudos, renkami įrodymai ir pan. Vien faktas, jog slaptu balsavimu visuotiniame susirinkime balsų dauguma buvo nuspręsta pašalinti ieškovus iš Klubo patvirtina, jog Klubas nebepasitiki ieškovais ir tai yra pakankamas pagrindas pašalinti narius, papildomai neįrodinėjant jokių kitų pagrindų ir neatliekant procedūrų, kurios niekur nereglamentuotos.

22.4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-303- 219-2018 konstatuota, jog asociacijos turi teisę nenurodyti šalinimo priežasčių, o visuotinis susirinkimas yra aukščiausias asociacijos organas, kuris turi teisę šalinti įstatuose numatytais pagrindais savo narius. 

22.5. Asociacija nebegali normaliai veikti dėl nuolatinių ieškovų skundų bei reiškiamo nepasitenkinimo; teismas turėjo atsižvelgti ir į likusių asociacijos narių teises bei teisėtus interesus.

22.6. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovams buvo suvaržyta teisė medžioti 2018/2019 m. sezone. Klubo valdyba nusprendė neišduoti medžioklės lapų asmeniškai ieškovams. Medžioklės lapų neišdavimas nevaržo ieškovų teisės medžioti. Klubo nariai į medžioklę turėjo vykti su vadovu, kuris ir užpildo medžioklės lapus. Pasak apelianto, ieškovai patys šia savo teise nesinaudojo.

22.7. Teismo išvada, jog 2019 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas yra neteisėtas, padaryta formaliai, išsamiai neįvertinus aplinkybių ir yra neteisinga. Atsakovui panaikinus Klubo narių limitą nebuvo pažeistos laikinosios apsaugos priemonės; priešingai - užtikrinta, jog bet kuriuo atveju, ar būtų priimti nauji nariai, ar ne, ieškovai galėtų būti grąžinti į Klubą; teismo sprendimo įvykdymas būtų neapsunkintas. Nors formaliai vertinant, atsakovas turėjo priimti atskirus sprendimus: panaikinti narių limitą ir tik panaikinus laikinas apsaugos priemones priimti naujus narius, tačiau turinio prasme vienu dokumentu priimant abu sprendimus nekilo jokia grėsmė, jog ieškovai negalėtų būti sugrąžinti į Klubą. Teismas neįvertino laikinųjų apsaugos priemonių tikslų.

22.8. 2019 m. rugpjūčio 17 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimas priimtas preciziškai laikantis tokių sprendimų priėmimo tvarkos, numatytos atsakovo įstatuose.

22.9. Teismas nepagrįstai skyrė baudą atsakovui, nes jis įvykdė teismo įpareigojimus pateikti 2019 m. rugpjūčio 17 d. susirinkimo protokolą, jo sušaukimo tvarką (2020 m. sausio 21 d. lydraščiu). Atsakovas pateikė duomenis, jog jis buvo šaukiamas sms žinute ir nurodė tekstą. Jei teismas būtų įpareigojęs pateikti ne bendrai tvarką, o kaip buvo kviestas kiekvienas narys, tuomet atsakovas būtų teikęs visas nariams siųstas žinutes.

23.        Ieškovai R. P., A. S., M. C. ir T. M. atsiliepime prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimą palikti galioti ir atmesti VMK „LUNKA“ apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

23.1. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, esant procesiniam pagrindui, turi tikrinti tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus.

23.2. Teismas pagrįstai patikrino materialiuosius ieškovų pašalinimo iš klubo pagrindus ir, įvertinęs bylos medžiagą, teisingai nustatė, kad byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų apelianto nurodytus Klubo įstatų punktų pažeidimus ieškovų veiksmuose.

23.3. Teismas teisingai vertino, kad Klubo įstatų 27 ir 34 punktai išimtinai įtvirtina, kad šalinimui iš Klubo narių privaloma visuotiniame Klubo narių susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma, o Klubo įstatų 35 punkte įtvirtinta, jog paprasta balsų dauguma sprendžiama ar, bus balsuojama slaptai, ar ne. Pažymėjo, kad ieškovai A. S., T. M. ir R. P. buvo jų pašalinimo iš Klubo metu galiojusių įstatų autoriais, taigi būtent tokia klubo narių pozicija numatyta 35 straipsnyje, turėjo būti taikoma.

23.4. Atsakovas nepagrįstai nesvarstė švelnesnių poveikio priemonių taikymo ieškovams, nors įstatai, be pašalinimo iš klubo narių, numato platų ratą poveikio priemonių klubo nariams:  įspėjimą dėl netinkamo elgesio klubo veikloje, teisių spendavimą, narystės sustabdymą.

23.5. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad Klubas nebepasitiki ieškovais. Klubo įstatų 28 punktas nustato, kad Klubo nariai gali pareikšti nepasitikėjimą klubo nariu, dėl kurio negali toliau tinkamai tenkinti bendrų narių poreikių ir tikslų, susijusių su medžiokle. Tokiu atveju ne mažiau kaip ½ klubo narių pasirašo raštišką pareiškimą, nurodydami priežastis, aplinkybes ir motyvus dėl ko yra reiškiamas nepasitikėjimas klubo nariu. Šis pareiškimas teikiamas svarstyti klubo valdybai. Į bylą nėra pateiktas toks klubo narių pareiškimas. 

23.6. Apelianto nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-303219-2018 išspręstos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, todėl jos išaiškinimų nagrinėjamoje byloje negalima taikyti.

23.7. Klubo prezidentas K. B. SMS žinutėmis rekomendavo klubo nariams vengti bendrauti su ieškovais, o 2018 m. rugsėjo 7 d. uždraudė klubo nariams įrašyti į medžioklės lapus A. S., G. A., M. C., T. M. ir R. P.. Ieškovai neturėjo galimybės būti įrašyti į medžioklės lapus, nes klubo nariai vengė užsitraukti klubo prezidento nemalonę.

24.        Ieškovai G. A. ir L. P. atsiliepime prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimą palikti galioti ir atmesti VMK „LUNKA“ apeliacinį skundą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

24.1. Atsakovės argumentas, kad buvo išlaikyta procedūrinė šalinimo iš narių tvarka, atmestinas, kaip nepagrįstas, deklaratyvus ir neįrodytas. Byloje nėra nei vieno įrodymo, jog ½ klubo narių pasirašė raštišką pareiškimą, nurodydami priežastis, aplinkybes ir motyvus, dėl ko yra reiškiamas nepasitikėjimas klubo nariu, kaip tai numato įstatų 28 straipsnis, o įstatų 27 punkto pagrindais pašalinti iš Klubo narių reikalinga 2/3 balsų dauguma, kas nebuvo įvykdyta. 

24.2. Nesant įsiteisėjusio sprendimo ar nuosprendžio, ieškovai neteisingai apkaltinti, todėl Valdybai viršijant įstatų 70 punkte nustatytą kompetenciją neteisėtai pašalinti iš atsakovo klubo narių. Be to, valdybos posėdis buvo neteisėtas ir nepagrįstas, nes K. B. nebuvo valdybos nariu. Valdybos posėdyje ieškovams nebuvo suteiktos galimybės pasiaiškinti, o susirinkime į paaiškinimus atsakovo prezidentas nekreipė dėmesio, nes ieškovų pašalinimas iš klubo narių buvo suplanuotas, kas pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką lemia, kad ieškovai turi būti grąžinti į būrelio narius.

24.3. Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad materialinių pašalinimo pagrindų reikšmė yra skirta ne ginčyti patį pašalinimo pagrindą, o būtent kelti klausimą dėl procedūros iniciavimo, t. y. sušaukti susirinkimą bei įtraukti klausimą į darbotvarkę ir balsuoti šiuo klausimu. 

24.4. Nebuvo materialinio pagrindo šalinti ieškovus iš atsakovės narių. Ieškovai nepadarė jokių atsakovo įstatų pažeidimų.

24.5. 2019 m. rugpjūčio mėn. 16 d. teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovui atlikti veiksmus, kuriuos jis, nepaisydamas teismo draudimo, vistiek atliko - priėmė į atsakovo klubo narius papildomus narius, ir tokie atsakovo veiksmai laikomi ne tik ieškovų, tačiau ir viešosios tvarkos pažeidimu.

24.6. Atsakovės nurodoma žinutė su tekstu nėra susirinkimo sušaukimo tvarka, kaip tai numato įstatų 50 – 52 punktai. Atsakovė ignoruoja ir nepasisako dėl sprendimo argumentų, kad atsakovė padarė pažeidimus, lėmusius 2019 m. rugpjūčio mėn. 17 d. atsakovės visuotinio narių susirinkimo metu priimtų sprendimų negaliojimą.

24.7. Ieškovai iš atsakovo klubo narių buvo pašalinti neteisėtai ir nepagrįstai, kad į ieškovų vietą atsakovo prezidentas galėtų priimti naujus klubo narius, jam lojalius asmenis. Panaikinus klubo narių limitą ir priėmus naujus, atsakovo prezidentui lojalius, asmenis, ieškovai bet kada bus pašalinti iš atsakovo klubo narių balsų dauguma. Atsakovas ieškovais siekia atsikratyti, todėl tokie ieškovo sprendimai turi būti naikinami, kaip neteisėti ir nepagrįsti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

26.       Byloje nustatyta, kad 2019 m. vasario 21 d. Klubo valdybos susirinkime buvo konstatuota, kad ieškovai per jiems nustatytą 7 dienų terminą neatsakė į jiems siųstus 2019 m. sausio 28 d. pranešimus, todėl valdybos sprendimas yra ignoruojamas, tai jau ne pirmas ir ne antras kartas, kai ignoruojami valdybos nutarimai, elgesys traktuojamas kaip piktybiškas, nukreiptas priešingai Klubo tikslams, nutarta siūlyti visuotiniam Klubo narių susirinkimui šalinti ieškovus iš Klubo narių slaptu balsavimu, balsuojant už kiekvieną atskirai. A. S. šalinimo iš Klubo narių argumentai: 1) Klubo prezidento ir kitų narių viešas šmeižimas, 2) melagingos informacijos teikimas tretiesiems asmenims, 3) valdybos nutarimų nevykdymas; R. P. šalinimo iš Klubo narių argumentai: 1) Klubo vardu, tam neturint jokio teisinio pagrindo, sudaryta sutartis su UAB „Aldmika“, 2) R. P. raštu pareikšti kaltinimai Klubo atžvilgiu – neva Klubas išgrobstė pinigus, jokių įrodymų ar tą faktą pagrindžiančios informacijos R. P. nei raštu, nei žodžiu valdybai nepateikė, nors valdyba to reikalavo keletą kartų, 3) melagingos informacijos teikimas tretiesiems asmenims, 4) pasikartojantis valdybos nutarimų nevykdymas; M. C., G. A., T. M., L. P. šalinimo iš Klubo narių argumentai: 1) melagingos informacijos teikimas tretiesiems asmenims, 2) valdybos nutarimų nevykdymas. Valdyba nustatė, kad ieškovai pažeidė Klubo įstatų 18.6 punktą, nustatantį Klubo nario pareigą vykdyti Klubo visuotinio susirinkimo ir valdybos priimtus sprendimus bei pavedimus, 18.7 punktą, nustatantį Klubo nario pareigą saugoti nario garbę, 18.9 punktą, nustatantį pareigą savo elgesiu ir veikla didinti Klubo teigiamą vaidmenį visuomenėje, 18.10 punktą, nustatantį Klubo nario pareigą laikytis medžioklės etikos, tarpusavio pagarbos ir kultūringo bendravimo principų. 2019 m. kovo 10 d. įvyko neeilinis visuotinis Klubo narių susirinkimas, kurio metu slaptu balsavimu buvo nutarta ieškovus A. S., R. P., M. C., G. A., T. M., L. P. šalinti iš Klubo narių. 2019 m. rugpjūčio 17 d. įvyko visuotinis Klubo narių susirinkimas, kurio metu, be kita ko, nutarta panaikinti Klubo narių limitą (maksimalų narių skaičių) ir priimti naujus narius (S. V., A. S., G. V., R. B., V. J., D. J., K. V. ir A. D.) į Klubą.

27.       Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiu 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti juos iš Klubo narių, pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimą), kuriais jiems nebuvo sudarytos sąlygos medžioti 2018 m./2019 m. medžioklės sezone, ir įpareigoti Klubą netrukdyti jiems dalyvauti Klubo organizuojamose medžioklėse bei išduoti jiems medžioklės lapus; ieškovai G. A. ir L. P. taip pat prašo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo nutarimus panaikinti Klubo narių limitą ir priimti į Klubą naujus narius. Pirmosios instancijos teismas ieškinius tenkino visiškai. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą.

Dėl 2019 m. kovo 10 d. susirinkimo sprendimo pašalinti ieškovus iš Klubo narių ir teisės medžioti apribojimo.

28.       Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas suabsoliutino aplinkybes dėl materialinių pagrindų dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo; mano, jog išvada, kad atsakovė privalėjo įrodyti materialinius pagrindus dėl ieškovų pašalinimo yra nepagrįsta. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apeliantės pozicija ir šiuos argumentus atmeta.

29.       Nustatyta, kad atsakovas Vilniaus medžiotojų klubas „LUKNA“ yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija. Asociacijų steigimą, valdymą bei veiklą reglamentuoja Asociacijų įstatymas. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas įstatuose, be kita ko, turi būti nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos, visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, valdymo organai, jų kompetencija (5, 7, 8, 10 dalys).

30.        Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenurodo asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduota reglamentuoti būtent asociacijos įstatais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018 19 punktą). Medžiotojų būrelis, kaip asociacija, turi įstatyme įtvirtintą diskreciją spręsti dėl narių pašalinimo (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas), tačiau ši diskrecija nėra absoliuti.

31. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, todėl klausimas dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbus ir turi individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę. Pripažįstama, kad, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalintojo jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar būrelis, spręsdamas dėl galimo būrelio įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jam priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš būrelio tvarkos ir pagrindų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį. Vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).

33.         Jeigu nagrinėjamo pobūdžio bylose keliamas klausimas ne tik dėl procedūrinių sprendimo priėmimo reikalavimų pažeidimo, tačiau įrodinėjama ir tai, kad sprendimai priimti nesant tam pagrindo, teismai turi spręsti, ar nustatytas nario pašalinimo iš asociacijos pagrindas, ir įvertinti pagal konkrečias bylos aplinkybes, ar pritaikyta sankcija proporcinga šalių interesų pusiausvyros aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020). Kilus ginčui teisme, sprendimą dėl pašalinimo iš būrelio narių priėmęs subjektas privalo šias aplinkybes įrodyti (CPK 178 straipsnis).

34.         Taigi, ieškovams ginčijant jų pašalinimo iš Klubo pagrindu nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, pagrįstai šias aplinkybes tyrė bei vertino.

35.         Atsakovė savo poziciją, kad asociacijos turi teisę nenurodyti šalinimo priežasčių, o visuotinis susirinkimas yra aukščiausias asociacijos organas, kuris turi teisę šalinti įstatuose numatytais pagrindais savo narius, grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018 pateiktais išaiškinimais. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šioje nutartyje pateikti išaiškinimai niekaip nepaneigia skundžiamo sprendimo išvadų. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo nutartyje nėra nurodyta, jog asociacijos turi teisę nenurodyti šalinimo priežasčių. Minimoje byloje buvo reikšmingas konkrečios įstatų nuostatos aiškinimas (jog susirinkimo sprendime pašalinimo priežastys nurodomos, tačiau jų įrodinėti nebūtina). Kasacinis teismas konstatavo, kad tokia nuostata gali reikšti tiek, kad narių visuotinis susirinkimas, šalindamas narį iš asociacijos, sprendime turi nurodyti pašalinimo priežastis ir neprivalo nurodyti jas pagrindžiančių įrodymų; taip pat kolegija nurodė, kad nuoroda dėl nario pašalinimo priežasčių gali būti reikšminga asociacijos vidiniam procesui (susirinkimo dokumento (pvz., protokolo) sudarymui) šalinant narį iš asociacijos, tačiau negali varžyti asociacijos nario teisės teisme įrodinėti, kad pašalinimo priežastis ar priežastys nepagrįstos ir jis pašalintas iš medžiotojų būrelio (asociacijos) neteisėtai. Nutartyje konstatuota, kad teismas privalėjo tirti byloje surinktus įrodymus ne tik dėl galimo pašalinimo procedūrų pažeidimo, bet ir dėl pašalinimo pagrindu nurodytų priežasčių pagrįstumo, nustatyti šiuo klausimu reikšmingas aplinkybes ir spręsti, ar yra teisinis pagrindas paneigti susirinkimo sprendime nurodytų pašalinimo iš būrelio priežasčių pagrįstumą.

36.         Apeliantės teigimu, teismas klaidingai konstatavo ir procedūrinį ieškovų pašalinimo pagrindą, kadangi paprasta balsų dauguma buvo surinkta. Pažymi, kad įstatai neriboja būrelio narių visuotinio susirinkimo teisės spręsti dėl nario pašalinimo iš būrelio ne tik įstatų 27 punkte, bet ir įstatų 35 punkte nustatytais pagrindais, nes visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausias būrelio organas (įstatų 38 punktas).

37.         Įstatų 27 punkte numatyta, kad Klubo nariai gali būti pašalinami iš Klubo valdybos teikimu visuotinio Klubo narių susirinkimo sprendimu, kuris priimamas visuotiniame Klubo narių susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma, šiais atvejais: už Klubo nario pareigų nevykdymą (27.1 p.), praradus Klubo narių pasitikėjimą (27.2 p.), sistemingai nevykdant Klubo prezidento, valdybos ar visuotinio narių susirinkimo nutarimų, sprendimų ar nurodymų (27.3 p.), laiku nesumokėjus nario mokesčio (27.4 p.), už šiurkštų Medžioklės įstatymo, vidinių taisyklių ir šių įstatų nesilaikymą ar pažeidimą (27.5 p.). Įstatų 34 punkte taip pat aiškiai įtvirtinta, kad Klubo narys gali būti pašalintas Klubo valdybos teikimu visuotiniame susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma (34 punktas).

38. Apelianto nurodomame įstatų 35 punkte nustatyta, kad Visuotinis klubo narių susirinkimas paprasta balsų dauguma gali priimti sprendimus dėl naujų klubo narių priėmimo arba sprendimus dėl pašalinimo iš klubo balsuojant slaptai.

39.        Teisėjų kolegija, sistemiškai įvertinusi įstatų 26-35 punktų nuostatas, neįžvelgia pagrindo nepritarti skundžiamo sprendimo išvadai, kad pagal 35 punktą - paprasta balsų dauguma sprendžiama tik tai, ar bus balsuojama slaptai, ar ne. Vadovaujantis apeliantės aiškinimu, prarastų prasmę aukščiau minėti 27, 34 punktai, kuriuose labai aiškiai įtvirtinta kvalifikuota balsų dauguma sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo iš klubo.

40.        Teisėjų kolegija taip pat neįžvelgia pagrindo pritarti ir apeliaciniame skunde išdėstytai įstatų 28 punkto interpretacijai. Apeliantas teigia, kad šiame punkte numatyta galimybė šalinti narius esant ½ visuotinio narių susirinkimo balsų esant valdybos teikimui.

41.        Klubo įstatų 28 punktas nustato, kad Klubo nariai gali pareikšti nepasitikėjimą klubo nariu, dėl kurio negali toliau tinkamai tenkinti ir įgyvendinti bendrų narių poreikių ir tikslų, susijusių su medžiokle. Tokiu atveju ne mažiau kaip 1/2 klubo narių pasirašo raštišką pareiškimą, nurodydami priežastis, aplinkybes ir motyvus, dėl ko yra reiškiamas nepasitikėjimas klubo nariu. Pareiškimas teikiamas svarstyti klubo valdybai. Klubo narys, kuriam reiškiamas nepasitikėjimas, valdybos teikimu, visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimu gali būti šalinamas iš klubo narių.

42.         Taigi, šiame punkte nėra nustatyta speciali balsavimo visuotiniame klubo narių susirinkime tvarka – jame aiškiai nurodyta, kad ½ klubo narių turi pasirašyti pareiškimą, kad būtų inicijuotas nepasitikėjimo klubo nariu svarstymas valdyboje. Duomenų apie tokio pareiškimo pateikimą valdybai, jo svarstymą valdybos posėdyje, nagrinėjamoje byloje nėra. Be to, priešingai nei nurodo apeliantas, vien balsavimo visuotiniame susirinkime rezultatas, nesudaro pagrindo laikyti, kad ieškovų pašalinimo iš klubo klausimas buvo nagrinėjamas pagal įstatų 28 punktą. Teismas pagrįstai analizavo visas aplinkybes, kuriomis buvo grindžiami kaltinimai ieškovams įstatų pažeidimais, t. y. nustatinėjo, ar egzistuoja atsakovo nurodyti narių pašalinimo iš asociacijos pagrindai.  

43.        Apeliantas skundą grįsdamas tuo, kad jis neprivalėjo įrodyti materialinių pagrindų dėl ieškovų pašalinimo, argumentų dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria konstatuota, jog atitinkamų įstatų pažeidimai nenustatyti, nenurodė, todėl teisėjų kolegija plačiau šiuo klausimu nepasisako.

44.         Apibendrinus išdėstytus argumentus, taip pat atsižvelgiant į tai, jog apeliantas neginčija, kad 27, 34 punkte numatyto balsų skaičiaus nebuvo, neginčija teismo argumentų dėl to, kad nenustatyti Klubo įstatų pažeidimai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovų pašalinimas iš Klubo narių yra neteisėtas tiek dėl procedūrinių reikalavimų pažeidimų, tiek nesant materialių pašalinimo pagrindų.

45.         Apeliaciniame skunde atsakovas nesutinka ir su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas sutiko su ieškovų teiginiais, kad jiems buvo trukdoma medžioti klube 2018/2019 m. medžioklės sezone. Pasak apelianto, Klubo valdyba nusprendė ne apriboti ieškovų teisę medžioti, tačiau neišduoti medžioklės lapų asmeniškai ieškovams; ieškovai galėjo dalyvauti medžioklėse, tačiau su vadovu, kuris užpildo medžioklės lapus.

46.         Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 2.5 punktą medžioklės lapas – dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu. Pagal šių taisyklių 24 punktą, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, medžioklei turi vadovauti medžioklės vadovas, kurį paskiria medžioklės lapą išduodantis medžioklės plotų naudotojas (juridinio asmens atveju – juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo).

47. Šios nuostatos (formuluotė „naudotojas leidžia“), taip pat teisės aktais įtvirtinta asociacijų veikimo laisvė, suponuoja išvadą, kad įstatymų leidėjas nustatė medžioklės plotų naudotojui diskreciją nuspręsti, kam išduoti medžioklės lapus (nustatyti tvarką). Tačiau nagrinėjamu atveju sprendžiant šalių ginčą reikšminga paties atsakovo nurodyta aplinkybė, kad Klubo valdyba sprendimą priėmė tik ieškovų atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tokio veiksmo motyvus. Be to, nors apeliantas teigia, kad ieškovai medžioklę turėjo derinti su vadovu, konkrečių aplinkybių apie vadovo paskyrimą ir pan., nenurodė. Iš 2018 m. rugsėjo 6 d. Klubo valdybos posėdžio protokolo matyti, kad 3 darbotvarkės klausimu nuspręsta sudaryti medžiotojų grupę, kurie medžios su atskiru/ais medžioklės vadovu/ais; A. S., T. M., G. A., R. P., M. C.; nutarimu Nr. 4 nutarta grupės medžioklės vadovą/vadovus paskirti vėliau; taip pat nurodyta, jog grupės narių negali užrašyti į savo medžioklės lapą kiti medžioklės vadovai. 2018 m. rugsėjo 19 d. valdybos posėdyje grupės vadovas taip pat nebuvo paskirtas – nutarta kreiptis į klubo narius dėl savanorių vadovauti sudarytos medžiotojų grupės medžiotojams (Nutarimas Nr. 11). Byloje esantis K. B. 2018 m. spalio 16 d. liudytojo apklausos protokolas taip pat leidžia spręsti, kad į medžioklės lapą Klubo prezidentas dėl įvykusio konflikto ieškovo A. S. ketino neįrašyti. Pastebėtina, kad dar 2018 m. rugpjūčio 31 d. Klubo prezidentas nariams išsiuntė žinutes, kuriose rekomendavo vengti bendravimo su ieškovais. Visos paminėtos aplinkybės, Klubo prezidento teisme nurodytos priežastys, dėl kurių iš ieškovų paimti medžioklės lapai (dėl liudijimo ikiteisminiame tyrime; siekio išvengti su ieškovais susitikimų), sudaro pagrindą pripažinti, kad tokie atsakovo veiksmai nėra teisėti. Apeliantas, teigdamas, kad teismas neteisingai suprato skirtumą tarp medžioklės teisės suspendavimo ir medžioklės lapų neišdavimo, teisiškai pagrįstų pagrindų dėl teisės ieškovams nustatyti kitokią, nei likusiems nariams, tvarką dėl medžioklės lapų išdavimo, nenurodė. Taigi, apelianto motyvai dėl sprendimo dalies, susijusios su ieškovų teisės medžioti suvaržymu atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo nutarimų dėl narių limito panaikinimo ir naujų narių priėmimo panaikinimo

48.         Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ 2019 m. rugpjūčio 17 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimu Nr. 3 nutarė panaikinti VMK „LUKNA“ narių limitą (maksimalų narių skaičių), įpareigoti valdybą informuoti atleistuosius šešis narius apie šiuo protokolu priimtą sprendimą panaikinti klubo narių limitą, jeigu toks buvo nustatytas; patikinti, kad dėl šios priežasties jiems grįžti į klubą nėra jokių kliūčių. Nutarimu Nr. 4 nutarta priimti S. V., A. S., G. V., R. B., V. J., D. J., K. V. ir A. D. į VMK „LUKNA“ narius.

49.        Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovų G. A. ir L. P. ieškinio reikalavimus ir pripažino negaliojančiais 2019 m. rugpjūčio 17 d. atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ visuotinio narių susirinkimo nutarimus panaikinti Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ narių limitą ir priimti į Vilniaus medžiotojų klubą „LUKNA“ naujus narius.

50.        Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismo išvada, jog minėtas Klubo sprendimas neteisėtas, padaryta formaliai, išsamiai neįvertinus aplinkybių ir yra neteisinga.

51.        Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 266 straipsnį yra draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Šis įstatymo imperatyvas sukuria bylą nagrinėjančiam teismui pareigą, nustačius tikėtiną teisinę sprendimo įtaką ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesą. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra konstatuojamas tada, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sisteminis nurodytų proceso teisės normų vertinimas leidžia daryti išvadą, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nustatytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokias įstatymo nustatytas teisines pasekmes teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-695-219/2015).

52.        Nagrinėjamu atveju, teismui pripažinus negaliojančiais 2019 m. rugpjūčio 17 d. atsakovo nutarimus, kuriais į Klubą priimti nauji nariai, akivaizdžiai nuspręsta dėl šių asmenų teisių ir pareigų, tačiau jie (S. V., A. S., G. V., R. B., V. J., D. J., K. V. ir A. D.) į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukti. Taigi, egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus teismo sprendimo dalies negaliojimo pagrindas.

53.         Reikalavimas dėl ginčijamo nutarimo, kuriuo panaikintas Klubo narių limitas, taip pat susijęs su minėtų asmenų teisėmis, kadangi gali įtakoti reikalavimo dėl naujų narių priėmimo išsprendimą.

54.         Be to, ieškovai G. A. ir L. P. prašyme dėl baudos skyrimo (dėl teismui nepateiktų reikalaujamų įrodymų) prašė laikyti, jog procedūrinė 2019 m. rugpjūčio 17 d. atsakovo susirinkimo tvarka buvo pažeista ir ginčijami nutarimai minėtame susirinkime priimti nesilaikant įstatyme ir atsakovo įstatuose nustatytos procedūrinės susirinkimo tvarkos. Teismas, vadovaudamasis contra spoliatorem prezumpcija, liudytojo E. P. (E. P.) parodymais laikė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarka buvo pažeista, todėl ne tik neteisėtai ir nepagrįstai 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkime buvo priimti į Klubą nauji nariai, bet neteisėtai ir nepagrįstai 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkime buvo panaikintas Klubo narių limitas. Taigi, motyvai, kuriais grindžiami reikalavimai panaikinti abu 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo narių susirinkimo nutarimus iš dalies sutampa.     

 55.        Apeliacinės instancijos teismas, negalėdamas įtraukti į bylą joje dalyvaujančių asmenų, negali išnagrinėti bylos dalies iš esmės.

56. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, į tai, kad bauda atsakovui paskirta taip pat vadovaujantis aplinkybėmis, kurios nustatytos sprendžiant reikalavimą dėl nutarimo dėl naujų narių priėmimo teisėtumo, į nustatytą procesinį pažeidimą, darytina išvada, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo nutarimų dėl narių limito panaikinimo ir naujų narių priėmimo panaikinimo bei baudos paskyrimo ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

57.         Kadangi teismo sprendimo dalis dėl ieškovų R. P., A. S., M. C. ir T. M. reikalavimų paliekama nepakeista, nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (šiems ieškovams).

58.         Ieškovų G. A. ir L. P. pateiktuose dokumentuose (4 t., b. l. 96-98) nėra išskirta bylinėjimosi išlaidų dalis, susijusi su reikalavimais dėl nutarimų pašalinti juos iš Klubo narių pripažinimo negaliojančiais, todėl bylos dalį grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, sprendimo dalis, kuria iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ ieškovui G. A. priteista 1 262,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ieškovui L. P. - 1 000 Eur, naikintina; dėl šių ir apeliantės apeliacinėje instancijoje pateiktų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas.

59.         Kartu su R. P., A. S., M. C. ir T. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktas pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis, kad ieškovas R. P. advokatei už teikiamo dokumento surašymą sumokėjo 900 Eur. Atmetus atsakovo apeliacinio skundo dalį, susijusią su šių ieškovų reikalavimais, iš atsakovo ieškovui R. P. (mokėtojui) priteistina 900 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimo dalį, kuria pripažintas negaliojančiu 2019 m. kovo 10 d. Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimas pašalinti ieškovus R. P., A. S., M. C., T. M., G. A., L. P. iš Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ narių, įpareigotas atsakovas Vilniaus medžiotojų klubas „LUKNA“ grąžinti ieškovus į Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ narius; taip pat pripažinti neteisėtais atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ veiksmai (neveikimas), kuriais ieškovams R. P., A. S., M. C., T. M., G. A., L. P. nebuvo sudarytos sąlygos medžioti Vilniaus medžiotojų klube „LUKNA“ 2018 m./2019 m. medžioklės sezone; atsakovas Vilniaus medžiotojų klubas „LUKNA“ įpareigotas netrukdyti ieškovams dalyvauti Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse bei išduoti jiems medžioklės lapus, taip pat priteisti iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ ieškovui A. S. 113 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovui T. M. 750 Eur bylinėjimosi išlaidas ir ieškovui M. C. 750 Eur bylinėjimosi išlaidas, palikti nepakeistą.

Kitą teismo sprendimo dalį panaikinti ir perduoti bylos dalį pagal ieškovų G. A. ir L. P. ieškinio reikalavimus panaikinti 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo nutarimus panaikinti Klubo narių limitą ir priimti į Klubą naujus narius, taip pat prašymą skirti atsakovui baudą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Priteisti iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ ieškovui R. P. 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                        Rūta Burdulienė                        

                                        Jadvyga Mardosevič

                                        Neringa Švedienė