Civilinė byla Nr. e2-898-881/2022

                Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00625-2020-3

        Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                              3.1.18.1.1; 3.1.18.1.1.1

        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja V. M.,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų
R. Č. ir I. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 12 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Orsum“ ieškinį atsakovams K. Š., G. N., V. G., R. Č., I. Č., akcinei bendrovei
SEB bankui, trečiasis asmuo byloje – notarė R. L., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Orsum“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. balandžio 17 d. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. Š. ir
G. N., patvirtintą Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarės R. L., notarinio registro Nr. 601, taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovui K. Š. nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini)dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. balandžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. Š. ir G. N., patvirtintą Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarės R. L., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovui K. Š. nuosavybės teises į pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovui G. N. priteisti iš atsakovo AB SEB banko 40 259,09 Eur; 3) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2020 m. balandžio 21 d. susitarimą nutraukti sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. Š. ir V. G., patvirtintą Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarės R. L., notarinio registro Nr. 610, taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovui
K. Š. nuosavybės teises į butą / patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. balandžio 17 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. Š. ir
R. Č. bei I. Č., patvirtintą Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarės
R. L., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovui
K. Š. nuosavybės teises į 400 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Tingas“ akcijų; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas pripažino negaliojančia 2020 m. balandžio 17 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. Š., R. Č. ir I. Č. dėl 400 vnt. UAB „Tingas“ akcijų pardavimo (notarinio registro Nr. 604). Teismas grąžino K. Š., 400 vnt. UAB „Tingas“ akcijų. Likusią ieškinio dalį atmetė.

3.       Po teismo sprendimo priėmimo, t. y. 2022 m. liepos 8 d. ieškovė bankrutuojanti UAB „Orsum“ pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams K. Š.,
R. Č., I. Č. ir UAB „Tingas“ valdymo organams sudaryti UAB „Tingas“ priklausančio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių disponavimo sandorius, padaryti įrašą Valstybinės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir Nekilnojamojo turto registre) dėl UAB „Tingas“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

4.       Ieškovė nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo yra didelė grėsmė, jog atsakovai
K. Š., R. Č. ir I. Č., siekdami išvengti jiems nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, gali imtis priemonių sumažinti UAB „Tingas“ akcijų vertę, perleisdami ar kitaip apsunkindami UAB „Tingas“ turtą. Tai, kad atsakovai K. Š., R. Č. ir
I. Č. yra nesąžiningi, jau nustatyta Kauno apygardos teismo sprendimu. Ginčo sandoris buvo sudarytas būtent tam, kad išvengti turtinių įsipareigojimų ieškovei vykdymo. Be to, grėsmė dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo kyla ir dėl to, kad ginčo UAB „Tingas“ akcijų vertė, kurią apsprendžia šios įmonės turimo nekilnojamojo turto vertė, yra didelė. Atsakovas
K. Š. ne kartą šioje byloje yra pareiškęs, kad jis nepripažįsta skolų ieškovei ir geruoju skolų nemokės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 12 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas uždraudė atsakovams K. Š., R. Č.,
I. Č. ir UAB „Tingas“ valdymo organams sudaryti UAB „Tingas“ priklausančio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių disponavimo sandorius, taip pat nutarė padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl UAB „Tingas“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

6.       Teismas konstatavo, kad šiuo atveju grėsmė teismo sprendimui įvykdymui egzistuoja, kadangi siekiama išsaugoti akcijų pirkimo–pardavimo sandoriu perleistą turtą – akcijas. Be to, atsakovai K. Š., R. Č. ir I. Č. yra nesąžiningi, nes tai nustatyta Kauno apygardos teismo sprendimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atskiruoju skundu atsakovai R. Č. ir I. Č. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.       Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams
R. Č. bei I. Č. nuosavybės teise priklausančias paprastąsias vardines
UAB „Tingas“ akcijas, uždrausdamas disponuoti šiuo turtu, todėl galiojant UAB „Tingas“ akcijų areštui, turtinis interesas į ginčo objektą yra apsaugotas, taigi, kokios kitos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės.

7.2.       Teismas nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, pagal kurią laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymu konkrečioje byloje, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų atsakovų atžvilgiu taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą.

7.3.       Nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi taikyta asmeniui UAB „Tingas“, kuris net nėra byloje dalyvaujantis asmuo.

7.4.       Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovai būtų buvę nesąžiningi ir bylos nagrinėjimo metu būtų bandę slėpti ar realizuoti turtą. Būtent tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo realizuojamas UAB „Tingas“ turtas rodo, jog atsakovai R. Č. ir I. Č. yra sąžiningi. Teismo išvada, kad atsakovai K. Š., R. Č. ir I. Č. yra nesąžiningi ir tai nustatyta Kauno apygardos teismo sprendimu, yra nepagrįsta, kadangi šią išvadą teismas grindžia neįsiteisėjusiu 2022 m. liepos 7 d. sprendimu.

7.5.       Teismo išvados apie atsakovų I. Č. ir R. Č. nesąžiningumą, kelia abejones teisėjos nešališkumu, kadangi teisėja, turėdama tokią darbo patirtį, esant pateiktiems įrodymams apie atsakovų gautas pajamas, daro išvadą, kad atsiskaitymas grynaisiais pinigais, kaip faktas, savaime yra nesąžiningas. Teismas laiko nesąžiningumu tai, kas yra leidžiama įstatymo.

7.6.       Taikant laikinąsias apsaugos priemones įmonei bus padaryta žala, kadangi padaryti įrašai viešame registre gali turėti neigiamos įtakos įmonės reputacijai.

8.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė bankrutuojanti UAB „Orsum“ prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.       Tai, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi jau areštavo ginčo objektu esančias UAB „Tingas“ akcijas, nėra pakankama priemonė teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ir ieškovės, kaip bankrutuojančios įmonės, interesų apsaugai, nes UAB „Tingas“ akcijų vertę apsprendžia šios įmonės turima nekilnojamojo turto vertė. UAB „Tingas“ perleidus nekilnojamąjį turtą ar sudarius kitus ekonomiškai nenaudingus disponavimo sandorius (įkeitimas ir panašiai), šios įmonės akcijų vertė sumažėtų ir būtų nepakankama tenkinti ieškovės turimą kreditorinį reikalavimą į atsakovą.

8.2.       Esant tokiai situacijai, kad šioje civilinėje byloje pareikštu ieškiniu yra siekiama užginčyti atsakovo K. Š. sudarytą UAB „Tingas“ akcijų perleidimo sandorį, dėl kurio negali būti įvykdyti ieškovės naudai priimti įsiteisėję teismo sprendimai dėl piniginių sumų išieškojimo iš atsakovo K. Š., gali būti taikomos laikomos apsaugos priemonės, kurių tikslas užkirsti kelią UAB „Tingas“ akcijų vertės sumažėjimui, nes kitaip prarastų prasmę šioje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo vykdymas ir pilnai ar iš dalies negalėtų būtų patenkintas ieškovės (bankrutuojančios įmonės) kreditorinis reikalavimas į atsakovą
K. Š..

8.3.       Ankstesnė ginčų su atsakovu K. Š. teisminė praktika rodo, kad jis, siekdamas išvengti teismo sprendimo vykdymo, nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, perleido savo turimą turtą. Siekiant užtikrinti ieškinio dėl 138 314,61 Eur žalos priteisimo iš atsakovo
K. Š. įvykdymą, ieškovė prašė atsakovui K. Š. taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti jo turtą. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 10 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-1178-324/2020) atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui K. Š. motyvuodamas tuo, kad nėra duomenų apie atsakovo ketinimą perleisti savo turtą tretiesiems asmenims, turtą paslėpti, sąmoningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesąžiningus ar neteisėtus veiksmus. Tačiau, kaip paaiškėjo, vykstant procesui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas
K. Š. perleido turimą turtą, tarp jo ir UAB „Tingas“ akcijas. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-1178-324/2020) tenkino ieškovės prašymą ir 138 314,61 Eur dydžio reikalavimo ribose areštavo atsakovui
K. Š. priklausantį turtą, konstatuodamas, kad atsakovo sudaryti turto perleidimo sandoriai sudaro pagrindą daryti pagrįstą prielaidą apie nesąžiningą atsakovo požiūrį jam pareikštų turtinių reikalavimų vykdymo atžvilgiu. Tačiau atsakovas K. Š. turtą jau buvo perleidęs.

8.4.       Atsakovai deklaratyviai teigia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principus, nekonkretizuoja kuo šių principų pažeidimas gali pasireikšti. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Tingas“ negalės disponuoti turimu nekilnojamuoju turtu, tačiau toliau valdys ir naudos šį turtą šios įmonės veikloje. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kenkia
UAB „Tingas“ ūkinei veiklai.

8.5.       Pagal teismų praktiką laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ne tik atsakovui, bet ir kitiems asmenims, jeigu tai susisiję su ieškovo interesų apsauga ir būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Laikinoji apsaugos priemonė – įrašas Nekilnojamojo turto registre dėl UAB „Tingas“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo, yra susijęs su šioje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, nes užtiktina, kad nesumažėtų UAB „Tingas“ akcijų vertė ir galėtų būti patenkintas ieškovės kreditorinis reikalavimas iš UAB „Tingas“ akcijų vertės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 338 straipsnis).

10.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).

11.       Taip pat teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e2-1718-943/2016). Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

12.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė bankrutuojanti UAB „Orsum“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams K. Š., G. N., V. G., R. Č., I. Č., akcinei bendrovei SEB bankui, gindama savo, kaip kreditorės, teises skolininko K. Š. atžvilgiu, tuo tikslu pareikšdama actio Pauliana ieškinį, kurio dalyką be kitų nurodytų reikalavimų sudarė prašymas pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. balandžio 17 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. Š. ir R. Č. bei
I. Č., taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovui K. Š. nuosavybės teises į 400 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Tingas“ akcijų. Šio ieškinio reikalavimo užtikrinimui Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams R. Č. bei I. Č. nuosavybės teise priklausančias paprastąsias vardines UAB „Tingas“ akcijas, uždrausdamas disponuoti šiuo turtu. Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinio reikalavimą dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia tenkino (sprendimas šiuo metu nėra įsiteisėjęs). Po šio sprendimo priėmimo ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams K. Š., R. Č., I. Č. ir UAB „Tingas“ valdymo organams sudaryti UAB „Tingas“ priklausančio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių disponavimo sandorius, padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl UAB „Tingas“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

13.       Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą, konstatavo tik tai, kad šiuo atveju egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, kadangi siekiama išsaugoti akcijų pirkimo–pardavimo sandoriu perleistą turtą – akcijas. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nėra pagrindo sutikti.

14.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dar Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo užtikrintas ginčo turto išsaugojimas – buvo taikytas akcijų areštas, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau šiuo atveju prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio reikalavimu. Nors ieškovė teigia, kad pateiktu prašymu siekia užtikrinti, jog ieškinio tenkinimo atveju nebūtų sumažėjusi atsakovo K. Š. nuosavybėn grąžinamų UAB „Tingas“ akcijų vertė, tačiau pažymėtina, jog procesinės teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonės, kai actio Pauliana ieškiniu siekiama ginčijamais sandoriais perleisto turto grąžinimo skolininko nuosavybėn, negali užtikrinti kreditoriaus materialiojo reikalavimo skolininko atžvilgiu patenkinimo. Paties actio Pauliana ieškinio tikslas yra sudaryti prielaidas kreditoriaus reikalavimo patenkinimui kitame etape, t. y. vykdymo procese. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais atsakovų argumentus, jog draudimas sudaryti sandorius juridiniam asmeniui, kurio akcijų perleidimo sutartys yra ginčijamos, kaip laikinoji apsaugos priemonė, nėra susijusi su nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais, todėl yra visiškai neproporcinga siekiamiems tikslams. UAB „Tingas“ akcininkų veiksmai įmonės atžvilgiu taip pat nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, be to, byloje nėra duomenų, jog šios įmonės akcijų vertė būtų sumažėjusi dėl netinkamų akcininkų veiksmų.

15.       Ieškovė akcentuoja, kad UAB „Tingas“ perleidus nekilnojamąjį turtą ar sudarius kitus ekonomiškai įmonei nenaudingus disponavimo sandorius (įkeitimas ir panašiai), šios įmonės akcijų vertė sumažėtų ir būtų nepakankama tenkinti ieškovės turimą kreditorinį reikalavimą į atsakovą K. Š.. Taigi, ieškovė, turėdama turtinį reikalavimą į atsakovą K. Š., šioje byloje siekia užsitikrinti tokio reikalavimo įvykdymą, tuo tarpu, kaip jau buvo minėta,  nagrinėjamos bylos dalykas yra susijęs tik su akcijų nuosavybės klausimu. Toks ieškovės prašymas nedera su laikinųjų apsaugos priemonių tikslu – užtikrinti teismo sprendimo, priimto šioje byloje, įvykdymą. Ieškovės vykdomas išieškojimas atsakovo K. Š. atžvilgiu yra atskiras procesas, todėl ieškovė savo galimai pažeidžiamus interesus turi ginti ir užtikrinti būtent vykdymo byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš atsakovo K. Š.. 

16.       Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantų argumentams, kad skundžiama nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės byloje nedalyvaujančiam asmeniui – UAB „Tingas“. Byloje jokie reikalavimai UAB „Tingas“ nėra keliami, todėl taikyti apribojimus įmonės turtui, kuri nėra atsakovas šioje byloje, būtų neproporcinga, neatitiktų ekonomiškumo principo ir siekiamų teisėtų tikslų.

17.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl atsakovų R. Č. ir I. Č. atskirasis skundas tenkinamas, o Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

18.       Tenkinus atsakovų R. Č. ir I. Č. atskirąjį skundą, jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovai nurodo, kad jie patyrė 320 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė už advokato teisinę pagalbą, rengiant atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu
Nr. IR-85, 8.15 papunktyje nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, atsakovams R. Č. ir I. Č. iš ieškovės bankrutuojančios UAB „Orsum“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteisiama po 160 Eur.

 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Orsum“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. 

Priteisti atsakovams R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Orsum“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, išmokant jas iš ieškovės administravimui skirtų lėšų.

Teisėja