Civilinė byla Nr. 2-14300-595/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07267-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija: 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „D. B.“ ieškinį atsakovui UAB „JAMM“ dėl skolos, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
nustatė:
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas jo naudai priteisti iš atsakovo 726 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad reikalavimą grindžia tarp šalių sudarytu 2013-12-05 krovinio pervežimo užsakymu, kurio pagrindu ieškovas atsakovui suteikė krovinio pervežimo paslaugą. Tačiau atsakovas liko už šią paslaugą neatsiskaitęs. Prašo ieškinį tenkinti, priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.
Atsakovui ieškinys su priedais įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „D. B.“ ir atsakovas UAB „JAMM“ 2013-12-05 sudarė užsakymo patvirtinimą Nr. 542052, kurio pagrindu ieškovas atsakovui suteikė krovinio maršrutu Lenkija-Lietuva pervežimą už 726 Lt kainą. Ieškovas pateikė atsakovui 2013-12-09 PVM sąskaitą-faktūrą 726 Lt sumai, tačiau atsakovas jos iki 2014-01-08 neapmokėjo. Skola yra 726 Lt. Nenustatyta, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas dėl ieškovo suteiktų paslaugų. Duomenų byloje apie atsakovo tinkamą prievolės įvykdymą nėra (CPK 12, 178 str. str.).
Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas su ieškovu numatytu laiku už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas neatsiskaitė, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir iš jo priteistina iš viso ieškovo naudai 726 Lt skolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.807 str., 6.808 str.).
CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. nustato, kad, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl remiantis išdėstytu iš atsakovo priteistina ieškovui 6 procentai metinių palūkanų už priteistą 726 Lt skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 4 d.).
Sutinkamai su LR CPK 93 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 54 Lt žyminio mokesčio.
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „JAMM“, į. k. 301879547, 726 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 726 Lt sumą, skaičiuojant nuo 2014-03-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „D. B.“, į.k. 300614485, naudai.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vita Valeckaitė