Civilinė byla Nr. e2A-972-555/2020

                                                Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06334-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.1; 2.6.8.3; 2.6.8.9; 2.6.8.12; 3.1.7.6;

3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20;

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus Tamašausko (teisėjų kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Linos Žemaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-972-848/2020 pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui M. A. dėl skolos, palūkanų priteisimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė D. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. A. 10 094,33 Eur skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2018 m. balandžio 11 d. atsakovas M. A. sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo (toliau – Sutartis Nr. 1) su advokatės D. V. kontoros advokate-ieškove, kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus civilinėje byloje dėl turto pripažinimo bendra nuosavybe. Sutarties Nr. 1 pagrindu ieškovė suteikė atsakovui teisines paslaugas 3 050,00 Eur sumai. Atsakovas pagal šią Sutartį Nr. 1 yra atsiskaitęs tik iš dalies – sumokėjo 1 500,00 Eur avansą, o, vadovaujantis 2019 m. kovo 21 d. skolos suderinimo aktu, 1 550,00 Eur liko skoloje. Be to, vykdant atsakovo pavedimus ieškovė sumokėjo VĮ „Registrų centras“ 25,23 Eur. 2018 m. balandžio 11 d. atsakovas sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo (toliau – Sutartis Nr. 2) su advokatės D. V. kontoros advokate-ieškove, kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus civilinėje byloje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo dydžio nustatymo. Šios Sutarties Nr. 2 pagrindu ieškovė atliko darbus už 4 200,00 Eur sumą. Atsakovas pagal šią Sutartį Nr. 2 yra atsiskaitęs tik iš dalies – sumokėjo 1 800,00 Eur, o 2 400,00 Eur liko skoloje. Be to, vykdant atsakovo pavedimus ieškovė, reiškiant 2018 m. spalio 22 d. atskirąjį skundą, sumokėjo žyminį mokestį – 38,55 Eur. 2018 m. balandžio 12 d. atsakovas sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo (toliau – Sutartis Nr. 3), kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus Kauno apskrities VPK, Kauno apygardos prokuratūroje dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pagal šią sutartį ieškovė atliko darbus už 1 300,00 Eur sumą. Atsakovas pagal šią sutartį yra atsiskaitęs tik iš dalies – sumokėjo 600,00 Eur avansą, o 700,00 Eur liko skoloje. 2018 m. gegužės 8 d. atsakovas sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo (toliau – Sutartis Nr. 4), kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį Nr. 4 ieškovė atliko darbus už 1 900,00 Eur sumą. Atsakovas pagal šią Sutartį Nr. 4 yra atsiskaitęs tik iš dalies – sumokėjo 700,00 Eur avansą, o 1 200,00 Eur liko skoloje. 2018 m. rugpjūčio 29 d. atsakovas sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo (toliau – Sutartis Nr. 5), kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo. Pagal Sutartį Nr. 5 ieškovė atliko darbus už 5 050,00 Eur sumą. Atsakovas pagal Sutartį Nr. 5 yra atsiskaitęs tik iš dalies – sumokėjo 1 000,00 Eur avansą, o 4 050,00 Eur liko skoloje. Be to, vykdant atsakovo pavedimus ieškovė patyrė šias išlaidas: 2018 m. rugsėjo 10 d. sumokėjo 85,00 Eur už vertimo paslaugas, 2018 m. spalio 15 d. sumokėjo 25,55 Eur žyminio mokesčio, 2019 m. kovo 1 d. sumokėjo 20,00 Eur už AB Šiaulių bankas pažymos išdavimą, t. y. iš viso: 130,55 Eur. Pagal penkias sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo atsakovas yra skolingas ieškovei už jos suteiktas teisines paslaugas 9 900,00 Eur bei 194,33 Eur išlaidų, patirtų vykdant atsakovo pavedimus.

3.       Atsakovas M. A. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad pagal tarp ieškovės ir atsakovės sudarytas teisinių paslaugų sutartis, jo sumokėtos pinigų sumos – avansas, yra sumokamas už teisines paslaugas, tuo tarpu likusi ieškovei priklausanti dalis honoraro bus mokama po teismo sprendimo įsiteisėjimo sėkmės mokesčiu. Atsakovui sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas nebuvo teikiamos iš karto, bet, priešingai, buvo pateiktos tik po kurio laiko. Be to, atsakovas būtų matęs, kad jam teikiamos teisinės paslaugos yra įvertintos maksimaliais įkainiais, nurodytais Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) ir būtų pasirinkęs pigesnį advokatą teisinėms paslaugoms teikti. Atsakovas teigė, kad bylas, kurioms buvo sudaryta Sutartis Nr. 2 ir Sutartis Nr. 3, įkalbėjo užvesti pati ieškovė. Ieškovės nurodytos sumos yra nepagrįstos ir viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius. 2019 m. kovo 18 d. ieškovė buvo informuota, jog atsakovas su sutuoktine, I. A., susitaikė ir visas bylas nori nutraukti. Tai sužinojusi ieškovė supyko, iškoneveikė atsakovą ir supratusi, jog negaus sutarto sėkmės mokesčio nuo priteisto turto vertės, po kelių dienų atsakovui atsiuntė parengtą ataskaitą už teisines paslaugas. Akivaizdu, jog, visų tarp šalių pasirašytų sutarčių pagrindu, ataskaitų už paslaugas pateikimas praėjus beveik metams po paslaugų suteikimo, patvirtina tą aplinkybę, jog šalių susitarimai dėl apmokėjimo už teisines paslaugas buvo tokie, kokius nurodo atsakovas. Atsakovas būtų matęs, jog jam teikiamos teisinės paslaugos yra įvertintos maksimaliais įkainiais (ar viršijančiais juos), nurodytais Rekomendacijose, būtų pasirinkęs pigesnį advokatą teisinėms paslaugoms teikti, kadangi nėra pajėgus mokėti tokio dydžio honorarus.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 1 044,33 Eur skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos sumos (1 044,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nurodė, kad ginčas kilo iš advokato su klientu (fiziniu asmeniu) sudarytų teisinių paslaugų sutarčių vykdymo. Teismas vertindamas tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovas yra fizinis asmuo, kuris veikė asmeniniais tikslais, nesiekdamas su jo verslu, prekyba ar profesija susijusių tikslų, o ieškovė-advokatė, vykdė už atlyginimą savo profesinę veiklą teikdama teisines paslaugas fiziniam asmeniui, tarp šalių sudarytas sutartis kvalifikavo ir kaip vartojimo sutartis.

6.       Teismas pasisakydamas dėl visų ieškovės ir atsakovės sutarčių, t. y. įvertinęs jomis suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pagrįstumą sprendė, kad ieškovė pagal sutartį Nr. 1 atsakovui suteikė paslaugų 2 850,00 Eur sumai, ieškovė pagal sutartį Nr. 2 – 3 650,00 Eur sumai, pagal sutartį Nr. 3 – 1 300 Eur sumai, pagal sutartį Nr. 4 – 1 900,00 Eur sumai, pagal sutartį Nr. 5 – 3 200,00 Eur sumai, iš viso 12 900,00 Eur. 

7.       Teismas nustatė, kad advokatė taikė sutartimis numatytą 100,00 Eur valandinį įkainį už suteiktas paslaugas, taikomas įkainis iš esmės neviršijo Rekomendacijose nustatytų teisinių paslaugų įkainių. Tik keletu atvejų advokatės nurodytas paslaugų įkainis buvo didesnis už numatytą Rekomendacijose, tačiau šalys dėl tokio atlygio buvo susitarusios sutartimis. Taip pat teismas pabrėžė, kad tiek atsakovas procesiniuose dokumentuose, tiek atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovui pagal sutartis sumokėjus avansus, ieškovė jam paaiškino, kad jų pakaks bylų vedimui, o visos kitos išlaidos, likusi honoraro dalis, pasidengs nuo šalių sutarto sėkmės mokesčio. Teismas, vertindamas šiuos atsakovo paaiškinimus, padarė išvadą, kad atsakovui turėjo būti suprantama aplinkybė, jog jis moka tik avansą, dar lieka nesumokėta viso honoraro dalis, bus ir kitų išlaidų, kurios pasidengs sėkmės mokesčiu.

8.       Teismas sprendė, kad ieškovė, procesui nepasibaigus sprendimu ar taikos sutartimi, o atsakovui žinant, jog bylų vedimo metu bus ir kitų išlaidų, už suteiktas paslaugas sąskaitas pateikė pagrįstai. Tačiau, teismui konstatavus, jog visos tarp šalių sudarytos sutartys kvalifikuotinos vartojimo sutartimis, būtina byloje įvertinti sąskaitų už suteiktas paslaugas pateikimo atsakovui aplinkybes.

9.       Teismas, įvertinęs sąskaitų už suteiktas paslaugas pateikimo atsakovui aplinkybes, nurodė, kad iš sutartyse numatytos sąlygos nėra aišku, kada turi būti pateikiama sąskaitą už suteiktas paslaugas, ar po kiekvieno veiksmo atlikimo ar konsultacijos suteikimo, ar pasibaigus bylų vedimo procesui, sutarčiai. Sutarties užmokesčio atžvilgiu nustačius neaiškią ir nesąžiningą sąlygą atsiranda teisė teismui sumažinti teiktų paslaugų kainą arba iš viso nepriteisti vadovaujantis Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalimi bei bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovė teikė paslaugas 2018 m. balandžio – gruodžio mėn., 2019 m. sausio – kovo mėn., tuo tarpu sąskaitas už suteiktas paslaugas pateikė tik 2019 m. kovo 21 d. ir 26 d., t. y. už kai kurias suteiktas paslaugas sąskaitas pateikė tik po beveik metų. Dėl šių aplinkybių teismas sutiko su atsakovu, jog jis neturėjo galimybės įvertinti jam teikiamų paslaugų kiekio bei brangumo, todėl neturėjo ir galimybės pasirinkti pigesnių paslaugų, bei buvo sumokėjęs ir taip ženklią sumą 5 600,00 Eur.

10.       Teismas pažymėjo, kad šalys visomis sutartimis neaptarė konkrečių galutinių honorarų dydžių, esant ir daugiau išlaidų, konkrečių veiksmų kiekio, sutartyse išvardytos apibendrinamojo pobūdžio teisinės paslaugos. Teismas, įvertinęs tai, kad ne visos sutartimis numatytos suteiktų paslaugų apmokėjimo sąlygos buvo aiškiai apibrėžtos, taip pat, jog sąskaitos buvo pateiktos už visas teiktas paslaugas vienu metu, po pakankamai ilgo laiko, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovės ieškinio reikalavimą sumažino 50 procentų, t. y. iki 850,00 Eur, įvertinus atsakovo sumokėtą sumos dalį  (5 600,00 Eur) ir pagal sutartis nustatytą atliktų paslaugų apimtį. Teismas, taip pat įvertinęs tai, kad ginčo sutartimis atsakovas buvo įsipareigojęs advokatui atlyginti papildomas išlaidas, todėl laikė pagrįstu ieškovės reikalavimą dėl 194,33 Eur išlaidų sumos už pagal sutartis atliktus pavedimus priteisimo.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.       Apeliaciniu skundu ieškovė D. V. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.       Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, jog ieškovė suteikė atsakovui teisinių paslaugų ne už 15 500,00 Eur sumą, o už 12 900,00 Eur, t. y. sumažindamas jas 2 600,00 Eur dydžiu, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei Rekomendacijas. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog pagal penkias sutartis ieškovė suteikė atsakovui teisinių paslaugų ne už 15 500,00 Eur sumą, o už 12 900,00 Eur, t. y. sumažino 2 600,00 Eur dydžiu. Teismas privalėjo pripažinti, kad ieškovė suteikė atsakovui teisinių paslaugų už 15 500,00 Eur.

11.2.       Pirmosios instancijos teismas priėmė visiškai nesąžiningą sprendimą – atsakovui esant informuotam, jog viena valanda pasirengimo atstovauti ir atstovavimo teismo posėdyje kainuoja 100,00 Eur, atsakovui su tokia paslaugų kaina sutinkant, teismas vis vien minėtų paslaugų kainą sumažino 50 procentais. Teismas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl nusprendė mažinti ieškovės suteiktų teisinių paslaugų kainą būtent 50 procentų dydžiu. Tokiu būdu susidaro situacija, kuomet, nors ieškovės ieškinys ir yra iš dalies tenkinamas, tačiau jai, kaip profesionaliam teisininkui, nepatiriant bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas, o atsakovui atlyginus už patirtas advokato paslaugas, taikius priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovei netgi gali tekti sumokėti atsakovui. Tokia situacija absoliučiai paneigia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

12.       Atsakovas M. A. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

12.1.       Nors pirmosios instancijos teismas laikė, kad iš esmės didžioji dauguma paslaugų buvo suteikta, tačiau atsakovas mano, kad netgi teismo nustatytos kaip suteiktos paslaugos jų apimties požiūriu yra visiškai neadekvačios. Pati ieškovė matydama, kad sutartyje buvo nenumačiusi varianto, jog šalys susitaikys ir bylos bus nutrauktos, nusprendė nepaisyti šalių susitarimo, jog sumokamos sumos pagal sutartis laikytinos užtektinomis, o kita honoraro dalis bus padengta iš sėkmės mokesčio, ir nutarė elgtis nesąžiningai bei pateikė atsakovui sąskaitas pagal valandinį įkainį ir dargi su dirbtinai „išpūstomis“ kainomis.

12.2.       Visą bylos nagrinėjimą atsakovas laikėsi nuoseklios pozicijos, jog jis su ieškove susitarė, kad pagal teisinių paslaugų sutartis jis sumoka tam tikras pinigų sumas (sutartyse nurodytas kaip avansai), o visas kitas honoraras bus padengtas iš sėkmės mokesčio, t. y. atsakovui priteisus turtą. Kadangi atsakovas susitaikė su savo sutuoktine ir jam jokio turto priteista nebuvo, todėl apeliantė neteko teisės reikalauti sėkmės mokesčio, o esant tokiai bylos baigčiai, šalys nesitarė dėl jokių apmokėjimo sąlygų, t. y. laikytina, jog atsakovo sumokėti avansai yra užtektini apeliantės suteiktoms teisinėms paslaugoms padengti.

12.3.       Pirmosios instancijos teismas, mažindamas ieškinio reikalavimus, įvertino ne tik aplinkybę, kad sutarčių sąlygos, susijusios su sąskaitų už teisines paslaugas pateikimu buvo neaiškios, tačiau ir daug kitų svarbių sutarčių sudarymo aplinkybių. Teismas pagrįstai nustatė, jog tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos sutartys vertintinos kaip vartojimo sutartys, todėl teismui kyla pareiga ex officio atlikti vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę. 

12.4.       Teismas pagrįstai sumažino ieškovės prašomą priteisti skolą tik dėl to, kad sutartyse nebuvo numatyta, kada bus pateiktos sąskaitos už suteiktas paslaugas. Pirmosios instancijos teismo pozicija visiškai pagrįsta ir susiformavusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika analogiško pobūdžio byloje 3K-3-642/2013.

12.5.       Akivaizdu, kad teisinių paslaugų sutarčių sąlygos yra nesąžiningos, kadangi apeliantė pati galėjo nustatyti atliktų darbų kainas, šioje vietoje atsakovas neturėjo jokių derybinių instrumentų. Be kita ko, atsakovas apeliantei ir taip sumokėjo labai ženklią sumą 5 600,00 Eur, ką pagrįstai įvertino ir teismas. Praktiškai metus laiko negavęs jokių sąskaitų už teisines paslaugas bei jų ataskaitų, atsakovas, kaip vartotojas, pagrįstai tikėjosi, jog sumos, kurias jis sumokėjo yra užtektinos už teisines paslaugas, o kita honoraro dalis bus išmokama po bylų nagrinėjimo, sėkmės mokesčiu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

14.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iš advokato su klientu (fiziniu asmeniu) sudarytų teisinių paslaugų sutarčių vykdymo. Ieškovė nesutinka su teismo sprendimu priteistu už suteiktas paslaugas dydžiu, teigdama, kad paslaugos, už kurias reikalaujama sumokėti – buvo realiai suteiktos, atsakovas suprato sutarties sąlygose aptarus paslaugų įkainius, teismas neturėjo teisinio pagrindo mažinti ieškovės suteiktų teisinių paslaugų kainos.

15.       Byloje nustatyta, kad šalys sudarė teisinių paslaugų sutartis, kuriomis susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus civilinėse bylose dėl turto pripažinimo bendra nuosavybe, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo dydžio nustatymo, santuokos nutraukimo byloje, sudaryti sutarimai dėl atstovavimo Kauno apskrities VPK, Kauno apygardos prokuratūroje dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šių sutarčių pagrindu atsakovas įsipareigojo sumokėti bei sumokėjo avansines įmokas bei šalys sutarčių sąlygose aptarė įkainius už kiekvieną klientui (atsakovui) teikiamos konsultacijos ar teisinių paslaugų teikimo valandą.

16.       Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48 straipsnyje nustatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį.  Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnyje reglamentuojami užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas nustatymo kriterijai: pagal šio straipsnio 1 dalį, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį; nurodyto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

17.       Aiškindamas  Lietuvos Respublikos  advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, esant galiojančiam advokato ir kliento susitarimui dėl teisinių paslaugų teikimo, turėtų būti preziumuojama, jog šalys, nustatydamos apmokėjimo sąlygas, į nurodytus kriterijus atsižvelgė. Tačiau tuo atveju, kai tarp šalių kyla ginčas dėl mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sąlygos atitiktį Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, bet ir bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Nors advokato ir kliento susitarimas dėl užmokesčio dydžio, priklausančio nuo bylos rezultato, yra sutarties laisvės principo įgyvendinimo išraiška, tai savaime nereiškia, kad toks susitarimas, kilus šalių ginčui, negali būti vertinamas atsižvelgiant į pirmiau išvardytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-421/2016, 22 punktas)

18.       Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas aiškinosi, už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs, už kurias iš jų neatsiskaityta bei kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-684/2018, 23 punktas).

19.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius, kad apeliantė, atstovaudama atsakovą civilinėje byloje Sutarties Nr. 1 pagrindu pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje nedalyvavo, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja atlyginti išlaidas, patirtas pasiruošimui šiam posėdžiui. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad teismo posėdis buvo atidėtas ieškovės iniciatyva dėl jos užimtumo kitoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog ieškovei buvo reikalingas pasirengimas posėdžiui, kuriame apeliantė iš anksto neketino dalyvauti. Analogiška situacija nustatyta ir atstovaujant atsakovą civilinėje byloje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo dydžio nustatymo Sutarties Nr. 2 pagrindu. Ieškovė nedalyvavo 2018 m. birželio mėn. 19 d. teismo posėdyje, posėdis buvo atidėtas ieškovei pateikus 2018 m. gegužės 25 d. prašymą, jog ji negali dalyvauti teismo posėdyje dėl užimtumo kitoje byloje.

20.       Aiškindamasis kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), pirmosios instancijos teismas nustatinėjo ir vertino, kada ir kiek, atstovaudama atsakovą, ieškovė dalyvavo teismo posėdžiuose. Įvertinus įvykusių teismo posėdžių, kurių metu ieškovė atstovavo atsakovą, trukmę, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo taikyta suteiktų paslaugų apimtimi. Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas suteiktų paslaugų apimtį, pagrįstai vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir vertindamas, kokia teismo posėdžio trukmė, t. y., ar teismo posėdis truko iki 30 min. ar daugiau, taikė Rekomendacijose įtvirtintą posėdžio laiko trukmės apvalinimo metodą. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantės pateiktose ataskaitose atskira grafa nėra išskirti pasirengimai teismo posėdžiams, pagrįstai sprendė, kad pagal byloje pateiktus duomenis nėra galimybės identifikuoti, kokias sumas iš nurodytos bendros sumos apeliantė apskaičiavo pasirengimams, o kiek dalyvavimams teismo posėdžiuose.

21.       Teisėjų kolegija spręsdama, kad sutarties šalys, iš vienos pusės, advokatas, o, iš kitos pusės, klientas, turi teisę laisvai susitarti dėl sutarties sąlygų, sprendžia, kad advokato užmokestis už paslaugas turi būti protingas. Nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir vertino bylų, kuriose ieškovė atstovavo atsakovą sudėtingumą, advokatės (ieškovės) atliktus veiksmus, teikiant netinkamai paruoštą procesinį dokumentą (taikos sutartį) ar procesinius dokumentus, lemiančius skirtingą proceso baigtį, kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis).

22.       CK 6.2284 straipsnio 6 dalis nustato, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis. Šiame straipsnyje įtvirtinti kriterijai, kurie turi būti taikomi siekiant kvalifikuoti vartojimo sutarties sąlygos nesąžiningumą, sistemą. Kasacinis teismas apibendrintai yra išskyręs du nesąžiningų sutarčių sąlygų arba sąžiningumo kontrolės aspektus: procedūrinį (t. y. sąlygų įtraukimo į sutartį kontrolė) ir materialinį (sutarties turinio kontrolė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 36 punktas; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 46 punktas). Sutarčių sąlygos neatitinka skaidrumo reikalavimo, jei jos nėra išreikštos aiškiai ir suprantamai.

23.       Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo sudarytose sutartyse įvardintos bendro pobūdžio teisinės paslaugos: visų tarp šalių pasirašytų sutarčių 1 straipsnio 1 – 4 punktuose numatyta, jog advokatas įsipareigoja teikti konsultacijas žodžiu ir / ar raštu, rengti teisinių dokumentų projektus ir juos pasirašyti, atlikti dokumentų teisines ekspertizes, atstovauti klientą įvairiose institucijose, atliekant su tuo susijusius veiksmus; su atsakovu sudarytų Sutarčių 1 straipsnio 5 punkte, nurodyta kokioje byloje ieškovė atstovaus atsakovą, t. y. Sutartyje Nr. 1 – civilinėje byloje dėl turto pripažinimo bendra nuosavybe, kliento vardu pasirašyti procesinius dokumentus, atstovauti teismo posėdžiuose, perįgalioti, Sutartyje Nr. 2 – civilinėje byloje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo dydžio nustatymo, kliento vardu pasirašyti procesinius dokumentus, atstovauti teismo posėdžiuose, perįgalioti; Sutartyje Nr. 3 – atstovavimas Kauno apskrities VPK, Kauno apygardos prokuratūroje dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pasirašyti procesinius dokumentus, atstovauti teismo posėdžiuose, perįgalioti; priėmus nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei su juo susijusius nutarimus / nutartis kliento vardu surašyti skundus, juos pateikti Kauno apylinkės prokuratūrai, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, Kauno apygardos teismui, surašyti ir pasirašyti kitus procesinius dokumentus, atstovauti teismo posėdžiuose, perįgalioti (6 p.); Sutartyje Nr. 4 – atstovauti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21407-18 Kauno apskrities VPK Kauno apygardos prokuratūroje, kliento vardu pasirašyti procesinius dokumentus, perįgalioti; Sutartyje Nr. 5 – atstovauti klientą civilinėje byloje Nr. e2-1248-924/2018 dėl santuokos nutraukimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, kliento vardu pasirašyti procesinius dokumentus, atstovauti teismo posėdžiuose, perįgalioti.

24.       Nustatęs teisinių paslaugų apimtį, pirmosios instancijos teismas vertino sutarties sąlygose įtvirtintus paslaugų įkainius, informacijos apie suteiktų paslaugų apimtis pateikimą, apmokėjimo už jas terminus. Teismas nustatė, kad visose sutartyse šalys susitarė dėl honorarų sumų, mokėtinų iš karto, pasirašant sutartis, ar konkretaus dydžio avansinės įmokos per sutartyse numatytą laikotarpį bei nustatė 100,00 Eur įkainį už kiekvieną klientui teikiamos konsultacijos ar teisinių paslaugų teikimo valandą. Teisėjų kolegijos vertinimu, vertindamas šalių sudarytų sutarčių sąlygas, teismas pagrįstai pažymėjo, kad 100,00 Eur honoraro dalis už kiekvieną klientui teikiamos konsultacijos ar teisinių paslaugų teikimo valandą turi būti sumokamas iš karto advokatui pateikus sąskaitą už teisines paslaugas, atsižvelgiant į suteiktų konsultacijų ar teisinių paslaugų teikimo valandas.

25.       Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktas sutartis bei jose įtvirtintas sąlygas dėl apmokėjimo pagal advokatui kliento pateikiamas sąskaitas, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šiose sutartyse numatytos sąlygos dėl apmokėjimo už kiekvieną klientui teikiamos konsultacijos ar teisinių paslaugų teikimo valandą nėra aiškios, nes sutartyse šalių nėra aptarta kada, kokia forma turi būti pateikiama informaciją (sąskaita) apie suteiktas paslaugas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas, kaip jau minėta šios nutarties 26 punkte, avansu sumokėjo už paslaugų suteikimą, bendra pagal visas sutartis suma viršija 5 000,00 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši suma atsakovui yra didelė, todėl nustačius, kad trys civilinės bylos buvo sujungtos, sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovei, neteikiant informacijos apie suteiktą teisinių paslaugų apimtį, atsakovas neturėjo galimybės įvertinti jam teikiamų paslaugų kiekio bei įsipareigojimo dydžio.

26.       Teisėjų kolegijos vertinimu, sutarties sąlygose aiškiai ir suprantamais kriterijais nebuvo sudaryta galimybė įvertinti atsakovui kylančius ekonominius padarinius ir nuspręsti, kad nepakakus avansinių įmokų atsakovas (ne)išgali vykdyti sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir tęsti sutartinius santykius, yra pagrindas konstatuoti, kad atsirado didelis neatitikimas tarp iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai. Pirmosios instancijos teismas, sutarties užmokesčio atžvilgiu nustatęs neaiškią ir nesąžiningą sąlygą, teisėjų kolegijos vertinimu, turėjo pagrindą sumažinti teiktų paslaugų kainą vadovaujantis Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalimi bei bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013).

27.       Vadovaudamasi aukščiau nurodytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčo santykiams reglamentuoti taikytinas materialiosios teisės normas, todėl ieškovės D. V. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

28.       Atmetus apeliantės (ieškovės) D. V. apeliacinį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimą palikus nepakeistą, atsakovas M. A. įgijo teisę į jo apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas yra pateikęs įrodymus, jog jis apeliacinės instancijos teisme turėjo 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas (reg. Nr. DOK-12467). Šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija nustatytų rekomenduojamų dydžių ir yra realios, todėl priteisiamos atsakovo naudai iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

29.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 600,00 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                        Albina Rimdeikaitė

Egidijus Tamašauskas

Lina Žemaitienė