Baudž. byla Nr. 1- 351-476/2013

                                 1-82-1-00456-2013-3

                                  Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                  1.2.25.4.1.

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O S   R E S P U B L I K O S V A R D U

Raseiniai,  2013 m. gruodžio 18 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,
sekretoriaujant  Linai  Indilienei,
dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui,

advokatui Henrikui Norvaišai,

nukentėjusiems A. T., V. K., A. B.,

kaltinamajai R. T.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, ūkininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 281 str. 1 d. ir

n    u     s     t    a    t   ė:

     R. T. 2013-06-16, apie 17 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), kelio Raseiniai-Baisogala 16-ame kilometre, vairuodama automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikinusi, kad tai daryti saugu, įvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį ir, nepraleidusi pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susidūrė, tuo  pažeidė KET 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.), 19 p. (Vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti.), 158 p. (Nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.), ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu sužalojo automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivį A. T., kuriam dėl krūtinės ląstos dešinės pusės I-VIII šonkaulių lūžimų, lydimų oro ir kraujo susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje, dešinio gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžimų, šlapimo pūslės sumušimo su hematurija, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją A. B., kuriam dėl kraujosruvos pilvo srityje, nubrozdinimo kairio kelio srityje, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei keleivį V. K., kuriam dėl dešinio raktikaulio lūžimo ir dešinės pusės V šonkaulio lūžio, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

     Apklausta kaltinamąja R. T. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-06-16 apie 18 val. ji vairavo automobilį (duomenys neskelbtini). Ji buvo prisisegusi saugos diržą, o vyras sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje. Ji privažiavo pagrindinį kelią ir jį reikėjo pervažiuoti tiesiai. Ji pristabdė automobilį, apsižvalgė ir kirto pagrindinį kelią. Jau baigiant pravažiuoti pagrindinį kelią, jos vyras sušuko, kad yra automobilis ir tuoj pat pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Nuo smūgio automobilis apsivertė ir čiuožė. Eismo įvykio metu ji buvo sužalota, taip pat sužalotas jos vyras ir kito automobilio vairuotojas ir keleivis. Ji bandė greitojoje kalbėtis su nukentėjusiais, bet jie buvo pikti. Po to ji su vyru gydėsi ir su nukentėjusiais nebuvo susitikusi, padarytos žalos jiems neatlygino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, kad dėl jos kaltės įvyko eismo įvykis. Nukentėjusių prašoma priteisti žala yra per didelė, ji tokių finansinių galimybių neturi.

   Nukentėjęs A. B. parodė, kad 2013-06-16 vakare jis važiavo su V. K. žvejoti į Luknės upelį. Jis vairavo automobilį VW Golf, buvo prisisegęs saugos diržu, o šalia priekinėje sėdynėje sėdėjo V. K., važiavo 80 km/h greičiu. Važiuodamas pagrindiniu keliu, jis matė kaip iš šalutinio kelio privažiavęs automobilis pristabdė ir staiga netikėtai pradėjo važiuoti. Atstumas buvo nedidelis, todėl išvengti susidūrimo nepavyko. Jis ir toje situacijoje stengėsi pasukti kuo dešiniau. Įvykio metu nepataisomai buvo sugadintas jo automobilis, sužalotas jis ir jo keleivis. Jis gydėsi ligoninėje, po to ambulatoriškai. Jam buvo sužalotas kaklas, apatinė pilvo dalis, iki šiol jaučia skausmus stubure. Avarijos pasekmės iki šiol jį persekioja, turi gerti raminamuosius, kreipėsi pagalbos pas psichologus. Už nepataisomai sugadintą automobilį draudimas jam išmokėjo 500,00 litų kompensaciją. Automobilį jis buvo pirkęs už 1400,00 litų, jis buvo senas, bet techniškai tvarkingas, jame buvo dujų įranga. Iš draudimo gautą išmoką jis išminusavo iš padarytos žalos ir prašė priteisti 1800,00 litų turtinei žalai atlyginti ir 5000,00 litų neturtinei žalai atlyginti.

   Nukentėjęs V. K. parodė, kad 2013-06-16 vakare jis su A. B. automobiliu VW Golf važiavo į žvejybą. Abu buvo prisisegę saugos diržus. Avarija įvyko akimirksniu ir nuo skaudesnių pasekmių jį išgelbėjo saugos diržas. Jam buvo sutrupintas dešinės rankos raktikaulis, lūžo šonkauliai. Jam buvo padaryta raktikaulio operacija, o po to išsiprašė į namus, nes be artimųjų pagalbos negalėjo net nueiti į tualetą. Iki šiol jaučia pasekmes, raktikaulyje keturi varžtai. Jį nustebino kaltinamosios pozicija, nes ji net nesiteikė jų atsiprašyti, neatlygino žalos. Prašė priteisti 1000,00 litų turtinei žalai  ir 5000,00 litų neturtinei žalai atlyginti.

   Nukentėjęs A. T. parodė, kad tą dieną jis dirbo laukuose su traktoriumi. Jam sugedo vartytuvas, todėl jis grįžo į namus, pasiėmė reikalingų detalių ir paprašė žmonos nuvežti į lauką. Jis buvo tepaluotas, todėl atsisėdo galinėje automobilio sėdynėje. Priartėjus prie pagrindinio kelio, žmona stabtelėjo ir pradėjo toliau važiuoti. Bebaigiant pravažiuoti pagrindinį kelia jis pamatė automobilį ir dar spėjo sušukti. Eismo įvykio metu jis buvo sužalotas, gydėsi ligoninėje. Jokių pretenzijų kaltinamajai neturi. Mano, kad kiti nukentėję taip pat prašo priteisti per dideles sumas.

   Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, kortelių ir autoavarijos vietos plano matyti, kad eismo įvykis įvyko kelio Raseiniai-Baisogala 15 km.275 m.(b.l. 6-15).

   Iš specialisto išvados Nr. T-A 5789/13(01) nustatyta, kad R. T. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l.21).

   Iš daiktų apžiūros protokolo matyti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių (duomenys neskelbtini) ir VW GOLF sugadinimai (b.l.41-49, 57-62).

   Iš daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad A. B. pirko vaistus, kurą automobiliui (b.l.76-81).

   Iš specialisto išvados Nr.G2087/13(02) matyti, kad A. T. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje, muštinės žaizdos dešinio antakio srityje, dešinėje kojoje, krūtinės ląstos dešinės pusės I-VIII šonkaulių lūžimai, lydimi oro ir kraujo susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje, dešinio gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžimai, šlapimo pūslės sumušimas su hematūrija ir atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sužalojimų A. T. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (b.l.106,107).

   Iš specialisto išvados Nr. G 2088/13(02) matyti, kad V. K. nustatyta dešinio raktikaulio lūžis, dešinės pusės V šonkaulio lūžis. Sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų sveikata sutrikdoma ilgiau kaip 10 dienų (b.l.110).

   Iš specialisto išvados Nr. G1797/13(02) matyti, kad A. B. nustatyta kraujosruva pilvo srityje, nubrozdinimas kairio kelio srityje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.113).

      Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus daro sekančias išvadas. R. T. kalta prisipažino visiškai. Kaltinamoji patvirtino, kad pažeidė kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį. Kaltinamoji pripažino, kad dėl jos kaltės buvo sužaloti trys asmenys. Nukentėjęs A. B. važiavo pagrindiniu keliu, leistinu greičiu, jis ir jo keleivis buvo prisisegę saugos diržais. Nukentėjęs V. K. patvirtino, kad eismo įvykis įvyko netikėtai ir nuo skaudesnių pasekmių jį išgelbėjo prisegti saugos diržai. Nukentėjęs A. T. patvirtino, kad pagrindiniu keliu važiuojančią transporto priemonę pastebėjo baigiant pervažiuoti pagrindinį kelią. Kaltinamosios kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Surinktų įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas kaltinamąją pripažinti kalta dėl padaryto nusikaltimo.

   Kaltinamosios R. T. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis.

  Kaltinamosios R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). R. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

   Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios  asmenybę ir į bylos aplinkybes.

   R. T. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių, administracine tvarka nebausta, neteista, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, padarytos turtinės ir neturtinės žalos neatlygino. Atsižvelgiant į tai, kad R. T. padarė neatsargų nusikaltimą, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.  

   Iki bausmės vykdymo probacijos tarnyboje pradžios paliktina galioti kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

   Dėl turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusieji A. B. ir V. K. pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad jie patyrė turtinę žalą. Teismui nėra pagrindo abejoti šiais pateiktais įrodymais ir šios išlaidos iš kaltinamosios priteistinos. Nukentėjęs V. K. turėjo pirkti vaistus, vykti pas gydytojus, buvo slaugomas žmonos, jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Realu, kad jam tai sudarė papildomas išlaidas. Nors vaistų pirkimo kvitai ir kuro pirkimo čekiai nepateikti, bet iš gydymo įstaigos nukentėjęs turėjo grįžti į savo nuolatinę gyvenamąją vietą, vykti konsultacijoms pas gydytojus ir tai sudarė papildomas išlaidas. Prašoma priteisti 1000,00 litų turtinė žala proporcinga patirtoms išlaidoms. Nukentėjusiam A. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu nepataisomai buvo sugadintas nukentėjusiojo A. B. automobilis VW Golf ir draudimas išmokėjo tik 500,00 litų, už automobilį buvo sumokėjęs 1400,00 litų (b.l.74), jis važinėjo pas gydytojus, pirko vaistus, buvo slaugomas žmonos, todėl nukentėjusiojo reikalavimas dėl likusios 1800,00 litų žalos pagrįstas. Tai sąlygoja tai, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas, jam buvo padaryti pagerinimai, įdėta dujų įranga, gydymas ir važinėjimas į gydymo įstaigas sudarė papildomas išlaidas, todėl atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus turtinės žalos dydis nemažintinas.

   Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nukentėjęs V. K. gydėsi ligoninėje, jam buvo atlikta operacija, iki šiol jaučia nepatogumus, jam ilgai buvo reikalinga artimųjų pagalba. Nukentėjęs A. B. gydėsi ligoninėje, eismo įvykio metu patirti pergyvenimai jį persekioja iki šiol, todėl gėrė raminamuosius vaistus, kreipėsi pagalbos į psichologus.

   CK 6.251 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį. Byloje surinktais įrodymais  nustatyta, kad R. T. niekur nedirba, ūkininkauja savo ūkyje, gaunamos pajamos minimalios. Dėl šių priežasčių priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas.

   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas

n   u   s    p    r    e   n   d   ž   i   a  :

     R. T.   pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 3 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti per pirmus šešis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti nukentėjusiems turtinę žalą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Iki bausmės vykdymo probacijos tarnyboje pradžios palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

   Iš kaltinamosios R. T. nukentėjusiam A. B. priteisti 1800,00 litų turtinei žalai ir 1000,00 litų neturtinei žalai atlyginti.

   Iš kaltinamosios R. T. nukentėjusiam V. K. priteisti 1000,00 litų turtinei žalai ir 2000,00 litų neturtinei žalai atlyginti.

   Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Irena Narbutienė