Civilinė byla Nr. eB2-154-739/2021

                                                                           Teisminio proceso Nr.2-59-3-00007-2018-7

                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1

 (S)

  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

    N U T A R T I S

                 2021 m. birželio 17 d.

                          Panevėžys

                       Panevėžio apygardos teismo teisėja Dalia Pranckienė, rašytinio proceso tvarka

išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Bonikos turto valdymo grupė“ prašymą dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atsakovei bankrutuojančiai uždarajai  akcinei bendrovei   „Nodama“.  

        Teismas

n u s t a t ė:

        1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bonikos turto valdymo grupė“ (toliau - ir UAB „Bonikos turto valdymo grupė“, ir kreditorė) prašo patvirtinti 219 467, 20 Eur dydžio reikalavimą atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nodama“ (toliau – ir atsakovė)  bankroto byloje, kuri buvo iškelta 2020 m. kovo 4 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi.  Taip pat kreditorė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nutartį dėl kreditorės reikalavimo patvirtinimo vykdyti skubiai.

2. Kreditorė nurodė, kad atsakovei pareikštą 219 467,20 Eur dydžio piniginį reikalavimą sudaro atsakovės nuomos mokesčio skola pagal turto nuomos sutartis. Kreditorė remiasi Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-366-755/2018, kuria buvo patvirtintas to paties dydžio kreditorės reikalavimas atsakovei iškeltoje restruktūrizavimo byloje;  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-48515-599/2017, kuriuo iš atsakovės kreditorei buvo priteista  186 182,02 Eur, o iš šios sumos iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo išieškota tik 8043,7 Eur priteisto sumos; atsiskaitymų su BUAB „Nodama“ žiniaraščiais ir 2019 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, kuriuo atsakovė pripažino 219 467,20 Eur skolą BUAB „Nodama“.

3. Atsakovę atstovaujanti nemokumo administratorė UAB „Verslo konsultavimo biuras“ nesutiko su prašomu tvirtinti kreditorės reikalavimu ir nesutikimą grindė nekilnojamojo ir kito turto nuomos sandorių, kurių pagrindu susidarė atsakovės nuomos mokesčio skola, negaliojimu. Atsakovę atstovaujanti nemokumo administratorė Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-373-589/2020 ginčijo nutarties 2 punkte nurodytus sandorius, tačiau įsiteisėjusiu sprendimu Lietuvos apeliacinio teismui pripažinus, kad ginčijami sandoriai yra teisėti, nemokumo administratorius 2021m. birželio 7d. prašymu prašo teismą patvirtinti kreditorės reikalavimą.

Teismas

konstatuoja:

                      4. Pagal suformuotą teismų praktiką, kreditoriaus pareikštas reikalavimas savo teisine prigimtimi atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

5. Byloje nustatyta, kad kreditorės atsakovei pareikštą 219 467,20 Eur dydžio piniginį reikalavimą sudaro atsakovės nuomos mokesčio skola pagal 2014 m. gruodžio 30 d. sudarytas nekilnojamojo turto (pastatų) ir transporto priemonių (statybinės technikos ir mechanizmų) nuomos sandorius, kurie  buvo modifikuoti 2016 m. gruodžio 27 d. Kreditorės pareikštas reikalavimas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais: turto nuomos sutartimis; šalių tarpusavio atsiskaitymų žiniaraščiais; 2019 m. gruodžio 31d. tarpusavio atsiskaitymu aktu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. įsakymu, priimtu  civilinėje byloje Nr. eL2-48515-599/2017.

6. Atsakovę atstovaujančios nemokumo administratorės UAB „Verslo konsultavimo biuras“ nesutikimas su prašomu tvirtinti kreditorės reikalavimu buvo grindžiamas nekilnojamojo ir kito turto nuomos sandorių, kurių pagrindu susidarė atsakovės nuomos mokesčio skola, negaliojimu, nemokumo administratorei turto nuomos sandorius užginčijus Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-373-589/2020. Šioje byloje priimtą 2020 m. spalio 12 d. sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui peržiūrėjus apeliacine tvarka ir 2021m. birželio 3 d. priėmus naują sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-360-464/2021 – BUAB „Nodama“ ieškinį atmesti, tai yra Lietuvos apeliaciniam teismui įsiteisėjusiu 2021m. birželio 3d. sprendimu nenustačius atsakovės ginčytų turto nuomos sandorių neteisėtumo ir nepripažinus jų negaliojančiais, nebeliko teisinio ir faktinio pagrindo atsakovės nesutikimui su kreditorės pareikštu 219 467,20 Eur reikalavimu pagrįsti, todėl nemokumo administratorius teismui pateiktu 2021m. birželio 7 d. prašymu prašo kreditorės reikalavimą patvirtinti.

  7. Atsižvelgiant į aptartą konstatuotina, kad kreditorės reikalavimas yra pagrįstas ir tvirtintinas (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis).

  8. Kreditorė prašo teismą  nutartį dėl kreditorės reikalavimo patvirtinimo vykdyti skubiai. CPK 282 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kada teismas privalo skubiai nukreipti vykdyti sprendimus ir nutartis, o CPK 283 straipsnyje numatyti atvejai, kada teismui suteikta teisė leisti skubiai vykdyti visą sprendimą ar jo dalį arba nutartį. Be CPK 283 straipsnio 1 dalyje numatytų atvejų, į kuriuos šioje byloje nagrinėjamas atvejis nepatenka, yra numatyta, kad teismas gali leisti skubiai vykdyti sprendimą ar jo dalį, jeigu dėl ypatingų aplinkybių uždelsimas įvykdyti sprendimą gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima ar sunku sprendimą įvykdyti.

  9. Kreditorė nurodo, kad skubus nutarties vykdymas užtikrins galimybę jai dalyvauti bankroto procese ir tokiu būdu sumažins jai ir kitiems kreditoriams nesąžiningais ir sau palankiais nemokumo administratoriaus veiksmais daromą žalą. Tačiau kreditorės teiginiai dėl galimai nesąžiningų nemokumo administratoriaus veiksmų, dėl netinkamo turto realizavimo ir jo išvaistymo galimybės ir dėl su tuo siejamos didelės žalos jai atsiradimo yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais tą patvirtinančiais duomenimis, o tik aplinkybėmis, kurios iš esmės patvirtina, kad nemokumo administratoriaus vykdo įstatymo jam priskirtas pareigas bankroto procese. Pažymėtina, kad nutarties apskundimo terminas, kuris iš esmės sutampa su jos įsiteisėjimo terminu, yra trumpas, o kreditorė nepateikė jokių faktinių duomenų, kad jo metu įvyks didelę žalą jai sukeliantys įvykiai. Be to, nemokumo administratorius pats teismo prašo patvirtinti kreditorės reikalavimą, taigi, tikimybė, kad jis skųs nutartį labai maža. Daroma išvada, kad nebuvo nustatyti įstatyme numatyti pagrindai – ypatingos aplinkybės, dėl kurių nutarties vykdymo uždelsimas padarys kreditorei didelę žalą ar nutarties nebus galima įvykdyti, todėl prašymas skubiai  vykdyt nutartį atmetamas.

 10. Kreditorė prašo priteisti jos išlaidas, patirtas apmokant advokato teisines paslaugas ir sumokant žyminį mokestį. Byloje yra pateikti du prašymai:  2020 m. liepos 16 d. prašymas,  kuriuo prašoma priteisti 1016, 40 Eur išlaidas už 7 val. trukmės advokato paslaugas rengiant atsiliepimą į nemokumo administratoriaus pareiškimą, kuriuo pastarasis ginčijo kreditorės reikalavimą, ir 2021m. birželio 14 d. prašymas, kuriuo prašoma priteisti 532 Eur išlaidas už 2 val. advokatės pasirengimą bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą 2021m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje ir  už 4 val. kelionę į 2020m. rugsėjo 21 d. teismo posėdį bei atgal, o taip pat prašoma atlyginti  1452 Eur išlaidas, apmokant advokatės paslaugas  1 val. rengiant prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, 2 val. rengiant prašymą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, 6 val. rengiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 1 val. rengiant prašymą dėl skubaus nutarties vykdymo. Taip pat prašoma atlyginti 75 Eur išlaidas, patirtas žyminiam mokesčiui apmokėti.

11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nustatytų maksimalių dydžių (toliau - Rekomendacijos), nustatyta: i) nors 1016, 40 Eur suma už advokato paslaugas surašant atsiliepimą neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, o ginčas iš esmės buvo kilęs tik dėl bylos sustabdymo, už atsiliepimo surašymą patirtų išlaidų priteistina suma yra 400 Eur; ii) išlaidų, patirtų apmokant kreditorės atstovių dalyvavimą 2020 m. rugsėjo 21d. teismo posėdyje atlyginimas nepriteisiamas, nes jų dalyvavimo teismo posėdyje trukmė neviršija 30 min, o atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, nustatoma, kad pasirengti teismo posėdžiui pakankamas laikas yra 1 valanda, už kurią pagal Rekomendacijas apskaičiuojamas priteistinas teisinės pagalbos apmokėjimo dydis yra 137 Eur ( pagal pateiktus dokumentus 1 val. su PVM buvo įkainota 145, 2 Eur); iii) išlaidos patirtos kreditorės atstovėms vykstant  į teismo posėdį nepriteisiamos, nes kelionėje sugaištas laikas pagal Rekomendacijas nepriskiriamas teisinės pagalbos teikimui, o pačiai kelionei patirtos išlaidos, vadovaujantis Rekomendacijų 3 punktu, turi būti patvirtintos dokumentais, be to, byloje nėra duomenų, kad reikiamos specializacijos advokato teismo vietoje nėra, o advokato iš kitos vietovės dalyvavimas teismo posėdyje dėl kokių nors priežasčių buvo būtinas bei; iv) už advokatės paslaugas 2021 m. birželio mėnesį surašant pareiškimus dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, jos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir skubaus nutarties vykdymo, atsižvelgiant, į tai, kad prašymais nebuvo sprendžiami sudėtingi klausimai, į kitus Rekomendacijų  2 punkte nurodytus kriterijus bei į tai, kad  pagal atliktų darbų išklotinę nustatant kiekvieno jų surašymui sumokėtą sumą, matyti, kad jis buvo didesnė, negu nustatyta Rekomendacijų 8.19 punkte, o taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, priteistina 152 Eur išlaidų atlyginimo suma. Taigi,  kreditorei priteistinas 689  Eur jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas  iš BUAB „Nodama“ administravimui skirtų lėšų.

12. Kreditorė byloje yra sumokėjusi  37,5 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria buvo sustabdytas bylos dėl kreditorės reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas. Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2020m. rugsėjo 21d. nutartį paliko nepakeistą, pagrindo priteisti kreditorės sumokėto 37, 5 Eur žyminio  mokesčio išlaidų atlyginimą nėra. Taip pat kreditorė sumokėjo  38 Eur žyminį mokestį už 2021 m. birželio 7d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris jai yra grąžintas Panevėžio apygardos teismo 2021m. birželio 11d. nutartimi. Todėl kreditorei jos patirtos žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidos neatlygintinos.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso  93, 98 straipsniais, 283, 290-292 straipsniais, 334 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 335 straipsniu,             

n u t a r i a:

                    patvirtinti kreditorės UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ (j.a.k.126216166) 219 467, 20 Eur dydžio reikalavimą atsakovės  BUAB „Nodama“ bankroto byloje;

        priteisti iš BUAB „Nodama“ (j.a.k.164819885) administravimui skirtų lėšų UAB „Bonikos turto valdymo grupė“ naudai 689  Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą;

        netenkinti prašymo skubiai vykdyti nutartį. 

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti nemokumo administratorei UAB „Verslo konsultavimo biuras“ ir kreditorei UAB „Bonikos turto valdymo grupė“, įsiteisėjusios nutarties kopiją - Garantinio fondo administratoriui.

        Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

                   Teisėja Dalia Pranckienė