Administracinė byla Nr. A.2.6.-523 -834/2015

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00321-2015-8

              Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4; 52.3

                             VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

              N U T A R I M A S

                                                         2015 m. gegužės 12 d.

                                                                         Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

Sekretoriaujant ,Lilijai Krasadomskai, Romui Karmazai

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š.,

suinteresuoto asmens UAB „Miško gausa“ atstovui Valerij Slavinskij,

vertėjai Lucijai Jasnauskienei,

viešame posėdyje išnagrinėjo V. Š. (V. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

     V. Š., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2015 m. vasario 13 d., apie 9:40 val., kelyje Vilnius – Lyda 18,00 km., Vilniaus r., vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,47 prom.,) girtumo laipsnis, teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. Pažeidimas padarytas pakartotinai, kai asmuo jau yra baustas pagal LR ATPK 129 straipsnį. Tokiais veiksmais V. Š. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje. 

       Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š. posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad automobilis buvo skirtas jiems su draugu. Draugas buvo išvažiavęs, o jam reikėjo nuvairuoti automobilį. Sėdo už vairo , todėl kad netoli reikėjo važiuoti. Iš vakaro buvo išgėręs, nepagalvojo sėsdamas už vairo. Dėl pažeidimo gailisi.

     Suinteresuoto asmens UAB“Miško gausa“ atstovas V. S. paaiškino, jog automobilis buvo skirtas tam, kad V. Š. su porininku nuvyktų į darbą. Jie atvykdavo iki įmonės, užsipildavo kuro ir vykdavo ten kur reikėdavo. Dirbo po visą Lietuvą. Automobilis buvo pas tą, kuris turėjo teises. Dokumentų neturi, nes porininkas buvo priimtas į darbą bandomajam laikotarpiui. Darbuotojas paliko automobilį ir išvyko autobusu, o V. Š. nusprendė, kad automobilį nuvairuos į įmonę.

      Administracinės teisės pažeidimo byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: 2015-02-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-25817908-15, alkotesterio parodymų kvitas, iš kurio matyti, kad V. Š. buvo nustatytas lengvas 1.47 promilių neblaivumas, Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio 2015-02-13 d. tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

      Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, suinteresuoto asmens atstovo paaiškinimus ir ištyrus bylos medžiagą leidžiama daryti neabejotiną išvadą, kad V. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iki naujai daromo pažeidimo, už vairavimą esant neblaiviam pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. V. Š. buvo nubaustas 2014-03-04 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu, bei už ATPK 1302 str., 123 str. 5 d., 2014-10-13 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu . Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog V. Š. 2015-02-13 vairavo transporto priemonę neblaivus bei būdamas asmeniu, baustu už vairavimą esant neblaiviam, neturėdamas teisės vairuoti. Tokia jo padaryta veika atitinka ATPK 1302 str. dispoziciją ir administracinio teisės pažeidimo protokole yra teisingai kvalifikuota.

    Teismas, skirdamas V. Š. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str.1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad V. Š. pakartotinai pažeisdamas įstatymą išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės- piniginės baudos už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslų nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). 

  Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. V. Š. padarytas pažeidimas - pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam - yra vienas iš pavojingiausių. Be to, akivaizdu, kad padaryta veika nėra atsitiktinio ar nuo situacijos priklausančio pobūdžio, nes jis baustas 2014 metais du kartus už vairavimą esant neblaiviam. Tokie pažeidimai (vairuotojas kelyje neblaivus – nors ir lengvo girtumo) sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl visuomenės interesams šiuo atveju teiktinas prioritetas. Priešingu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) (Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr. ATP-59-719/2014, (duomenys neskelbtini)350/2014).

Transporto priemonė, kuria V. Š. vairavo būdamas neblaivus, priklauso suinteresuotam asmeniui  UAB „Miško gausa“. Suinteresuoto asmens UAB “Miško gausa“ atstovas paaiškino, jog automobilis buvo duotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui su porininku, kad jie galėtų vykti į darbo vietas.  Automobilį turėjo vairuoti porininkas, tačiau jis išvažiavo autobusu, o V. Š. nusprendė, jog automobilį parvairuos į įmonę. Transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Šioje byloje posėdžio metu išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, suinteresuoto asmens atstovą yra pagrindo daryti išvadą, kad konfiskuotinas daiktas nebuvo paimtas prieš savininko teises įgyvendinančio asmens valią, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, o pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytam teisės pažeidimui, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2A-4-2012).

Transporto priemonės savininkei UAB “Miško gausa“ išaiškintina, kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, V. Š. asmenybę, pažeidimų pobūdį ir intensyvumą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, V. Š. skirtina  ATPK 1302 straipsnio sankcijos vidurkyje numatyta bauda su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 302 str. 1 d.) .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288  str., teismas

n u t a r i a :

      V. Š. (V. Š.) už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 1303 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

      Konfiskuoti transporto priemonę „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje Minsko pl. 21,Vilniuje.

     Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

      Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

   Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgdamas į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

     Išaiškinti automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei UAB „Miško gausa“, kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

     Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                      Vaida Sinkevičienė