Civilinė byla Nr. 2A-92-370/2021

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01947-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. A. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, uždarosios akcinės bendrovės „Statgreita“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-284-544/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“ prekyba ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „Statgreita“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bikuvos“ prekyba kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. A. 38 651,31 Eur skolą, 3 108,84 Eur palūkanas, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad ji ir trečiasis asmuo UAB „Statgreita“ 2016 m. gruodžio 16 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis perduoti trečiajam asmeniui prekes, o trečiasis asmuo įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1 punktas). Pagal sutarties 19 punktą, šalys susitarė, kad trečiajam asmeniui laiku neapmokėjus PVM sąskaitų – faktūrų bus skaičiuojamos 0,05 proc. dydžio palūkanos nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną.

3.       Ieškovė ir atsakovas A. A. 2017 m. liepos 7 d. sudarė laidavimo sutartį (toliau – laidavimo sutartis), pagal kurią atsakovas laidavo už trečiąjį asmenį ir įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu skolininkas tinkamai neįvykdys ieškovei visų ar dalies prievolių pagal sutartį (laidavimo sutarties 2.1. papunktis).

4.       Trečiasis asmuo tinkamai sutarties nevykdė ir laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras nustatytais terminais neatsiskaitė bei liko skolingas ieškovei 38 651,31 Eur. Trečiajam asmeniui tinkamai nevykdant sutarties, ieškovė taip pat pareikalavo sumokėti 3 108,84 Eur palūkanas (sutarties 19 punktas).

5.       Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 29 d. pranešimu informavo atsakovą apie trečiojo asmens 38 230,81 Eur skolą už prekes, tačiau atsakovas skolos ir palūkanų ieškovei nesumokėjo.

6.       Atsakovas ir trečiasis asmuo su ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. ieškinį pripažino, tačiau prašė išdėstyti skolos sumokėjimą 24 mėnesių terminui. Atsiliepime nurodė, kad pripažįsta įsiskolinimą ieškovei, tačiau trečiasis asmuo yra finansiškai nepajėgus sumokėti visą įsiskolinimą ieškovei, nes susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, t. y. šalyje paskelbus karantino režimą dėl COVID-19 viruso grėsmės bendrovė negali vykdyti ūkinės komercinės veiklos. Atsakovas ir trečiasis asmuo prašė ieškovės leisti skolą sumokėti per 24 mėnesius, mokant kas mėnesį po 1 610,50 Eur, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko.

7.       Ieškovė 2020 m. balandžio 17 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą priimti ieškinio dalies atsisakymą dėl 7 000 Eur priteisimo, nes trečiasis asmuo šią ieškinio dalį apmokėjo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovo 33 760,15 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme ir bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovės atsisakymą ieškinio dalies dėl 7 000 Eur priteisimo ir šią bylos dalį nutraukė, taip pat netenkino atsakovo ir trečiojo asmens prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

9.       Teismas nustatė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo pripažino ieškovės ieškinį ir aplinkybes, jog trečiasis asmuo laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. tinkamai nevykdė sutarties ir dėl to liko skolingas ieškovei 38 651,31 Eur už prekes, taip pat pripažino, kad, trečiajam asmeniui tinkamai nevykdant sutarties, jam pagrįstai buvo priskaičiuota sumokėti 3 108,84 Eur palūkanų. 

10.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bylą nagrinėjant teisme trečiasis asmuo sumokėjo ieškovei 7 000 Eur skolą, o ieškovė gautą sumą įskaitė apmokėti 3 108,84 Eur palūkanoms ir 4 891,16 Eur pagrindinei skolai pagal sutartį.

11.       Teismas nustatė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų išskirtinai sunkią atsakovo ir trečiojo asmens finansinę padėtį, kuri ateityje gali pagerėti. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad trečiasis asmuo ieškovės pinigais naudojasi nuo 2019 m. balandžio mėnesio, todėl ieškovė, kaip ir trečiasis asmuo, yra verslo subjektas, kuriam taip pat reikalingos apyvartinės lėšos ir kuri taip pat patiria finansinių sunkumų dėl šalyje paskelbto karantino rėžimo.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Apeliaciniu skundu atsakovas ir trečiasis asmuo prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. sprendimą ir priteistą skolą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Apeliaciniame skunde atsakovas ir trečiasis asmuo nurodo, kad dėl šalyje paskelbto karantino režimo trečiasis asmuo nėra finansiškai pajėgus iš karto sumokėti ieškovei visą skolą, todėl yra tikslinga leisti įsiskolinimą ieškovei sumokėti per 24 mėnesius, mokant kas mėnesį po 1 610,50 Eur.

13.       Ieškovė atsiliepimu į atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

13.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo ir trečiojo asmens prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą. Trečiasis asmuo ieškovės išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėdavo dar iki šalyje paskelbiant karantiną (2020 m. kovo 16 d.). Ieškovė yra įtraukta į mokesčių mokėtojų, nukentėjusių nuo COVID-19, sąrašą, todėl jai yra reikalingos apyvartinės lėšos siekiant išsaugoti verslą.

13.2.                      Ieškovė ieškinį pareiškė atsakovui, o ne trečiajam asmeniui, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas neturės jokios įtakos trečiojo asmens ūkinei komercinei veiklai.

13.3.                      Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę padėtį, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti atsakovo atžvilgiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio nuostatų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

15.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsisakyta išdėstyti sprendimo vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

16.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo 2016 m. gruodžio 16 d. sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P01420, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. trečiasis asmuo iš ieškovės pirko prekes, tačiau nustatytais terminais neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei 38 230,81 Eur už prekes, taip pat, vadovaujantis sutarties 19 punktu, trečiajam asmeniui buvo priskaičiuota 3 108,84 Eur palūkanų, iš viso – 41 760,15 Eur (b. l. 3–6, 30–34, 44–114, 115-125, 126, 129). Ieškovė ir atsakovas 2017 m. liepos 7 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas laidavo už trečiąjį asmenį ir įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu ir ta pačia apimtimi, kaip ir trečiasis asmuo, jeigu trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys ieškovei visų ar dalies prievolių pagal sutartį (b. l. 7–8). Apeliantai įsiskolinimo dydį pripažino ir su juo sutiko, tačiau prašė pirmosios instancijos teismo dėl patiriamų laikinų finansinių sunkumų 24 mėnesiams išdėstyti ieškovei priteistos skolos už prekes įvykdymą, skolą sumokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

17.       Pirmosios instancijos teismas atsisakė išdėstyti sprendimo vykdymą, nustatęs, jog apeliantai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų išskirtinai sunkią jų finansinę padėtį, kuri ateityje gali pagerėti. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad trečiasis asmuo ieškovės pinigais naudojasi nuo 2019 m. balandžio mėnesio, todėl ieškovė, kaip ir trečiasis asmuo, yra verslo subjektas, kuriam taip pat reikalingos apyvartinės lėšos dėl šalyje paskelbto karantino rėžimo.

18.       Apeliantai su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutiko, nes dėl šalyje paskelbto karantino režimo, trečiasis asmuo nėra finansiškai pajėgus iš karto sumokėti ieškovei visą skolą, todėl yra tikslinga leisti įsiskolinimą ieškovei sumokėti per 24 mėnesius, mokant kas mėnesį po 1 610,50 Eur. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantų argumentais neturi pagrindo sutikti, nes šioje byloje ieškinys buvo pareikštas atsakovui (laiduotojui), o ne trečiajam asmeniui, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas neturės jokios įtakos trečiojo asmens ūkinei komercinei veiklai. 

19.       Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

20.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti tuo, kad COVID-19 pandemija ir dėl jos visoje šalies teritorijoje įvestas karantino režimas bei nustatyti įvairūs draudimai ir apribojimai palietė daugumą ūkio subjektų, tačiau vien šios aplinkybės ir tai, kad trečiasis asmuo buvo įtrauktas į asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės, sąrašą, pačios savaime nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, tai pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.

21.       Pažymėtina, kad karantino paskelbimas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje savaime nereiškia skolininkų atleidimo nuo prievolių ir / ar įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymo. Juolab kad būtent valstybės taikomos mokestinės pagalbos priemonės (pavyzdžiui, atleidimas nuo delspinigių, galimybė sudaryti mokestinės paskolos sutartį be palūkanų) šiuo atveju leidžia trečiajam asmeniui lėšas, kurias jis būtų privalėjęs skirti privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetą sumokėti, naudoti atsiskaitymui su įmonės kreditoriais. Šiuo atveju atsakovas, siekdamas jam palankaus procesinio sprendimo, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius ne tik tai, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių jo finansinė padėtis yra sunki, bet ir tai, kad padėtis yra tokia sudėtinga, jog priteistos skolos mokėjimo neišdėstymas sukeltų atsakovui, o ne trečiajam asmeniui, itin sunkias pasekmes, kartu ir įrodymus, kad ateityje jo finansinė padėtis pagerės. Duomenų, kad atsakovo gaunamos pajamos nėra pakankamos teismo sprendimui įvykdyti, atsakovas nepateikė. Todėl, atsakovui neįrodžius savo sunkios finansinės padėties ir jos pagerėjimo perspektyvos ateityje, atsakovo prašymo tenkinimas neatitiktų teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo instituto tikslų – užtikrinti tinkamą teismo sprendimo įvykdymą.

Dėl procesinės bylos baigties

22.       Apibendrindama visa tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas neįrodė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, o vien atsakovo pageidavimas sprendimą įvykdyti jam patogiu būdu negali būti priežastis suteikti atsakovui prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiškai reikšmingus šalių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes, todėl yra teisinis pagrindas apeliantų apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

23.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

24.       Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Tačiau į patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą turi teisę ieškovė.

25.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).

26.       Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. ketvirtąjį ketvirtį sudarė 1 358,60 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistina suma sudaro 1 766,18 Eur (1 358,60 Eur x 1,3).

27.       Ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pateikė duomenis, įrodančius, kad ji patyrė 300 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimo ir pateikimo teismui išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytą maksimalią už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistiną sumą, jos yra priteisiamos ieškovei iš apeliantų lygiomis dalimis, t. y. po 150 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

        Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bikuvos“ prekyba, juridinio asmens kodas 284088150, iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Statgreita“, juridinio asmens kodas 301722841, po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Teisėjos                                                                     Danutė Gasiūnienė

                                                                                     Danguolė Martinavičienė

                                                                             Aldona Tilindienė