Civilinė byla Nr. e2S-401-368/2018

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03498-2017-0

  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.5.; 3.1.2.3.;

(S)

3.3.2.4.; 3.3.2.5.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Industek“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1104-721/2018.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Industek“ kreipėsi į Telšių apylinkės teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Liutenas“ 30137,60 Eur skolą, 673,75 Eur delspinigius, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Telšių apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Industek“        ieškinį atsakovei UAB „Liutenas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas sprendė, kad šalys yra susitarusios dėl ginčų sprendimo teismingumo, o būtent, jog šalių ginčai, kurių nepavyksta išspręsti derybų keliu, yra sprendžiami Vilniaus miesto apylinkės teisme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3. Skųsdama Telšių apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį, ieškovė UAB „Industek“ prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti sprendimą, kuriuo tarp šalių kilęs ginčas būtų išsprendžiamas iš esmės. Atsiliepimą grindžia argumentais, kad prieš kreipiantis į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus procesinius dokumentus pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau šis teismas atsisakė juos priimti. Nutartis buvo grindžiama tuo, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos ilgalaikės tiekimo sutarties Nr. 2013-0726/KL1 13 dalies 3 punkte buvo susitarta tik dėl reikalavimų, kurie neviršija 28962 Eur (atitikmuo litais 100000 Lt) teismingumo Vilniaus miesto apylinkės teisme. Kadangi ieškovės atsakovei reiškiamas reikalavimas viršijo 28962 Eur, Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad šalys nėra sudariusios susitarimo dėl tokio reikalavimo teismingumo ir sprendė, kad ieškovės reikalavimas atsakovei turi būti reiškiamas pagal teritorinį teismingumą – Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams. Be to, nei bylą nagrinėjant supaprastinto proceso tvarka, nei perėjus į ginčo teiseną, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nebuvo keliamas klausimas dėl bylos teismingumo, todėl ieškovė negalėjo numanyti, kad egzistuoja poreikis pateikti papildomą argumentaciją dėl bylos teismingumo. Mano, kad 2018-03-20 nutarties priėmimą iš esmės nulėmė techninė klaida.

4. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Liutenas“ prašo Telšių apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą, o ieškovės skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia argumentais, jog sutartyje aiškiai nurodyta suma - 150 000 litų, iki kurios ginčus sprendžia Vilniaus miesto apylinkės teismas, todėl nėra pagrindo naikinti nutarties. Tai, kad skliausteliuose esanti suma neatitinka sumos ne skliausteliuose, aiškiai parodo prioritetą, kuriam šalys suteikė. Atsakovės nuomone, esant neatitikimui tarp skaičiais ir žodžiais nurodytos sumos, yra vadovaujamasi ne skliaustelių turiniu, kuris parašytas vėliau nei skaičių dydis ir yra antraeilis, o sumos dydžiu, esančiu ne skliausteliuose.

T e i s m a s

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovės UAB „Industek“ atskirasis skundas tenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys buvo perduotas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovė nesutinka, jog ginčas turi būti nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme, kadangi šis teismas dėl ieškovės reikalavimo teismingumo jau yra pasisakęs. Su šiuo ieškovės argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka.

7. Liteko duomenimis nustatyta, jog kreditorė UAB „Industek“ pateikė Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl 29430,56 Eur skolos, 358,34 Eur sutartinių palūkanų, 8 % metinių palūkanų ir 325 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Liutenas“ ir tuo pagrindu 2017 m. gruodžio 6 d. išduotas teismo įsakymas. Skolininkei pateikus prieštaravimus, ieškovė UAB „Industek“ pateikė teismui ieškinį dėl 30137,60 Eur skolos, 673,75 Eur delspinigių, 8 procentų metinių palūkanų ir 1315 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė reiškė reikalavimą atsakovei tarp šalių sudarytos 2013 m. liepos 26 d. Ilgalaikės tiekimo sutarties Nr. 2013-0726/KL1 pagrindu (CPK 179 str. 3 d.).

8. Pažymėtina, jog Konstitucijos 30 str. 1 d. nustato, kad asmuo, kurio tesės ir laisvės yra pažeidžiamos turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau kaip ir kiekviena teisė, teisė kreiptis į teismą turi būti realizuojama laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos. Kai kurios su bylų teismingumu susijusios nuostatos įstatyme suformuluotos imperatyvia forma, kuomet jų privalo laikytis visi asmenys, norintys pasinaudoti teisminės gynybos teise ar teise kreiptis į teismą su pareiškimu, kitos – dispozityvia forma, kuomet bylos teismingumas priklauso nuo besikreipiančio į teismą asmens pasirinkimo. Taigi kreipimasis į teismą suinteresuotam asmeniui pozityvių teisinių padarinių gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sąlygų (CPK 137 str.).

9. Sutartinio teritorinio teismingumo atveju (CPK 32 str. 1 d.) teismą, nagrinėsiantį bylą, pasirenka ginčo šalys, tarpusavio rašytiniu susitarimu galinčios pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Tokiu būdu įstatyme yra įtvirtintas ginčo šalių autonomijos principas (CK 1.2 str. 1 d.), suteikiantis šalims teisę (laisvę) tarpusavio susitarimu pakeisti bendrosiomis teismingumo taisyklėmis nustatytą bylos nagrinėjimo vietą. Būtent, šioje byloje ir kilo ginčas dėl šalių bandymo pakeisti teritorinį teismingumą, numatytą CPK normose, jį aptariant tarp šalių sudarytoje sutartyje. CPK normos nustato šį bylų teismingumą: visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas šio Kodekso 27, 28 straipsniuose (CPK 26 str.). Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų (CPK 27 str. 1 d. 1 p.). Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis).

10. Minėta, kad ieškovė reiškė reikalavimą atsakovei tarp šalių sudarytos 2013 m. liepos 26 d. Ilgalaikės tiekimo sutarties Nr. 2013-0726/KLl pagrindu. Šios sutarties 13 dalies 3 punkte šalys susitarė, jog „jeigu ginčo nepavyksta išspręsti derybų keliu, jis sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teisme, išskyrus ginčus, viršijančius 150 000.000 (vieną šimtą tūkstančių) litų, kurie bus sprendžiami Vilniaus apygardos teisme“. Iš nurodytos formuluotės matyti, kad ginčo suma skaičiais ir žodžiais nesutampa. Skaičiais nurodyta ginčo suma 150000 Lt (tolygu 43443 Eur). Žodžiais nurodyta suma – 100000 Lt (tolygu 28962 Eur).

11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK normos nereguliuoja situacijų, kaip turi būti traktuojama sutarties formuluotės prasmė, esant nesutapimams tarp nurodytos ginčo sumos žodžiais ir skaičiais, nuo kurios tiesiogiai priklauso ieškinio teismingumas. Tačiau CPK 3 straipsnio 7 dalis  numato, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Aiškinimą dėl sumos dydžio žodžiais ir skaičiais skirtingumo pateikia Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 8 straipsnio 1 dalis: jeigu vekselyje žodžiais ir skaitmenimis įrašyta pinigų suma nesutampa, galioja žodžiais įrašyta suma.  Apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks aiškinimas atitinka ir visuotinai susiklosčiusią praktiką bei teisinę logiką, kadangi rašymo apsirikimas dėl sumos dydžio žodžiais yra mažiau tikėtinas nei skaičiais. Taigi, atsižvelgiant į tarp šalių sudarytos 2013 m. liepos 26 d. Ilgalaikės tiekimo sutarties Nr. 2013-0726/KLl 13 dalies 3 punktą, laikytina, kad šalys susitarė, jog „jeigu ginčo nepavyksta išspręsti derybų keliu, jis sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teisme, išskyrus ginčus, viršijančius vieną šimtą tūkstančių, litų (tolygu 28962 Eur), kurie bus sprendžiami Vilniaus apygardos teisme“.

12. Ieškovės ieškinio suma - 30137,60 Eur, kas reiškia, kad ši suma viršija šalių sudarytos Ilgalaikės tiekimo sutarties 13 dalyje 3 punkte aptartą sumą dėl teismingumo. Pagal nurodytą sutarties formuluotę, ginčai viršijantys 28962 Eur turėtų būti sprendžiami Vilniaus apygardos teisme, tačiau pagal CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Vilniaus apygardos teismui priskiriami nagrinėti ginčai, kurių suma viršija 40000 Eur. Esant situacijai, kai tarp šalių sudarytoje sutartyje aptarta sąlyga dėl teismingumo prieštarauja įstatymo normai dėl teismingumo (visumoje klaidinga formuluotė), tokiu atveju, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šalys susitarė tik dėl teismingumo ginčo sumai iki 100000 Lt (kas tolygu 28962 Eur), o viršijus šią sumą, bet neviršijus 40000 Eur sumos (kad ginčą būtų galima nagrinėti apygardos teisme), dėl teismingumo nesusitarė. Pagal CPK normas, nesant sutartyje aptarto teismingumo, yra taikomas teritorinis teismingumas (CPK 26 str.), ir ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Kadangi atsakovės buveinė Mažeikių r. sav., Sovaičių k., Sovaičių g. 1, ieškovės ieškinys yra teismingas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.

13. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai aiškino bei taikė bylų teismingumą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Tuo pagrindu skundžiama nutartis yra naikinama, o klausimas dėl ieškinio priėmimo pagal kompetenciją perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, atsižvelgus į pateiktus išaiškinimus (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3  punktu,  teismas

n u t a r i a:

              Ieškovės UAB „Industek“ atskirąjį skundą tenkinti.

     Panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                                                                            Egidijus Mockevičius