Skundas Nr. 1S-440-495/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

2.2.1.4.2.; 2.12.4.

(S)

VILNIAUS  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos men. 7  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Daiva Pranyte–Zalieckiene,

sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,

išnagrinejo pareiškejo A. B. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo A. B. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Lilijos Žukovskos 2010-03-29 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

n u s t a t e :

2010 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas pareiškejo A. B. skundas, kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima del siustu procesiniu dokumentu sunaikinimo Vilniaus apygardos teisme.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010 m. kovo 29 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

2010 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme gautas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. kovo 29 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškejo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad nei pareiškejo prašyme pradeti ikiteismini tyrima, nei prokuraturos pateiktoje medžiagoje nera jokiu objektyviu duomenu apie tai, kad Vilniaus apygardos teismo raštines darbuotoju, atsakingu už korespondencijos registravima, veiksmuose yra kokios nors nusikalstamos veikos požymiai, todel prokurore nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima padare pagrista išvada, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškejas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010-04-20 nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010-03-29 nutarima ir perduoti jo skunda del ikiteisminio tyrimo pradejimo prokuraturai nagrineti iš naujo. Pareiškejo nuomone, tiek mineta nutartis, tiek nutarimas yra neteiseti ir nepagristi, nes yra pažeistos Baudžiamojo kodekso ir Baudžiamojo proceso kodekso normos. Nutartis ir nutarimas priimti pažeidžiant LR BPK 166-168 str. reikalavimus, pagal kuriuos gavus informacija apie padaryta nusikalstama veika, visais atvejais turi buti pradetas ikiteisminis tyrimas, nes prokuroras gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai skunde nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. l d. nurodytos aplinkybes. BPK 166 str. isakmiai ipareigoja, gavus apie nusikalstama veika skunda, paciam prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigunui nustacius nusikalstamos veikos požymius bei apie tai surašius tarnybini pranešima pradeti ikiteismini tyrima, nes ikiteisminis tyrimas turi buti pradetas ir net tuomet, kai iš gauto skundo negalima patikimai spresti ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta tam, kad atliekant butu galima nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu.

Pareiškejas skunde nurodo, jog prokurore 2010-03-29 nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nenurode jokiu faktiniu aplinkybiu, iš kuriu butu galima spresti apie prieš ji padarytas nusikalstamas veikas. Nutarime tik konstatuota, kad negincijamu duomenu, išskyrus jo tvirtinima, apie padaryta nusikalstama veika nera. Pareiškejo teigimu, toks atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagrindas istatymuose nenumatytas. Prokurore neatliko jokio tyrimo, tik gavo suinteresuoto ikiteisminio tyrimo nepradejimu Vilniaus apygardos teismo šališka ir subjektyvu rašta apie neva jo siustu procesiniu dokumentu negavima ir tycia nepatikrino šio fakto bei neatliko butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu. Jo nurodyti nusikalstamos veikos buvimo požymiai nebuvo nei patvirtinti, nei paneigti, kas galejo buti padaryta tik pareikalavus papildomu duomenu, atlikus pašto ir teismo darbuotoju apklausas ir kita.

Pareiškejo nuomone, nutartimi taip pat tik formaliai konstatuojama, kad nei jo prašyme, nei prokuraturos pateiktoje medžiagoje nera jokiu objektyviu duomenu apie tai, kad Vilniaus apygardos teismo raštines darbuotoju, atsakingu už korespondencijos registravima, veiksmuose yra kokios nors nusikalstamos veikos požymiu. Tokia nutartis, pareiškejo isitikinimu, yra tik nusikalstamos veikos organizuotas dengimas nuo baudžiamosios atsakomybes ir BPK l str., 2 str. pažeidimo irodymas. Teismas pažeide LR BPK 6 str., 7 str., 9 str. reikalavimus, nes nutarti prieme, nepranešes jam apie posedžio vieta ir laika, buvo suvaržyta jo teise teikti irodymus, dalyvauti tiriant irodymus, pateikti prašymus, susipažinti su pirmine prokuraturos medžiaga, reikšti savo nuomone del skundo nagrinejimo metu kylanciu klausimu. Skundžiama nutartis, pareiškejo nuomone, neteiseta ir del to, kad neatitinka LR BPK 332 str. reikalavimu, nutartyje visiškai nera motyvu. Pagal pateikta siustu registruotame laiške procesiniu dokumentu pašto kvita buvo siunciamas registruotas laiškas su procesiniais dokumentais bendro 60 g svorio, taciau Vilniaus apygardos teismo prokuraturai pateiktame rašte minimi iš jo gauti procesiniai dokumentai sveria tik 24 g. Taigi, pareiškejo isitikinimu, iš registruotu paštu jo siustu procesiniu dokumentu buvo pavogti ir sunaikinti 36 g sveriantys procesiniai dokumentai, butent tiek svertu jo siustame registruotame laiške prašymas atnaujinti termina ir atskirasis skundas su priedais del 2009-08-05 nutarties civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškejas ir prokuroras i teismo posedi neatvyko, apie posedžio vieta ir laika jiems pranešta istatymo nustatyta tvarka.

              Pareiškejo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

              Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos, A. B. , budamas suimtas ir kalinamas Kauno tardymo izoliatoriuje, 2009-08-14 iteike administracijai išsiusti paštu korespondencija (neatplešta laika reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), pareiškejo teigimu, atskiraji skunda del Vilniaus apygardos teismo teisejo V. Kaireviciaus 2009-08-05 nutarties civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), adresuota Vilniaus apygardos teismui, kuri 2009-08-14 buvo ideta i bendra pašto dežute, esancia Kauno apskrities centriniame pašte, išsiuntimo faktas užfiksuotas Siuntu, perduotu Pasiuntiniu pašto skyriui (punktui), paštui registre Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teisejas V. Kairevicius 2009-11-03 atsakyme i 2009-10-26 A. B. užklausima nurode, kad 2009-08-05 nutartis isiteisejo, atskirasis skundas del šios nutarties nebuvo gautas. AB Lietuvos pašto Kauno filialas 2009-11-27 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurode, kad pagal registra Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta siunta Kauno tardymo izoliatoriaus buvo išsiusta kaip paprasta pašto korespondencijos siunta, kuriai nesuteikiamas numeris, ji siunciama i lydimuosius pašto dokumentus neirašyta, pristatoma ant siuntos siuntejo nurodytu adresu i gaunamosios pašto korespondencijos dežute, nereikalaujant gavejo parašo, del šiu priežasciu paprastuju pašto korespondencijos siuntu paieška negalima. Pareiškejo teigimu, 2009-12-02 jis kartu su kitais procesiniais dokumentais Vilniaus apygardos teismui išsiunte prašyma atnaujinti termina ir pakartotini atskiraji skunda teisejui V. Kaireviciui del 2009-08-05 nutarties civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškejo isitikinimu, mineti procesiniai dokumentai Vilniaus apygardos teismo darbuotoju buvo sunaikinti. Siekiant patikrinti pareiškejo pateikta informacija, prokuratura išsiunte užklausima del informacijos pateikimo Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2010-03-25 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurode, jog  Vilniaus apygardos teisme 2009 m. gruodžio 7 d. buvo gautas A. B. 2009 m. gruodžio 2 d. pareiškimas del procesiniu dokumentu pateikimo civilinese bylose registruotu paštu. Nors pareiškime A. B. nurode, kad siunte keturis procesinius dokumentus - atskiraji skunda civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakartotini prašyma civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakartotini prašyma civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašyma atnaujinti termina kartu su atskiruoju skundu civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taciau pastarojo dokumento nepridejo. Tokia išvada darytina pagal Civiliniu bylu skyriaus Gautu dokumentu 1-os instancijos civilinese bylose apskaitos registro ir civiliniu bylu duomenis. Minetame registre užregistruoti tik trys A. B. procesiniai dokumentai ir visi jie perduoti i civilines bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Duomenu apie prašyma atnaujinti termina su atskiruoju skundu civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nera nei Gautu dokumentu 1-os instancijos civilinese bylose apskaitos registre, nei pacioje civilineje byloje.

              Aukštesnes instancijos teismas, ivertines aukšciau išdestyta, daro išvada, jog medžiagoje nera objektyviu duomenu, kurie patvirtintu fakta, jog pareiškejo nurodomi dokumentai - prašymas atnaujinti termina ir pakartotinis atskirasis skundas teisejui V. Kaireviciui del 2009-08-05 nutarties civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-02 Vilniaus apygardos teismui tikrai buvo išsiusti, o ne tik ivardinti siunciamame lydraštyje, taip pat nera duomenu, kurie paneigtu Vilniaus apygardos teismo 2010-03-25 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomas aplinkybes, todel konstatuoti, jog Vilniaus apygardos teismo raštines darbuotojai, atsakingi už korespondencijos registracija, galimai sunaikino pareiškejo minimus procesinius dokumentus, nera jokio pagrindo. Pažymetina tai, kad pareiškejo skunde minimas bendras pašto siuntos svoris šiuo atveju nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes, jog pareiškejas nurodomus procesinius dokumentus Vilniaus apygardos teismui siunte. Be to, atkreiptinas demesys i tai, kad, priešingai nei teigiama pareiškejo skunde, Vilniaus apygardos teismas 2010-03-25 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nenurode gautu procesiniu dokumentu svorio. Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, darytina išvada, jog tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010-03-29 nutarime, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas skundžiamoje nutartyje pagristai konstatavo, jog nagrinejamu atveju nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Atkreiptinas demesys i tai, kad pareiškejas aukštesnes instancijos teismui nepateike nauju duomenu, kurie galetu buti pagrindu aukšciau padarytos išvados pakeitimui.

Pareiškejas skunde nurodo, jog teismas pažeide LR BPK 6 str., 7 str., 9 str. reikalavimus, nes nutarti prieme, nepranešes jam apie posedžio vieta ir laika, buvo suvaržyta jo teise teikti irodymus, dalyvauti tiriant irodymus, pateikti prašymus, susipažinti su pirmine prokuraturos medžiaga, reikšti savo nuomone del skundo nagrinejimo metu kylanciu klausimu.

Pažymetina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 64 str. 4 d. bendrosiomis nuostatomis, ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda, gali buti rengiamas posedis, i kuri turi buti kvieciamas prokuroras, itariamasis, itariamojo gynejas, skunda padaves asmuo ir jo atstovas. Atkreiptinas demesys i tai, kad aukšciau nurodyta baudžiamojo proceso istatymo nuostata yra alternatyvaus pobudžio, t.y. ikiteisminio tyrimo teisejas, gaves skunda bei skundo nagrinejimui reikalinga medžiaga ir su ja susipažines, turi teise nuspresti surengti posedi, taciau jeigu teisejui pakanka gautos rašytines medžiagos teisingam sprendimui del skundo priimti, jis rengti posedžio neprivalo ir gali skunda išnagrineti vienasmeniškai, kas nagrinejamu atveju ir buvo padaryta. Taigi teigti, jog tokiu budu buvo suvaržytos pareiškejo teises, nera jokio pagrindo. Juolab, kad pareiškejas kartu su skundu apylinkes teismui pateike dokumentus, kurie, pareiškejo nuomone, patvirtina jo skunde nurodomas aplinkybes. Tuo paciu pažymetina ir tai, kad LR BPK 6 str., 7 str., 9 str. nuostatos taikomos tik nagrinejant teisme baudžiamasias bylas, tuo tarpu šiuo atveju nebuvo nagrinejama jokia baudžiamoji byla.  

              Nepagristas taip pat ir pareiškejo skundo argumentas, jog skundžiama nutartis neatitinka LR BPK 332 str. reikalavimu. Atkreiptinas demesys i tai, kad LR BPK 332 str. nuostatos reglamentuoja apeliacines instancijos teismo nutarties turini, o ne ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties turini.

Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, teismas daro išvada, jog naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarti pareiškejo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

atmesti pareiškejo A. B. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.

Teiseja                                                                        Daiva Pranyte-Zalieckiene