Civilinė byla Nr. e2A-482-587/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03054-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7627-920/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus, dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) prašė: 1) pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus (toliau – ir NŽT Kauno skyrius) vedėjo 2021 m. sausio 28 d. įsakymą Nr. 8VĮ-65-(14.8.2.) „Dėl 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“; 2) pripažinti valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimą ab initio (nuo pradžios) neteisėtu ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos išnagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gruodžio 12 d. prašymą dėl 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo iš naujo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.       

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Kauno miesto valdybos 1999 m. rugsėjo 21 d. sprendimo Nr. 988 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų“ 1.2 papunkčiu nuspręsta patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą ir 2.2 papunkčiu siūloma išnuomoti šį žemės sklypą UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsigijus žemės sklype esančius statinius, 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nuomos sutartis) ir 2015 m. liepos 13 d. susitarimu pakeisti sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir žemės sklypas). Nacionalinė žemės tarnyba (toliau – ir NŽT) jokių prieštaravimų dėl žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo, įrašant naujuoju nuomininku ieškovę, nereiškė, buvo davusi sutikimą perleisti žemės sklypo nuomą naujajam nuomininkui.   

3.       2017 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. A-2857 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ buvo patvirtintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, pagal kurį buvo pakeistos gretimų tos pačios žemės naudojimo paskirties valstybinių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (iš 1,2025 ha į 1,3016 ha) ir (duomenys neskelbtini) (iš 1,3468 ha į 1,2471 ha), ribos. NŽT prieštaravimų, kad esamiems statiniams eksploatuoti reikalingas ir gali būti formuojamas toks sklypas, neturėjo, projektą suderino be pastabų.  

4.       Ieškovė 2018 m. balandžio 4 d. prašymu kreipėsi į NŽT Kauno skyrių dėl nuomos sutarties pakeitimo, pasikeitus žemės sklypo plotui. NŽT Kauno skyrius 2018 m. balandžio 12 d. raštu Nr. 8SD-1843-(14.8.7.) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo ieškovę, kad nuomos sutartis bus nutraukta vienašališkai suėjus 2 mėnesiams po šio rašo gavimo. Ieškovė 2018 m. gegužės 17 d. raštu kreipėsi į NŽT Kauno skyrių ragindama nenutraukti nuomos sutarties, 2018 m. gruodžio 12 d. raštu – su prašymu susitarimu pakeisti nuomos sutartį, joje nurodant pakitusį žemės sklypo plotą, bei išdėstyti nuomos sutartį nauja redakcija.   

5.       NŽT Kauno skyrius,  2019 m. vasario 11 d. atlikto faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu, nustatė, kad žemės sklype stovi pastatas-lietaus vandens siurblinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prekybos paviljonai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)) ir įrengta skaldos dangos aikštelė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėliuojamos statybinės medžiagos. Ieškovė 2019 m. kovo 1 d. raštu NŽT Kauno skyriaus prašė informuoti apie šio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei informuoti apie ieškovės 2018 m. gruodžio 12 d. prašymo pakeisti Sutartį nagrinėjimą. NŽT Kauno skyrius 2019 m. kovo 27 d. raštu Nr. 8SD-1791-(14.8.125 E.) „Dėl informacijos pateikimo“ prašė ieškovės pateikti papildomą informaciją. Ieškovė 2019 m. balandžio 30 d. raštu pateikė NŽT Kauno skyriui papildomą informaciją ir pakartotinai prašė tenkinti ieškovės 2018 m. gruodžio 12 d. prašymą pakeisti nuomos sutartį. Nesulaukusi atsakymo, ieškovė 2020 m. rugpjūčio 12 d. raštu prašė pakeisti nuomos sutartį, nustatant teisę statyti naujus statinius ar įrenginius ir rekonstruoti esamus. NŽT Kauno skyrius 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu informavo, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 8SD-4176-(14.8.125 E.) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su prašymu įvertinti, ar žemės sklype naujai pastatyti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pastatai (prekybos paviljonas 3E1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); prekybos paviljonas 4E1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ir prekybos paviljonas 5E1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), esantys (duomenys neskelbtini), tinkami naudoti pagal paskirtį, ir ar jie nepriskirtini laikiniems statiniams. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Aleksoto seniūnija 2020 m. spalio 23 d. raštu Nr. 01-2-610 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad 2020 m. spalio 9 d. atlikto minėtų statinių patikrinimo metu nustatyta, kad pastatai gali būti priskiriami laikiniems statiniams, nes yra metaliniai konteineriai ir gali būti naudojami prekybai, tai reiškia, kad pastatai galimai atitinka paskirtį. NŽT Kauno skyrius 2020 m. lapkričio 18 d. pranešimu Nr. 8SD-5506-(14.8.125 E.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ vėl informavo ieškovę, kad nuomos sutartis bus nutraukta vienašališkai suėjus 2 mėnesiams po šio rašto gavimo. Ieškovė 2020 m. gruodžio 8 d. pateikė skundą atsakovei. Atsakovė 2021 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. 1SS-115-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ netenkino ieškovės skundo, nurodė, jog NŽT Kauno skyriaus 2020 m. lapkričio 18 d. raštas Nr. 8SD-5506-(14.8.125 E.) yra pagrįstas, todėl nenaikintinas. Atsakovė 2021 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 8VĮ-65-(14.8.2.) nusprendė nutraukti prieš terminą nuomos sutartį (kuri 2015 m. liepos 13 d. susitarimu Nr. 8SŽN-238 buvo pakeista), sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“.  

6.       Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė analogiškas ieškovės nurodytoms aplinkybėms apie tai, kad NŽT Kauno skyrius 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 8SD-4186-(14.8.125 E.) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją prašydamas įvertinti, ar žemės sklype naujai pastatyti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pastatai tinkami naudoti pagal paskirtį bei apie pateiktą Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Aleksoto seniūnijos 2020 m. lapkričio 23 d. raštą Nr. 01-2-610 „Dėl informacijos pateikimo“. NŽT Kauno skyrius 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 8SD-5506-(14.8.125 E.) informavimo ieškovę apie nuomos sutarties nutraukimą. Ieškovė 2020 m. gruodžio 8 d. pateikė skundą atsakovei. Atsakovė 2021 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. 1SS-115-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ netenkino ieškovės skundo, nurodė, jog NŽT Kauno skyriaus 2020 m. lapkričio 18 d. raštas Nr. 8SD-5506-(14.8.125 E.) yra pagrįstas, todėl nenaikintinas. Atsakovė 2021 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 8VĮ-65-(14.8.2.) nusprendė nutraukti prieš terminą nuomos sutartį, sudarytą su ieškove. NŽT Kauno skyrius 2021 m. vasario 11 d. prašymu Nr. 8SD-645-(14.8.125 E.) kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą, prašydamas išregistruoti nuomos sutartį.  

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2021 m. sausio 28 d. įsakymą Nr. 8VĮ-65-(14.8.2.) „Dėl 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“. Pripažino valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimą ab initio (nuo pradžios) neteisėtu ir įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo išnagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gruodžio 12 d. prašymą dėl 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo. Iš atsakovės ieškovei priteisė 113 Eur žyminio mokesčio. 

8.       Teismas reikšmingomis bylai pripažino šias aplinkybes. Ieškovė apie ginčo nuomos sutarties nutraukimą buvo informuota 2018 m. balandžio 12 d. ir 2020 m. lapkričio 18 d. raštais.  

9.       Ieškovė naujus pastatus – prekybos paviljonus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir skaldos dangos aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – Nekilnojamojo turto registre įregistravo jau gavusi pirmąjį atsakovės 2018 m. balandžio 12 d. raštą Nr. 8SD-1843-(14.8.7.) dėl sutarties nutraukimo, tačiau dar nesuėjus šiame rašte nurodytam dviejų mėnesių nuomos sutarties nutraukimo terminui. Teismas konstatavo, kad ieškovės veiksmai, 2018 m. birželio 5 d. ginčo sklype registruojant naujus pastatus – prekybos paviljonus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir skaldos dangos aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atitiko 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties 3 p. įtvirtintą žemės sklypo tikslinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą – komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektų statyba ir eksploatavimas.    

10.       Teismo vertinimu, 2020 m. lapkričio 18 d. raštu informuojant ieškovę apie nuomos sutarties nutraukimą, turėjo būti vertinama aplinkybė, ar 2018 m. birželio 5 d. ginčo sklype registruoti nauji pastatai gali būti priskiriami pastatams, statiniams ar įrenginiams, nurodytiems CK 6.551 straipsnio 2 dalyje. Teismas pripažino, kad ieškovei VĮ Registrų centre įregistravus 3 prekybos paviljonus ir skaldos dangos aikštelę, o atsakovei nenutraukus sutarties 2018 m. balandžio 12 d. rašte nurodytu terminu, būtent atsakovei teko pareiga įrodyti, kad ginčo pastatai neatitinka 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties sąlygų ir kad ieškovė taip pažeidė sutartį.

11.       Teismas pripažino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Aleksoto seniūnijos 2020 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 01-2-610 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikta informacija neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog ginčo pastatai yra laikini, neaiškios paskirties ir dėl to žemės sklypas negali būti nuomojamas ieškovei be aukciono, rašte esančios formuluotės reiškia, kad rašto rengėjas negalėjo pateikti vienareikšmiškos ir tikslios informacijos dėl esamų statinių kvalifikavimo. Teismas pripažino, kad 2021 m. lapkričio 18 d. išvažiuojamojo teismo posėdžio metu taip pat nebuvo galima konstatuoti aplinkybės, kad ginčo prekybos paviljonai yra be pamatų ar tiesiog pastatyti ant žemės laikini pastatai, metaliniai konteineriai, kas, atsakovės atstovo teigimu, buvo akivaizdu 2019 m. vasario 11 d. faktinių duomenų patikrinimo metu. Teismas sprendė, kad byloje nėra pagrindo daryti vienareikšmiškos išvados, jog prekybos paviljonai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) yra laikini ir dėl to žemės sklypas negali būti nuomojamas ieškovei be aukciono dėl neatitikimo CK 6.551 straipsnio 2 dalies nuostatoms.  

12.       Teismas vertino, kad atsakovės veiksmai, suėjus 2018 m. balandžio 12 d. rašte nurodytam terminui, patvirtina, kad ji siekė įsitikinti, ar ieškovė tinkamai vykdo 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, suteikė galimybę ieškovei vykdyti 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartyje numatytas pareigas bei vertino šių įsipareigojimų vykdymo tinkamumą. Ieškovė, gavusi atsakovės 2018 m. balandžio 12 d. raštą Nr. 8SD-1843-(14.8.7.) dėl nuomos sutarties vienašališko nutraukimo, negalėjo ginčo sklype statyti numatytų didelių sandėliavimo objektų dėl teisinio tikrumo stygiaus.  

13.       Teismas konstatavo, kad ieškovė vykdė įsipareigojimus pagal 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, o atsakovė neįrodė nuomos sutarties pažeidimo, todėl 2021 m. sausio 28 d. atsakovės įsakymu 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis nutraukta nepagrįstai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14.       Apeliaciniu skundu atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      atsakovė 2018 m. balandžio 12 d. raštu Nr. 8SD-1843-(14.8.7.), atsakydama į ieškovės 2018 m. balandžio 4 d. gautą prašymą dėl žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo, ieškovę informavo apie faktinių duomenų patikrinimo metu užfiksuotus nuomos sutarties pažeidimus ir pranešė apie nuomos sutarties vienašališką nutraukimą.

14.2.                      Teismo išvada, kad atsakovė, patvirtindama kadastrinius duomenis bei juos įregistruodama Nekilnojamojo turto registre, eilę kartų peržiūrėjo susiklosčiusius nuomos teisinius santykius žemės sklype ir kiekvieną sykį patvirtino, jog vyrauja įstatyme nustatytas pagrindas žemės sklypo nuomai ne aukciono būdu, nepagrįsta jokia teisės norma, prieštarauja galiojančiam teisiniam reguliavimui. Žemės sklypų formavimas yra viešosios teisės sritis, kuriai būdingas imperatyvus reguliavimo metodas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimas bei tvirtinimas ir valstybinės žemės pardavimas be aukciono – dvi atskiros procedūros, kurias vykdant vertinamos skirtingos aplinkybės ir tikrinama, ar egzistuoja konkrečios, kiekvienai iš šių procedūrų būdingos sąlygos; patvirtinus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą užbaigiama viena iš šių procedūrų – suformuojamas valstybinės žemės sklypas. NŽT tik surinkusi ir įvertinusi turimus duomenis, bei nustačiusi, kad yra teisės aktų pažeidimas, galėjo priimti sprendimą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo.

14.3.                      Kad asmuo statybos būdu įgytų nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą su įstatyme nustatyta nuosavybės apsauga, jis turi nekilnojamojo daikto statybą atlikti laikydamasis įstatymų reikalavimų, turėti teisę į žemės sklypą, būtiną nuosavybės teisei į tame sklype pastatytą statinį įgyti. Ginčo, kad statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) statybos teisėtumo nėra tikrinusi nei viena valstybinė institucija, nėra. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad jai kilo pareiga įrodyti, kad VĮ Registrų centre įregistruoti pastatai neatitinka 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties sąlygų. Tokia pareiga kyla valstybinės žemės nuomininkui. Būtent žemės sklypo nuomininkas, vykdydamas statybos darbus, privalėjo turėti visus dokumentus, susijusius su jų statyba. Teismas įrodinėjimo naštą perkėlė apeliantei.

14.4.                      Ieškovei įregistravus ginčo pastatus, NŽT vertino ieškovės veiksmus, 2019 m. vasario 11 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje. NŽT, gavusi Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Aleksoto seniūnijos raštą, kad minėti statiniai gali būti priskiriami laikiniems statiniams, matydama, kad metaliniai konteineriai neturi sąsajų su žeme, priėmė sprendimą nutraukti valstybinės žemės nuomą. Faktinės aplinkybės bei byloje pateikti įrodymai (metalinė juosta, kuria metalinis konteineris pritvirtintas prie gelžbetoninės plokštės, nėra laikytina sąsaja su žeme, akivaizdu, kad nukirpus metalinę juostą, šiuos metalinius konteinerius galima kilnoti iš vienos vietos į kitą, perkėlus tokį konteinerį į kitą vietą, jo vertė nesumažėtų) neginčijamai rodė, kad ginčo statiniai yra metaliniai konteineriai. Byloje nėra duomenų, kad ginčo statiniai būtų nekilnojamieji daiktai, kurių be vertės sumažėjimo nebūtų galima perkelti. Ieškovei pasirinkus vykdyti statybos darbus, taip, kad nei viena valstybinė institucija netikrintų tokių darbų pagrįstumo, tenka pareiga įrodyti, kad ginčo statiniai yra nekilnojamieji daiktai. Remiantis teisiniu reguliavimu, neužtenka atvežti skaldos, ją paskleisti ant žemės paviršiaus ir įregistruoti kaip kiemo aikštelę. Akivaizdu, kad surinkus paskleistą skaldą, neprarandant vertės, ją galima pervežti į kitą vietą, paskleisti ir ten ji atliks tas pačias funkcijas. Aikštelėje augančios žolės patvirtina, kad aikštelė nėra įrengta paruošiant jos pagrindus, todėl ant žemės paviršiaus supylus skaldą, aikštelėje sudygo žolių sėklos. Ieškovei kilo pareiga įrodyti, kad aikštelė atitinka nekilnojamojo daikto sąvoką, faktiniai duomenys rodo, kad „aikštelė“ yra tik skalda, paskleista ant žemės paviršiaus.  

14.5.                      Ieškovė 2018 m. birželio 5 d. ginčo sklype registruodama naujus pastatus - prekybos paviljonus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir skaldos dangos aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), siekė sukurti iliuziją, kad žemės sklypas yra užstatytas nekilnojamaisiais daiktais, tokiu būdu siekia įgyti lengvatinę žemės sklypo valdymo ir naudojimo teisę, bei išvengti realaus mokėjimo už žemės sklypą.   

15.       Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

15.1.                      apeliantė klaidingai nurodo, kad žemės sklypo formavimas pastatams eksploatuoti nėra susijęs su žemės sklypo dalies nustatymu pastatams eksploatuoti. Žemės sklypo dydis, reikalingas pastatams eksploatuoti, yra nustatomas jau formuojant žemės sklypą ir, jeigu nepasikeičia  aplinkybės, negali būti kvestionuojamas. Apeliantei manant, kad toks žemės sklypas neturėjo būti suformuotas esamiems statiniams eksploatuoti, ji turėjo kreiptis į teismą dėl žemės sklypo suformavimo nuginčijimo, tačiau ji to nedarė. 2016 m. apeliantei buvo žinoma faktinė situacija žemės sklype, tačiau ji išdavė formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui sąlygas, taip eilinį kartą ieškovei patvirtindama jos teisę į žemės sklypo nuomą prie jos valdomų statinių bei suteikdama teisėtus lūkesčius ieškovei dėl nuomos sutarties tęstinumo, tuo pačiu leisdama žemės sklypo plotą padidinti, atitinkamai sumažinant gretimo valstybinės žemės sklypo plotą. 

15.2.                      Apeliantės priimamiems sprendimams, kaip viešojo administravimo subjektui, yra taikomas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas. Kiekviena valstybės ar savivaldybės institucija turi paisyti teisėtumo reikalavimų.

15.3.                      Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovė nesilaikė teisės aktų reikalavimų statydama žemės sklype statinius - prekybos paviljonus ir aikštelę. 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punkte numatyta, kad „išnuomojamo žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektų statyba ir eksploatavimas. Teismas nurodė, kad ieškovė 2018 m. birželio 5 d. registruodama naujus pastatus, veikė vykdydama įsipareigojimus pagal 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį. Ieškovė, statydama ir registruodama Nekilnojamojo turto registre statinius, laikėsi visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Apeliantė tokio reikalavimo nekėlė. Žemės sklype esantys statiniai – pastatas-lietaus vandens siurblinė, trys pastatai-prekybos paviljonai, kiti inžineriniai statiniai-prekybos aikštelė – turi parengtus kadastrinius matavimus, jie įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Šis faktas patvirtina, kad šie statiniai nėra laikini.

15.4.                      Žemės sklype buvo įregistruota 615 kv. m. kiemo aikštelė ir 153,09 m. tvora bei 946 kv. m. įvažiavimas. Ieškovė, įgijusi žemės sklype esančius statinius, perėmė ir nuomos teisę, ėmėsi prekybos veiklos. Veiklai sėkmingai vykstant, įrengė žemės sklype 6894,63 kv. m. ploto aikštelę. Iškilus prekybai ieškovė įrengė žemės sklype ir tris pastatus - prekybos paviljonus. Apeliantė neargumentuoja, kad pastatyti pastatai neatitinka žemės sklypo paskirties. Būtent žemės naudojimo pažeidimai yra apeliantės kompetencijoje, o ne statinio rūšis. Apeliantė nenurodė, kad žemės sklypas naudojamas ne pagal paskirtį, ji neturėjo teisės nutraukti sutarties.

15.5.                      Ieškovė yra susijusi su gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininke, todėl atsirado planai toliau plėsti prekybos veiklą – po amalgamacijos projekto, įrengti žemės sklype prekybos sandėlį. Po pirmojo etapo pabaigos – didinus žemės sklypo plotą, atidalinus ir sujungus gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kilo ginčas su apeliante, todėl ieškovė dėl neteisėtų apeliantės veiksmų nebegalėjo plėsti veiklos ginčo žemės sklype.   

15.6.                      Kasacinio teismo formuojama teisės aiškinimo ir taikymo praktika patvirtina, kad, atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, aikštelės gali būti pripažįstamos savarankiškais daiktais. Faktą, kad žemės sklype yra vykdoma veikla ir eksploatuojami jame esantys statiniai pagal paskirtį, patvirtina pati atsakovė 2019 m. vasario 11 d. faktinių duomenų patikrinimu vietoje, 2020 m. spalio 9 d. patikrinimo vietoje aktu, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Aleksoto seniūnijos 2020 m. spalio 23 d. raštas Nr. 01-2-610 „Dėl informacijos pateikimo“, tuo įsitikino teismas 2021 m. lapkričio 18 d. išvažiuojamojo posėdžio metu. Teismas įsitikino, jog nėra pagrindo išvadai, jog prekybos paviljonai yra laikini ir dėl to žemės sklypas negali būti nuomojamas ieškovei be aukciono. Laikinasis statinys ir teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neregistruojami. Prekybos paviljonai yra II grupės nesudėtingi statiniai, kurie teisėtai pastatyti ir registruoti Nekilnojamojo turto registre. Atsakovė šių statinių registracijos teisėtumo neginčijo. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad prekybos aikštelė nėra laikoma nekilnojamuoju daiktu, nes ji yra iš skaldos.

15.7.                      Apeliantė nepagrindė nei vieno iš CK 6.564 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų prieš terminą vienašališkai nutraukti žemės nuomos sutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

17.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai). 

18.       Ginčas byloje kilo dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo. 

19.       Byloje nustatyta, kad Kauno miesto valdybos 1999 m. rugsėjo 21 d. sprendimo Nr. 988 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų“ 1.2 papunkčiu buvo nuspręsta patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą ir 2.2 papunkčiu siūloma išnuomoti šį žemės sklypą UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 99 metams, paskirtis – komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektų statyba ir eksploatavimas. Ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsigijus žemės sklype esančius statinius, 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. liepos 13 d. susitarimu pakeisti sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Nacionalinė žemės tarnyba davė sutikimą perleisti žemės sklypo nuomą naujajam nuomininkui – ieškovei. 2017 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. A-2857 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ buvo patvirtintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, pagal kurį buvo pakeistos gretimų tos pačios žemės naudojimo paskirties valstybinių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (iš 1.2025 ha į 1.3016 ha) ir (duomenys neskelbtini) (iš 1.3468 ha į 1.2471 ha), ribos. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2018 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. 8SK-161-(14.8.100.) buvo patvirtinti kadastriniai duomenys bei įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Atsakovė projektą suderino.    

20.       Ieškovė 2018 m. balandžio 4 d. prašymu kreipėsi į Kauno miesto skyrių dėl Sutarties pakeitimo, pasikeitus žemės sklypo plotui. Kauno miesto skyrius 2018 m. balandžio 12 d. raštu Nr. 8SD-1843-(14.8.7.) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo ieškovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad Sutartis bus nutraukta vienašališkai suėjus 2 mėnesiams po šio rašo gavimo. Sutartis nurodytu terminu nutraukta nebuvo. 2018 m. gruodžio 12 d. ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę su prašymu susitarimu pakeisti Sutartį, joje nurodant pakitusį žemės sklypo plotą, bei išdėstyti Sutartį nauja redakcija. Atsakovė 2019 m. vasario 11 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kurio metu nustatė, kad Žemės sklype stovi pastatas – lietaus vandens siurblinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prekybos paviljonai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir įrengta skaldos dangos aikštelė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat sandėliuojamos statybinės medžiagos. Atsakovė 2019 m. kovo 27 d. raštu Nr. 8SD-1791-(14.8.125 E.) „Dėl informacijos pateikimo“ prašė ieškovės pateikti papildomą informaciją. Ieškovė 2019 m. balandžio 30 d. raštu pateikė atsakovei papildomą informaciją ir pakartotinai prašė tenkinti ieškovės 2018 m. gruodžio 12 d. prašymą pakeisti Sutartį. 2020 m. rugpjūčio 12 d. raštu ieškovė vėl kreipėsi į atsakovę prašydama pakeisti Sutartį nustatant teisę statyti naujus statinius ar įrenginius ir rekonstruoti esamus. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu informavo, kad 2020-09-14 ji raštu Nr. 8SD-4176-(14.8.125 E.) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę prašydamas įvertinti ar Žemės sklype naujai pastatyti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pastatai (prekybos paviljonas 3E1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); prekybos paviljonas 4E1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ir prekybos paviljonas 5E1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), tinkami naudoti pagal paskirtį, ir ar jie nepriskirtini laikiniems statiniams. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Aleksoto seniūnija 2020 m. spalio 23 d. raštu Nr. 01-2-610 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad 2020 m. spalio 9 d. buvo atlikta pastatų prekybos paviljono 3E1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prekybos paviljono 4E1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prekybos paviljono 5E1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu, (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad pastatai gali būti priskiriami laikiniems statiniams, nes minimi pastatai yra metaliniai konteineriai ir gali būti naudojami prekybai, tai reiškia, kad pastatai galimai atitinka paskirtį. Atsakovė 2020 m. lapkričio 18 d. pranešimu Nr. 8SD-5506-(14.8.125 E.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ vėl informavo ieškovę, kad Sutartis bus nutraukta vienašališkai suėjus 2 mėnesiams po šio rašto gavimo.  Atsakovė 2021 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. 1SS-115-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ netenkino ieškovės skundo dėl sutarties nutraukimo, nurodė, jog atsakovės 2020 m. lapkričio 18 d. raštas Nr. 8SD-5506-(14.8.125 E.) yra pagrįstas, todėl nenaikintinas. Atsakovė 2021 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 8VĮ-65-(14.8.2.) nusprendė nutraukti prieš terminą Sutartį (kuri 2015 m. liepos 13 d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeista), sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. vasario 11 d. prašymu Nr. 8SD-645-(14.8.125 E.) kreipėsi į Valstybės įmonę Registrų centrą prašydama išregistruoti iš valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir išduoti šio žemės sklypo CDB išrašą. 

21.       LR CK 1.80 str. 1 d. nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, LR CK 6.551 str. 2 d. nustatyta, kad valstybine? žeme? išnuomojama ne aukciono bu?du, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybe?s teise priklausanc?iais ar ju? nuomojamais pastatais, statiniais ar i?renginiais, taip pat kitais i?statymu? numatytais atvejais. Žeme?s i?statymo 9 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad valstybine? žeme? išnuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybe?s teise priklausanc?iais ar ju? nuomojamais statiniais ar i?renginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinc?ius aiškios funkcine?s priklausomybe?s ar apibre?žto naudojimo arba u?kine?s veiklos pobu?džio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar i?renginiui arba jo priklausiniui); žeme?s sklypai, užstatyti fiziniu? ar juridiniu? asmenu? nuomojamais statiniais ar i?renginiais, išnuomojami tik šiu? statiniu? ar i?renginiu? nuomos terminui; žeme?s sklypai išnuomojami teritoriju? planavimo dokumentuose nustatyto dydžio, kuris bu?tinas statiniams ar i?renginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre i?rašyta? ju? tiesiogine? paskirtį.

22.       Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad Žemės sklypų formavimas yra viešosios teisės sritis, kuriai būdingas imperatyvus reguliavimo metodas, todėl atsakovė gali nutraukti nuomos sutartį, nustačiusi jos pažeidimus, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Vienas iš pagrindinių argumentų – ieškovės teisėti bei pagrįsti lūkesčiai, kadangi žemės sklypas buvo išnuomotas 99 metams.

23.       Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad  ieškovė apie ginčo nuomos sutarties nutraukimą buvo informuota 2 kartus - 2018-04-12 raštu ir 2020-11-18 raštu (abu kartus, kad sutartis bus nutraukta po 2 mėnesių), o nuomos sutartis buvo nutraukta suėjus 2020-11-18 rašte nurodytam dviejų mėnesių terminui – t. y. 2021-01-28 įsakymu dėl ieškovės įvykdyto pažeidimo, motyvuojant tuo, kad Žemės sklype ieškovo įregistruoti metaliniai konteineriai yra kilnojamieji daiktai, todėl negali būti laikomi statiniu, jiems netaikomos Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos.  Iš VĮ Registrų centro išrašo duomenų matyti, kad  ieškovė 2018-06-05 ginčo sklype registravo naujus pastatus - prekybos paviljonus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir skaldos dangos aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Tai reiškia, kad ieškovė naujų pastatų registravimo veiksmus atliko jau gavusi pirmąjį atsakovo 2018-04-12 raštą Nr. 8SD-1843-(14.8.7.) dėl sutarties nutraukimo, šalindama pažeidimus, nesuėjus šiame rašte nurodytam dviejų mėnesių Nuomos sutarties nutraukimo terminui. Nuomos sutartis po 2018 m. įspėjimo nebuvo nutraukta, kas, teismo įsitikinimu, sukėlė ieškovei pagrįstus lūkesčius dėl tolimesnio verslo išsinuomotame žemės sklype vystymo. 

24.       Atsakovė 2019-02-11 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kurio metu nustatė, kad Žemės sklype stovi pastatas – lietaus vandens siurblinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prekybos paviljonai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir įrengta skaldos dangos aikštelė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat sandėliuojamos statybinės medžiagos. Atsakovė, įvertinusi faktinių duomenų patikrinimą vietoje konstatavo, kad prekybos paviljonai yra iš esmės laikini bei kilnojamieji metalo karkaso paviljonai, kurie išdėstyti Žemės sklypo pakraščiuose. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Aleksoto seniūnijos 2020-11-23 rašte Nr. 01-2-610 „Dėl informacijos pateikimo“, nurodoma, kad 2020-10-09 buvo atliktas pastatų prekybos paviljono 3Elg (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prekybos paviljono 4Elg (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prekybos paviljono 5Elg (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu, (duomenys neskelbtini), patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad pastatai gali būti priskiriami laikiniems statiniams, nes minimi pastatai yra metaliniai konteineriai ir gali būti naudojami prekybai, tai reiškia, kad pastatai galimai atitinka paskirtį“.   

25.       Atsakovė nurodė, kad statiniai yra priskiriami laikiniems statiniams ir dėl to atitinka kriterijus, nurodytus Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje, t. y. sklype stovi neaiškios paskirties (pastato-lietaus vandens siurblinės naudojimo paskirtis – kita), laikini statiniai (prekybos paviljonai) ir kiti inžineriniai statiniai, taigi, Žemės sklypas negali būti nuomojamas ieškovei be aukciono bei tai sudaro pagrindą nutraukti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį. Ieškovė su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis nesutiko ir nurodė, kad Žemės sklype esantys statiniai – Pastatas – Lietaus vandens siurblinė, trys pastatai – prekybos paviljonai, kiti inžineriniai statiniai – prekybos aikštelė, turi parengtus kadastrinius matavimus ir jie yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre, todėl vien šis faktas patvirtina, kad Žemės sklype esantys statiniai nėra laikini, dėl ko pagrindo nutraukti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį nėra.

26.       VĮ Registrų centro išrašo duomenys patvirtina, kad, nuo 2018-06-05 ginčo sklype yra registruoti nauji pastatai – 3 prekybos paviljonai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir skaldos dangos aikštelė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė apie ginčo nuomos sutarties nutraukimą buvo informuota 2 kartus – 2018-04-12 raštu ir 2020-11-18 raštu, o nuomos sutartis buvo nutraukta suėjus 2020-11-18 rašte nurodytam dviejų mėnesių terminui – t. y. 2021-01-28 d. įsakymu.   

27.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo vertinimui,  kad 2020-11-18 raštu informuojant ieškovę apie nuomos sutarties nutraukimą turėjo būti vertinama aplinkybė, ar 2018-06-05 ginčo sklype registruoti nauji pastatai gali būti priskiriami pastatams, statiniams ar i?renginiams pagal LR CK 6.551 str. 2 d. nuostatas, remiantis kuriomis valstybine? žeme? išnuomojama ne aukciono bu?du, jeigu ji užstatyta juridiniams asmenims nuosavybe?s teise priklausanc?iais ar ju? nuomojamais pastatais, statiniais ar i?renginiais. Taip pat sutiktina, kad ieškovui VĮ Registrų centras įregistravus 3 prekybos paviljonus ir skaldos dangos aikštelę, o atsakovui nenutraukus sutarties 2018-04-12 rašte nurodytu terminu, atsakovui teko pareiga įrodyti, kad VĮ Registrų centras įregistruoti pastatai neatitinka 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties sąlygų, kadangi ieškovei buvo suteikti pagrįsti lūkesčiai toliau nuomotis žemės sklypą.

28.       Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Civilinio kodekso 6.551 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinė žemė ne aukciono būdu išnuomojama, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais (ką akcentuoja atsakovė), kas kartojama ir detalizuojama Žemės įstatymo 9 straipsnyje, o ne taikoma jau nuomojamam (99 metams) žemės sklypui.

29.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmos instancijos teismo vertinimu, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Aleksoto seniūnijos 2020-11-23 rašte Nr. 01-2-610 „Dėl informacijos pateikimo“, jog „pastatai gali būti priskiriami laikiniems statiniams, nes minimi pastatai yra metaliniai konteineriai ir gali būti naudojami prekybai, reiškia, kad pastatai galimai atitinka paskirtį“ neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog šie pastatai yra laikini, neaiškios paskirties. Rašte nurodytos formuluotės reiškia tai, kad nėra vienareikšmiškos ir tikslios informacijos dėl esamų statinių kvalifikavimo.

30.       Atsakovės atstovas pirmos instancijos teisme nurodė, kad 2019 m. vasario 11 d. faktinių duomenų patikrinimo metu aplinkybės buvo kitokios, nei teismo išvažiuojamojo posėdžio metu, nes prekybos paviljonai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) buvo be pamatų, nors įrodymų apie tai nepateikta. Pirmos instancijos teismas pripažino, kad 2021-11-18 išvažiuojamojo teismo posėdžio metu nebuvo galima konstatuoti aplinkybės, kad nurodyti prekybos paviljonai yra be pamatų ar tiesiog pastatyti ant žemės laikini pastatai, metaliniai konteineriai, kadangi pamatai buvo.  Be to, minėtų statinių registravimas atitiko 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties 3 p. įtvirtintą žemės sklypo tikslinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą – komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektų statyba ir eksploatavimas. Tai reiškia, kad ieškovė, 2018-06-05 registruodama naujus pastatus, veikė vykdydama 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį. 

31.       Pirmos instancijos teismas pagrįstai laikė reikšmingomis aplinkybes, kad atsakovė 2018-04-12 raštu Nr. 8SD-1843-(14.8.7.) pranešusi ieškovei, kad Nuomos sutartis bus nutraukta vienašališkai, suėjus rašte nurodytam dviejų mėnesių terminui, sutarties nenutraukė. Priešingai, gavusi informaciją apie naujus statinius, atsakovė 2019 m. vasario 11 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, o 2020-09-14 raštu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, prašydama įvertinti, ar Žemės sklype naujai pastatyti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pastatai tinkami naudoti pagal paskirtį, ir ar jie nepriskirtini laikiniems statiniams. Pirmos instancijos teismas teisingai vertino, kad šie atsakovės veiksmai patvirtina jos siekį įsitikinti, ar ieškovė tinkamai vykdo 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, bei ar yra pagrindas ją nutraukti. Tai reiškia, kad atsakovė ir po 2018-04-12 rašto apie sutarties nutraukimą įteikimo suteikė galimybę ieškovei vykdyti 2000 m. liepos 4 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartyje numatytas pareigas bei vertino šių įsipareigojimų vykdymo tinkamumą bei suteikė ieškovei lūkesčius dėl tolimesnės sklypo nuomos, kas pagrįstai leido ieškovei tikėtis, kad gali šiame sklype toliau investuoti ir vystyti verslą.

32.       Esant nustatytoms šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios teisės normas, reguliuojančias Žemės nuomos santykius (CK LR CK 6.551 straipsnio 2 dalis, žemės įstatymo 9 straipsnis), ar procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ar įrodymų vertinimą byloje (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, įvertino įrodymus bei taikė teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Evaldas Burzdikas

                                                                                                                              Diana Labokaitė

                                                                                                                              Lina Žemaitienė