Civilinė byla Nr. e2-95-1103/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02409-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 2.6.18.6.; 2.6.8.8.; 3.2.6.1.; 3.2.3.1.; 

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Domantei Kavaliauskei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Šiltinimo sprendimai“ direktoriui V. M., atstovei advokatei Kristinai Grigaliūnienei,

atsakovės UAB „Ritata“ direktoriui A. B., atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui,

 viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės UAB „Šiltinimo sprendimai“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „Ritata“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Šiltinimo sprendimai“ pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Ritata“ 41 780 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį šalys sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kurią ieškovė apšiltino atsakovės statomus pastatus atvirų porų poliuretanu ir uždarų porų poliuretanu. Atsakovė statė gyvenamuosius pastatus (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) (2 namai), (duomenys neskelbtini) (3 namai), (duomenys neskelbtini) (2 namai), (duomenys neskelbtini) (2 namai), (duomenys neskelbtini) (2 namai), (duomenys neskelbtini). Pastatų projektus parengė UAB S. Juškos architektūros studija. Namų tipai: 1 tipas – 27 namai, 1 tipas (prailgintas) – 2 namai, 2 tipas – 7 namai, 3 tipas – 10 namų, 4 tipas – 3 namai, iš viso – 49 namai. Apšiltintas bendras namų konstrukcijų plotas 7 836,3647 m2, sunaudota 2 280 m3 atvirų porų poliuretano. Apšiltintas bendras namų stogo perdangų plotas 4 134,324 m2 , sunaudota uždarų porų poliuretano putų 143 m3.  Prieš pradedant darbus šalys susitarė, kad atsakovė sumokės ieškovei 1 kubinio metro (m3) kainą 70 Eur be PVM sumos. Uždarų porų poliuretano 1 kubinio metro (m3) kaina yra 260,00 Eur be PVM sumos. Ji darbus atliko ir 2021 m. gruodžio - 2022 balandžio mėnesio laikotarpyje apšiltino atvirų ir uždarų porų poliuretanu atsakovės statomus gyvenamuosius namus. Atsakovė mokėjo ieškovei už įsigyjamą poliuretaną dalimis, viso sumokėjo 155 000 Eur. Ieškovė parengė 2022 m. liepos 20 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą ir išsiuntė jį atsakovei. Atsakovė aktą pasirašyti atsisakė, nurodydama, kad nėra susitarimo dėl darbų kiekių ir kainų. Dėl atsakovės nepagrįsto atsisakymo, ieškovė pasirašė aktą vienašališkai ir išsiuntė jį atsakovei. Ieškovė išrašė atsakovei 2022 m. liepos 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 196 780 Eur sumai, taikant „atvirkštinį apmokestinimą“ PVM 41 323,80 Eur. Atsakovė liko skolinga ieškovei 41 780 Eur. Nuo 2022 m. birželio mėnesio atsakovė vengė kontaktų, neatsiliepinėjo į skambučius, o keletą kartų susitarus dėl susitikimo, neatvyko. Šalių susitarimo esmę nulėmė apšiltinimo poliuretanu technologijos ypatumai - sunaudojimo išeiga didėja, jei poliuretanas purškiamas esant žemai oro temperatūrai, vėjuotu oru, esant namo konstrukcijų išmatavimų nukrypimams. Atsakovė užsakė atlikti darbus būtent šaltuoju metų laiku, vėjuotu oru, purškiant poliuretaną pastatuose, kuriuose dar nebuvo sumontuoti langai. Atsižvelgiant į tai, šalys susitarė, kad poliuretano kiekio, kuris bus sunaudotas iš anksto apskaičiuoti neįmanoma, todėl atsakovė privalo apmokėti pagal medžiagų sunaudojimo faktą. Ieškovė įsigijo poliuretaną iš Latvijos įmonės SIA „Adamantan“. Talpos su poliuretanu buvo pristatomos į darbų atlikimo vietą. Atsakovė kontroliavo ir visą laiką turėjo informaciją, kiek poliuretano yra pristatyta į darbų atlikimo vietą, kiek faktiškai buvo sunaudota. Ji nekėlė pretenzijų nei dėl darbų kokybės, nei dėl sunaudoto poliuretano kiekio iki to momento, kol ieškovė neužbaigė darbų. Atsakovė avansu atliko mokėjimus už darbams sunaudojamas medžiagas, tačiau baigus darbus likusios darbų kainos nesumokėjo.

3.       Ieškovės UAB „Šiltinimo sprendimai“ atstovai teismo posėdžio metu palaikė pareikštus reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Direktorius V. M. papildomai paaiškino, kad su atsakove UAB „Ritata“ buvo sudaryta žodinė sutartis dėl šiltinimo uždarų porų ir atvirų porų poliuretano putomis darbų atlikimo atsakovės statomame namų komplekse (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, jog atsakovė atsiskaitys pagal faktiškai sunaudotą medžiagų kiekį - 1 m3 kaina 70 Eur be PVM už atvirų porų poliuretaną ir 1 m3 kaina 260,00 Eur be PVM už uždarų porų poliuretaną. Dirbo apie 6 mėnesius, iš viso apšiltino 49 namus. Per tą laiką pasikeitė 8 statybos vadovai, kam priimti darbų nebuvo. Tarpiniai darbų priėmimai atliekami nebuvo. Atsakovės vadovas A. B. norėjo, kad sąskaitos taip pat būtų rašomos po visų darbų pabaigos. Viskas buvo derinama telefonu, SMS žinutėmis. Dėl darbų kokybės niekas pretenzijų nereiškė. Stogų apšiltinimo storis 27 cm +/- 3 cm, sienų - apie 25-30 cm, kadangi buvo purškiamos ir ertmės, sudūrimai, sandarinamos perdangos. Vidurkis apšiltinimo sluoksnio 27 cm, tiek atvirų porų, tiek ir uždarų porų poliuretano. Medžiagoms įsigyti atsakovė atliko avansinius mokėjimus. Kuomet baigė darbus, A. B. pradėjo vengti susitikti, bendrauti. Buvo susitarę susitikti prie objekto, bet atsakovės vadovas neatvyko, todėl vienašališkai pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktą ir išsiuntė atsakovei registruotu paštu. Tuo laikotarpiu darbų atlikimo kainos buvo 75-80 Eur už šiltinimą atvirų porų poliuretano putomis ir apie 300 Eur už šiltinimą uždarų porų poliuretano putomis. Todėl su atsakove suderinta kaina 70 Eur ir 260 Eur buvo gera. A. B. ne kartą prašė paskaičiuoti, kiek kainuotų darbai vienam ar kitam objektui, todėl raštelių su paskaičiavimais yra prirašęs daug. Atsakovės į bylą pateiktame raštelyje paskaičiuota kaina, jeigu būtų buvęs perkamas didelis medžiagos kiekis, iš karto visam objektui, tai buvo tik pokalbis. Tačiau medžiagas buvo nutarta pirkti dalimis, atsakovei pervedant avansus medžiagų įsigijimui.    

4.       Atsakovė UAB „Ritata“ pateiktame atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad su ieškove buvo sudaryta žodinė rangos sutartis dėl ieškinyje nurodytų darbų atlikimo, tačiau darbų atlikimo kainos buvo suderintos visiškai kitokios: atvirų porų poliuretano putomis 1 m3  kaina – 65 Eur be PVM, o uždarų porų poliuretano putomis - 1 m3 kaina – 240 Eur be PVM. Tai patvirtina ieškovės vadovo ranka objekte rašytas paskaičiavimas, kuriame matyti ir kainos, ir kiekiai. Būtent tokiomis sąlygomis buvo sutarta atlikti darbus. Jeigu ieškovė būtų pasiūliusi tokias kainas, kokias nurodo ieškinyje, atsakovė nebūtų jos samdžiusi darbams atlikti – kaina buvo esminė sutarties sąlyga. Ieškovei buvo siųstas prašymas pagrįsti kainas ir atliktų darbų kiekius, bet ieškovė to nepadarė. Ieškovė niekada nesikreipė į atsakovę su prašymu persitarti dėl kainos, negrindė tokio būtinumo pabrangusiomis medžiagomis, nesiuntė jokių raštų ar pasiūlymų dėl kainos fiksavimo ir pan., todėl net jei darbai ieškovei kainavo atlikti brangiau nei buvo sutarta šalių kaina, tokio pabrangimo rizika tenka jokių veiksmų nesiėmusiai rangovei – ieškovei. Taigi negali būti priteisiamos sumos, viršijančios susitartą kainą, kuri yra užfiksuota ieškovės vadovo rašytame paskaičiavime. Be to, ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą pasirašė vienašališkai, kadangi nebuvo laikytasi teisės aktuose nustatytos procedūros. Tiek įstatymas numato, tiek teismų praktikoje išaiškinta, kad vienašališkai atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas gali būti pasirašomas tik tada, kai užsakovas jį atsisako pasirašyti nepagrįstai. Šiuo atveju atsakovė nurodė labai aiškią priežastį, kodėl darbai nepriimami ir neapmokami: dokumentacijoje nurodyta ne tokia kaina, kokia buvo sutarta šalių, todėl ją prašyta pakoreguoti, pagrįsti medžiagų kiekius. Ieškovė neįvykdė prašymų, todėl neįgijo teisės vienašališkai pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, o pats aktas atsakovei pasekmių sukelti negali.

5.       Atsakovės UAB „Ritata“ atstovai teismo posėdžio metu atsiliepime išdėstytą poziciją palaikė iš dalies, pripažino, kad ieškovė pagrindė sunaudotų medžiagų kiekius, nesutiko su ieškovės nurodomomis aplinkybėmis dėl sutartos darbų kainos. Direktorius A. B. papildomai paaiškino, kad buvo sutarta dėl 65 Eur už atvirų porų poliuretano 1 m3 ir 240 Eur už atvirų porų poliuretano 1 m3. Tai nurodyta V. M. ranka rašytame lapelyje. Lapelis rašytas statybos viduryje, tai faktinė kaina, kiek tokio tipo namas kainavo. Pastabų, pretenzijų dėl darbų kokybės ieškovei neturėjo. Darbų vadovai darbų atlikimą fiksavo darbiniuose sąsiuviniuose. Reikalavo ieškovės pagrįsti tarpinius kiekius, todėl ir gaudavo lapukus su faktiniu kiekiu ir kaina. Pinigus ieškovei mokėjo avansu medžiagoms įsigyti. Priimti darbų nevengė, ieškovė nebuvo pagrindusi sunaudotų medžiagų kiekio ir taikė ne tas kainas, dėl kurių susitarė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas.

6.       Byloje nustatyta, kad 2021 metų gruodžio mėnesį ieškovės UAB „Šiltinimo sprendimai“ direktorius V. M. ir atsakovės UAB „Ritata“ direktorius A. B. sudarė žodinę statybos rangos darbų sutartį. Ieškovė įsipareigojo apšiltinti atsakovės statomus pastatus atvirų ir uždarų porų poliuretanu pagal pastatų projektų reikalavimus. Atsakovė įsipareigojo už ieškovės atliktus darbus atsiskaityti, pagal faktiškai sunaudotą medžiagų kiekį, kuris kinta priklausomai nuo oro sąlygų, kuriomis dirbama, faktinių nukrypimų nuo namų konstrukcinių išmatavimų ir kt. 2021 m. gruodžio – 2022 m. balandžio mėnesiais ieškovė atliko atsakovės statomų gyvenamųjų namų adresais (duomenys neskelbtini) (2 namai), (duomenys neskelbtini) (3 namai), (duomenys neskelbtini) (2 namai), (duomenys neskelbtini) (2 namai), (duomenys neskelbtini) (2 namai), (duomenys neskelbtini) (adresai nurodyti projektuose, vėliau dalis pakeista), šiltinimo atvirų ir uždarų porų poliuretano putomis darbus.

7.       2022 liepos 20 d. ieškovė surašė Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą (toliau ir – Aktas), kuriame nurodė atlikusi gyvenamųjų namų sienų ir stogo apšiltinimo darbus – sluoksnio storis 50 mm (+/- 25 mm), viso 2 280 m3 ,  uždarų porų poliuretanu – sluoksnio storis 280 mm (+/- 25 mm), 143 m3. Atsakovė Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą pasirašyti atsisakė, motyvuodama nesutarimu dėl darbų kiekio ir kainos. 2022 m. spalio 24 d. ieškovė Aktą pasirašė vienašališkai ir išsiuntė atsakovei. 2022 m. liepos 20 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 196 780 Eur sumai su PVM, taikant Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio 96 straipsnio 1 dalies nuostatas („atvirkštinį apmokestinimą“). Atsakovė avansiniais pavedimais medžiagoms įsigyti viso yra ieškovei sumokėjusi 155 000 Eur sumą. Pagal išrašytą sąskaitą atsakovės skola yra 41 780 Eur.

8.       Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015).

9.       Tiek pagal bendrųjų rangos sutartinius santykius reglamentuojančių, tiek pagal specialiųjų statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų (CK 6.662, 6.694 straipsniai), kuriose nustatytas darbų perdavimas ir priėmimas, nuostatas pareiga priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus tenka užsakovui. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis.

10.       Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-3-484/2007, 2023 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-701/2023).

11.       Kaip jau minėta, šalys rašytinės statybos rangos sutarties sudarę nebuvo, todėl sprendžiant dėl darbų perdavimo – priėmimo tvarkos vadovaujamasi įstatymo nuostatomis. Nagrinėjamu atveju atsakovė Atliktų darbų priėmimo – pardavimo akto nėra pasirašiusi, ieškovė pačiame Akte nėra padariusi įrašo apie atsakovės atsisakymą jį pasirašyti, tačiau iš pateikto 2022 m. lapkričio 21 d. rašto matyti ir teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino jį pasirašyti atsisakiusi.

12.       Byloje nėra ginčo dėl atliktų darbų kokybės ar kitų trūkumų, atlikimo terminų. Nors atsakovė Akto pasirašyti nesutiko, ginčydama ieškovės nurodytus sunaudotų medžiagų kiekius, pati paskaičiavimų neatliko ir jų ieškovei neteikė. Po šiltinimo darbų atlikimo atsakovės statytuose gyvenamuosiuose namuose toliau buvo atlikti išorės ir vidaus apdailos darbai, išduoti energetinio naudingumo sertifikatai (ekspertai E. Š., V. L., A. Z., M. A.), pagal kuriuos namai priskirti A++ kategorijai, atlikti kadastriniai matavimai, Nekilnojamojo turto registre registruotas 100 proc. statybos baigtumo faktas.

13.       2024 m. vasario 28 d. ieškovė atliko sunaudoto poliuretano kiekio paskaičiavimus, kuriuose detaliai nurodė apšiltintų namų konstrukcijų plotą, sunaudotą poliuretano putų kiekį. Bendras atvirų porų poliuretano putomis apšiltintas namų konstrukcijų plotas 7 836,3647 m2, sunaudotas kiekis – 2 280 m3. Bendras uždarų porų poliuretano putomis apšiltintas namų stogų plotas 4 131,324 m2, sunaudotas kiekis – 143 m3. Sunaudoto kiekio paskaičiavimai atlikti pagal į bylą pateiktus gyvenamųjų namų projektus, kadastrinių matavimų bylose esančius duomenis. 2024 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad ieškovė pagrindė sunaudotų medžiagų kiekį, sutiko su ieškovės paskaičiavimais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, faktiškai sunaudotų uždarų ir atvirų poliuretano putų kiekiai, kurie visiškai sutampa su nurodytais 2022 liepos 20 d. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte, laikomi nustatytais.       

14.       Šalims statybos rangos sutartyje neapibrėžus mokėjimo sąlygų, laikoma, kad užsakovas turi sumokėti už atliktą darbą, perdavus jam visą tinkamai atliktą darbą (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Už atliktus darbus gali būti mokama iš anksto, taip pat periodiškai, už atskirus darbų etapus arba priėmus rezultatą. CK nedetalizuoja apmokėjimo tvarkos, tik nurodo, kad už atliktą darbą užsakovas apmoka sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).

15.       Bylos duomenimis ieškovė atliktus statybos darbų rangos darbus atsakovei perdavė iš esmės tinkamai, atsakovė darbus faktiškai priėmė, atliko tolesnius statybos ir apdailos darbus ir šiuo metu statybos darbai yra visiškai baigti. Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių nesutarimo dėl atliktų darbų kiekio neliko, todėl atsakovė turi pareigą už juos pilnai atsiskaityti su ieškove.

16.       Tarp šalių kilo ginčas dėl darbų kainos. Ieškovės vadovo teigimu buvo sutarta dėl 70 Eur be PVM už 1 m3 atvirų porų poliuretano ir 260 Eur be PVM už 1 m3 uždarų porų poliuretano. Atsakovė laikėsi pozicijos, jog buvo suderintos kitokios darbų atlikimo kainos: atvirų porų poliuretano putų 1 m3  kaina – 65 Eur be PVM, o uždarų porų poliuretano putų - 1 m3 kaina – 240 Eur be PVM.

17.       Atsakovė savo poziciją dėl sutartos darbų kainos grindžia į bylą pateiktu ieškovės direktoriaus V. M. ranka rašytu rašteliu, kuriame nurodyta vieno namo (mažojo) šiltinimo kaina: atvirų ~ 40 m3 x 65 = 2 600, uždarų ~ 1,8 m3 x 240 = 432, kaina be PVM viso 3 032 Eur.

18.       Ieškovės direktorius V. M. teismo posėdžio metu nurodė, paskaičiavimų A. B. prašymu atlikęs daug, atsakovė elgiasi nesąžiningai pateikdama tik vieną iš raštelių, raštelyje nurodyta kaina buvo paskaičiuota tam atvejui, jeigu visiems namams reikalingas šiltinimo putų kiekis būtų perkamas iš karto, tačiau atsakovė nusprendė dėl medžiagų pirkimo dalimis. Ieškovės atstovo paaiškinimais netikėti teismas pagrindo nenustatė, jie atitinka į bylą pateiktus kitus rašytinius įrodymus - naudotų putų gamintojo SIA „Adamantan“ 2021 m. gruodžio 1 d. – 2022 m. liepos 31 d. pirkimų istoriją, šalių susirašinėjimo duomenis, neprieštarauja pačiame raštelio turinyje nurodytai informacijai.

19.       Atsakovės paaiškinimus, jog ji nebūtų samdžiusi ieškovės, jeigu ji būtų siūliusi ieškinyje nurodytas kainas, kaina jai buvo esminė sutarties sąlyga, teismas laiko deklaratyviais ir vertina kritiškai. Bylos duomenimis, būtent atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl darbų atlikimo, raštu susitarimo neįformino. Atsakovės į bylą pateikto V. M. rašyto raštelio turinys, nors jame yra nurodytos kainos, nėra informatyvus, jame neužfiksuotos jo surašymo aplinkybės. Teismo posėdžio metu šalys nurodė skirtingas aplinkybes dėl jo turinio ir surašymo. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl jai neabejotinai turėjo būti žinoma susitarimo ir jo esminių sąlygų tinkamo neįforminimo rizika. Nors atsakovės direktorius teismo posėdžio metu teigė, jog buvo fiksuojamas tarpinis darbų atlikimas, iš ieškovės gaudavo lapukus su faktiniu darbų kiekiu ir kaina, tačiau į bylą pateikė vienintelį raštelį, kitų įrodymų nurodytoms aplinkybėms pagrįsti neteikė. Atsižvelgiant į tai, šalių paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą, teismas atsakovės pateikto raštelio nelaiko šalių susitarimą dėl darbų kainos pagrindžiančiu įrodymu (CPK 176-178,185 straipsniai).

20.       Kitų įrodymų patikimai patvirtinančių faktinį šalių susitarimą dėl darbų kainos byloje nėra, todėl taikoma CK 6.653 straipsnio 1 dalies nuostata. Tuo atveju, jeigu statybos rangos darbų kaina sutartyje nenurodoma, tai ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnyje nustatytas taisykles.

21.       Kasacinio teismo praktikoje aiškinant šią normą pateikiamos bendrosios nuostatos, kad įprasta yra kaina, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymą (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panašiai) atitinkamomis aplinkybėmis, o konkrečioms (atitinkamoms) įvykdymo aplinkybėms esant skirtingoms, įprasta kaina gali būti skirtinga. Protingumo kriterijus atitinkančia gali būti vertinama kaina, kuri neleidžia nepagrįstai praturtėti nė vienai sutarties šaliai ir, atsižvelgiant į visas konkrečias aplinkybes (įvykdymo kokybę, sutartį vykdančios šalies kvalifikaciją ir panašiai), tikrai yra verta mokėti už tam tikrą įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2010).

22.       Esant šalių ginčui teismas siūlė atlikti teismo ekspertizę darbų kainai nustatyti, tačiau šalys atsisakė.

23.       Ieškovė savo paaiškinimams, jog jos nurodyta sutarta darbų kainą atitiko rinkoje esančią šiltinimo darbų poliuretano putomis kainą, buvo palanki atsakovei, pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus. Iš UAB „Termovizija“ atsakymo ir PVM sąskaitų - faktūrų matyti, kad 2021 m. gruodžio 1 d. – 2022 m. balandžio 30 d. uždarų porų poliuretano kainos 1 m3 buvo nuo 260 Eur iki 300 Eur, atvirų porų poliuretano 1 m3 kainos buvo nuo 70 Eur iki 80 Eur. Iš ekspertės D. P. pagal 2021 m. spalio mėnesio kainas sudarytų lokalinių sąmatų matyti, kad sienų ir stogų šiltinimo atvirų porų poliuretanu, stogų šiltinimo uždarų porų poliuretanu rekomendacinė kaina sudaro 345 417,81 Eur (su PVM). Sudarant sąmatą ekspertė įvertino ieškovės faktiškai atliktą šiltinimo sluoksnį, plotą, medžiagos išeigos normą, į kainą įskaitė darbo užmokestį, mechanizmus, tiesiogines ir netiesiogines išlaidas. Tuo tarpu ieškovės paskaičiuota suma už visus atsakovei atliktus darbus – 196 780 Eur (su PVM), yra žymiai palankesnė atsakovei (CPK 185 straipsnis). Atsakovė savo argumentams dėl šiltinimo darbų kainos pagrįsti papildomų įrodymų neteikė (CPK 12, 178 straipsniai).

24.       Pagal byloje pateiktų įrodymų visumą 2021 m. gruodžio – 2022 m. balandžio mėnesį 70 Eur už 1 m3 atvirų porų poliuretano ir 260 Eur už 1 m3 uždarų porų poliuretano šiltinimo darbus buvo žemiausia kainų riba toje verslo srityje. Bendra ieškovės atliktų darbų kaina yra ženkliai mažesnė, nei ekspertės sudarytose lokalinėse sąmatose. Todėl ji laikytina atitinkančia protingumo, ekonomiškumo kriterijus. Ieškovės nurodyta kaina bei jos apskaičiavimo būdas teismo vertinimu, atitinka CK 6.198 straipsnio 1 dalyje nustatytus kriterijus bei neprieštarauja CK 6.654 straipsnio nuostatoms.

25.       Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

26.       Nustačius, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus faktiškai priėmė, statybos darbai yra visiškai baigti, o darbų rezultatas atlieka funkcinę paskirtį (pastatams suteikta A++ energetinio naudingumo klasė), atsakovė privalo pilnai atsiskaityti su ieškove (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Atsakovė iki šiol su ieškove pilnai neatsiskaitė (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovės reikalavimas priteisti 41 780 Eur įsiskolinimą pagal 2022 m. liepos 20 d. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą ir PVM sąskaitą – faktūrą NR. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl teismas jį tenkina visa apimtimi.

27.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio nagrinėjimo pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidarysiantiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Atsakovei tinkamai neįvykdžius prievolių, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (41 780 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

28.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 852 Eur žyminis mokestis ir išlaidas advokatui: 500 Eur už ieškinio parengimą,  1 452 Eur už įrodymų rinkimą, rašytinių paaiškinimų teikimą, atstovavimą teismo posėdžiuose, viso 1 952 Eur. Ieškovės patirtas išlaidas patvirtina pateikti mokėjimo dokumentai. Patirtos išlaidos yra būtinos, protingos, pagrįstos. Ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai. Tuo tarpu atsakovė savalaikiai teismo įpareigojimų nevykdė, dėl ko parengiamieji ir teismo posėdžiai ne kartą buvo atidėti. Įvertinus šias aplinkybes, teismas pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos taisyklės nenustatė. Ieškinį tenkinus, ieškovės UAB  „Šiltinimo sprendimai“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės UAB „Ritata“ (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ritata“, juridinio asmens kodas 305697467, 41 780 Eur (keturiasdešimt vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (41 780 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 852 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt du eurus) žyminį mokestį, 1 952 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt du eurus) išlaidas advokatų teisinei pagalbai - ieškovės UAB „Šiltinimo sprendimai“, juridinio asmens kodas 304849897, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                      Monika Mockutė