Civilinė byla Nr. 2T-9-407/2021

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00055-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo AB „Rosselchozbank“ prašymus dėl Rusijos Federacijos Smolensko srities Rudnios rajono teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimo (nutarties) byloje Nr. 2-11/2019 pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, suinteresuoti asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Daimas“, K. G., L. N.,

nustatė:

1.       Pareiškėjas AB „Rosselchozbank“ 2020 m. liepos 21 d. kreipėsi į teismą su prašymais pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Smolensko srities Rudnios rajono teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimą (nutartį) byloje Nr. 2-11/2019 suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Daimas“, L. N. ir K. G. atžvilgiu.

2.       Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartimi suinteresuotiems asmenims UAB „Daimas“, K. G. ir L. N. buvo nustatytas terminas iki 2020 m. spalio 20 d. pasinaudoti teise pateikti atsiliepimus. Suinteresuotų asmenų atstovui pateikus prašymą pratęsti šį terminą iki 2020 m. lapkričio 19 d., terminas teisėjo rezoliucija buvo pratęstas iki 2020 m. lapkričio 5 d. ir dėl šios priežasties atidėtas bylos nagrinėjimas.

3.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. lapkričio 5 d. gautas suinteresuotų asmenų atstovo prašymas dėl bylos sustabdymo. Jame nurodyta, kad UAB „Daimas“ 2020 m. lapkričio 4 d. su apeliaciniu skundu kreipėsi į Smolensko apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegiją per Smolensko srities Rudnios rajono teismą dėl šio teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimo panaikinimo ir bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo kartu su prašymu dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi, patenkinus minėtą prašymą, bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki įsiteisės Rusijos Federacijos teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens UAB ,,Daimas“ apeliacinį skundą dėl Smolensko srities Rudnios rajono teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimo. Kadangi suinteresuoti asmenys, praėjus pakankamai ilgam laikotarpiui, taip ir nepateikė Lietuvos apeliaciniam teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jų apeliacinis skundas yra priimtas nagrinėti Rusijos Federacijos teisme, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas.

4.       Suinteresuotų asmenų atstovas 2021 m. rugpjūčio 25 d. vėl pateikė prašymą sustabdyti bylą tuo pačiu pagrindu. Prie prašymo pridėjo 2021 m. rugpjūčio 10 d. gautą Smolensko srities Rudnios rajono teismo pranešimo kopiją. Šiuo pranešimu informuojama, kad teismo posėdis, kuriame bus nagrinėjamas UAB „Daimas“ pareiškimas dėl praleisto procesinio termino apskųsti Smolensko srities Rudnios rajono teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-11/2019, atnaujinimo atidėtas 2021 m. rugpjūčio 13 d. 11 val. Suinteresuotų asmenų atstovo teigimu, minėtas teismo pranešimas reiškia, kad suinteresuotų asmenų pareiškimas yra priimtas nagrinėti, todėl Lietuvos apeliacinis teismas nepagrįstai konstatavo, kad nebėra aplinkybių, dėl kurių byla buvo sustabdyta. Taip pat pažymėjo, kad nei suinteresuotų asmenų atstovas Rusijoje, nei patys suinteresuoti asmenys neturi jokių žinių apie 2021 m. rugpjūčio 13 d. Smolensko srities Rudnios rajono teisme įvykusio teismo posėdžio metu priimtus teismo sprendimus.

Pakartotinis prašymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas.

5.       Kaip jau buvo pažymėta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje, nuo pareiškėjo kreipimosi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymais pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos teismo sprendimą jau praėjo daugiau nei metai. Byla buvo sustabdyta dėl Rusijos Federacijos teismui pateikto UAB „Daimas“ apeliacinio skundo, kuriame prašoma atnaujinti praleistą apskundimo terminą ir panaikinti minėtą sprendimą, tačiau suinteresuoti asmenys, praėjus pakankamai ilgam laikotarpiui, taip ir nepateikė Lietuvos apeliaciniam teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Daimas“ apeliacinis skundas yra priimtas nagrinėti Rusijos Federacijos teisme. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vien pateiktų duomenų, kad Smolensko srities Rudnios rajono teisme buvo paskirtas posėdis 2021 m. rugpjūčio 13 d. nagrinėti UAB „Daimas“ pareiškimą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo apskųsti šioje byloje pareiškėjo prašomą pripažinti sprendimą, nepakanka konstatuoti, kad yra pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad jau praėjo daugiau nei trys savaitės nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdžio, tačiau suinteresuoti asmenys iki šiol nepateikė jokių duomenų apie tame posėdyje priimtą Rusijos teismo procesinį sprendimą, nors, kaip jau išaiškinta ankstesnėje nutartyje, būtent suinteresuoti asmenys, kurių iniciatyva buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas, turi pareigą nedelsiant informuoti teismą apie Rusijoje pradėto teisminio proceso eigą, Rusijos teismų priimtus procesinius sprendimus. Dėl to 2021 m. rugpjūčio 25 d. suinteresuotų asmenų prašymas dėl bylos sustabdymo netenkinamas.

Pareiškėjo prašymai dėl sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti tenkintini.

6.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 809 straipsnio 1 dalį užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis).

7.       Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis); šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kita kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

8.       Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Tarptautinė sutartis) 50 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 52 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai: 1) teismo patvirtintas sprendimo nuorašas, oficialus dokumentas apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtinti vertimai.

9.       Pagal Tarptautinės sutarties 56 straipsnį pripažinti sprendimą arba leisti jį vykdyti gali būti atsisakyta: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių Susitariančiosios Šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal šią Sutartį, o šioje Sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.

10.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas AB „Rosselchozbank“ prašo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Smolensko srities Rudnios rajono teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-11/2019, kuria priteista solidariai iš Rusijos Federacijoje registruotos ribotos atsakomybės bendrovės „Egida“, UAB „Daimas“, L. N. ir K. G. 37 886 165,32 rublių suma (pagrindinės skolos, palūkanų, netesybų ir kitų mokesčių), 60 000 rublių išlaidos valstybės rinkliavai sumokėti ir 83 899 rublių išlaidos už dokumentų vertimą pareiškėjui AB „Rosselchozbank“. Iš pateiktos oficialios Smolensko srities Rudnios rajono teismo pažymos matyti, kad minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 16 d. Be to, suinteresuoti asmenys patys nurodė, kad skundo apeliacine tvarka per nustatytą terminą nepateikė.

11.       Pareiškėjas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pranešimai apie bylos nagrinėjimo teisme dieną ir ieškinio pareiškimo nuorašai K. G. asmeniškai ir kaip UAB „Daimas“ atstovui įteikti 2019 m. vasario 19 d., o L. N. per jos įgaliotą asmenį įteikti 2019 m. rugpjūčio 28 d. K. G. taip pat buvo apklaustas Kauno apylinkės teisme, vykdant Smolensko srities Rudnios rajono teismo pavedimą dėl teisinės pagalbos. Byloje taip pat yra pateikti notarų patvirtinti įgaliojimai, kuriais K. G. ir L. N. įgaliojo Rusijos Federacijos pilietę I. V. M. atstovauti jiems teisme. Smolensko srities Rudnios rajono teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartyje, kurią prašoma pripažinti, nurodyta, kad atsakovai į teismo posėdį neatvyko, jame dalyvavo jų įgaliota atstovė I. V. M., kuri ieškinio reikalavimus pripažino visiškai.

12.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teismuose nebuvo nagrinėjamas joks ginčas tarp tų pačių šalių (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

13.       Iš Smolensko srities Rudnios rajono teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties, kurią prašoma pripažinti, matyti, kad reikalavimai UAB „Daimas“, K. G. ir L. N. buvo pareikšti laidavimo sutarčių pagrindu. Toks užsienio teismo sprendimu išspręstas ginčas nepriklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai). Priimtas procesinis sprendimas, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai.

14.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad šiuo atveju nėra nustatytas nei vienas Tarptautinės sutarties 56 straipsnyje įtvirtintas atsisakymo pripažinti ir vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimą pagrindas. Suinteresuoti asmenys be to, kad jie kreipėsi į atitinkamą Rusijos Federacijos teismą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, jokių kitų argumentų, dėl kurių pareiškėjo prašymas negalėtų būti tenkinamas, pateiktuose procesiniuose dokumentuose nenurodė; įrodymų, kad prašoma pripažinti Smolensko srities Rudnios rajono teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis yra visiškai ar iš dalies įvykdyta, taip pat nepateikė. Dėl to pareiškėjo prašymai tenkinami visiškai, pripažįstant ir leidžiant vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Smolensko srities Rudnios rajono teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimą (nutartį) byloje Nr. 2-11/2019 suinteresuotų asmenų UAB „Daimas“, L. N. ir K. G. atžvilgiu.

15.       Pareiškėjui išaiškinama, kad Tarptautinės sutarties 54 straipsnyje nustatyta, jog pripažintų ir leistų vykdyti teismo sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja valstybės, kurios teritorijoje prašoma tokį sprendimą vykdyti, įstatymai. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jam įvykdyti Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis).

16.       Siekdamas pripažintą ir leistą vykdyti Rusijos Federacijos Smolensko srities Rudnios rajono teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėjas turi teisę su jam išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdamas šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/lt/antstoliu-paieska.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809–812 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo AB „Rosselchozbank“ prašymus patenkinti visiškai.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Smolensko srities Rudnios rajono teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-11/2019, dėl 37 886 165,32 Rusijos rublių sumos (pagrindinės skolos, palūkanų, netesybų ir kitų mokesčių), 60 000 Rusijos rublių išlaidų valstybės rinkliavai sumokėti ir 83 899 Rusijos rublių išlaidų už dokumentų vertimą priteisimo solidariai iš UAB „Daimas“ (juridinio asmens kodas 134114061), K. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjo AB „Rosselchozbank“ naudai.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjas                                                                        Vigintas Višinskis