Civilinė byla Nr. e2-1084-513/2016
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00177-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.3.8; 2.2.2.3.2.1; 2.5.10.2; 2.5.10.5.2;
3.1.1.2.11; 3.1.7.1.5; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.1.18.4;
3.2.4.11; 3.2.6.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Rasai Jenkutei, dalyvaujant vertėjai Anželai Tyščukienei, ieškovės atstovei advokatei J. S., atsakovui R. I., atsakovų R. I. ir UAB „Jūros konsultacijos“ atstovui advokatui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Merlionas“ ieškinį atsakovams R. I. ir UAB „Jūros konsultacijos“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
2016-03-16 ieškovė pateikė ieškinį atsakovams R. I. ir UAB „Jūros konsultacijos“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo, ir, jį patikslinę 2016-10-07, prašo priteisti solidariai 49 343,66 Eur žalos (negautų pajamų) atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas R. I. po savo valdomos 2011-02-08 įsteigtos UAB „Mireva“ reorganizavimo bendru susitarimu su A. S., nuo 2013-08-02 tapo UAB „Merlionas vadovu. A. S. ketino pirkti laivus ir teikti jūrinio pervežimo, frachtavimo ir brokeriavimo paslaugas. Įmonė veiklą pradėjo 2013 metų viduryje įmonės akcininko lėšomis atlikus būtinas investicijas, įmonė teikė tarpininkavimo (brokeriavimo) paslaugas, nuomojo laivus (iš viso – tris laivus) ir teikė ekspedijavimo (frachtavimo) paslaugas. 2013 m. lapkritį įmonės klientu tapo Latvijos bendrovė UPB AS (Dzintaru iela 17, Liepoja, Latvijos Respublika), tarp šalių susiklostė frachtavimo (ekspedijavimo) teisiniai santykiai: ieškovė sudarydavo krovinių gabenimo maršrutą, surasdavo krovinio vežėją ir sudarydavo sutartis dėl krovinio gabenimo jūra savo vardu. Ieškovo pajamas už kiekvieną atliktą UPB AS užsakymo įvykdymą sudarė nuo 825 Eur iki beveik 7 000 Eur dydžio atlyginimas, skaičiuojamas kaip užsakymo vertės ir užmokesčio faktiniam vežėjui skirtumas bei pastarosios sumos ir komisinio mokesčio ekspeditoriui (tarpininkui) suma. Nurodo, kad didesnę pajamų dalį sudarydavo pajamos, gautos už jūrinius pervežimus nuomotais laivais, tačiau 2015 metų pradžioje šios veiklos buvo atsisakyta, o pajamų iš ekspedijavimo ir tarpininkavimo užteko padengti įmonės sąnaudoms ir tęsiant šias veiklas su UPB AS, įmonė būtų ir toliau vykdžiusi ūkinę veiklą.
Nuo 2015 metų antros pusės planuotų pajamų ieškovė negavo, nors frachtavimo sutartis buvo sudarytos, o R. I. prašė, kad akcininkas investuotų į bendrovę, kad būtų galima sumokėti darbuotojams ir atsiskaityti su kreditoriais. Taip akcininkas sužinojo, kad atsakovas R. I., pasinaudodamas ieškovės konfidencialia informacija apie klientus, vykdomos veiklos pobūdį, kainodarą, 2015-04-13 įsteigė kitą juridinį asmenį – UAB „Jūros konsultacijos“ ir pradėjo vadovauti šiam juridiniam asmeniui nuo 2015-05-06, taip perėmė ieškovės veiklą, klientus ir darbuotojus. Todėl ieškovė 2015-11-07 sudarė su atsakovu R. I. Bendradarbiavimo sutartį, pagal ją atsakovas įsipareigojo užtikrinti ieškovės veiklos vykdymą taip, kad 2015–2016 metais būtų grąžintas akcininko padarytas 80 000 Eur įnašas. Bendradarbiavimo sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas R. l. bus lojalus Ieškovui, veiks išimtinai bendrovės, akcininkų ir kreditorių interesais bei naudai, vengs bet kokio pobūdžio (tiek tiesioginio, tiek netiesioginio) konkuravimo su Ieškovu, o už šių pareigų neįvykdymo (pažeidus sąžiningą konkurenciją), nustatyta 100 000 Eur bauda. Šios sutarties pagrindu atsakovui R. l. buvo sumokėtas 14 500 Eur ieškovės įsiskolinimas.
R. I. kreipėsi į UPB AS, kad ši patikslintų ankstesnę frachtavimo sutartį, kad frachtuotoju būtų UAB „Jūros konsultacijos“, o apmokėjimas už paslaugas būtų perdedamas ieškovei UAB „Merlionas“. Nurodo, kad ieškovė gavo pajamas 2015-11-01–2016-01-05 tik kaip UAB „Jūros konsultacijos“ užsakymų vykdytoja, t. y. gavo tik komisinius mokesčius nuo įvykdytų UPB AS užsakymų.
Ieškovės akcininkui atsisakius investuoti į bendrovę, atsakovas R. I. pareikalavimo nutraukti darbo sutartį ir 2016-02-19 buvo atšauktas iš pareigų. Ieškovė teigia, kad UAB „Juros konsultacijos“ buvo įdarbintas ieškovės vadybininkas S. R., perkelti ieškovės naudoti mobiliojo ryšio abonentai ir 2015-11-13 perleista dalis turto – kompiuteris, programinė įranga, ilgainiui buvo perimtas ir ieškovės ūkinei veiklai naudotas domenas bei finansinės nuomos sutarties pagrindu naudotas automobilis HYUNDAI SANTA FE, atsakovė viešoje erdvėje (www.fordaq.com) naudojosi UAB „Merlionas“ logotipu. Pažymi, kad UAB „Jūros konsultacijos" viešojoje erdvėje teigia, esą jau daugiau nei 10 metų jis vykdo jūrinę veiklą, kai tuo tarpu ši bendrovė įsteigta tik 2015 metais, taigi nesąžiningos konkurencijos veiksmai tęsiami ir po darbo santykių nutraukimo, klaidina jūros verslo subjektus, nepagrįstai prisiimdamas ieškovo UAB „Merlionas“ vykdytos ūkinės veiklos patirtį ir vardą, tokiu būdu siekia sudaryti įspūdį, kad krovinių vežimu užsiima UAB „Merlionas“.
Ieškovė skaičiuoja, kad atsakovė UAB „Jūros konsultacijos“ nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio įvykdė 11 Latvijos bendrovės UPB AS užsakymų, už juos gavo 73 536,86 Eur pajamų, o ieškovei pervedė tik 10 291,15 Eur komisinį mokestį ir dar papildomai 5 194,35 Eur sumą „tiesiogiai arba per bendrovę Merlionas AS“, todėl galutinės pajamos iš atsakovo UAB „Jūros konsultacijos“ ir Latvijos bendrovės UPB AS sandorių sudaro 58 051,36 Eur – tokį pelną būtų gavusi ieškovė. Ieškovė įvertino savo 2015 m. rugpjūčio – 2016 m. vasario pajamų–sąnaudų ataskaita ir skaičiuoja, kad grynasis pelnas kartu su pajamomis, gautomis iš UPB AS užsakymų, sudaro 69 060,07 Eur. Iš šios sumos atėmus be 11 UPB AS užsakymų gautą grynąjį pelną gaunama 49 343,66 Eur suma (grynasis pelnas) – tai ta suma, kuria būtų pagerėjusi ieškovės turtinė padėtis, jeigu atsakovai nebūtų atlikę nesąžiningos konkurencijos veiksmų.
Mano, kad atsakovų veiksmai prieštarauja Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. 3 p., CK 1.116 str. 3 d., taip pat ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, sąžiningai dalykinei praktikai (CK 6.158 str.), o atsakovas R. I. taip pat atliko veiksmus, prieštaraujančius Konkurencijos įstatymo 15 str. 4 d.
Atsakovai su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad ieškovė BUAB „Merlionas“ neketino užsiimti frachtavimo ir brokeriavimo paslaugomis. BUAB „Merlionas“ buvo įsteigta (reorganizuota) turint tikslą įsigyti keletą laivų ir užsiimti krovinių pervežimu laivais, o tam ieškovės akcininkui A. S. buvo reikalinga atsakovo R. I. kompetencija. Šalys susitarė daryti bendrą verslą: R. I. padės sutvarkyti dokumentus nupirkti laivus, priėminės užsakymus kroviniams gabenti, o ieškovės akcininkas A. S. gaus 5 000 000 Eur paskolą laivams pirkti. Atsakovas sutiko užsiimti frachtavimu už darbo užmokestį ir „50 proc. nuo įmonės pelno“. Paskola nebuvo gauta, įmonė buvo be darbo, atsakovas buvo raštu informavęs akcininką, kad įmonė nebegali tęsti tolimesnio darbo, kadangi įmonėje yra susidariusios skolos ir finansiniai įsipareigojimai. Finansiniai sunkumai atsirado iki ginčo sutarčių sudarymo, ieškovė buvo skolinga bankui, negalėjo mokėti darbo užmokestį. Direktorius kreipėsi į akcininką investicijų. R. I., vis tikėdamas pažadais gauti paskolą laivams, siekdamas išvengti bankroto, pasinaudojo savo senais ryšiais ir pažintimis, sudarė su senu klientu Latvijos bendrove UPB AS krovinių gabenimo sutartis ir taip ieškovė gavo pelną, kol atsakovas dirbo šioje įmonėje. Atsakovas turėjo gauti 3 000 Eur darbo užmokestį, tačiau tinkamai darbo užmokestis nebuvo mokamas. Taip pat atsakovė nurodo, kad ieškinyje nurodytas dalinis akcininko įnašas, skirtas laivams, dalimis buvo perkeltas kitai A. S. įmonei UAB „Masterfrost“, iš viso – 200 000 Eur.
Atsakovai teigia, kad santykiuose su UPB AS atsakovė UAB „Jūros konsultacijos“ yra frachtuotojas, o ieškovė – brokeris ir atsakovų samdytas Latvijos bendrovės „MARINE LEGAL BUREAU“ ekspertas E. K., išanalizavęs 11 ginčo užsakymų, nustatė, kad ieškovė UAB „Merlionas“ galėjo gauti tik komisinius. Ieškovė gavo 15 485,50 Eur komisinių, iš kurių 3 133,49 Eur yra permoka. Atsakovo UAB „Jūros konsultacijos“ įmonė buvo įsteigta teikti juridines paslaugas, konsultacijas, internetinis puslapis www.marineconsultation.lt. buvo sukurtas, kai atsakovas nebedirbo ieškovės įmonėje, apie įmonės steigimą ieškovės akcininkas žinojo, įmonių ofisai buvo greta, į atsakovę 2015-08-07 kreipėsi BUAB „Merlionas“ akcininkas A. S. dėl skolos išieškojimo už laivo prastovą. Teigia, kad akcininkas žinojo apie 11 ginčo užsakymų, tačiau pretenzijos buvo pareikštos tik tuomet, kai atsakovas išėjo iš darbo.
Teigia, kad atsakovė turi savo logotipą ir niekada nesinaudojo ieškovės logotipu, o informaciją apie BUAB „Merlionas“ į svetainę www.fordaq.com įkėlė buvusi BUAB „Merlionas“ darbuotoja akcininko dukra I. S. 2014-11-25, kai UAB „Jūros konsultacijos“ dar nebuvo įsteigta.
Atsakovai teigia, kad ieškovės turto neperėmė, kompiuteris buvo parduotas, o automobilis Hyundai Santa Fe buvo perduotas atsakovui UAB „Jūros konsultacijos“ akcininko A. S. iniciatyva, kadangi už finansinės nuomos pagrindu išnuomotą automobilį buvo susidaręs įsiskolinimas „Nordea“ bankui, o įmonė BUAB „Merlionas“ neturėjo piniginių lėšų padengti susidariusį įsiskolinimą.
Latvijos bendrovė UPB AS sužinojo, kad BUAB „Merlionas“ materialinė padėtis yra bloga, nusprendė toliau su šia įmone nedirbti, o krovinio siuntėjas gali keisti frachtuotoją kol sutartis galioja. Teigia, kad Latvijos bendrovei UPB AS svarbu yra dirbti su patikimais, didžiulę praktiką turinčiais darbuotojais. Šiuo atveju Latvijos bendrovė UPB AS jau daug metų (virš 10 metų) dirba su R. I., pažįstą jį kaip gerą darbuotoją, turintį didžiulę praktiką jūrų teisės srityje, todėl nesvarbu, kokioje įmonėje jis dirbtų, ši įmonė ir toliau su juo bendradarbiautų, sudarytų užsakymus. UAB „Jūros konsultacijos“ patirtis priklauso nuo žmonių, kurie ten dirba, o būtent atsakovo R. I. patirtis frachtavime yra daugiau kaip 10 metų. Po 2015-11-07 bendradarbiavimo sutarties pasirašymo ieškovė gavo 15 485 Eur komisinių pajamų, o ieškovės skaičiavimai visiškai nepagrįsti. A. S. pervedė R. I. 14 500 Eur skolą, kuri nesusijusi su UAB „Merlionas“ veikla. Mano, kad neatskleidė UAB „Merlionas“ komercinių paslapčių, kadangi jau žymiai anksčiau, kai dirbo įmonėse Liepajas Juras Birojs LTD, UAB „Mabrocona“, kur dirbo ir su Latvijos bendrove UPB AS, nei viena iš buvusių atsakovo R. I. darboviečių nepareiškė jokių pretenzijų, kad buvęs jų klientas UPB AS nustojo bendradarbiauti. Mano, kad nepažeidė įstatymų ir sutarčių, vienu metu vadovaudamas dviem bendrovėms taip pat nepažeidė LR Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. 3 p., 15 str. 4 d., LR CK 1.116 str. 3 d., bei LR CK 6.158 str., CK 2.87 str. Mano, kad byloje neįrodyti atsakovų neteisėti veiksmai, žalos faktas ir priežastinis ryšys.
Ieškinio dalis dėl prekės ženklo paliktina nenagrinėta (CPK 28 str. 2 d., 137 str. 2 d. 2 p., 269 str. 1 d. 12 p.).
Ieškinys netenkintinas.
Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų
KĮ 15 straipsnyje nustatytas nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimas bei atskleidžiamas pavyzdinis sąrašas veiksmų, kurie gali būti kvalifikuojami kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmai. Pagal šį straipsnį draudžiamas yra informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimas, perdavimas, skelbimas be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimas iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad nesąžiningą konkurenciją draudžiantis specialusis teisės aktas nustato veiksmus, kurie draudžiami, bet nereglamentuoja, kokie reikalavimai keliami informacijai, kad ją būtų galima kvalifikuoti kaip komercinę paslaptį. Informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 str. 1 d., iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti. Slaptumas ir vertingumas aiškinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o ją turinčiam asmeniui ši informacija sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Informacija apie asmens klientus gali būti pripažinta komercine paslaptimi, esant visiems formaliesiems komercinės paslapties požymiams: vertei, slaptumui, protingai tokios informacijos apsaugai. Duomenys apie klientus saugotini kaip komercinė paslaptis, jeigu tai yra informacija, kur, be klientų pavadinimo, esama kitokios informacijos, viešai neprieinamos, kaip, pvz., kontaktiniai asmenys, sprendimus priimantys asmenys, susiklostę verslo papročiai, techninė informacija, padedanti vykdyti veiklą, paslaugų ir jų kokybės reikalavimai, planuojami projektai, mokumas ir kt. (Žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015, 2016 m. vasario 5 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016). Komercinę vertę turi ir duomenys apie tai, kokiomis paslaugomis ir kokiomis sąlygomis ūkio subjektai naudojasi. Informacija apie klientus susideda iš įvairiausių duomenų, kurie gaunami per ilgamečius veiklos ryšius, t. y. kokie konkretūs kiekvieno kliento poreikiai, koks jo mokumas, finansinė būklė, patikimumas, koks paslaugų komplektas ir kokiomis sąlygomis teikiamas, už kokią kainą tai daroma. Tokia informacija nėra skelbiama ir prieinama viešai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2014).
Dalyvaujančių byloje asmenų, liudytojų S. R., I. N., S. I. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad UAB „Merlionas“ (buvęs pavadinimas UAB „Mireva“, veiklos rūšys – transportas ir logistika, paslaugų teikimas ir kt.) akcininku nuo 2012-01-30 iki 2012-02-28 buvo atsakovas R. I., nuo 2013-07-12 ieškovės akcininku yra A. S. (CPK 179 str. 3 d.).
Ieškovė ir / arba jos akcininkas ketino gauti 5 000 000 Eur paskolą laivams pirkti ir verstis krovinių laivais gabenimo verslu. Atsakovas R. I. ieškovei vadovavo nuo 2012-01-31 iki 2016-02-19, darbo sutartis nutraukta pagal DK 127 str. 1 d. 2013-08-02 darbo sutartimi nustatyta, kad direktoriui mokamas 3 000 Lt, nuo 2014-07-01 – 10 800 Lt, nuo 2015-10-01 – 325 Eur, nuo 2015-11-01 – 3 500 Eur, nuo 2015-12-01 – 400 Eur darbo užmokestis.
Ieškovės BUAB „Merlionas“ domeną merlionas.com 2013-08-22 registravo „Merlionas AS“, Norvegija, jis valdomas prisijungiant prie valdymo centro su slaptažodžiu, 2015-10-27 domenas buvo perleistas Merlionas AS, Norvegija, o 2016-03-17 perkeltas į UAB „Jūros konsultacijos“ paskyrą.
Atsakovė UAB „Juros konsultacijos“ turi savo internetinę svetainę www.marineconsultation.lt .
Ieškovės kompiuteris HP Compaq Pro 6300MT su monitoriumi, ekranu ir MS office home and buisiness programa parduoti atsakovei UAB „Jūros konsultacijos“ už 681,23 Eur.
Atsakovei UAB „Jūros konsultacijos“ buvo perkelta ieškovės UAB „Merlionas“ skola pagal 2015-02-17 finansinės nuomos sutartį Nr. 201500599, kurios pagrindu ieškovei 48 mėnesių laikotarpiui buvo išnuomotas HYUNDAI SANTA FE, o sąskaita už transporto priemonės techninį aptarnavimą buvo perrašyta atsakovei, nes ieškovė jos neapmokėjo.
2015-05-14 atsakovas R. I. tapo atsakovės UAB „Jūros konsutacijos“ vadovu, šios įmonės akcijos nuo 2015-04-23 priklauso jo sutuoktinei S. I., įmonės veikla – konsultacija ir paslaugos.
2015-07-27 prašymą atleisti iš darbo nuo 2015-08-12 pateikė ieškovės akcininko dukra I. S..
2015-10-01 R. I. pareiškė apie atsisakymą vadovauti ieškovei ir pateikė pareiškimą nutraukti darbo sutartį pagal DK 128 str.
2015-10-13 atsakovas R. I. pateikė akcininkui A. S. pareiškimą apie tai, kad bendrovė negali vykdyti savo mokestinių prievolių ir jis kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu akcininkas nesiims neatidėliotinų priemenių apyvartinių lėšų trūkumui pašalinti. 2015-11-06 atsakovas R. I. grynais pinigais gavo 14 500 Eur ir 2015-11-07 BUAB „Merlionas“ akcininkas A. S. su atsakovu R. I. sudarė bendradarbiavimo sutartį dėl bendros veiklos ir bendrų įsipareigojimų, užtikrinančių BUAB „Merlionas“ veiklos tęstinumą, bendrovės akcininko A. S. investicijų, įnašų ir kitokio pobūdžio mokėjimų grąžą. Bendrovės direktorius įsipareigojo užtikrinti tolesnę įmonės veiklą taip, kad įmonė gautų pajamas, kad per 2015–2016 metus akcininko 2015 metų 80 000 Eur investicijos būtų grąžintos, garantavo visišką lojalumą bendrovei, įsipareigojo veikti išimtinai vien bendrovės interesais ir naudai, vengti bet kokio pobūdžio (tiek tiesioginio, tiek netiesioginio) konkuravimo su bendrove. Šalys susitarė, kad paaiškėjus bet kokio pobūdžio susitarimų dėl sąžiningos konkurencijos ir sąžiningos bendrovės veiklos pažeidimo, nukentėję bendrovės akcininkai įgyja teisę reikalauti iš kaltos šalies atlyginti bendrovės patirtus nuostolius, taip pat kalta šalis privalo išmokėti nukentėjusiai šaliai 100 000 Eur baudą. Šalys susitarė, kad sutartis galioja nuo pasirašymo momento iki jos nutraukimo šalių susitarimu ar kitais įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais.
2015-08-24–2016-02-15 atsakovė UAB „Jūros konsultacijos“ įvykdė 11 UPB AS užsakymų, ieškovė skaičiuoja, kad atsakovė už juos gavo 73 536,86 Eur pajamų ir teigia, kad visas šias pajamų turėjo gauti ieškovė, tačiau atsakovė UAB Juros konsultacijos“ pervedė tik 10 291,15 Eur komisinių ir dar 5 194,35 Eur – „tiesiogiai ar per bendrovę Merlionas AS“, ir teigia, kad dėl atsakovų kaltės negavo 49 343,66 Eur grynojo pelno (69 060,07 Eur –19 716,41 Eur). Nuo 2013-01-01 iki 2016-02-17 ieškovė BUAB „Merlionas“ iš kliento UPB AS gavo už paslaugas 214 38,96 Eur, nuo 2015-04-09 iki 2015-08-11 – 164 137,36 Eur.
2016-04-14 buvo įregistruota UAB „Jūros konsultacijos LT“, jos buveinė sutampa su atsakovė UAB „Jūros konsultacijos LT“ buveine, jos akcininke ir vadove 2016-04-22 tapo S. I.
2016-06-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pagal buvusios įmonės finansininkės I. N., kuriai nebuvo laiku ir tinkamai mokamas darbo užmokestis, pareiškimą ieškovei UAB „Merlionas iškelta bankroto byla, 2016-09-14 nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų 355 284,10 Eur kreditiniai reikalavimai, iš jų 14 113,99 Eur pirmos eilės kreditoriams, 6 009,99 Eur – Merlionas AS ir 96 378 Eur – skola akcininkui A, S. (civilinė byla Nr. B2-1295-524/2016, Liteko duomenys, CPK 179 str. 3 d.).
2016-07-07 nutartimi teismas konstatavo, kad byloje reikalingos specialiosios žinios paskaičiuoti, kokį grynąjį pelną būtų gavusi ieškovė, konstatavo, kad byloje skirtina finansinė ekspertizė ir buvo nustatęs terminą šalims iki 2016-07-18 pateikti nuomonę dėl eksperto ar kompetentingos ekspertinės įstaigos, ekspertizės vertės ir pateikti klausimus, kuriais pageidauja gauti eksperto išvadą, tačiau nustatytu terminu nutartis neįvykdyta (CPK 179 str. 1 d.).
Byloje esančios sąskaitos, mokėjimo pavedimai ir kt. finansiniai dokumentai ir susirašinėjimas patvirtina, kad UPB AS pirko atsakovės UAB „Jūros konsultacijos“ paslaugas, be to, UPB AS tuo pačiu metu buvo ir Merlionas AS, Norvegija, klientas, ir UAB „Master frost“, kurios akcininkas ir vadovas nuo 2012-05-18 yra A. S., klientas. Atsakovai pateikė finansinius dokumentus ir skaičiuoja, kad UAB „Master frost“ iš UPB AS gavo 240 281,96 Eur, ieškovė šių įrodymų nepaneigė. Atsakovas R. I. veikė ir kaip Merlionas AS, Norvegija, valdybos narys. Šios įmonės akcijas 2015-02-02 pirko A. S. Pažymėtina, kad Merlionas AS, Norvegija, akcininkais buvo R. I. (49 proc.) ir A. S. (51 proc.), šiai įmonei vadovavo S. R., kuris 2015-08-14 nusipirko iš šių akcininkų 33 proc. akcijų, tačiau UAB „Merlionas“ ir A. S. nepavykus realizuoti planus gauti paskolą laivams pirkti, Norvegijoje verslas taip pat žlugo. Be to, šiai bendrovei skolinga ir ieškovė. 2016-02-09 S. R., kuris nuo 2014-10-09 dirbo UAB „Merlionas“ vadybininku, pateikė pareiškimą nutraukti darbo sutartį pagal DK 128 str., nes jam nebuvo mokamas darbo užmokestis.
2010-01-12–2011-05-20 atsakovas R. I. bendradarbiavo su UPS AS kaip brokerio „Liepajas juras birojs. LTD“ atstovas. Atsakovas R. I. nuo 2013-02-20 iki 2013-05-24 dirbo frachtavimo departamento vadovu UAB „Mabrocona“, po to ėmėsi veiksmų detaliai planuoti ieškovės verslą, susijusi su laivų valdymu nuosavybes teise ir operavimo valdymu, turint šiuos tikslus susirašinėjo ir bendradarbiavo su UAB „Master frost“.
Be to, į bylą pateikto 2013-06-21 asmeninio elektroninio R. I. susirašinėjimo su UPB AS duomenys patvirtinantys, kad ši bendrovė bendradarbiavo su R. I. asmeniškai, tačiau atsakovas Lietuvoje individualios darbinės veiklos įregistravęs nebuvo.
2016-10-10 Jūrų teisės biuras, kuriam buvo pateikti 11 ginčo reisinių čarterių dokumentai, pateikė išvadą, kad dokumentai yra sutartys tarp laivų savininkų ir frachtuotojų, visose reisuose ieškovė buvo brokeriu, o atsakovė – frachtuotoju, t. y. užsakinėjo laivus, sudarinėjo sutartį su laivo savininku dėl krovinių ir keleivių pervežimo. Laivo frachtuotojai arba veikia patys, arba per brokerius, organizuoja laivų nuomą ar čarterį, kad kroviniai būtų pristatyti laiku ir už tinkamą kainą. Brokeris yra laivo savininko atstovas, kuris atsakingas už laivo verslą, krovinį, keleivius, už leidimų gavimą, draudimo įsigijimą, pakrovimą ir iškrovimą, veda derybas ir siekia susitarimo tarp laivo savininko ir frachtuotojo bei už tai gauną komisinius. Pasirinkti ar pakeisti frachtuotoją turi teisę laivų savininkai ar asmenys, veikiantis jų vardu. Frachtuotojo prievolė yra sumokėti laivo savininkui 100 proc. frachto, o brokerio komisinių mokėjimas yra laivo savininko prievolė, jeigu sutartimi nėra nustatyta kitaip. Jūrų teisės biuro specialistas daro išvada, kad pagal pateiktus dokumentus ieškovė turi teisę pretenduoti į komisinius, apskaičiuotų kaip frachtas, padaugintas iš nustatyto procento.
Kasacinio teismo nuosekliai išplėtotoje praktikoje yra išaiškinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.). Byloje neįrodyta, kad anksčiau galiojusios sutartys su klientu UPB AS skyrėsi nuo 11 ginčo užsakymų. Ieškovė teigia, kad vidutiniškai gaudavo už kiekvieną atliktą UPB AS užsakymo įvykdymą nuo 825 Eur iki beveik 7 000 Eur dydžio atlyginimą, skaičiuoją kaip užsakymo vertės ir užmokesčio faktiniam vežėjui skirtumą bei pastarosios sumos ir komisinio mokesčio ekspeditoriui (tarpininkui) sumą, tačiau šiam teiginiui pagrįsti nepateikė anksčiau sudarytų sutarčių. Įvykdžius ginčo sandorius ieškovė gavo15 485 Eur pajamų, t. y. vidutiniškai po 1 407,73 Eur nuo užsakymo, taigi teismo vertinimu ieškovės teisė nepažeista. Ieškovė nepateikė įrodymų apie sutartis su UPB AS, sudarytas iki atsakovės įmonės steigimo, taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovei (jos akcininkui) nebuvo žinoma apie tai, kad ieškovė gauna pajamas kaip brokeris. Atsakovo raštas klientui UPB AS su prašymu peržiūrėti pagrindinės frachtavimo sutarties sąlygas iš Liepojos į Sioderteljės ar Malmės uostus, kad motorinis laivas būtų nominuotas kiekvienam vežimui atskirai, abipusiu sutarimu tarp frachtuotojo UAB „Jūros konsultacijos“, krovinio savininko UPB AS ir tarpininko „Merlionas AS”, teismo vertinimu, neliečia bylos dalyko, nes „Merlionas AS“ tai kitas juridinis asmuo, registruotas Norvegijoje (http://maritime-union.com/company/merlionas-as, CPK 179 str. 3 d.). Byloje neįrodyta, kad frachto mokesčiai ir sąlygą juos sumokėti per vieną banko dieną po jūrinio konosamento pasirašymo ir išleidimo, tačiau prieš pradedant iškrovimą į UAB „Merlionas” sąskaitą, buvo pakeisti po UAB „Juros konsultacijos” steigimo ir /arba kad šios sąlygos kažkokiu būdu neteisėtai apribojo ieškovės teises ar juos pažeidė (CPK 185 str.).
Nustatant, ar buvo atlikti nesąžiningos konkurencijos veiksmai, svarbiausia yra vertinamų veiksmų pobūdis ir tikslas. Byloje įrodyta, kad ne ieškovė, o būtent atsakovas R. I. turėjo kvalifikaciją, žinias, asmeninius ryšius ir informaciją jūrinių pervežimų srityje. Visas šis potencialas buvo planuojamas panaudoti kitai ieškovės veiklai, susijusiai su laivų įsigijimu ir eksploatacija. Vis atidedant paskolos gavimą atsakovas dėjo pastangas išsaugoti įmonės veiklą, užsiėmė laivų frachtavimu, pasinaudodamas savo asmeniniais ryšiais, sudarė su Latvijos bendrove UPB AS krovinių gabenimo sutartis.
Pažymėtina ir tai, kad atsakovo žiniomis ir patirtimi, ieškovės sudarytais sandoriais ir tuo pačiu metu naudojosi ir taip gavo pelną kitos įmonės – UAB „Master frost“, UAB „Mabraconas“, Merlionas, AS, Norvegija. Tai įrodo, kad ieškovė kaip ūkinis vienetas nebuvo komercinės paslapties saugotoja, visos įmonė susijusios ir skirstė pelną. Kaip ieškovės gautas pelnas buvo skirstomas kitoms įmonėms, kurių akcininkas buvo ieškovės akcininkas A. S., nėra šios bylos dalykas, tačiau byloje įrodyta, kad ieškovė ir jos akcininkas žinojo arba turėjo žinoti apie tai, kad ir atsakovas turėjo savo įmonę, nes ieškovės akcininkas aktyviai dalyvavo savo įmonės veikloje, nuolat dirbo ofise. Be to, byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad šalys apskritai turėjo daugiau teismui neatskleistų susitarimų ir sutarčių: atsakovui tam tikros sumos buvo mokamos tiesiogiai kaip „skolų grąžinimas“, ieškovei buvo mokamos lėšos „per kitas įmonės“ ir kt. Aplinkybę, kad ieškovei buvo žinoma apie atsakovo įmonę ir jos veiklą patvirtina faktas, kad 2015-11-07 BUAB „Merlionas“ akcininkas A. S. su atsakovu R. I. sudarė bendradarbiavimo sutartį dėl bendros veiklos ir bendrų įsipareigojimų, užtikrinančių BUAB „Merlionas“ veiklos tęstinumą, bendrovės akcininko A. S. investicijų, įnašų ir kitokio pobūdžio mokėjimų grąžą. Šį susitarimą bylos kontekste teismas vertina kaip ieškovės (jos akcininko) siekį išlaikyti atsakovą R. I. savo įmonėje ir atsakovo R. I. siekį gauti atlyginimą pagal sandorius, kurie į bylą nepateikti.
Byloje nėra įrodymų, kad buvęs ieškovės darbuotojas S. R. dirba atsakovės įmonėje, taip pat nėra įrodymų, kad ieškovės įmonėje buvo kitų klientų, su kuriais ieškovę siejo ilgalaikio bendradarbiavimo ir pelningi santykiai ir kurie perėjo pas atsakovę, taigi byloje nėra įrodymų, kad atsakovai pasinaudojo ieškovės komercine paslaptimi. Tai pat byloje nėra įrodymų, kad atsakovai siūlė ieškovės darbuojamas nutraukti darbo sutartį ar neatlikti savo pareigų, priešingai, darbo santykiai buvo nutraukti darbuotojų prašymu.
Vien tik konkuruojančio subjekto įsteigimas per se nėra neteisėta veika. Draudžiama ir civilinės atsakomybės požiūriu neteisėti yra nesąžiningos konkurencijos veiksmai, nustatyti Konkurencijos įstatymo 15 str., kaip verslo laisvės suvaržymas. Teismo vertinimu, ieškovės skaičiuojami nuostoliai nesusiję su atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimą, kuris priklausė ieškovei už 11 ginčo sandoriu su klientu UPB AS ieškovė gavo ir šios pajamos atitinka pačios ieškovės skaičiuojamam vidurkiui nuo kiekvieno užsakymo, todėl pareiga atlyginti žalą nekyla.
Taigi byloje nėra pagrindo teigti, kad atsakovas R. I. būtų pažeidęs juridinio asmens valdymo organo nario pareigą būti lojaliam juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, taip pat draudimą painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informaciją, kurią jis gauna būdamas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo arba būtų pažeidęs bendrovės vadovo pareigą saugoti bendrovės komercines (gamybines) paslaptis, konfidencialią informaciją, kurias sužinojo eidamas šias pareigas.
Taip pat byloje neįrodyta, kad atsakovai neteisėtu būdu pasisavino ieškovės turtą, priešingai, byloje įrodyta, kad ieškovės kompiuteris HP Compaq Pro 6300MT su monitoriumi, ekranu ir MS office home and buisiness programa 2015-11-13 buvo parduoti atsakovei UAB „Jūros konsultacijos“ už 681,23 Eur, 2016-03-09 atsakovei UAB „Jūros konsultacijos“ buvo perkelta ieškovės UAB „Merlionas“ skola pagal 2015-02-17 finansinės nuomos sutartį Nr. 201500599, kurios pagrindu ieškovei 48 mėnesių laikotarpiui buvo išnuomotas HYUNDAI SANTA FE, o sąskaita už transporto priemonės techninį aptarnavimą buvo perrašyta atsakovei, nes ieškovė jos neapmokėjo. Šių sandorių kitais pagrindais ieškovė neginčija, tačiau teigia, kad pareigų perkėlimas ir turto pardavimas yra nesąžiningos konkurencijos įrodymas. Teismo vertinimu, šie teiginiai neįrodyti, nes turto pardavimas ir skolų perkėlimas pats savaimė nėra nesąžininga konkurencija ir byloje neįrodyta, kad šie sandoriai buvo sudaryti be ieškovės (jos akcininko) žinios.
Bylos nėra įrodymų, kad logotipą „Merlionas“ tinklapyje www.fordaq.com nuo 2014-11-25 panaudojo atsakovai savavališkai, kad tai sukėlė ar galėjo sukelti painiavą su ieškove ar jos vykdoma veikla, kad dėl to nukentėjo ieškovės reputacija, be to, atsakovas R. I. tapo atsakovės vadovu tik 2015-05-14. Jeigu ieškovė mano, kad tai atsakovai neteisėtai naudoja ieškovės prekės ženklą, tai turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą (CPK 28 str. 2 p.).
Ieškovė (jos akcininkas) sumokėjo 300 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.).
UAB „Jūros konsultacijos“ turėjo 264 Eur išlaidų, susijusių su dalies mokestinių dokumentų, susirašinėjimų vertimu į valstybinę kalbą ir sumokėjo advokatui A. G. 2 000 Eur už konsultacijas, atstovavimą ir procesinių dokumentų surašymą.
Atsakovų bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, patvirtintos rašytinais įrodymais, atstovavimo išlaidos atitinka nustatytų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio, todėl, atmetus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės BUAB „Merlionas“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų (CPK 79 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 98 str.).
2016-03-21, 2016-04-04, 2016-04-29 ir 2016-10-07 nutartimis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir apribojimai atsakovo R. I. turtui, neperžengiant 49 343,66 Eur ribos. Šios laikinosios apsaugos priemonės ir apribojimai atsakovo R. I. sąskaitai naikintini (CPK 150 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 57, 259–260, 263–270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Grąžinti už BUAB „Merlionas“ 2016-03-04 mokėjimo nurodymu Nr. 113 sumokėtą 300 Eur žyminį mokestį jį sumokėjusiam asmeniui.
Priteisti iš atsakovės BUAB „Merlionas“ administravimui skirtų lėšų 2 264 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „Jūros konsultacijos“.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir sąskaitų apribojimus, taikytus atsakovu R. I. 2016-03-21, 2016-04-04, 2016-04-29 ir 2016-10-07 Klaipėdos apygardos treismo nutartimis.
Sprendimą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Irma Čuchraj