Baudžiamoji byla Nr. 1-77-876/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15325-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.2.; 2.10.2.7. (S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 21 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam E. M., jo gynėjui advokatui D. R., nukentėjusiajam A. M., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, pagrindinio išsilavinimo, deklaruojama gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 2002-07-31 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo su 100 Lt. vertės turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant iki 2002-10-01 atlikti 100 val. nemokamų darbų, 2003-09-11 iš Pataisos inspekcijos įskaitos išrašytas, pasibaigus bausmės atlikimo terminui, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir
n u s t a t ė:
E. M. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, tai yra 2016-04-01 20 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia sudavė kumščiu bei spyrė ne mažiau du kartus savo tėvui A. M. į nugarą, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nurodė, kad sumušė tėvą, tačiau atrodė, kad nestipriai sumušė. Kai išblaivėjo, gailėjosi. Nurodė, kad sutinka su kaltinimu, tačiau neatsimena ar spyrė į nugarą. Nurodė, kad galėjo spirti į nugarą, galėjo kumščiais suduoti. Patvirtino, kad anksčiau nemušdavo tėvo. Nurodė, kad jie ir toliau bendrauja, atsiprašė jo. Patvirtino, kad būdamas blaivus niekada nemuštų.
Nukentėjusysis A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad susiginčijo su sūnumi, jis išgėręs buvo. Nurodė, kad norėjo pabėgti, bet jam davė į nugarą. Nurodė, kad niekada taip nebūdavo, nežino kas jam pasidarė. Nurodė, kad kai sūnus šūkavo, tai jis išėjo į lauką, tai kaimynė pamačius iškvietė policija. Jie kartu gyvena, santykiai vėl geri, nesipyksta. Nurodė, kad neturi jam jokių pretenzijų. Jis jam jau seniai atleido.
Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiojo parodymų, E. M. kaltę įrodo:
- kaltinamojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodė, kad savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-01 apie 19.30 val., į namus (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su tėvu A. M., grįžo stiprokai apsvaigęs nuo alkoholio. Tėvas gulėjo savo kambaryje, žiūrėjo televizorių. Jam papriekaištavo, kad nieko nepadarė valgyti. Jie susiginčijo. Tėvas ėjo atsinešti malkų ir jis jam sudavė kumščiu smūgį į nugarą, nes tėvas buvo nuo jo nusisukęs. Kiek kartų sudavė jam kumščiu, dėl girtumo neprisimena. Prisimena, kad nuo smūgio tėvas pargriuvo. Ar tėvą spardė, dėl girtumo neprisimena, tačiau to neneigia, taip ir galėjo būti. Tėvas išbėgo į lauką. Maždaug už 15 min. į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Žodinių konfliktų buvę ne kartą, tačiau fiziškai prieš tėvą smurtavo pirmą kartą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 43-44);
- asmens blaivumo testas Nr. 1082, kuriame nustatyta, kad E. M. 2016-04-01 21.19 val. buvo neblaivus, nustatytas 2,61 promilės girtumo laipsnis (b. l. 27);
- medicininos dokumentų išrašas / siuntimas, kuriame nustatyta, kad A. M. padarytas nugaros sumušimas (b. l. 12);
- nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodė, kad 2016-04-01 apie 19.30 val. į namus grįžo stipriai girtas sūnus E. M.. Jis priekaištavo, kad nepadaryta valgyti, trenkė jam kumščiu į nugarą. Jis bėgo į lauką ir sūnus pasivijęs dar spyrė į nugarą. Jis griuvo ant laiptų ir nusirito žemyn (b. l. 17-18) bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia sudavė kumščiu bei spyrė ne mažiau du kartus savo tėvui A. M. į nugarą, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
E. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis susitaikė ir atsiprašė nukentėjusiojo. E. M. anksčiau yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, jis kritiškai vertina savo poelgį, anksčiau nėra naudojęs smurto prieš tėvą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad E. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius.
Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir atleidus E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu nutraukus baudžiamąją bylą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ir kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atitinkamai per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį. Prokuroras neprieštaravo bylos nutraukimui pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str.
Iš 2016-04-05 teisme gautos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-3757 matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui D. R. teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. M., sudaro 23,16 Eur.
Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).
Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu niekur oficialiai nedirba ir yra bedarbis. Be to, atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298 str., 303-308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir bylą nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 70 str. paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ir kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atitinkamai per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, kurias sudaro 23,16 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš E. M. nepriteisti.
Išaiškinti E. M., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.
Teisėja Judita Sungailaitė