Civilinė byla Nr. e2-1836-941/2017
Proceso Nr. 2-24-3-01306-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 1 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Omega Invest OU, atstovaujamos advokato padėjėjo Andrejaus Mokšino, ieškinį atsakovui A. O. dėl skolos priteisimo,
nustatė:
ieškovė Omega Invest OU kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. O. 1115,96 Eur negrąžinto kredito, 388,90 Eur palūkanų, 219,41 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 38,80 Eur žyminis mokestis ir 275 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
Atsakovui A. O. procesiniai dokumentai įteikti 2017-06-16 viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.), įpareigojant jį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad AB „Swedbank“ bankas ir atsakovas A. O. 2013-10-03 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 13-070126-GV, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 5000 Lt (1448,10 Eur) vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2018-09-22. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, kreditorius AB „Swedbank“ bankas 2015-12-29 vienašališkai nutraukė sutartį. 2015-10-29 reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir 2016-01-27 bylų priėmimo – perdavimo akto Nr. 4 pagrindu kreditorius AB „Swedbank“ bankas perleido reikalavimo teises į atsakovą ieškovei Omega Invest OU. Negrąžintas kreditas – 1115,96 Eur, nesumokėtos palūkanos – 388,90 Eur, dėl to priskaičiuota 219,41 Eur delspinigių.
Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos, palūkanų ar delspinigių priskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ banko ir atsakovo vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš sutarties kylančių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimas priteisti 1115,96 Eur skolą ir 388,90 Eur palūkanų yra teisėti ir pagrįsi, todėl tenkintini.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 219,41 Eur delspinigių už 369 kalendorines dienas, taikant 0,05 procentų dydį. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Pažymėtina, kad netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. Įstatymas imperatyviai nustato, kad esant vartojimo kredito santykiams netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį (LR vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.). Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Atsižvelgiant į visas aplinkybes, imperatyvias susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias įstatymo nuostatas ir siekiant išlaikyti ginčo šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, delspinigiai mažintini iki 100,44 Eur (1115,96 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų).
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė sumokėjo 38,80 Eur žyminį mokestį ir patyrė 275 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, ieškovei iš atsakovo priteistina 93 procentų, t.y. 292 Eur, patirtų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. O. 1115,96 Eur skolą, 388,90 Eur delspinigių, 100,44 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1605,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 292 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei Omega Invest OU.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Rimkienė