Baudžiamoji byla Nr. 1-134-633/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13181-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 11 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

n u s t a t ė  :

Kaltinamasis K. V. 2017-03-19 apie 07.30 val. Vilkaviškio r. sav., Šeimenos sen. Alvito k. Alvito gatvėje vairavo kelių transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausiusį automobilį „VW PASSAT“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,  – kai jo kraujyje buvo 1,81 prom. etilo alkoholio.

Šiais veiksmais kaltinamasis K. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau, - BK) 281 str. 7 d.

1. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

Kaltinamojo K. V. kaltė byloje įrodyta visišku kaltės pripažinimu ir jo paties parodymais, liudytojų parodymais, patikros alkotesteriu testu, teismo medicinos specialisto išvada.

1.1. Kaltinamasis K. V. byloje kaltu yra visiškai prisipažinęs, dėl nusikalstamos veikos paaiškinęs, kad jis 2017-03-19 ryte būdamas neblaivus, važiuodamas iš Kybartų miesto Vilkaviškio kryptimi vairavo automobilį „VW PASSAT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Alvito kaimo ribose buvo sustabdytas policijos pareigūnų bei jam alkotesteriu nustatytas 1,75 prom. girtumas.

Padaręs šį nusikaltimą jis prisipažįsta pilnai ir sutinka kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 42-43).

1.2. Liudytojas Ž. B. paaiškinęs, kad dirba Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono Policijos komisariate. 2017-03-19 jam kartu su vyriausiuoju patruliu T. R. dirbant pagal grafiką kelyje Marijampolė–Kybartai–Kaliningradas, tikrino transporto priemones. Patikrinimo metu Alvito kaimo ribose sustabdė automobilį „VW PASSAT”, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. V.. Kadangi šio vairuotojo būsena jam sukėlė įtarimų, todėl alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytas 1,75 prom. girtumas bei vairuotojas buvo pristatytas į gydymo įstaigą dėl kraujo tyrimo (b. l. 9-10).

1.3. Liudytojas T. R. davė iš esmės tokius pačius parodymus. (b. l. 13-14).

1.4. 2017-03-19, 07.27 val. atliktos alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0063 patikros testu kaltinamajam K. V. jo iškvepiamame ore nustatytas 1,75 prom. vidutinis girtumas (b. l. 15-17).

1.5. 2017-03-20 teismo medicinos specialisto išvada Nr. T-A 2696/2017(01) kaltinamojo K. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,81 prom. etilo alkoholio (b. l. 26).

1.6. VĮ „Regitra“ duomenimis kaltinamasis K. V. nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, (b. l. 28).

2. Bylos faktinių duomenų vertinimas

2.1. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam nuosavybės teise priklausiusią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 1,81 promilės etilo alkoholio.

3. Įrodytos byloje kaltinamojo veikos kvalifikacija

Kaltinamojo K. V. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai.

3.1. Specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo K. V. kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 1,81 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Šios išvados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iškvepiamame kaltinamojo ore buvo 1,75 prom. etilo alkoholio garų koncentracija (pats kaltinamasis nurodė, jog vairavo būdamas iš vakaro vartojęs alkoholio).

3.2. Kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 1.1-1.6), jog automobilį „VW PASSAT“ nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas, kad būtent jį sustabdė policijos pareigūnai.

4. Bausmės paskyrimo motyvai ir kt. sprendimų argumentai 

4.1. Spręsdamas kokios rūšies ir dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 281 str. 7 d.) dispozicijoje, atsižvelgiant į faktinį apsvaigimo mąstą (vidutinis ir dar artimesnis lengvam girtumas).

4.2. Nuspręsdamas dėl bausmės individualizavimo teismas atsižvelgia ir į teigiamai vertinamą kaltinamojo asmenybę : jis neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 57-59), priklausomybių ligų gydymo ir psichiatrų stebimų pacientų grupei nepriklauso (b. l. 48), kaltinamasis registruojasi pastovaus darbo ieškančiu Darbo biržoje.

4.3. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu, byloje pareikštą gailėjimąsi ir padėjimą savo parodymais atskleisti byloje esmines nusikaltimo aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

4.4. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

4.5. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių ir kt. aukščiau vertintų (punktai 4.1-4.4) aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., sprendžia, jog teisinga kaltinamajam K. V. paskirti prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę – 60 BBND (2280 Eur) baudą. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai, – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 40 BBND (1520 Eur) baudos, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius. Teismas sprendžia, kad tokios rūšies ir tokio dydžio bausmės paskyrimas kaltinamajam iš esmės atitinka bausmės paskirtį, jos paskyrimu siekiamus tikslus, proporcingumo bei teisingumo principus.

4.6. Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam šia specialia teise naudotis 2 m. laiko (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.), nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į LR Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė.

4.7. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44-45), paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina, kitokių procesinių prievartos priemonių byloje netaikoma, K. V. vairuotojo pažymėjimas teismo įsakymui įsiteisėjus perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai.

4.8. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų, atlygintinų proceso išlaidų byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teismas

n u s p r e n d ė :

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) BBND (2280 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas, skiriamą bausmę K. V. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 40 (keturiasdešimties) BBND (1520 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti K. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių  transporto priemones.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

K. V. vairuotojo pažymėjimą perduoti baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai.

Kaltinamasis K. V., nesutikdamas su bausmės jam paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                         A. V.