Civilinė byla Nr. e2-805-1101/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07058-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.6.1; 2.1.2.4.1.1; 2.6.7; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 22 d.  

Vilnius

                        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,

dalyvaujant ieškovui E. D. ir jo atstovui advokatui Arnui Paliukėnui,

atsakovui D. M. ir jo atstovui advokatui Jonui Bložei,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. D. ieškinį, pareikštą atsakovui D. M. dėl įsigytos transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo išlaidų ir patirtų papildomų išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovas E. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo D. M. 6 554,81 Eur patirtų išlaidų atlyginimą, 2 391,02 Eur papildomus tiesioginius nuostolius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad 2023 m. birželio 1 d. ieškovas su atsakovu sudarė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kuria ieškovas iš atsakovo įsigijo automobilį Mazda CX-5 už 11 300 Eur kainą. Prieš perkant automobilį jis buvo apžiūrai pristatytas į autoservisą UAB ,,Mantagas“, kur atlikus automobilio apžiūrą ieškovas buvo informuotas, kad automobilis tvarkingas. 2023 m. birželio 7 d. ieškovas nuvežė automobilį pas oficialių Mazda automobilių atstovą UAB ,,Inchcape Motors“, kad būtų atliktas automobilio periodinis techninis aptarnavimas. Meistrams keičiant automobilyje variklio alyvą buvo pastebėta, kad galimai yra alyvos slėgio problema, tačiau tikslios problemos įvardinti negalėjo, kadangi tam reikėtų atlikti išsamesnę variklio apžiūrą. 2023 m. birželio 16 d. UAB ,,Inchcape Motors“ autoservise buvo atliktas automobilio variklio tvarkymas, t. y. pakeistos vožtuvų dangtelio tarpinės, už ką ieškovas sumokėjo 427,33 Eur. Šalių susitarimu atsakovas atlygino ieškovui pusę šių išlaidų. 2023 m. rugpjūčio 4 d. ieškovui su šeima išvykus į Lenkiją, automobilis staiga sugedo, variklis sustojo dirbti. Tuo metu nuo automobilio įsigijimo buvo praėję tik 2 mėnesiai, per kuriuos su automobiliu nuvažiuota 1 544 km. Užsakytu tralu ieškovas transportavo automobilį į Lietuvą. Automobilis 2023 m. rugpjūčio 10 d. buvo pristatytas į UAB ,,Inchcape Motors“ atstovybę. 2023 m. rugpjūčio 14 d. autoserviso darbuotojai, apžiūrėję automobilį, informavo ieškovą, kad buvo nustatytas rimtas variklio gedimas, kurio taisyti neapsimoka ir reikia keisti variklį. Apie nustatytus defektus buvo informuotas atsakovas. 2023 m. rugpjūčio 25 d. UAB ,,Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ buvo atlikta pirminė automobilio apžiūra, kurios metu buvo nustatyti defektai: automobilio variklio gedimas, komforto valdymo bloke klaidos, kondicionavimo valdymo bloke klaidos, kėbulas turi didesnį dažų sluoksnį. 2023 m. spalio 20 d. buvo numatyta variklio defektacija, kurioje dalyvavo ieškovas, atsakovas su pasitelktu specialistu dr. V. M. ir antstolis Marekas Petrovskis. 2024 m. sausio 14 d. ieškovas gavo UAB ,,Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ transporto priemonės apžiūros aktą, kuriame buvo aprašyta automobilyje atlikta variklio defektacija ir nustatyti automobilio defektai. Defektiniame akte nurodoma, kad buvo apžiūrėtos sugedusio variklio vidinės dalys ir nustatyta tepalo siurblio grandinės nutrūkimo priežastis. Defektiniame akte padaryta išvada, kad variklio gedimas neatsirado staiga, o buvo sukeltas variklio netinkamos alyvos arba ne laiku atlikto serviso pasekmė. Taigi iš esmės defektiniame akte buvo padarytos išvados, kad visi automobilio variklyje nustatyti paslėpti defektai jau buvo automobilio pardavimo metu, kadangi jie atsirado per ilgą laiką, kai buvo naudojama netinkama alyva arba laiku neatlikti servisai ilgą laiką. Be to, tokie nustatyti defektai negali atsirasti staiga. Atsižvelgęs į nustatytus defektus, ieškovas tame pačiame servise atliko automobilio variklio tvarkymo darbus, už kuriuos sumokėjo 6 554,81 Eur sumą. UAB ,,Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ nustatytų automobilio trūkumų nebuvo galima pastebėti ieškovui apžiūrint automobilį prieš pirkimą, kadangi specialiųjų žinių neturintis asmuo negali pats identifikuoti tokių automobilio variklyje esančių defektų. Dėl ypač mažo automobilio eksploatavimo darytina išvada, kad trūkumai negalėjo atsirasti laikotarpiu po sutarties pasirašymo, t. y. automobilį eksploatuojant ieškovui. Dėl nustatytų trūkumų automobilis apskritai nebegalėjo būti naudojamas pagal tikslinę paskirtį. Ginčo šalių sudarytoje sutartyje buvo nurodytas tik vienas automobilio trūkumas, t. y. kad pagal techninę apžiūrą nesureguliuoti priekiniai ir galiniai rūko žibintai. Ieškovo pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas yra laikytinas proporcingu, teisėtu ir racionaliu. Ieškovas taip pat prašo atlyginti 2 391,02 Eur dydžio papildomus nuostolius, kuriuos sudaro 605 Eur už ginčo automobilio transportavimą iš Krokuvos į Marijampolę, 116,22 Eur už 2023 m. rugpjūčio 14 d. UAB ,,Inchcape Motors“ atliktą automobilio diagnostiką, 217,80 Eur už 2023 m. rugpjūčio 25 d. UAB ,,Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ atliktą automobilio apžiūros defektavimą, 1 210 Eur už 2024 m. sausio 26 d. UAB ,,Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ atliktą pilną variklio defektaciją ir 242 Eur išlaidas už pretenzijos paruošimą.

3.       Atsiliepime į ieškinį atsakovas D. M. prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovas ieškovui 2023 m. birželio 1 d. pardavė visapusiškai tvarkingą transporto priemonę. Ieškovui buvo sudarytos visos galimybės patikrinti automobilį prieš jį perkant, ką ieškovas ir padarė. Ieškovas įsigijo ne naują, o 2016 m. gamybos naudotą automobilį, kurio rida sutarties sudarymo metu siekė 181 904 km. Po automobilio pirkimo ieškovas juo naudojosi ne mažiau kaip 2 mėnesius ir nuvažiavo ne mažiau kaip 1 544 km. Paaiškėję trūkumai laikytini ne paslėptais, kaip nepagrįstai teigia ieškovas, o natūralaus nusidėvėjimo ir (ar) paties ieškovo netinkamo automobilio eksploatacijos pasekmė. Būtent netinkamas ieškovo situacijos vertinimas, kai kelionės Lenkijoje metu automobilio skydelyje įsižiebė raudonos spalvos tepalo indikatorius, reiškiantis, kad automobilio variklį reikia nedelsiant stabdyti, tačiau ieškovas kurį laiką važiavo toliau, kol mašinos variklis tiesiog sustojo, lėmė, kad automobilio variklis buvo sugadintas. 2023 m. rugpjūčio 25 d. ir 2024 m. sausio 14 d. UAB ,,Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ surašytus automobilio apžiūros aktus ir juose nurodytas tariamas automobilio trūkumų priežastis paneigia specialisto, teismo eksperto dr. V. M. išvada, kurioje nurodyta, kad automobilio alyvos siurblio grandinė nutrūko, kai ją veikė didesnė momentinė dinaminė apkrova. Išvadoje taip pat nurodyta, kad tiriamojo variklio alkūninio veleno kakliukų ir jų įdėklų sugadinimai susidarė dėl sutrikusio tepimo, nutrūkus alyvos siurblio grandinei bei varikliui dirbant kurį laiką (kuris buvo pastebimai didesnis, nei laikas, reikalingas išjungti variklį, kai automobilio prietaisų skydelyje turėjo įsižiebti atitinkami perspėjimo signalai dėl sutrikusio tepimo), nesant variklinės alyvos slėgiui. Po sutarties sudarymo, 2023 m. birželio mėn., ieškovas pats, nedalyvaujant atsakovui, remontavo automobilio variklio sudedamąsias dalis. Atsakovas nepardavė automobilio su paslėptais defektais, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Automobilio variklis buvo išimtas ir išardytas dalyvaujant ieškovui, atsakovui ir specialistui dr. V. M. tik 2024 m. spalio 20 d. Iš pridedamo vaizdo įrašo matyti, kad ieškovas paaiškino automobiliu važiavęs įsižiebus įspėjamajam tepalo slėgio indikatoriui (t. y. avariniu režimu) ir tik automobilio skydelyje įsižiebus pranešimui angl. „check engine“, kai tuo metu variklis jau galimai buvo užsikirtęs ir nebereagavo į akseleratorių, ieškovas sustojo. Atsakovo pasitelktas specialistas negalėjo paimti variklinės alyvos mėginio, nes jis buvo išleistas Mazda atstovybėje UAB ,,Inchcape Motors“. Taigi pats ieškovas neužtikrino svarbių įrodymų išsaugojimo. Kaip teigiama ieškinyje ir 2024 m. sausio 14 d. defektiniame akte, pagrindė įvardijama variklio gedimo priežastis – netinkama (degeneravusi) alyva arba ne laiku atlikti automobilio alyvos keitimai. Šiuos ieškovo teiginius paneigia serviso UAB ,,Autolyga“ 2021 m. lapkričio 26 d. ir 2022 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, kad ginčo automobiliui alyva buvo keičiama ne rečiau kaip kas 10 000 km. Be to, atsakovas naudojo tik gamintojo ,,Mazda“ numatytus variklio tepalus. Joks alyvos tyrimas objektyviai nebuvo atliktas, nes ieškovas ir jo pasitelkti paslaugų teikėjai neišsaugojo tyrimams reikalingų įrodymų. Pats ieškovas automobilį eksploatavo ne mažiau kaip 2 mėnesius ir mažiausiai 3 kartus tikrino automobilį automobilių servisuose. Nė viename iš servisų nebuvo nurodyta, kad automobilio variklis turėtų 2024 m. sausio 14 d. akte nurodytus trūkumus. Atsakovas negali būti atsakingas už automobilio galimą netinkamą paties ieškovo eksploatavimą ir trečiųjų asmenų veiksmus, atliekant automobilio techninį aptarnavimą. Specialisto išvada iš esmės leidžia spręsti, kad variklio gedimas yra pasekmė to, kad automobilio variklis nebuvo iš karto sustabdytas ir dėl to atsakovas nėra ir negali būti atsakingas. Automobilio variklis sugedo 2023 m. rugpjūčio 14 d. ieškovo kelionės Lenkijoje metu. Tuo metu atsakovas daugiau nei du mėnesius nebuvo automobilio savininkas ir negalėjo žinoti, kaip automobilis buvo eksploatuojamas.

4.       Ieškovas pateikė dubliką, kuriame prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Prieš įsigyjant automobilį autoservise UAB ,,Mantagas“ pats variklis nebuvo tikrinamas, nes rasti galimus paslėptus gedimus ar defektus įmanoma tik ardant patį variklį. Dar ir po UAB ,,Mantagas“ atliktos patikros automobilis buvo eksploatuojamas atsakovo mamos, tačiau nėra žinoma, kokiomis sąlygomis. Iš prie atsiliepimo pridėto vaizdo įrašo atsakovas bando pateikti visiškai nepagrįstą išvadą neva ieškovas su automobiliu važiavo įsižiebus įspėjamajam tepalo slėgio indikatoriui ir automobilio skydelyje įsižiebus parnešimui angl. „check engine“ neva tik tada sustojo. Įraše kalbama ne apie ieškovo neva teisingai ar neteisingai atliktus veiksmus, o apie pačiame automobilyje sumontuotas saugumo sistemas, kurios atsiradus gedimui sustabdo variklio veikimą. Minėtame vaizdo įraše niekur nėra pasisakoma, kad ieškovas su automobiliu dar būtų važiavęs įsižiebus įspėjamajam tepalo slėgio indikatoriui. Iš tiesų, ieškovui važiuojant automobiliu trauka dingo staiga, kai užsidegė tepalo ir „check engine“ indikatoriai, t. y. viskas įvyko staiga ir tuo pačiu metu, o ne palaipsniui, kaip klaidingai teigia atsakovas. Atsakovo teigimu, ieškovas neužtikrino neva svarbių įrodymų išsaugojimo, t. y. tepalų, buvusių automobilyje, tačiau atsakovas nepateikė jokių priežasčių, kodėl tepalai turėjo būti išsaugoti, ir, antra, ieškovas neturi techninio išsilavinimo ir jam negalėjo būti žinoma, kad reikėtų kaip nors pačiam išsaugoti variklio tepalus. 2024 m. sausio 14 d. defektiniame akte, be kita ko, nurodyta, kad variklis dirbo su netinkama variklio alyva ilgai, matosi ant tepalo siurblio įtempėjo slopintuvo, grandinės narelių, tepalo siurblio ir balansavimo velenų guolių. Taip pat jame yra nurodoma, kad variklio gedimas neatsirado staiga, o buvo sukeltas variklio netinkamos alyvos arba ne laiku atlikto serviso pasekmė. Tuo tarpu pats ieškovas tepalus ir filtrus automobilyje pakeitė autorizuotame servise UAB ,,Inchape Motors“ praėjus 6 dienoms po jo įsigijimo iš atsakovo. Serviso UAB ,,Autolyga“ 2021 m. lapkričio 26 d. ir 2022 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitose faktūrose tiesiog nurodoma ,,Alyva 5w30“, tačiau jos niekaip neįrodo, kad automobilyje tikrai buvo naudojama tinkama alyva. Be to, jos niekaip neįrodo nei kad automobilyje buvo naudojami tinkami tepalai, nei kad servisai automobiliui buvo atliekami laiku ir tinkamai. 2024 m. sausio 14 d. defektiniame akte buvo atlikta išsami variklio defektacija bei nurodyti nustatyti automobilio defektai. Defektacija buvo atlikta išardžius variklį ir apžiūrėjus sugedusio variklio vidines dalis. Tai, kad automobilis buvo parduotas su paslėptu defektu, įrodo ir tai, kad iš karto po automobilio įsigijimo ieškovui nuvežus automobilį tepalų keitimui, UAB ,,Inchape Motors“ darbuotojai pastebėjo, kad automobilyje yra alyvos slėgio problema. 2023 m. birželio 16 d. UAB ,,Inchape Motors“ buvo atliktas tarpinių ir vamzdelių pakeitimas, kuris niekaip nėra susijęs su automobilyje įvykusiu gedimu dėl nutrūkusios tepalo siurblio grandinės, kadangi tai yra skirtingose vietose esančios ir tarpusavyje nesąveikaujančios variklio dalys. Variklio defektai ir su tuo susiję trūkumai nebuvo akivaizdžiai matomi automobilio pirkimo metu. Atsakovo ieškovui parduotas automobilis neatitiko kokybės reikalavimų dėl defektiniame akte nustatytų paslėptų defektų, dėl ko galiausiai nutrūko tepalo siurblio grandinė ir automobilio naudoti pagal jo tikslinę paskirtį nebebuvo galima. Defektiniame akte yra nurodoma, kad pagrindinė variklio sugedimo priežastis buvo ilgą laiką naudota netinkama alyva arba ne laiku atlikti servisai ilgą laiką, dėl ko buvo atsiradę įvairių dalių išdilimai, laisvumai ir galiausiai nutrūko tepalo siurblio grandinė. Taigi atmestinas atsakovo argumentas, kad variklio gedimas neva yra pasekmė to, kad automobilio variklis nebuvo iš karto sustabdytas. Atsakovo pateikta specialisto dr. V. M. išvada niekaip nepaneigia ieškovo į bylą pateikto defektinio akto ir ieškinio argumentų dėl automobilio trūkumų atsiradimo momento ir priežasčių.

5.       Atsakovas pateikė tripliką, kuriame prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo 2 235,70 Eur ikiteismines išlaidas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ginčo automobilio pardavimas nebuvo kilęs spontaniškai, atsakovas apie jokius automobilio trūkumus nežinojo ir negalėjo žinoti. Atsakovo mama ginčo automobiliu nesinaudojo, o jį tik aprodė, nes to pats atsakovas tą dieną padaryti negalėjo. 2023 m. birželio 1 d. atsakovas paskambino ieškovui ir 9 minutes pasakojo apie visas automobilio funkcijas, pasiūlydamas pakeisti tepalus, nes tuo metu buvo pasiekti beveik 10 000 km, tuo pačiu pasiūlydamas pasiimti tepalo likutį nuo paskutinio keitimo. Nepaisant to, kokios saugumo sistemos įdiegtos automobilyje, kai įsižiebia tepalo spaudimo lemputė, esminis dalykas, ko vairuotojui nereikėtų daryti – spausti ekseleratoriaus pedalo. Ieškovas patvirtino, kad tai padarė, ir tai galėjo turėti įtakos automobilio variklio pažeidimams. 2024 m. sausio 14 d. defektiniame akte net nebuvo analizuojamos tepalo siurblio grandinės trūkimo priežastys, nevertinami alyvos mėginiai, neatliekamas alyvos laboratorinis tyrimas. Jei automobilio variklis buvo ilgą laiką veikiamas netinkamos, degeneravusios alyvos, tuomet automobilio variklyje liktų senos alyvos priemaišų, ką būtų galima nesunkiai patikrinti. Ieškovas remiasi būtent netinkama alyvos kokybe, tačiau pačios alyvos neišsaugojo, kai automobilį 2023 m. rugpjūčio 14 d. tikrino Mazda autorizuoti atstovai UAB ,,Inchape Motors“. Kyla klausimas, kokiu pagrindu 2024 m. sausio 14 d. defektiniame akte nurodomos variklio sugadinimo priežastys, susijusios su variklio alyva, kurios defektaciją atlikę specialistai netyrė ir objektyviai negalėjo to padaryti. Priešingai, specialisto dr. V. M. parengtoje išvadoje atliktas išsamus variklio tyrimas, kurio pagrindu prieita išvados, kad automobilio alyvos siurblio grandinė nutrūko, kai ją veikė didesnė momentinė dinaminė apkrova. Tiriamojo variklio alkūninio veleno kakliukų ir jų įdėklų sugadinimai susidarė dėl sutrikusio tepimo, nutrūkus alyvos siurblio grandinei bei varikliui dirbant kurį laiką (kuris buvo pastebimai didesnis, nei laikas reikalingas išjungti variklį, kai automobilio prietaisų skydelyje turėjo įsižiebti atitinkami perspėjimo signalai dėl sutrikusio tepimo), nesant variklinės alyvos slėgiui. Kaip nurodyta specialisto išvadoje, tepalo siurblio grandinė be didesnių sudilimo požymių. Būtent tepalo siurblio grandinės trūkimas lėmė tai, kad variklis kurį laiką dirbo nesant pakankamam tepalo slėgiui. Būtent dėl to, kad variklis kurį laiką dirbo nesant tepalo slėgio, o tai nutiko, nes nutrūko tepalo siurblio grandinė, todėl alkūninio veleno kakliukai ir jų įdėklai buvo apgadinti, o ne dėl ilgalaikio netinkamos alyvos naudojimo ar nesilaikant alyvos keitimo intervalų. Dar daugiau, ginčo automobilis yra 2016 metų, turintis išmanias kompiuterines sistemas, sensorius ir daviklius, taigi tuo atveju, jei variklio alyva būtų buvus laiku nekeista, apie tai būtų įspėjęs automobilio borto kompiuteris. Ieškovas automobilį apžiūrėjo asmeniškai, ir nei ieškovas, nei automobilio apžiūras atlikę servisai nepastebėjo tokių pranešimų. Automobilio aptarnavimai (kas 10 000 km), susiję su alyvos ir filtrų keitimu, buvo atliekami autoservise, turinčiame 23 metų darbo patirtį. Taigi pagrįsta būtų teigti, kad tokia įmonė turėtų žinoti, kokie variklio tepalai yra reikalingi ginčo automobiliui, o ne naudotų netinkamą alyvą, kaip nurodo ieškovas. Paties ieškovo pateiktas 2023 m. rugsėjo 4 d. UAB ,,Inchape Motors“ atsakymas patvirtina, kad ginčo automobilis net po jo pardavimo ieškovui praėjus 7 dienoms neturėjo jokių gedimų, susijusių su varikliu. Serviso darbuotojai alyvos slėgio problemą šiuose varikliuose įvardija kaip galinčią pasireikšti, dėl ko ieškovui pasiūlė pakeisti vožtuvų dangtelio tarpinę (profilaktiškai). 2023 m. birželio 7 d. atliekant automobilio aptarnavimą, UAB ,,Inchape Motors“ servisas aiškiai nurodė, kad nuėmus variklio dangtelį kurio purkštukų tarpinės buvo tvarkingos, o išmetimo velenėlis nesudilęs. Taigi ieškovo teiginiai apie galimai 2023 m. birželio 7 d. užfiksuotą automobilio variklio tepalo slėgio problemą, yra tikrovės neatitinkanti informacija. Atsakovas, gindamas savo teisėtus interesus nuo akivaizdžiai nepagrįstų ieškovo pretenzijų, patyrė 2 235,70 Eur išlaidų, kurias sudaro 1 052,70 Eur atstovavimo išlaidos advokato Jono Bložės paslaugų apmokėjimui, 968 Eur išlaidos už dr. V. M. specialisto išvadą ir 215 Eur už automobilio variklio vožtuvų tarpinės keitimą, kuris nebuvo pripažintas kaip automobilio gedimas.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus bei prašė ieškinį tenkinti. Ieškovas papildomai paaiškino, kad automobilio skydelyje užsidegus įspėjamiesiems indikatoriams, jis iš karto užgesino variklį. 2023 m. birželio 7 d. UAB ,,Inchape Motors“ meistrai jau pastebėjo, kad yra variklio slėgio problema. 2023 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje taip pat yra nurodyta, kad buvo fiksuotos alyvos slėgio klaidos. Todėl sakyti, kad problema atsirado Lenkijoje ne laiku užgesinus variklį, nėra jokio pagrindo. Liudytojo R. A. parodymais nėra jokio pagrindo netikėti. Atsakovo liudytojas V. M. gali teikti išvadas dėl eismo įvykio mechanizmų. Tai, kad jis bylose imasi tokių išvadų davimo, tai nereiškia, kad jis turi specifinį statusą, jis nėra šios srities ekspertas. Lietuvoje tokių ekspertų iš viso nėra. Liudytojo V. M. paaiškinimai ir atsakymai į klausimus yra visiškai abejotini. Tuo tarpu liudytojas R. A. turi 25 metus tokio darbo patirtį. Liudytojas R. A. paaiškino, kad tai nėra natūralaus susidėvėjimo dalykas. Dėl ridos, natūralaus susidėvėjimo, atsiranda grandinės laisvumas, tačiau nareliai taip neišsidėvi. Pats išsidėvėjimas parodo, kad tai nebuvo natūralus išsidėvėjimas dėl ridos, o tai buvo dėl netinkamo tepimo. Liudytojas R. A. nurodė, kad tik per dešimtis tūkstančių kilometrų tokie išdilimai gali atsirasti. Nepriklausomai, kuri iš R. A. nurodytų priežasčių lėmė automobilio variklio gedimą, tai buvo iki automobilio perdavimo ieškovui.

7.       Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus ir prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad 2023 m. birželio 7 d., priešingai nei teigia ieškovas, jokių automobilio variklio slėgio problemų nebuvo nustatyta. Ieškovas automobilį eksploatavo apie 2,5 mėn. ir nuvažiavo 1 544 km. t. y. apie 10 proc. visos buvusios automobilio ridos. Nors teismo posėdžio metu aiškino priešingai, iš byloje esančio vaizdo įrašo girdėti, kad ieškovas variklį užgesino tik automobilio skydelyje įsižiebus pranešimui angl. ,,chech engine“, kai tuo metu variklis galimai jau buvo užsikirtęs ir nebereagavo į akseleratorių. Ieškovo pozicija, kad jis sustojo iš karto, paneigta liudytojo V. M. paaiškinimais. Liudytojas taip pat nurodė, kad netinkamos alyvos naudojimas būtų buvęs pastebėtas UAB ,,Inchape Motors“ pirmosios apžiūros metu. Iš byloje pateikto UAB ,,Inchape Motors“ atsakymo nustatyta, kad automobilis dirbo ir buvo bandomas 2023 m. rugpjūčio 10 d. Automobilio remonto kaina (6 554,81 Eur) sudaro 60 proc. visos automobilio kainos (11 300 Eur). Toks ieškovo pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas yra racionaliai ir ekonomiškai neproporcingas vadovaujantis teismų praktika. UAB ,,Inchape Motors“ atsakyme nurodė, kad nėra duomenų prie kokios ridos gali nutrūkti alyvos siurblio grandinė dėl natūralaus nusidėvėjimo. Ieškovas neįrodė, kada tiksliai įvyko gedimas, kokia tuo metu buvo automobilio rida, kad jis elgėsi tinkamai, kaip numato gamintojo rekomendacijos siekiant sumažinti žalos mastą. Ieškovas neįrodė, kad po jo įsigijimo eksploatavęs automobilį 2,5 mėn., nuvažiavęs 1 500 km., du kartus lankęsis servisuose, įsigijo automobilį iš atsakovo jau su variklio defektu, todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip neįrodytas. Atsakovas prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas V. M. paslaugoms apmokėti.

8.       Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. A. (UAB ,,Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ vadovas ir meistras) paaiškino, kad buvo atvežtas automobilis Mazda su sugedusiu varikliu, siekiant atlikti defektaciją automobilio variklis buvo ardytas. Buvo nustatytos išsidėvėjimo žymės, grandinė nenutrūko staiga. Išsidėvėjusi buvo grandinė, įtempėjas, siurblys, kitos dalys. Iš praktikos grandinę rekomenduojama pakeisti kas 250 000 km. Grandinės išsidėvėjimas buvo dėl to, kad ilgai neteisingai dirbo, o ne dėl natūralaus nusidėvėjimo. Galėjo būti per didelis grandinės laisvumas, netinkamas tepimas didina grandinės laisvumą. Natūraliai išsidėvėjusi grandinė būna atlaisvėjusi, įbrėžimų ant narelių neturi. Siurblio išdilimas taip pat galėjo būti dėl netinkamos alyvos naudojimo, konkrečiai pasakyti, dėl ko šiuo atveju atsirado siurblio išdilimai pasakyti tikrai negali. Jei nustatoma, kad siurblys nesukelia reikiamo slėgio, jį reikėtų remontuoti/keisti. Išvada, kad tepalas buvo netinkamos kokybės, padaryta dėl to, kad buvo matyti išsidėvėjimo žymės. Kiek laiko buvo naudojami netinkami tepalai (alyva), pasakyti negali. Nebuvo gero tepimo, tačiau negali pasakyti dėl ko – arba dėl netinkamos alyvos, arba tepalo siurblys buvo pažeistas, kuris nesukėlė reikiamo slėgio. Sugedęs variklis buvo pakeistas kitu dėvėtu varikliu. Neatsidengus grandinės nustatyti jos išdilimų neįmanoma. Atliekant automobilio defektaciją objektyviais duomenis nebuvo nustatyta, kad buvo užpilta alyva, neatitinkanti techninės specifikacijos reikalavimų ar kad buvo ilgai nekeista. Pagal gamintojo rekomendacijas turėjo būti pilama alyva 5w30. Šiam automobiliui reikėtų keisti alyvą kas 10 000 - 12 000 km. Emisijos gedimas automobilyje nebuvo nustatytas. 2023 m. rugpjūčio mėn. pristačius automobilį į UAB ,,Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, automobilyje nebuvo tepalų, klientas (ieškovas) pasakė, kad jie ištraukti Mazda autorizuotame servise. Alyvos mėginių neėmė ir netyrė. Kokia seka automobilis sugedo, pasakyti negali.

9.       Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. V. J. (UAB ,,Autolyga“ vadovas) paaiškino, kad ginčo automobiliui tepalai buvo keisti atsižvelgiant į gamintojo rekomendacijas, gamintojas rekomenduoja 5w30 tepalus.

10.       Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. M. paaiškino, kad apžiūrint ginčo automobilį buvo rasta nutrūkusi grandinė, kuria sukamas alyvos siurblys. Atsirado alkūninio veleno, kakliuko, jo įdėklų didesnių sugadinimų. Priežastis, dėl kurios atsirado variklio sugadinimai, buvo grandinės trūkimas. Iš apžiūros buvo nustatyta, kad grandinė prieš jai nutrūkstant veikė didesniu pasipriešinimu, siurblys sukiojosi pakankamai lengvai, todėl buvo nustatyta, kad grandinė nutrūko dėl natūralaus grandinės pavaros susidėvėjimo. Antra, esant tokiam susidėvėjimui kažkuriuo metu grandinė nepataikė tinkamai ant žvaigždutės, todėl nutrūko grandinė, sustojo alyvos siurblys ir susidarė variklio sugadinimai. Atsiradus tokiam trūkumui, kai jau nebuvo variklinės alyvos slėgio, turėjo užsidegti kontrolinė lemputė, kad nėra variklinės alyvos slėgio; tokioje situacijoje vairuotojas turėjo nedelsiant gesinti variklį. Tie alkūninio veleno sugadinimai parodo, kad variklis nebuvo nedelsiant užgesintas, kai nutrūko grandinė ir atsirado pranešimas. Paaiškino, kad neturėjo duomenų, kokia alyva buvo pakeista. Apžiūrint grandinę buvo nustatyta, kad tas įtrūkimas įvyko dėl didesnio dinaminio poveikio ir natūralaus nusidėvėjimo. Žvaigždutės susidėvėjimas atitinka automobilio ridą. Grandininės pavaros, žvaigždučių išsidėvėjimas yra palaipsninis, priklausomai nuo ridos. Jeigu variklis būtų iš karto užgesintas, nebūtų susidarę tokie rimti sugadinimai, kad subraižyti beveik visi alkūninio veleno kakliukai ir pastebimai sugadinti alkūninio veleno kakliukų įdėklai. Kuo didesnis susidėvėjimas, tuo vėliau jis didėja ne aritmetine, o geometrine progresija. Iš UAB ,,Inchape Motors“ kompiuterinės diagnostikos protokolo (2023 m. rugpjūčio 10 d.) gali pasakyti, kad juose daug klaidų, apžymėtų raide U, kurios nėra susiję su variklio gedimu, paprastai būna, kai išsikrauna baterija. Su variklio gedimu nurodytos dvi klaidos: viena klaida, kuri parodo, kad per mažas variklinės alyvos slėgis, antra fiksuota klaida, kad variklinės alyvos slėgis neatitinka nustatytų reikalavimų, bet nėra detalizacijos prie kokios ridos atsirado šie trūkumai. Jei būtų pilama netinkama alyva, atliekant darbus, nurodytus UAB ,,Inchape Motors“ 2023 m. birželio 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje, tai matytųsi, tačiau tokio požymio nebuvo nustatyta. 180 000 km yra nemaža rida, dėl ko atsirado apčiuopiamas nusidėvėjimas, nors prieš perkant automobilį, tikėtina, nebuvo girdimas didesnis garsas, dėl ko jau būtų atkreiptas dėmesys. Tiesioginė priežastis atsirado akimirksniu, kai grandinė nepataikė ant žvaigždutės dantukų. Ant grandinės pradėjo formuotis metalo ištrupėjimai, atsiradę dėl natūralaus susidėvėjimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas.

11.       Byloje nustatyta, kad ieškovas (pirkėjas) E. D. 2023 m. birželio 1 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo iš atsakovo (pardavėjo) D. M. naudotą 2016 metų gamybos automobilį Mazda CX-5 (toliau – ir automobilis, transporto priemonė) už 11 300 Eur kainą. Pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilio rida yra 181 904 km. Parduodamas transporto priemonę atsakovas deklaravo, kad automobilis turi šiuos trūkumus – nesureguliuoti priekiniai ir galiniai rūko žibintai. Daugiau jokių automobilio trūkumų pirkimo pardavimo sutartyje nebuvo nurodytų.

12.       Esminė pardavėjo pareiga pagal bendrąsias pirkimo–pardavimo sutartį reglamentuojančias teisės normas yra perduoti pirkėjui daiktą, kurio kokybė ir kiti kriterijai atitinka sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas, taigi šiuo atveju – ieškovas (CPK 178 straipsnis).

13.       Ieškovo teigimu, 2023 m. rugpjūčio 4 d., ieškovui išvykus su šeima į Lenkiją, automobilis staiga sugedo, jo automobilio variklis sustojo dirbti. Šioje byloje ieškovas įrodinėja, kad jo įsigytas automobilis buvo su paslėptais trūkumais, t y. variklio gedimu, kurio nepataisius (nepakeitus), automobilio negalima naudoti pagal jo tikslinę paskirtį. Šalindamas automobilio trūkumus, ieškovas patyrė 6 554,81 Eur išlaidas (2024 m. vasario 21 d. PVM sąskaita faktūra 6 554,81 Eur sumai ir jos apmokėjimą patvirtinantis 2024 m. vasario 21 d. mokėjimo nurodymas), kurias, vadovaujantis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktu, prašo priteisti iš atsakovo.

14.       Byloje iš esmės nėra ginčo, kad 2023 m. rugpjūčio mėn. sugedo ieškovo įsigyto automobilio variklis. Esminis ginčas byloje kilęs dėl to, kokios variklio sugedimo priežastys, ir kada jos atsirado (iki automobilio perdavimo ieškovui ar po to).

15.       Ieškovo teigimu, jau 2023 m. birželio 7 d., t. y. praėjus 7 dienoms po automobilio įsigijimo, UAB ,,Inchape Motors“ meistrai pastebėjo, kad yra variklio slėgio problema. Teismo vertinimu, šis argumentas yra neįrodytas, kadangi 2023 m. birželio 7 d. UAB ,,Inchape Motors“ PVM sąskaitoje faktūroje tokio gedimo nėra nustatyta; byloje taip pat nėra kito UAB ,,Inchape Motors“ dokumento, patvirtinančio ieškovo nurodytą automobilio problemą 2023 m. birželio 7 d. datai. Ieškovas tokią išvadą padarė iš UAB ,,Autopretenzija“ parengtos pretenzijos, kurioje nurodyta, kad 2023 m. birželio 7 d. keičiant alyvą UAB ,,Inchape Motors“ meistrai pastebėjo, kad galimai yra alyvos slėgio problema, tačiau, kaip minėta, pačios UAB ,,Inchape Motors“ dokumentų, patvirtinančių buvus tokią problemą 2023 m. birželio 7 d. datai, byloje nėra. Priešingai, UAB ,,Inchape Motors“ 2023 m. rugsėjo 4 d. rašte, adresuotame ieškovui, nurodyta, kad 2023 m. birželio 7 d. atliekant alyvos keitimo darbus alyvos slėgio patikra nebuvo atliekama. 2023 m. rugpjūčio 14 d. UAB ,,Inchape Motors“ PVM sąskaitoje faktūroje jau yra nurodyta, kad po patikros buvo fiksuotos alyvos slėgio klaidos, bandant matuoti – alyvos slėgio nėra, papildomai tikrinant nustatyta, kad trūkusi alyvos siurblio grandinė. Tačiau ši sąskaita išrašyta jau praėjus 2,5 mėn. po automobilio įsigijimo ir po ieškovo nurodyto automobilio gedimo Lenkijoje.

16.       Byloje pateikti du pagrindiniai vienas kitam prieštaraujantys rašytiniai įrodymai, kuriais šalys įrodinėja ginčo automobilio variklio gedimo priežastis. Ieškovas pateikė 2024 m. sausio 14 d. UAB ,,Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ transporto priemonės apžiūros aktą, kuriame nurodyta, kad variklio gedimas neatsirado staiga, o buvo sukeltas variklio netinkamos alyvos arba ne laiku atlikto serviso pasekmė. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas šios įmonės vadovas ir meistras R. A. nurodė ir trečią galimą variklio gedimo priežastį – pažeistas siurblys, kuris nesukėlė reikiamo slėgio. Tuo tarpu atsakovas pateikė dr. V. M. specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad automobilio variklio alyvos siurblio grandinės nutrūkimas pagrindžiamas didesnės momentinės dinaminės apkrovos veikimu, esant didesniam alyvos siurblio grandininės pavaros laisvumui dėl jos elementų natūralaus nusidėvėjimo. Išvadoje taip pat nurodyta, kad tiriamojo variklio alkūninio veleno kakliukų ir jų įdėklų sugadinimų susidarymas pagrindžiamas sutrikusiu variklyje tepimu – nutrūkus alyvos siurblio grandinei bei po to varikliui dirbant kurį laiką (kuris buvo pastebimai didesnis, nei laikas, reikalingas išjungti variklį, kai automobilio prietaisų skydelyje turėjo įsižiebti atitinkami perspėjimo signalai dėl sutrikusio tepimo), nesant variklinės alyvos slėgiui.

17.       Teismas, susipažinęs su byloje pateikto 2024 m. sausio 14 d. UAB ,,Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ transporto priemonės apžiūros akto turiniu bei įvertinęs liudytoju apklausto šios įmonės vadovo ir meistro R. A. paaiškinimus, sprendžia, jog išvados, kad automobilio variklio gedimas buvo sukeltas netinkamos alyvos arba ne laiku atlikto serviso, stokoja pagrįstumo ir prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Kaip matyti iš bylos medžiagos, taip pat pats liudytoju apklaustas R. A. paaiškino, kad atliekant automobilio apžiūrą jame alyvos nebuvo, ji buvo išleista UAB ,,Inchape Motors“ servise 2023 m. rugpjūčio mėn. Tai, kad alyva buvo išleista 2023 m. rugpjūčio 14 d. UAB ,,Inchape Motors“ servise, patvirtina ir pirmiau minėtas 2023 m. rugsėjo 4 d. UAB ,,Inchape Motors“ atsakymas į ieškovo klausimus. Taigi išvada apie netinkamos alyvos naudojimą padaryta neįvertinus ir neištyrus pačios alyvos. Atsakovas į bylą pateikė UAB ,,Autolyga“ 2021 m. lapkričio 16 d. ir 2022 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitas faktūras, iš kurių (prie jų pridėtų paaiškinimų) matyti, kad nurodytomis datomis (kas 10 000 km) buvo keičiama alyva; konkrečiai buvo pilama alyva 5w30. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas UAB ,,Autolyga“ vadovas R. V. J. paaiškino, kad ginčo automobiliui tepalai buvo keisti atsižvelgiant į gamintojo rekomendacijas, gamintojas rekomenduoja būtent 5w30 tepalus. Taigi nurodyti įrodymai patvirtina, kad buvo keičiama tiek tinkama alyva, tiek tinkamu periodiškumu. Pats teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. A. patvirtino, kad atliekant automobilio defektaciją objektyviais duomenis nebuvo nustatyta, kad buvo užpilta alyva, neatitinkanti techninės specifikacijos reikalavimų ar kad ji buvo ilgai nekeista, taip pat nebuvo nustatytas automobilio emisijos gedimas. Be to, kaip paaiškino liudytoju apklaustas V. M., tuo atveju, jei būtų pilama netinkama alyva, atliekant darbus, nurodytus UAB ,,Inchape Motors“ 2023 m. birželio 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje, tai matytųsi, tačiau tokio požymio nebuvo nustatyta. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog 2024 m. sausio 14 d. apžiūros akte padaryta išvada, kad automobilio variklio gedimas atsirado dėl ilgalaikio netinkamos alyvos naudojimo, yra nepagrįsta. Pirmiau nurodytos UAB ,,Autolyga“ 2021 m. lapkričio 16 d. ir 2022 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitos faktūros taip pat paneigia 2024 m. sausio 14 d. apžiūros akte padarytą išvadą, kad variklio gedimas galėjo atsirasti dėl ne laiku atliekamų serviso darbų.

18.       Kaip jau minėta, atsakovas į bylą pateikė dr. V. M. eksperto išvadą, kuria remiasi, įrodinėdamas automobilio variklio gedimo priežastis. Ieškovo atstovas pagrįstai nurodė, kad ši dr. V. M. išvada, nepaisant to, kad dr. V. M. įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, nėra teismo ekspertizės aktas. Ši išvada vertintina kaip rašytinis įrodymas, analogiškai kaip ir ieškovo pateiktas 2024 m. sausio 14 d. UAB ,,Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ transporto priemonės apžiūros aktas. Minėtoje išvadoje iš esmės konstatuota, kad automobilio variklio gedimai atsirado dėl natūralaus nusidėvėjimo ir dėl to, kad nutrūkus variklio grandinei automobilis nebuvo iš karto sustabdytas. Kaip minėta, ieškovas įsigijo 2016 m. gamybos naudotą automobilį, kurio rida buvo 181 904 km. Pats ieškovas automobiliu nuvažiavo dar 1 544 km. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. M. paaiškino, kad grandininės pavaros, žvaigždučių išsidėvėjimas atitinka automobilio ridą. Dr. V. M. išvadoje nurodyta, kad tiriamojo variklio alkūninio veleno kakliukų ir jų įdėklų sugadinimų susidarymas pagrindžiamas sutrikusiu variklyje tepimu – nutrūkus alyvos siurblio grandinei bei po to varikliui dirbant kurį laiką, kuris buvo pastebimai didesnis, nei laikas, reikalingas išjungti variklį, kai automobilio prietaisų skydelyje turėjo įsižiebti atitinkami perspėjimo signalai dėl sutrikusio tepimo. Teismo posėdžio metu liudytojas V. M. papildomai paaiškino, kad alkūninio veleno sugadinimai parodo, kad variklis nebuvo nedelsiant užgesintas, kai nutrūko grandinė ir atsirado pranešimas (užsidegė kontrolinė lemputė). Nors teismo posėdžio metu ieškovas teigė, kad iš karto sustabdė automobilį atsiradus pranešimui, tačiau šį jo argumentą paneigia byloje pateiktas vaizdo įrašas, darytas ardant ginčo automobilį. Minėtame vaizdo įraše ieškovas paaiškina, kad pati mašina sustojo, ,,spausk pedalą, net nereaguoja, spaudinėk – nieko, pats kompas, matyt, blokuoja“. Taigi, teismo vertinimu, iš šiame vaizdo įraše pateiktų ieškovo paaiškinimų, galima daryti išvadą, kad automobilis užsidegus įspėjamajai lemputei nebuvo iš karto sustabdytas. Tokios išvados padarytos ir dr. V. M. specialisto išvadoje.

19.       Kaip jau minėta, ieškovas, įsigijęs ginčo automobilį, su juo dar važinėjo apie 2 mėnesius, nuvažiavo virš 1 500 km., taigi pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu automobilis buvo tinkamas naudoti pagal jo tikslinę paskirtį. Ieškovas ieškinyje nepagrįstai remiasi CK 6.364 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad prekės trūkumas, kuris paaiškėja per vienerius metus nuo jos pristatymo, laikomas buvusiu pristatant prekę, nebent pardavėjas įrodo kitaip arba kai tai nesuderinama su prekės pobūdžiu ar trūkumo pobūdžiu (ieškinio 35 punktas). Ši norma taikytina vartojimo pirkimo pardavimo sutartims, tuo tarpu tarp šalių 2023 m. birželio 1 d. sudaryta automobilio pirkimo pardavimo sutartis nėra vartojimo sutartis.

20.       Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, įskaitant atsakovo teiktus paaiškinimus teismo posėdžio metu apie automobilio pardavimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo išvadai, kad atsakovas nuslėpė nuo ieškovo jam žinomus, paslėptus automobilio trūkumus. Kartu su tripliku pateiktas atsakovo 2022 m. gruodžio 30 d. susirašinėjimas su UAB ,,Moller Auto“ patvirtina atsakovo teiginį, kad ginčo automobilio pardavimas ieškovui nebuvo spontaniškas, atsakovas, kaip paaiškino teismo posėdžio metu, padidėjus atlyginimui nusprendė įsigyti kitą (naujesnį) automobilį. Iki automobilio variklio gedimo automobilis servisuose buvo apžiūrėtas tris kartus: iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo automobilis buvo apžiūrėtas UAB ,,Mantagas“, 2023 m. birželio 7 d. ir 2023 m. birželio 16 d. buvo atlikti automobilio aptarnavimo darbai autorizuotame Mazda servise UAB ,,Inchape Motors“, ir nė viename iš servisų nebuvo nustatyta automobilio variklio defektų. Pirmiau šiame sprendime atmetus kaip nepagrįstas 2024 m. sausio 14 d. apžiūros akte padarytas išvadas, jog automobilio variklio gedimas atsirado dėl netinkamos variklio alyvos naudojimo arba ne laiku atliekant automobilio serviso darbus, taip pat įvertinus dr. V. M. išvadą ir jo paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, jog 2023 m. rugpjūčio mėn. automobilio variklis sugedo ne dėl paslėptų automobilio defektų, o dėl jo natūralaus nusidėvėjimo ir aplinkybės, kad ieškovas laiku nesustabdė automobilio užsidegus įspėjamajai lemputei.

21.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

22.       Atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovo priteistinos jo patirtos 6 521,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 5 372,40 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 181,50 Eur už liudytojo V. M. dalyvavimą teismo posėdyje ir 968 Eur už V. M. parengtą specialisto išvadą (CPK 93, 98 straipsniai; CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

23.       Atsakovo triplike pareikštas prašymas priteisti iš ieškovo 215 Eur už automobilio variklio vožtuvų tarpinės keitimą netenkintinas. Tai yra materialinis teisinis reikalavimas, kuris gali būti reiškiamas teikiant ieškinį ar priešieškinį (kartu apmokestinamas žyminiu mokesčiu), bet ne reiškiant atsikirtimus į ieškovo reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 521,90 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt vieną eurą ir 90 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja         Laura Matusevičiūtė