Administracinė byla Nr. A-431-822/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02432-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos polistirenas“ prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacine tvarka nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos polistirenas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltijos polistirenas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir jo patikslinimu, prašė: panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Kauno RAAD) 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. S12-37 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas); teismui netenkinus pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Sprendimą, 50 proc. sumažinti Sprendime apskaičiuotą mokestį už nuslėptą ir nedeklaruotą teršalų kiekį.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – pakeitė Kauno RAAD Sprendimą ir sumažino apskaičiuotą taršos mokestį iki 9 748,50 Eur, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-431-822/2019 minėtą Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjas UAB „Baltijos polistirenas“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą iš atsakovo priteisti atsiliepimo į Kauno RAAD apeliacinį skundą parengimo išlaidas – 726 Eur.

Atsakovo Kauno RAAD teisių perėmėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) atsiliepime į pareiškėjo UAB „Baltijos polistirenas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodo, kad pareiškėjo atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą buvo pakartotinai išdėstyti skunde pirmosios instancijos teismui nurodyti argumentai, o byloje nebuvo sprendžiami nauji ar išskirtiniai klausimai, todėl šio atsiliepimo parengimo laiko sąnaudos negalėjo būti tokios didelės. Departamento manymu, pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti ženkliai mažinama.  

 Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo prašymo priteisti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, pagrįstumas.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, kai pirmojoje instancijoje pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, o padavusių subjektų apeliacinis skundas dėl atitinkamos dalies atmetamas, pareiškėjo patirtos apeliaciniame procese išlaidos atmestų reikalavimų pirmosios instancijos teisme dalimi nemažintinos, nes apeliacinės instancijos teismo nutartis laikytina kaip visiškai priimta pareiškėjo naudai. Kitaip tariant, apeliacinio proceso išlaidos turi būti paskirstomos pagal apeliacijos, o ne ginčo pirmojoje instancijoje baigtį (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2186/2011,  2017 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3609-624/2017, 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3223-629/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – sumažino skundžiamu Sprendimu  pareiškėjui apskaičiuotą taršos mokestį. Apeliacinį skundą dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo teikė tik Kauno RAAD, šis apeliacinis skundas atmestas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis yra priimta pareiškėjo naudai ir jis turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 

Pareiškėjo atstovė advokatė Audronė Žemeckė 2017 m. rugpjūčio 14 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atsiliepimą į Kauno RAAD apeliacinį skundą. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas už šio atsiliepimo parengimą advokatei Audronei Žemeckei sumokėjo 726 Eur (2016 m. sausio 8 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 5/2016, 2017 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaita faktūra AZ Nr. 114/2017 ir 2017 m. rugsėjo 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1219).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų nuostatas, už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistinas maksimalus koeficientas yra 1,3 (8.11 p.). Atsiliepimas į apeliacinį skundą advokatės parengtas trečiąjį 2017 metų ketvirtį, todėl šiuo atveju aktualus 2017 metų pirmojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 817,60 Eur. Taigi maksimali priteistina suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 1 062,88 Eur (1,3 × 817,60 Eur). Pareiškėjas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašo priteisti 726 Eur, t. y. ir taip ženkliai mažesnę sumą. Nagrinėjamu atveju Departamento argumentai esą ši pareiškėjo prašoma priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti dar labiau mažinama dėl to, kad atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą pareiškėjo atstovė pakartotinai išdėstė aplinkybes, nurodytas skunde pirmosios instancijos teismui, vertintini kritiškai. Visų pirma pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-431-822/2019 (šios nutarties 17 pastraipoje) nekonstatavo, kad atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą pareiškėjo atstovė tik pakartojo skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytas aplinkybes ir motyvus. Iš pareiškėjo atstovės advokatės Audronės Žemeckės 2017 m. rugpjūčio 14 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikto atsiliepimo į Kauno RAAD apeliacinį skundą turinio matyti, kad jame pareiškėjo atstovė taip pat dėstė atsikirtimus į apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus dėl UAB „Baltijos polistireno“ faktiškai į aplinką išmestų teršalų kiekio ir jų auditavimo atskiruose taršos įrenginiuose, deklaracijų teikimo bei pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo. Vien tik aplinkybė, kad atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą pareiškėjo atstovė išdėstė dalį argumentų, analogiškų nurodytiems skunde pirmosios instancijos teismui, savaime nereiškia, kad atsikirtimams į Kauno RAAD apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus parengti nebuvo reikalingos atitinkamos pareiškėjo atstovės darbo ir laiko sąnaudos.    

Įvertinusi išnagrinėtos administracinės bylos pagal UAB „Baltijos polistirenas“ skundą pobūdį, joje keliamus klausimus, apimtį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo prašoma priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra adekvati ir proporcinga, todėl priteistina pareiškėjui.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą dėl išlaidų priteisimo tenkina visiškai ir priteisia jam iš Departamento 726 Eur išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos polistirenas“ prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkinti. 

Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos polistirenas“ iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos priteisti 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Audrius Bakaveckas

Rytis Krasauskas

Skirgailė Žalimienė