Civilinė byla Nr. 2S-1021-324/2012;
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01755-2012-3;
Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė;
Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4; 128.17.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. balandžio 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės ir įkeisto turto savininkės L. L. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4592-285/2012 pagal kreditorės D. M. pareiškimą skolininkei ir įkeisto turto savininkei L. L. S. dėl priverstinio skolos išieškojimo,
nustatė:
kreditorė pareiškimu prašė išieškoti iš skolininkės ir įkeisto turto savininkės pagal 2011 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį, notarinio registro Nr. LG-1650, 29 000 Lt skolą, 357,53 Lt palūkanų, 5 220 Lt delspinigių, areštuoti kreditorei 2011 m. gegužės 11 d. sutartinės hipotekos lakštu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) įkeistą L. L. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su 2,62 kv. m rūsiu, pažymėtu R-25, 82,99 kv. m bendro ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad 2011 m. gegužės 10 d. paskolos sutartimi, notarinio registro Nr. LG-1650, L. L. S. paskolino 30 000 Lt, kuriuos ji įsipareigojo grąžinti iki 2011 m. lapkričio 10 d. Užtikrindama suteiktos paskolos grąžinimą D. M., L. L. S. įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su 2,62 kv. m rūsiu, pažymėtu R-25, 82,99 kv. m bendro ploto (unikalus Nr. 1998-8012-1017:0021), esantį (duomenys neskelbtini). L. L. S. D. M. grąžino 1 000 Lt, liko skolinga 29 000 Lt. Pagal CK 6.37, 6.210 straipsnius skolininkė privalo sumokėti kreditorei 5 procentų dydžio metines palūkanas, o pagal 2011 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį – 0,2 procentų dydžio delspinigius (nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki 2012 m. vasario 8 d. (imtinai)).
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja, nustačiusi, kad L. L. S. tinkamai ir laiku neįvykdė prievolės D. M. pagal 2011 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį, notarinio registro Nr. LG-1650, 2012 m. vasario 13 d. nutartimi areštavo L. L. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: butą su 2,62 kv. m rūsiu, pažymėtu R-25, 82,99 kv. m bendro ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2011 m. gegužės 11 d. hipotekos lakštu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkę L. L. S., kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Atskiruoju skundu skolininkė ir įkeisto turto savininkė L. L. S. nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Nesivadovauta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje esančiais išaiškinimais, kad hipotekos teisėjas turi patikrinti prašomos išieškoti sumos pagrįstumą, sudaryti sąlygas skolininkams ir įkaito davėjams pareikšti pretenzijas ir nesutikimus dėl jos, nes kitaip nebūtų užtikrinta skolininko (įkaito davėjo) teisė į teisingą teismą. Skolininkei nebuvo suteikta galimybė pateikti pretenzijas, paaiškinimus, atsikirtimus.
Nuo Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos kreditorė nuslėpė, kad ji 2011 m. gruodžio 10 d. raštu sutiko dėl skolos termino atidėjimo ir jos grąžinimo dalimis. Tai patvirtina, jog nebuvo ginčo, kreditorė taikiu sutarimu leido skolos grąžinimą atidėti, nurodė banko sąskaitą, į kurią būtų grąžinama skola. Po šio sutikimo atidėti skolos grąžinimo terminą iš kreditorės nebuvo gauta jokių raginimų. Sutikimo pasirašymo dieną skolininkė grąžino kreditorei 500 Lt, tačiau pastaroji, elgdamasi nesąžiningai ir nesant rašytinio liudijimo, šią grąžintos skolos dalį nuslėpė. Vykdydama 2011 m. gruodžio 10 d. susitarimą, skolininkė kreditorei 2012 m. sausio 24 d. pervedė 1 000 Lt, 2012 m. vasario 17 d. ir 2012 m. vasario 23 d. – po 500 Lt.
Vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, neįvertinta, kad paskolos sutartyje numatyti 0,2 procentų dydžio delspinigiai nuo paskolintos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną akivaizdžiai neatitinka protingumo reikalavimų ir delspinigių funkcijos.
Prašo panaikinti nutartį.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė prašo nutarties nekeisti. Pažymi, kad skolininkė nenurodė civilinės bylos, kurioje priimta cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, numerio. Teigia, kad tarp šalių pasirašytu sutikimu dėl skolos pratęsimo skolos grąžinimo terminas buvo pratęstas tik vienam mėnesiui, t. y. hipotekos lakšte šalys sutarė, jog skolą skolininkė grąžins iki 2011 m. lapkričio 10 d., tačiau, skolininkei prašant, kreditorė sutiko skolos grąžinimo terminą pratęsti iki 2011 m. gruodžio 10 d., o ne ilgesniam laikotarpiui. Kreditorė, gera valia pratęsdama skolos grąžinimo terminą, tikėjosi, jog prievolę skolininkė įvykdys iki pratęsto termino ar šiek tiek po jo, todėl nesikreipė į skolininkę su rašytiniais raginimais ar priminimais. Kreditorė skolininkės nurodytų 500 Lt iš jos nėra gavusi nei grynaisiais pinigais, nei mokėjimo pavedimu, skolininkė nepateikė jos teiginį dėl grąžintų 500 Lt patvirtinančių dokumentų. Skolininkė kreditorei iki prašymo pateikimo teismui dienos yra atlyginusi 1 000 Lt. Kiti du mokėjimo pavedimai po 500 Lt yra atlikti po Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. priėmimo. Prašoma priteisti 5 220 Lt delspinigių suma yra neginčytina, nes dėl delspinigių dydžio šalys susitarė 2011 m. gegužės 10 d. paskolos sutarties 2.8 punktu.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktą bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Šių bylų (prašymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobūdžio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008, 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditorė pagal 2011 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį, notarinio registro Nr. LG-1650, skolininkei paskolino 30 000 Lt. Užtikrinant prievolių pagal minėtą sutartį vykdymą, hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas su 2,62 kv. m rūsiu, pažymėtu R-25, 82,99 kv. m bendro ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkė skolą įsipareigojo grąžinti iki 2011 m. lapkričio 10 d.
CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Sutartyje nustatytu terminu skolininkė prievolės kreditorei neįvykdė. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė pripažino, jog, skolininkei prašant, ji vienam mėnesiui (iki 2011 m. gruodžio 10 d.) pratęsė skolos grąžinimo terminą. Apeliantė nepateikė įrodymų atskirojo skundo argumentams dėl šalių susitarimo skolą grąžinti dalimis pagrįsti, skolininkės pateikta raštelio kopija tik patvirtina kreditorės nurodytas aplinkybes apie iki 2011 m. gruodžio 10 d. pratęstą skolos grąžinimo terminą. Byloje nėra duomenų, kad skolininkės įsipareigojimas kreditorei buvo įvykdytas iki nurodytos datos. Esant šioms sąlygoms, kreditorė įgijo teisę kreiptis į hipotekos teisėją, prašydama parduoti įkeistą daiktą iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginti jai priklausančią sumą, kurią ji turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba perduoti jai šiuos daiktus administruoti (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. vasario 13 d. nutartimi pagrįstai patenkino kreditorės pareiškimą ir areštavo skolininkės kreditorei įkeistą turtą, o skolininkę ir įkeisto turto savininkę įspėjo, kad negrąžinus skolos per mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Atskirojo skundo argumentus, jog kreditorės pareiškimas negalėjo būti tenkinamas dėl už tinkamą prievolės neįvykdymą paskaičiuotos per didelės netesybų sumos, netinkamai paskaičiuoto skolos dydžio, teismas vertina kaip nesusijusius su hipotekos kreditorės reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumu. Nagrinėjamu atveju hipotekos teisėja negalėjo spręsti netesybų mažinimo, skolos dydžio nustatymo klausimų, nes šie ginčai gali būti nagrinėjami tik CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka. Skolininkė gali ginčyti hipotekos kreditorės reikalavimą ginčo teisenos tvarka, pareikšdama ieškinį dėl skolos dydžio ir netesybų mažinimo.
Atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog hipotekos teisėja nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje esančiais išaiškinimais ( skunde nurodomą nutartį kasacinis teismas priėmė civilinėje byloje nr.3K-7-346/2010 pagal akcinės bendrovės „Swedbank” ieškinį atsakovams R. K., D. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo). Šios bylos aplinkybės netapačios nustatytosioms Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje nr. 2-630-199/2012, kurioje kreditorė ir skolininkė (įkeisto daikto savininkė0 yra du fiziniai asmenys. 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje kasacinis teismas pasisakė dėl hipotekos ir laidavimo, kaip adekvačių prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų, dėl pagrindinės prievolės vykdymo, kai skolininkas jos įvykdymą yra užtikrinęs hipoteka ir yra įkaito davėjas. Dėl pastarųjų aplinkybių priimtoje nutarties dalyje nėra atskirojo skundo autorės nurodomų motyvų ( buvo analizuota hipotekos kreditorius teisė reikalauti išieškoti iš skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas išieškojimas iš įkeisto turto).
Skolininkė ir įkeisto turto savininkė L. L. S. atskirajame skunde nenurodė kitų argumentų, sudarančių pagrindą panaikinti apeliacine tvarka peržiūrimą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista. Iš skolininkės ir įkeisto turto savininkės L. L. S. kreditorei D. M. priteistinos 250 Lt teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį.
Priteisti kreditorei D. M. (asmens kodas ((duomenys neskelbtini)) iš skolininkės ir įkeisto turto savininkės L. L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Virginija Gudynienė