Baudžiamoji byla Nr. 1-8-1054/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35050-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.23.1.1; 1.2.23.7; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
PLUNGĖS apylinkės teismas
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 25 d.
Skuodas
Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,
dalyvaujant prokurorui Bronislovui Razmai,
kaltinamajam V. S., jo gynėjui advokatui R. L.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
V. S. laikotarpiu nuo 2019 m. birželio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, jo dukrai E. Ž. nuosavybės teise priklausančios sodybos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, Žin. 1998, Nr. 8-161) 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje teritorijoje auginti kanapes, ir pažeisdamas Pluoštinių kanapių įstatyme (2013 m. gegužės 23 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, Žin. 2013, Nr. 61-3025) nustatytą tvarką, neteisėtai augino didelį kiekį – 842 g – kanapių augalų, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 3,0 %, iki kol 2019 m. rugpjūčio 16 d. 15.00 val. juos surado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato policijos pareigūnai. Be to, V. S. nuo 2019 m. birželio mėnesio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, jo dukrai E. Ž. nuosavybės teise priklausančios sodybos gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 82,079 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžemines dalis), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 0,4 % iki 7,4 %, iki kol juos 2019 m. rugpjūčio 16 d. 15.00 val. surado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato policijos pareigūnai.
Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę ir dėl to gailisi. Parodė, kad mama serga kraujo vėžiu ir jis sugalvojo internetu parsisiųsti kanapių sėklas, ketino iš jų padaryti eterinius aliejus. Pavasarį pasodino į vazonus – kibirus ir laikė lauke prie kanalo, sodyba kurioje laikė kanapes priklauso dukrai. Kaltinamasis parodė, kad prieš įsigydamas sėklas, skaitė, kad tai medicininės kanapės, iš kurių galima padaryti aliejų, apie teisinį reglamentavimą, buvo girdėjęs, kad negalima, nepagalvojo, kad reikėtų ištirti. Parodė, kad sėklų parsisiuntė tris pakelius po dešimt sėklų ir visas pasėjo, trys sėklos neišaugo, 27 išaugo, patalpoje buvo rasti nuskabyti lapai ir parnešti džiūvimui į kambarį, eterinio aliejaus nepavyko išgauti.
Liudytoja teisiamajame posėdyje apklausta A. A. patvirtino, kad V. S. yra jos brolis, gyvena (duomenys neskelbtini), nuo brolio gyvenamosios vietos yra apie 200 m. Santykiai su broliu yra geri, bendrauja, susitinka, jeigu reikia, padeda vienas kitam. Ji dirba kavinėje, jie ateina kartu su vaikais, vyksta nuolatinis bendravimas. Liudytoja parodė, kad V. S. darys teigiamą įtaką pokalbiais, bendravimu, padės patarimais, nurodė, jog yra verta teismo pasitikėjimo, save charakterizuoja, kad nėra blogas žmogus, dirba, yra visuomeniška. Liudytoja parodė, kad sutiktų, jeigu teismas paskirtų užstatą.
Baudžiamojoje byloje yra gautas A. A. prašymas dėl V. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (147-148 b. l., 1 t.). Savo prašyme A. A. nurodo, kad V. S. yra jos brolis, jie abu gyvena viename mieste, Kretingoje. Asmeniniai santykiai yra labai geri, puikiai vienas kitą supranta, palaiko, daug bendrauja. Su V. S. taip pat susitinka ir kavinėje, kurioje ji dirba, nes jis dažnai užvažiuoja, taip pat bendrauja telefonu. Iš jo elgesio bendraujant matėsi ir matosi, kad jis išgyveną dėl to, kad įvykdė nusikalstamą veiką. Mano, kad yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuri gali būti laiduotoja ir daryti teigiamą įtaką savo broliui.
V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jo mama V. V. serga leukemija, o jis buvo skaitęs, kad kanapių aliejus padeda žmonėms sergantiems leukemija, todėl 2019 m. pavasarį iš JAV parsisiuntė medicininių kanapių sėklų – parsisiuntė 26 sėklas. V. S. parodė, kad nesidomėjo, ar medicinines kanapes galima legaliai auginti Lietuvoje ar ne, nuo pavasario jis prižiūri sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurią mama padovanojo jo dukrai E. Ž., kanapių sėklas pasodino šioje sodyboje į 26 kibirus, kibirus nunešė prie sodyboje esančio kanalo labiau į saulėtą vietą. Parodė, kad jis per savaitę atvažiuodavo į sodybą kartą ar du, nes reikdavo žolę nupjauti, prižiūrėti sodybą, atlikti kitus ūkio darbus, pripažįsta, kad gyvenamojo namo patalpose rasti kanapių lapai, susmulkintos kanapės buvo jo, kanapes augino gydymo tikslams, būtų rudenį bandęs jų lapus garinti ir daryti eterinį aliejų, nes matė, kad yra prietaisų eteriniam aliejui daryti pirkti Rietavo turguje ir internete. V. S. parodė, kad jo šeimos nariai, t. y. žmona ir vaikai bei jo mama nežinojo, kad sodyboje jis augina kanapes, jis augina keturis vaikus, viena dukra pilnametė, kiti dar lanko vidurinę mokyklą. Jis yra (duomenys neskelbtini), o žmona šioje firmoje dirba buhaltere. Labai gailisi, kad pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus ir nelegaliai augino kanapes bei laikė kanapių lapus. Tikrai galvojo, kad augina medicinines kanapes ir nieko blogo neįtarė, ką daro (141-144 b. l., 1 t.).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), sodyboje rasta 26 indai su galimai pluoštinių kanapių augalais, be to gyvenamajame name, patalpoje ant grindų tarp įvairių daiktų stebimi augalinės kilmės lapai, kurie savo forma primena pluoštinės kanapės lapus, toje pačioje patalpoje, dėžėje rasta polietileninė užspaudžiama pakuotė su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (14-47 b. l., 1 t.).
2019 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3734)-IS1-4843 patvirtina, kad objektai, paimti 2019 m. rugpjūčio 16 d. E. Ž. sodybos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu yra: žalsvos spalvos augalai iš dėžės yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 842 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,00 %); žalsvos spalvos augalai iš voko Nr. 1 yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 8,180 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,4 %); žalsvos spalvos augalai iš voko Nr. 2 yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 17,150 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,4 %); žalsvos spalvos augalai iš voko Nr. 3 yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 54,920 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,4 %); žalsvos spalvos augalai iš voko Nr. 4 yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,829 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,4%).
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo H. P. tarnybinio pranešimo dėl gyvenamųjų patalpų apžiūrėjimo nustatyta, kad V. S. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kanapių ar jų dalių, kanapių sėklų, narkotinių medžiagų nerasta (67-68 b. l., 1 t.).
Teismas,
k o n s t a t u o j a :
dėl veikos kvalifikavimo
BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti ir numatyta, kad kaltininkas baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
BK 265 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamojo atsakomybė už pažeidžiant nustatytą tvarką auginimą didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų ir numatyta, kad kaltininkas baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.
Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo parodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. S., pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai augino didelį kiekį – 842 g kanapių augalų, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 3,0 %, iki kol juos 2019 m. rugpjūčio 16 d. 15.00 val. surado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato policijos pareigūnai. Be to, V. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 82,079 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžemines dalis), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 0,4 % iki 7,4 %, iki kol 2019 m. rugpjūčio 16 d. 15.00 val. surado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato policijos pareigūnai, padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) įvykio vietos apžiūros dokumentai (14-47 b. l., 1 t.); 2) 2019 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3734)-IS1-4843, kuri patvirtina, kad tirti pateikti augalai ir jų dalys yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) (60-61 b. l., 1 t.); 3) V. S. apklausos dokumentai (147-156 b. l., 1 t.).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis V. S. tiesiogine tyčia padarė baigtus nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 265 straipsnio 1 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių
Vadovaujantis BK 59 straipsnio 2 dalimi, teismas kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teismui pateiktas kaltinamojo sesers A. A. prašymas atleisti kaltinamąjį V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jį A. A. atsakomybėn, nustatyti laidavimo terminą. Kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu su pateiktu prašymu sutiko, nurodė, kad yra visos būtinos sąlygos, prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jo sesers A. A. atsakomybėn. Prokuroras su pateiktu prašymu nesutiko, nurodė, kad nėra vienos iš būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų – nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi kaltinamasis yra baustas daug kartų administracine tvarka.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
Kaltinamojo V. S. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 265 straipsnio 1 dalį šie nusikaltimai priskirtini nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, taigi BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iš kategorijų – nesunkiam ar apysunkiam tyčiniam nusikaltimui – šioje baudžiamojoje byloje yra, dėl šios aplinkybės teisiamajame posėdyje neprieštaravo ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras.
Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. A. A. pateikė teismui savo prašymą perduoti kaltinamąjį (brolį V. S.) jos atsakomybei pagal laidavimą, prašyme nurodė, kad mano, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, pasižada daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei siekti, kad kaltinamasis ateityje nedarytų įstatymo pažeidimų, žino, jog kaltinamasis labai gailisi dėl savo poelgio, išgyvena. Teisiamojo posėdžio metu apklausta A. A. patvirtino, kad jos brolis V. S. yra geras žmogus, jis nelinkęs nusikalsti, jos santykiai su broliu yra geri, šilti, jie nuolat bendrauja. Nurodė, kad broliui galės daryti teigiamą įtaką – skatins brolį laikytis įstatymų. Prašyme pateiktame teismui ir teisiamojo posėdžio metu A. A. išreiškė neigiamą vertinimą dėl brolio V. S. padaryto poelgio. Tai leidžia daryti išvadą, kad A. A. supranta kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, tačiau teikia savo asmeninį užtikrinimą, kad brolis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teisiamojo posėdžio metu A. A. prašė perduoti brolį V. S. jos atsakomybėn pagal laidavimą, mano, kad tinkamai vykdys laiduotojo funkcijas. Iš pateiktos V. V. komercinės – ūkinės įmonės charakteristikos (149 b. l., 1 t.) matyti, kad A. A. dirba įmonėje direktorės pareigose, A. A. yra lengvai bendraujanti, kruopšti, sąžininga ir pareiginga darbuotoja. A. A. yra neteista (151 b. l., 1 t.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (152-155 b. l., 1 t.). Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus A. A. charakterizuojančius duomenis, rašytiniame prašyme dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir teisiamojo posėdžio metu A. A., kaltinamojo pateiktus paaiškinimus, turi pagrindo manyti, kad A. A. yra verta teismo pasitikėjimo, kaip asmuo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui, kad pastarasis ateityje nepažeidinėtų įstatymų. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Su tuo sutiko ir prokuroras teisiamojo posėdžio metu.
Kitos būtinos sąlygos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis V. S.: 1) nėra praeityje teistas ir pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio ir gailėjosi; 3) žala nusikalstama veika kitiems asmenims nebuvo padaryta.
Dėl ketvirtosios būtinos sąlygos, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teisiamojo posėdžio metu prieštaravo prokuroras, nurodė, kad asmuo yra daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Ši aplinkybė, prokuroro vertinimu, neleidžia daryti išvados, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka per vienerius metus yra trylika kartų – daugiausia už kelių eismo taisyklių pažeidimus (4-10 b. l., 2 t.). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad kaltinamasis ir anksčiau daugiau kaip 40 kartų baustas administracine tvarka (89-126 b. l., 1 t.). Sutiktina su prokuroro argumentu, kad V. S. daug kartų yra baustas administracine tvarka ir tai neigiamai charakterizuoja jį kaip asmenį, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų administracinėmis nuobaudomis V. S. daugiausia baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – dauguma už greičio viršijimą, stovėjimo taisyklių pažeidimus ir transporto priemonių valdytojų privalomųjų pareigų nevykdymą (neapdrausto automobilio vairavimas ir kt.), už vairavimą būnant apsvaigusiu nuo narkotinių ar kitokių psichiką veikiančių medžiagų jis nėra baustas, už pažeidimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, administracine tvarka jis nėra baustas, teisiamas taip pat pirmą kartą už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad V. S. polinkio nusikalsti teismas neįžvelgia, nes jis praeityje neteistas, administracinės nuobaudos už administracinių nusižengimų padarymą nesusijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, jų vartojimu. V. S. asmenybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas leidžia daryti išvadą, kad ateityje V. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, jog atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra besąlygiškas veiksmas ir priklauso nuo asmens, kuriam jis taikytas savo neteisėtų veiksmų suvokimo ir tolesnio elgesio koregavimo. Konstatuojant šią išvadą pažymėtina, kad pagal BK 40 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Pagal to paties straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, jau vien tik baudžiamasis procesas turėjo kaltininkui pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatins jį ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų.
Esant visiems įstatyme numatytiems privalomiems pagrindams, tinkamam teismo pasitikėjimo vertam laiduotojui, kaltinamojo V. S. atžvilgiu taikytinas BK 40 straipsnis ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimą be užstato, perduodant jį A. A. atsakomybėn ir nustatant laidavimo terminą. Baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina.
Dėl proceso išlaidų
BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą.
Byloje gautas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštas, kuriame nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime buvo patirta 924,78 Eur išlaidų už specialisto išvadą (59 b. l., 1 t.). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BPK 150 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bei įvertinus tai, kad kaltinamasis V. S. šiuo teismo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje, nors ir atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, 924,78 Eur išlaidos už specialisto išvadą pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kanapių augalai ir jų dalys, t. y. 921,949 g. supakuoti į popierinę dėžę Nr. 1, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
atleisti V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Paskirti A. A., gim. (duomenys neskelbtini), V. S. laiduotoja ir nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.
Priteisti iš kaltinamojo V. S. 924,78 Eur (devynių šimtų dvidešimt keturių eurų septyniasdešimt aštuonių euro centų) proceso išlaidas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro, juridinio asmens kodas 188785313, naudai.
Sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kanapių augalus ir jų dalis, t. y. 921,949 g., supakuotus į popierinę dėžę Nr. 1, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje. Sunaikinimą pavesti atlikti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.
Teisėja Giedrė Kandratavičienė