Nuorašas

Civilinė byla Nr. 2-278-807/2011

Proceso Nr. 2-04-3-02039-2010-6

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 45.1; 116.5.1

VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo Suomijos įmonės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

              ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 756,08 Lt skolos, 272,19 Lt delspinigių, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2001-04-20 tarp pirminio kreditoriaus UAB „Tele 2“ (2005-12-29 sutartimi įsiskolinimo reikalavimo teisę pirminis kreditorius perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy filialui) ir atsakovo buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Vis dėlto A. Š. šio savo įsipareigojimo tinkamai nevykdė ir liko skolingas 756,08 Lt.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

              Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai, tačiau jų ieškovo nurodytu adresu atsakovui įteikti nepavyko, duomenų apie kitą atsakovo buvimo vietą teismas neturėjo, todėl nutarta leisti ieškovui procesinius dokumentus A. Š. įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus skelbimais laikraščiuose, A. Š. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui ieškinio ir jo priedų nuorašai bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau A. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje Lindorff Oy išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais - 2001-04-20 tarp UAB „Tele 2“ ir atsakovo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartimi (b.l. 4-6), sąskaita už UAB „Tele 2“ suteiktas paslaugas (b.l. 7) - darytina išvada, kad atsakovas už jam teiktas mobiliojo ryšio paslaugas nemokėjo (arba mokėjo nepilnai), likdamas skolingas mobiliojo ryšio paslaugas teikusiai bendrovei 756,08 Lt. Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, be kita ko, patvirtinančiais, kad reikalavimo pagal nurodytą Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį teisė šiuo metu priklauso ieškovui (b.l. 8-10), bei vadovaujantis CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.210, 6.256, 6.101-6.110 straipsnių nuostatomis, ieškovo reikalavimas dėl 756,08 Lt skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl yra tenkinamas.

Ieškovo reikalavimas dėl 272,19 Lt delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai reiškiamas, kadangi pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl jo atžvilgu taikytinas 2001-04-20 sutartyje numatytas prievolių vykdymo užtikrinimas – netesybos (delspinigiai) (CK 6.70-6.72, 6.245 str., 6.258 str. 1 d.). Ieškinyje pateikiamas delspinigių paskaičiavimas patvirtina, kad ieškovas priteistinų delspinigių sumą paskaičiavo teisingai.

Įstatyminės 5 proc. dydžio metinės palūkanos iš atsakovo priteistinos vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.

Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistina 66 Lt žyminio mokesčio, 1,40 Lt banko komisinio mokesčio už žyminio mokesčio sumokėjimą ir 180,98 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3, 8 p., 93 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 268, 270, 271, 285 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

              priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Š. ieškovo įmonės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, naudai 756,08 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt šešis litus 08 ct) skolos, 272,19 Lt (du šimtus septyniasdešimt du litus 19 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-10-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 248,38 Lt (du šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas A. Š. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4-am apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lindorff Oy per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Diana Savickienė