Civilinė byla Nr. 2S-1687-601/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13909-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauen“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21955-1126/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauen“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bauen“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo G. K. 1 333,77 Eur skolą, 45,13 Eur palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Iškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB ,,Bauen“ 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje išdėstytus ieškinio trūkumus, t. y. nurodyti atsakovo gimimo datą ar asmens kodą. Teismas nurodė, kad per nustatytą terminą nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismo vertinimu, ieškinyje yra būtina nurodyti atsakovo gimimo datą ar asmens kodą, nes valstybės įmonės Registrų centro duomenų bazėse apie atsakovą G. K. duomenų nerasta.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

3.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Bauen“ Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-21955-1126/2020. Atskirajame skunde nurodoma, kad:

1.1.                        Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės pateiktas procesinis dokumentas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų ir nepagrįstai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą tuo suvaržydamas ieškovės teises ginti savo teises ir interesus teisme. Anot apeliantės, ieškinyje ji nurodė visus jai žinomus atsakovo duomenis taip, kaip tai numato CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto norma, t. y. atsakovo vardą, pavardębei gyvenamąją vietą, kurią jai nurodė pats atsakovas. Tuo tarpu minėtame reglamentavime nėra numatytas imperatyvas be kitų duomenų privalomai nurodyti dalyvaujančio asmens asmens kodą, t. y. toks duomuo turi būti nurodomas, jeigu jis yra žinomas; gimimo datos nurodymas apskritai nereglamentuotas;

1.2.                        Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad valstybės įmonės Registrų centro duomenų bazėse apie atsakovą G. K. duomenų nerasta. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad fizinis asmuo G. K. yra atlikęs du pavedimus dalinai apmokėdamas jo vardu išrašytą sąskaitą faktūrą, o tai tik patvirtina, jog atsakovas yra realus fizinis asmuo, turintis jo vardu atidarytą banko sąskaitą.

4.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

6.       Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

7.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės ieškinys neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, kadangi jame nėra nurodytas atsakovo asmens kodas arba gimimo data. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

8.       Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieškinio pateikimas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus.

9.       Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktą į teismą besikreipiantis asmuo ieškinyje privalo nurodyti šiuos duomenis: dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį, vardą, pavardę, asmens kodą (jeigu jis žinomas), gyvenamąją vietą, pareiškėjui žinomus kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kitus adresus. Jeigu šie duomenys ieškinyje nurodomi neteisingai arba jeigu jie iš viso nepateikiami, vadovaujantis bendrąja nuostata, taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas. Tačiau visais atvejais teismas atitinkamų duomenų apie byloje dalyvaujančius duomenis nenurodymą turi įvertinti remdamasis CPK 115 straipsnio 4 dalyje nurodytu kriterijumi – ar tų duomenų trūkumas yra esminė kliūtis tolesnei proceso eigai.

10.       Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje nurodė atsakovo vardą, pavardę ir žinomą adresą. Ieškinyje taip pat nurodė, kad ieškovei nėra žinomi atsakovo asmens kodas ir gimo data. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo asmens kodo nenenurodymas ieškinyje nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai ir nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente. Juolab, kaip teisingai nurodė ieškovė atskirajame skunde, atsakovas turi savo vardu atidarytą banko sąskaitą, todėl bylos eigoje prireikus identifikuoti asmenį pagal jo asmens kodą ar gimimo datą, tai būtų galima padaryti užklausus banką dėl tokių duomenų apie atsakovą pateikimo. Akcentuotina, kad CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog reikalavimas nurodyti byloje dalyvaujančio asmens kodą yra taikomas tik tokiu atveju, jeigu ieškovui jis yra arba turi būti žinomas. Jeigu asmens duomenys asmeniui, besikreipiančiam į teismą, viešuose registruose neprieinami ir negali būti žinomi iš tarp ginčo šalių anksčiau susiformavusių teisinių santykių (pavyzdžiui iš sutarčių ar pan.), tai ieškinio trūkumų šalinimo institutas ir jo pasekmės netaikytinos.

11.       Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuojama, jog apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieškinio trūkumų institutą, todėl ši nutartis naikinama. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo svarstyti pirmosios instancijos teismui (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir uždarosios akcinės bendrovės „Bauen“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas