Baudžiamoji byla Nr. 1-132-1021/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15867-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.10;

1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017-04-28

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis,

sekretoriaujant Laimutei Drebulienei,

kaltinimą palaikant prokurorui Kęstučiui Gaubiui,

dalyvaujant kaltinamajam V. V., jo  gynėjui advokatui A. S.,

nukentėjusiajai R. V.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. V., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., neteistas,

kaltinamas padaręs  nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas,

n u s t a t ė :

1. V. V. 2017 m. balandžio 3 d. apie 12.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. būdamas neblaivus, asmeninio konflikto metu, suėmęs už pečių trenkė sutuoktinę R. V. į sieną, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, ir tęsdamas nusikalstamą veiką įrėmęs jai peilį į pilvo sritį, kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, keikė necenzūriniais žodžiais ir grasino nužudyti, tuo savo veiksmais smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė R. V. fizinį skausmą ir grasino ją nužudyti, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d, 145 str. 1 d.

2. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

1. Kaltinamasis V. V. teisiamajame  posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad balandžio 3 d. buvęs namie, (duomenys neskelbtini) Butas priklauso jam. Buvo dar kaimynas D. G., atėjo ryte, kai parduotuvę atidarė, jis atsinešė alaus. Jam reikėjo į miestą važiuoti, antstoliai uždarė sąskaitą, reikėjo į banką, nuvažiavęs. Nuvežė kitas kaimynas su mašina, D. kartu važiavo, tuoj grįžę. Prieš tai negėręs buvo, tik iš vakaro buvo nedaug gėręs, sekmadienį talka buvo pas ūkininką, eglaites sodinę, pavaišino. Pirmadienį reikėjo į darbą, paskambino ūkininkas, tačiau susitrukdė, nenuėjęs. Prieš tai išeiginė buvo. Grįžęs balandžio 3 d. namo 10 val., buvo žmona namuose ir tas kaimynas buvo jam esant, jis  su žmona jo nepalikęs. Kai važiavęs, važiavęs kartu su juo. Namie išgėrę alaus, ir D. buvo, žmona buvo iškart, paskui nuėjo į viršų. Jie susiginčiję, jis pradėjo aiškinti jam, sakęs - tu geriau eik namo, prisigėręs tai grasina. Jis pamatė policiją ir pabėgo. O kas policiją iškvietė tai nežinantis. Jis teisme dėl žmonos pareiškimo. Ką padaręs nelabai ką atsimenantis. Konflikto nebuvo su žmona. Užpykęs ant to, tas kaimynas pabėgo. Policija atvažiavo ir viskas. Jį lauke rado. Jis žmonos iki tol nemušęs, puoduką sumušęs ir dar kažką. Žmona kažką išgirdo, atbėgo iš viršaus. Nedaug išgėręs buvo. Koks girtumas nustatytas, neatsimenantis, kad 2,20 promilių. Kad būdamas neblaivus asmeninio konflikto metu suėmęs už pečių trenkęs sutuoktinę R. V. į sieną, dėl ko ji jautė fizinį skausmą ir įrėmęs jai peilį  į pilvo sritį, keikęs necenzūriniais žodžiais ir grasinęs nužudyti, buvo tokie dalykai, taip, buvo paėmęs peilį, užpykęs buvo. Žmona  ar iškvietė policiją, nežinantis kas iškvietė, niekada nebuvo tokių atvejų. Puoduką sudaužęs dėl ko, negalintis pasakyti. Puodukas jam priklauso, dėl ko daužęs – ką jis žinantis, buvo ant kažko užpykęs, daugiau nieko nesudaužęs. Nematęs peilio, tų peilių daug yra, iš kur peilis atsirado, nežinantis, nei žmona nežino iš kur tas peilis. Kriminalistai rado kažkur tą peilį. Ar galėjęs peilį įremti žmonai į pilvą – žmona parašė, tai vadinasi galėjęs, jei žmona parašė. Beisbolo lazda yra, vaikai žaisdavo, nuo senų laikų. Lazdą sudeginęs po įvykio. Jis nežinojęs, kad toks dalykas yra. Žmona su beisbolo lazda ar bandė jam užduoti, jis atsimenantis, kad sėdėjęs prie stalo vienas, atsisukęs, ar atėmęs lazdą, neatsimenantis. Ne viską atsimenantis. Atsimenantis, kad policijos pareigūnai uždėjo antrankius, ir juokėsi iš jo, parėkavęs. Kad ką darytų – kaimynai gal ką prišnekėjo daugiau, pavydi, kad gerai sugyvenantys, o kad būtų buvę tokie atvejai, būtų visi žinoję, nepaslėpsi. Policijos pareigūnai buvo pas juos atvažiavę, kas iškvietė, nežinantis. Dėl ko atvažiavo, nežinantis. Nieko nerado, nežinantis. Kaimynas jau buvo išėjęs. Dėl ko jį kaltina – buvo tokia situacija, buvo įpykęs, kad išdaužyta – tai čia ne tragedija. Žmoną jis gal sumušęs. Jis nebuvo niekada žmonos sumuštas. Nemušdavo žmona jo. Su beisbolo lazda žmona tą dieną gal nieko nenorėjo padaryti, jį pagąsdinti norėjo. Kad su peiliu ją puolęs, neatsimenantis, taip išeina, kad buvo. Prisipažįstantis kaltinimą. Kad neprisimenantis, alkoholis turėjo įtakos. Kad kai girtas, žmona nesikreipdavo į policiją, ar jam reikalingas gydymas nuo alkoholizmo – jeigu dirbantis, tai kaip galįs gerti. Būna, kad ten, kai šeštadienį sekmadienį talkoje buvęs, išgėręs biskį, dabar negeriantis tris savaitės iš eilės. Žmonos atsiprašęs, atleido. Nebus ateity taip, nesusitiksiantys teisme. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Dovanojo nukentėjusioji. Jis nepriklausomas nuo alkoholio, nebuvęs pas daktarus dėl alkoholio. Kodėl gėręs – buvo toks atvejis, kad per tuos kaimynus. Jei nebūtų atėjęs kaimynas, nebūtų gėręs, būtų ėjęs į darbą. 
2. Nukentėjusioji R. V. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras, sutinkanti duoti parodymus. Jie grįžo iš miesto – D. su V., turėjo nusipirkę vyno ir alaus. Ji alaus negėrusi, tik raudono vyno gėrusi, nemėgstanti alaus. Po kiek laiko užlipusi į viršų, į antrą aukštą, numigti nuėjusi. Išgirdusi triukšmą, kad dūžta indai, stiklainiai, puodukai. Radusi tą lazdą, nubėgusi žemyn, sakiusi, kad duosianti per kojas jam, nespėjusi sureaguoti, jis atėmė lazdą. Peilį į pilvą buvo įrėmęs, ar išmetusi jį staigiai, ar pats išmetė jį, jos  nesužalojo, pabėgusi. Atvažiavo policija ir jį išvežė. Iš kur policija atsirado - sakė, kad kaimynė paskambino. Kai atėjęs, D. tuo metu nebuvo. Buvo pirmadienis, balandžio 3 d., apie 12 val., per pietus, adresu (duomenys neskelbtini) k. Dėl ko daužė puodukus, sakė, kad susipyko su D., dar sudaužė elektrinį virdulį, jis senas buvo, bet veikiantis, pora puodukų kavos, stiklainiai puslitriniai. Kai atėjusi su lazda, su ja norėjusi per kojas dėti. Ten tokia lazda paprasta. Vaikai nežaidė beisbolą, ar beisbolo lazda – tokia daili, nežinanti. Ji kieno – radusi rūsyje ją. Ji jam liepusi ramintis, pradėjusi šaukti išsigandus kas čia darosi, nespėjusi nei užsimoti, tikrai ji jam per galvą nesitaikiusi, norėjusi per kojas užduoti, atėmė lazdą, numetė, o paskui sudegino grįžęs iš Marijampolės. Kai nulipusi žemyn, jau atėmęs lazdą, grasino. Su lazda nesmūgiavo. Lazdą numetė, ji pabėgusi, nežiūrėjusi, užbėgusi į viršų, tuoj atvažiavo policija. Jis ją pastūmė, kai lazdą norėjo atimti, pastūmė virtuvėje link sienos, ir peilis tuo laiku iškrito, ji  nė nemačiusi. Buvo įrėmęs tą peilį, ji buvo daug prisirengusi. Taip greitai vyko, sekundžių reikalas buvo. Peilį buvo įrėmęs į pilvą. Pagąsdinti gal norėjo. Ji išsigandusi. Jos peilis. Ji ruošusis pjaustyti šlauneles kriauklėje ten buvo pamerktos, buvo pasidėjusi čia virtuvėje. Jis ką sakė – tu tokia ir anokia, grasino, pagąsdinti norėjo. Kai trenkė į sieną, nelabai skaudėjo, buvo apsirengusi, paėmė už pečių rankomis abiem, pastūmė ir tiek. Anksčiau konfliktai tarp jų būdavo, anksčiau taip nebuvo, čia prieš porą metų. Kai vaikai dar kartu gyveno, tai taip nebuvo. Dėl ko pasiuto – pats atsiveda tų draugų, o paskui ant jos pyksta. Nedažnai geria, kai nėra pinigų, tai negeria. Girtumas turėjo įtakos jam. Blaivas būtų taip nepadaręs. Policiją iškvietė I.. Ji yra kaimynė. Bendraujanti su ja, gerai sutinkančios. Ji nieko nematė, tik už sienos girdėjo. Tada ikiteisminiame tyrime geriau prisiminusi, gal ką iš išgąsčio pamiršusi. Atleidusi jam, priskynė puokštę didžiulę tulpių, gvazdikų, atnešė. Kad jau tiek metų nugyventa. Iš kur peilį paėmė, šito tikrai nepastebėjusi, nežinanti, ar nuo kėdės, ar nuo kriauklės, ten viskas vietoj. Paskui tas peilis ant grindų gulėjo, arba numetė, arba nukrito, ji irgi nepastebėjusi. Policija rado ant grindų. Ta kaimynė išgirdo, kai ji rėkianti, cypianti, išsigandusi, kad nepapjautų, grasino papjauti. Susitaikiusi, atleidusi, tikisi nepasikartos. Jei dar sykį – nežinanti. Prašanti nutraukti bylą. Kad grasinimas būtų realiai įvykdytas, ji buvo neįsitikinusi, jautusi baimę, kai buvo peilis įremtas,  rėkusi, kad vis tiek baisu. Ar buvo pagrindo manyti, kad jisai gali durti, - gal ji pati norėjusi, kad jis išsigąstų jos riksmo, kad išgirs kaimynai. Nebuvo įsitikinusi, kad gali durti, jei būtų norėjęs, tai jau seniai būtų ką padaręs. Kad gąsdino, supratusi, netikėjusi, baisu buvo, visa drebėjusi paskui. Bijojusi, kam malonu. Kad rėkusi – kažkiek išsigandusi, kad kiek tokių atvejų būna, pagalvojusi, tikėjusi, kad gali durti. Kad buvo peilis įremtas į krūtinę ir laikė, išsigandusi, šaukusi, taip, teisingai, jei nebūtų įremtas peilis, nebūtų šaukusi. 
3. 2017-04-03 protokole – pareiškime nukentėjusioji R. V. nurodė, kad apie 12.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., vyras V. V. smurtavo prieš ją - stumdė, suėmęs už pečių rankomis vieną kartą trenkė į sieną ( jautė fizinį skausmą), po to įrėmęs peilį į pilvo sritį grasino nužudyti ją, vadino necenzūriniais žodžiais, daužė indus. Sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė. Ir anksčiau yra patyrusi fizinį vyro smurtą, bet niekur nesikreipė. Prašo sustabdyti tokį vyro elgesį jos atžvilgiu bei jį už tokius veiksmus nubausti ( b.b. 4 l. ).
4. 2017-04-03 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą nustatyta, jog 2017-04-03 apie 11:45 val. Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) R. V. neblaivus vyras sugriebęs trenkė į sieną, buvo įrėmęs peilį į krūtinę. R. V. paaiškino, kad vyras koliojo necenzūriniais žodžiais, sugriebęs trenkė į sieną, buvo įrėmęs peilį į krūtinę. Aplinka netvarkinga, išmėtyti indai. Anksčiau smurto atvejų buvę daug kartų, bet niekur nesikreipusi. Smurtu įtariamas asmuo supykęs, keikėsi, nieko neaiškino, buvo agresyvus, muistėsi ( b.b. 7-9 l.).
5. 2017-04-03 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., daugiabučio namo, pažymėto Nr. 7, pirmame aukšte, bute Nr. 3. Įėjimas į butą iš kiemo pusės. Durys nerakinamos, senos. Bute esančios gyvenamosios ir pagalbinės patalpos apleistos - visur vyrauja netvarka ir nešvara. Virtuvėje apžiūros metu greta valgomojo stalo ant grindų rastas virtuvinis su juodos spalvos rankena peilis ( 17 cm geležte ). Ant grindų mėtosi sudaužytų indų šukės ( b.b.10-13 l. ).
6. 2017-04-04 daikto apžiūros protokole nustatyta, kad  peilis yra su juodos spalvos 14 cm. ilgio kriaunomis ir 17 cm. ilgio bei 2 cm. pločio (storiausioje vietoje) geležte. Peilio smaigalys yra šiek tiek užapvalintas. Peilio ašmenys sutepti rudos spalvos lipnia medžiaga. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nėra ( b.b. 28, 29 l.).
7. Neblaivumo nustatymo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad V. V. 2017-04-17 12:13  nustatytas 2,20 promilės girtumas (b.b.49 l.).
8. Daiktai turintys reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: peilis, saugomas Vilkaviškio rajono PK (b.b.31 l.).

3. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

1. Pagal BK 140 str.2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.
2. Pagal BK 145 str.1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų  ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiame straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą turi būti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumą reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama. Taigi, nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, panašūs į grasinimą, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.). Kvalifikuojant veiką dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą pagal BK 145 str. 1 d., būtina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčią – kad jis suvokia, jog grasinimą kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą išsako taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo būsenos nori.
3. Kaltinamojo V. V. visišku prisipažinimu bei paaiškinimais, nukentėjusiosios R. V. parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje,  įvykio vietos apžiūros protokolu, daikto apžiūros protokolu, daiktu, turinčiu reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti-peiliu, nustatyta, kad 2017-04-03 apie 12:00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. V. V. būdamas neblaivus, jam nustatytas  vidutinis 2,20 promilės girtumas,  susipykęs su kitu asmeniu, namuose daužė įvairius  indus, buvo sudaužytas elektrinis virdulys, puodukai, stiklainiai puodukų kavos, stiklainiai puslitriniai, po ko atėjusi nukentėjusioji R. V. su savimi pasiėmusi lazdą norėjo nutraukti kaltinamojo vykdomą turto naikinimą, t.y. pasinaudojo teise ginti  jai priklausantį turtą nuo sunaikinimo, tačiau šios lazdos nepanaudojo prieš kaltinamąjį, kuris ją pastūmė  į sieną, dėl ko ji atsitrenkusi patyrė fizinį skausmą, bei  kaltinamasis pridėjęs nukentėjusiajai peilį prie pilvo, bei  grasino papjauti, dėl ko nukentėjusiajai buvo pagrindas manyti, kad ją gali nužudyti, kadangi ji labai išsigando,  rėkusi, po to visa drebėjusi. Nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamasis tokiais savo veiksmais įgyvendino savo teisę į  būtinąjį gintį, kadangi   jis pats pradėjo naikinti turtą, nukentėjusioji savo veiksmais - ateidama  ir atsinešdama lazdą įgyvendino savo teisę į būtinąją gintį gindama  turtą nuo sunaikinimo, o būtinoji gintis prieš būtinąją gintį nėra galima.
4. Teismas byloje surinktus faktinius duomenis pripažįsta kaltinamojo kaltės įrodymais, juos ištyręs ir įvertinęs tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, atsižvelgdamas į jų pakankamumą, patikimumą neginčijamai nustatė, kad buvo padaryti nusikaltimai, numatyti  BK 140 str.3 d. ir BK 284 str.1 d., nusikaltimų kvalifikacija yra pagrįsta, ir šį nusikaltimą padarė kaltinamasis  V. V..

4. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai.

1. Teismo posėdžio metu prieš įrodymų tyrimo pradžią kaltinamasis V. V. pateikė rašytinį prašymą, kuriame teigia, kad savo sutuoktinės R. V. atsiprašęs, ji jam dovanojo ir jie susitaikę, todėl prašantis baudžiamąją bylą nutraukti ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsnio pagrindais (b.b.80 l.)
2. Teismo posėdžio metu prieš įrodymų tyrimo pradžią nukentėjusioji R. V. pateikė rašytinį prašymą, kuriame teigia, kad  sutuoktinis V. V. jos atsiprašė, ji jam atleidusi ir jie susitaikę, todėl prašanti baudžiamąją bylą nutraukti ir atleisti V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 pagrindais (b.b.81 l.).
3. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamasis patvirtino, kad žmonos ji atsiprašė, ji jam atleidusi, dovanojo, daugiau tai nepasikartos. Nukentėjusioji parodė, kad atleidusi kaltinamajam, jis priskynė puokštę didžiulę tulpių, gvazdikų, atnešė,  prašanti bylą nutraukti.
4. BK 38 str. numato, kad  asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.
5. Kaltinamasis V. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė. Civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo nepareikštas. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis  ankščiau neteistas (b.b.54 l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų už dviračio vairavimą esant girtam, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė  yra ta, kad jis  prisipažino padaręs nusikaltimą  ir  nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas  laiko, tai, kad  nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.).  Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 str.1 d. numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., 145 str.1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu,  o  baudžiamoji byla nutrauktina.
6. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės  BK 38 str. pagrindu pilnamečiui asmeniui  gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str.1 d.). Kadangi kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė artimoje aplinkoje, jam  skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 722, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant ją atlikti 6 mėnesių laikotarpyje nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

5. Kiti teismo sprendimai.

1. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė  2017-04-19 pažymą Nr.NTP-7-4740 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 34,74 EUR priteisimo iš kaltinamojo.  BPK 106 str. 2 d. nustato, kad  pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 str.1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkinami (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-173/2014, 2K–322/2014). Kaltinamajam  advokatas paskirtas BPK 51 str.1 d.9 p. pagrindu, jo dalyvavimas buvo būtinas, todėl  valstybės garantuojamos teisinės pagalbos  tarnybos paskirto kaltinamajam advokato darbo apmokėjimo išlaidos iš kaltinamojo  nepriteistinos.
2. Kaltinamajam V. V. buvo paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str.3 d.).
3. Daiktas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, peilis, kaip menkavertis daiktas  ir negalintis būti sunaudotas, nukentėjusiosios R. V. prašymu gražintinas jai nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 str. 1 d.4 p.).

Teismas, remdamasis išdėstytu  bei  Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d.4 p., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

n u s p r e n d ž i a :

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą,   jam susitaikius su nukentėjusiąja R. V. bei  baudžiamąją bylą nutraukti.

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 str., - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. V. išaiškinti, kad jeigu jis, būdamas  atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  38 straipsnio 1 dalimi,  per vienerius metus padarys  baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo  baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. V. išaiškinti, kad  už vengimą atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis  policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą  panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų – 34,74 EUR, susidariusių apmokant už kaltinamajam valstybės paskirto advokato darbą, iš kaltinamojo V. V. nepriteisti.

Daiktinį įrodymą-peilį, saugomą Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti nukentėjusiajai R. V., pavedant tai atlikti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo  paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono  apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                                                        Jonas Abraitis