Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.11.-1128-270/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00312-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 50.21;39.1;39.2;52.3.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. sausio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
n u s t a t ė :
T. R. Vilniaus rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose Kalvarijų g. 28, Vilniuje, 2014-11-14 teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, jog 2014-06-19, 15 val., Vilniaus r., Maišiagaloje, Kiemelių g., automobilį „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, t. y. T. R., o ne D. M.. Šiais savo veiksmais T. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.
Apklaustas teisme T. R. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad duodamas melagingus parodymus 2014-11-14 teismo posėdžio metu Vilniaus rajono apylinkės teisme jis norėjo padėti draugui.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1523-298/2014, D. M. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir jam, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skirta galutinė nuobauda - 5000 litų (1448 eurų) bauda su automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Vilniaus rajono apylinkės teismas ištyręs byloje esančius įrodymus nustatė, jog automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu (2014-06-19, 15.00 val.) vairavo D. M.. Teismas konstatavo, jog D. M. padaryti pažeidimai įrodyti: liudytojų T. R., Z. R., J. D. paaiškinimais teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad automobilį ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuris neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo D. M., neturintis teisės vairuoti transporto priemonių ir kuriam nustatytas 1,21 promilės neblaivumas.
Šiame nutarime teismas pažymėjo, jog nors iš pradžių D. M. neigė vairavęs automobilį, tačiau pareigūnams, tyrusiems įvykį, davus paaiškinimus teisme, D. M. pripažino, kad vairavo automobilį ir padarė protokole nurodytus pažeidimus.
Taip pat 2014-12-10 nutarime teismas pažymėjo, jog bylos teisminio nagrinėjimo metu T. R. 2014-11-14 paaiškino, kad D. M. priklausantį automobilį ,,VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-06-19 vairavo jis pats, 2014-11-26 apklausos Vilniaus rajono apylinkės teismo posėdžio metu šiuos parodymus T. R. pakeitė ir pradėjo teigti priešingai, kad automobilį vairavo D. M.. Jis (T. R.) prisipažino melavęs apie įvykio aplinkybes, kad automobilį vairavo jis pats.
Minėtas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutarimas nebuvo skundžiamas, yra įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2014-12-31).
Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti, jog T. R. Vilniaus rajono apylinkės teisme, esančiame Kalvarijų g. 28, Vilniuje, 2014-11-14 teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, jog 2014-06-19, 15 val., Vilniaus r., Maišiagaloje, Kiemelių g., automobilį „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, t. y. T. R., o ne D. M.. Minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje apklaustų liudytojų parodymai, byloje surinkta medžiaga buvo įvertinti ir paneigta iškelta versija neva T. R. 2014-06-19, 15 val., Vilniaus r., Maišiagaloje, Kiemelių g., vairavo automobilį „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl T. R. duoti parodymai 2014-11-14 teismo posėdžio metu yra vertintini kaip akivaizdžiai melagingi, tai patvirtino ir pats T. R. duodamas parodymus šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 1872 straipsnį.
T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į asmenybę bei charakterizuojančius duomenis (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis T. R. už analogiško pažeidimo padarymą baustas nebuvo), ir daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant T. R. Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas, -
n u t a r i a:
T. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., ir skirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 3022-3024 str.).
Teisėjas Olegas Zaicevas