LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo BaltMet Commercial Limitedatskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020m. sausio 9d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo BaltMet CommercialLimited prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje bylojeNre2-364-343/2019 pagal ieškovo V. G. (V. G.) ieškinį atsakovams Baltmet Commercial Limited, notarei J. Š., antstoliui R. S., tretiesiems asmenims O. L., V. R. dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, jos išregistravimo, vykdomojo įrašo panaikinimo ir turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais V. R. ieškinį dėl hipotekos pripažinimo negaliojančia,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: 1) pripažinti sutartinę hipoteką Nr. 20120130001321 pasibaigusia atsakovui BaltMetCommercialLimited atsisakius hipotekos ir ją išregistruoti iš Hipotekos registro; 2) panaikinti notarės J. Š. 2014 m. spalio 7 d. vykdomąjį įrašą; 3) pripažinti negaliojančiu antstolio R. S. 2017 m. balandžio 24 d. surašytą turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0070/14/02314 ir grąžinti turtą ieškovo V. G. ir trečiojo asmens O. L. nuosavybėn.  Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi prijungė prie nagrinėjamos bylos Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėtą civilinę bylą Nr. e2-10341-991/2017, kuri užvesta pagal ieškovės O. P. ieškinį atsakovams BaltMetCommercialLimited ir Vilniaus miesto 10-ojo notaro biuro notarei J. Š..

2.       Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais V. R. prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. sausio 8 d. sutartinę hipoteką Nr.20120130001321.

3.       Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškovų ieškinius ir trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus atmetė.

4.       Kauno apygardos teisme 2020 m. sausio 6 d. gautas atsakovo BaltMetCommercialLimited atstovo advokato L. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo taikytos Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi, siekiant užtikrinti ieškovo V. G. ieškinio reikalavimus bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi, siekiant užtikrinti ieškovės O. P. ieškinio reikalavimus, panaikinimo.

5.       Prašyme atsakovo BaltMetCommercialLimitedatstovas nurodė, kad apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimo pareiškė tik trečiasis asmuo V. R., ir tik dėl sprendimo dalies, kuria buvo atmestas jo savarankiškas ieškinys. Apeliacinis skundas dėl ieškovų V. G. ir O. P. ieškinių atmetimo nebuvo pateiktas, todėl sprendimas dėl jų ieškinių atmetimo įsiteisėjo. Šiuo pagrindu, atsakovo atstovo manymu, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriuo buvo atmesti ieškovų ieškiniai, laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi netenkino atsakovo BaltMetCommercialLimited atstovo advokato L. S. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

7.       Pirmosios instancijos teismassprendė, kad priešingai, nei teigia atsakovo atstovas, Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo yra paduotas apeliacinis skundas. Nepaisant to, kad ieškovai V.G. ir O. P. minėto teismo sprendimo neskundė, tai nesudaro pagrindo vertinti, jog minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Kita vertus, apeliaciniu skundu prašoma panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas trečiojo asmens V. R. reikalavimas ir priimti naują sprendimą – pripažinti negaliojančia hipoteką, kurios pagrindu buvo įkeistas turtas, kuris areštuotas šioje byloje ir kurio areštą prašo panaikinti atsakovas. Dėl šių priežasčių teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti atsakovo atstovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovas BaltMetCommercialLimited atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2020m. sausio 9d. nutartį panaikinti ir joprašymą tenkinti – panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos pagal 2017m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2185-436/2017, siekiant užtikrinti ieškovo V. G. ieškinio reikalavimus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos pagal 2017m. birželio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-10341-991/2017, siekiant užtikrinti ieškovės O. P. ieškinio reikalavimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiuo pagrindiniu argumentu:

8.1.                      Sprendimo dalis, kuria nebuvo apskųstas ieškovų V. G. ir O. P. ieškinių atmetimas, įsiteisėjo, nes apeliacinį skundą nagrinėjamoje byloje pateikė vien tik trečiasis asmuo V. R. dėl savo savarankiško ieškinio atmetimo, o ne dėl ieškovų V. G. ir O. P. ieškinių atmetimo. Todėl, darytina išvada, kad nutartyje nepagrįstai konstatuota, jog sprendimo dalis dėl V. G. ir O. P. ieškinių vis dar nėra įsiteisėjusi.

9.       Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais V. R. pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriame prašo Kauno apygardos teismo 2020m. sausio 9d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Vien tas faktas, kad ieškovai V. G. ir O. P. 2019 m. lapkričio 11 d. teismo sprendimo neskundė, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs, nes yra paduotas trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais V. R. apeliacinis skundas.

9.2.                      Trečiasis asmuo V. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas trečiojo asmens V. R. reikalavimas ir priimti naują sprendimą – pripažinti negaliojančia hipoteką, kurios pagrindu buvo įkeistas turtas, kuris areštuotas šioje byloje ir kurio areštą prašo panaikinti atsakovas. Akivaizdu, kad objektyviai nėra išnykęs poreikis taikyti draudimą disponuoti ginčo objektu tapusiu turtu. Toks draudimas atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį, nurodytą civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Atsakovas BaltMetCommercialLimited atskirajame skunde nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad sprendimo dalis dėl V. G. ir O. P. ieškinių vis dar nėra įsiteisėjusi. Su šiuo apelianto argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka.

13.       Pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 straipsnio 1 dalis).CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

14.       Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, apeliaciniu skundu yra apskųsta tik Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė trečiojo asmens V. R. reikalavimą, tai yra sprendimo dalis, susijusi tik su trečiojo asmens pareikštais reikalavimais. Ieškovai teismo sprendimo dalyje dėl jų reikalavimų atmetimo neskundė. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimo dalis, kuria ieškovų V. G. ir O. P. ieškinys atmestas, įsiteisėjo, pasibaigus sprendimo apskundimo terminui.

15.       Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas  Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo birželio 2 d. nutartimis, kuriomis atitinkamai ieškovo V. G. ieškinio reikalavimams užtikrinti buvo taikytas įrašas viešame registre dėl gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir priklausančių Baltmet Commercial Limited, į. k. C35862, nuosavybės teisės perleidimo draudimo, o ieškovės O. P. ieškinio reikalavimams užtikrinti buvo sustabdytas antstolio R. S. vykdomas priverstinis išieškojimas vykdymo procese iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadangi įsiteisėjus teismo sprendimo daliai, kuria atmesti ieškovų reikalavimai, būtent šių reikalavimų užtikrinimo priemonės nebegali būti toliau taikomos.

16.       Pasisakydamas dėl trečiojo asmens V. R. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyto argumento, kad objektyviai nėra išnykęs poreikis taikyti draudimą disponuoti ginčo objektu tapusiu turtu, nes jis (trečiasis asmuo) apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas jo reikalavimas ir priimti naują sprendimą – pripažinti negaliojančia hipoteką, kurios pagrindu buvo įkeistas turtas, ir kurio areštą prašo panaikinti atsakovas, apeliacinis teismas pažymi, kad 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismas trečiojo asmens V. R. ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir priklausančių BaltmetCommercialLimited, į. k C35862, nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir sustabdė antstolio R. S. vykdomą priverstinį išieškojimą vykdymo procese iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Minėtas draudimas perleisti nuosavybės teisę yra įregistruotas VĮ Registrų centre (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, trečiojo asmens reikalavimai yra užtikrinti minėta 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi ir šios užtikrinimo priemonės panaikinimo klausimas nėra sprendžiamas.

17.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. nustačius, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimas apskųstas tik dalyje dėl trečiojo asmens V. R. reikalavimo, kuris užtikrintas atskira – 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino apelianto prašymo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones, susijusias tik su ieškovų ieškinių reikalavimų užtikrinimu. Tai sudaro pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – apelianto Baltmet Commercial Limited prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones tenkinti (CPK337straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso337 straipsnio 1 dalies 2punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020m. sausio 9d. nutartįpanaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo Baltmet Commercial Limited prašymą patenkinti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2185-436/2017 (e2-364-343/2019) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir priklausančių BaltmetCommercialLimited, į. k. C35862, nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10341-991/2017 (e2-364-343/2019) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – antstolio R. S. vykdomo priverstinio išieškojimo vykdymo procese iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), sustabdymą.

Nutarties kopijas siųsti šalims ir VĮ Registrų centras.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė