Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-46-563/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01247-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.9.10

(S)

Registro objektas ROIK: 17075463103

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. sausio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė,

sekretoriaujant Vaivai Virkutytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z.,

atstovui advokatui Raimundui Jurkai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. Z. 2017 m. balandžio 15 d., 18.29 val., iš karto po eismo įvykio vartojo alkoholį, kai KET tai daryti draudžia iki tol kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai atlikti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. Z. su nusižengimu nesutiko, savo kaltės nepripažino, parodė, kad parkuodamas automobilį prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikštelėje nepastebėjo, nesuprato ir nepajuto, jog važiuodamas atbuline eiga kliudė kitą automobilį ir galimai apgadino šalia stovėjusią transporto priemonę. Automobilis buvo užkrautas iki pat viršaus dokumentais, kas galėjo įtakoti, kad galėjo nepastebėti, kad atsitrenkė į kitą, vairavo svetimą automobilį su mechanine greičio dėže, kuriame nebuvo atstumo jutiklių. Taip pat, parodė, jog buvo labai sunki diena, darbo kontoroje vyko kraustymosi darbai, atvyko jo sutuoktinė, su kuria įvyko rimtas šeimyninis konfliktas, kas įtakojo jo fizinę ir psichologinę būseną ir galėjo turėti įtakos, tam, kad galėjo nejusti kontakto su kitu automobiliu. Jeigu būtų pajutęs, kad padarė autoįvykį, pats būdamas teisininku, būtų pranešęs tarnyboms. Nuoširdžiai gailisi, kad taip gavosi, jog nepajuto autoįvykio. Teigia, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pripažįsta, kad slystamasis kontaktas galėjo būti. Susipažinęs su liudytojo P. U. parodymais, teigia, kad jo paties parodymai yra tokie kokie yra dabar ir duoti ikiteisminio tyrimo metu, o jei liudininkas P. U. tikrai matė, kad įvyko kontaktas, galėjo įspėti jį. Kiti P. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu neatitinka tikrovės.

Liudytojas P. U. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. balandžio 15 d. statydamas automobilį prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje pamatė besiparkuojantį Toyota Land Cruiser automobilį, kuris kliudė šalia stovėjusį automobilio keleivio pusės priekinį sparną ir jį įlenkė. Iš automobilio "Toyota Land Cruiser" išlipęs vyriškis, pažiūrėjo į nukentėjusį automobilį, pasidžiaugė automobilio viduje esančiu šuniuku. Iš vairuotojo reakcijos P. U. suprato, kad jis suvokė, kad kliudė kitą automobilį. Paklausus vairuotojo ar jis palauks nukentėjusio automobilio savininko, vyriškis patikino, kad palauks. P. U. iš vyriškio išvaizdos pasirodė, kad vyriškis yra nelaivus iš judesių ir koordinacijos. P. U. nuėjo, o kai grįžo, jau buvo grįžus automobilio nukentėjusio automobilio savininkė. Kaip suprato, ji dar nematė, jog jos mašina apgadinta. Kol kartu su moterimi apžiūrinėjo šios automobilio sugadintą sparną, grįžo automobilį "Toyota Land Cruiser” vairavęs vyras. Vyras moteriai pats pripažino, kad sugadino šios automobilį ir pasiūlė už sugadinimą sumokėti 100 eurų. Moteris šiam vyrui pareiškė, jog jis yra girtas, nes nuo jo sklinda alkoholio kvapas, tada ji paskambino į policiją. P. U. patvirtino, kad su A. Z. nėra pažįstamas nei dabar, nei anksčiau ir priežasčių apkalbėti jį neturi.

Liudininkė V. L. teismo posėdžio metu parodė, jog jai išėjus iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prie jos priėjo P. U. ir pasakė, kad jos automobilis apgadintas ir papasakojo kas ir kaip apgadino jos automobilį. Grįžus A. Z., P. U. patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris apgadino jos automobilį. P. U. jai pasakė, kad A. Z. yra neblaivus, tada V. L. iškvietė policiją. Belaukiant policijos pareigūnų, A. Z. nuėjo į savo automobilį, atsigėrė vandens. Po to, visi stovėjo šalia apgadinto automobilio. A. Z. apžiūrėjo automobilio apgadinimus, atsiprašė jos, pasiūlė 100 eurų žalai atlyginti.

Liudytoja R. L. parodė, jog nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo surašytas įpareigojimas surašyti protokolą pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį. Protokolas surašytas prokuroro nurodymu dėl to, kad asmuo pavartojo alkoholį iki kol atvyko pareigūnai. Kiek skaitė bylą, buvo užfiksuotas eismo įvykis, įvykio aplinkybių nepamena, nes pačiame įvykyje nebuvo, komentuoti negali, ikiteisminio įvykio medžiagą skaitė. Įvykio neanalizavo. Asmuo dalyvavo surašant protokolą, protokole parašė prierašą.

Liudytojas Z. Z. parodė, kad įvykio dieną kartu su A. Z. buvo kontoroje, kraustėsi iš kontoros. Po pietų, atvykus A. Z. sutuoktinei, tarp jų įvyko konfliktas, jai išvykus matė, kad A. Z. yra sudirgęs, alkoholio A. Z. nevartojo prieš išvažiuojant.

Liudytojas G. D. dirba Z. kontoroje, parodė kad įvykio dieną kontoroje atliko kraustymo darbus, tarpusavyje nesipyko. Atvažiavus A. Z. sutuoktinei, girdėjo kaip tarp jų įvyko konfliktas. A. Z. sutuoktinei išvažiavus, darbai vyko toliau, bylas pakrovė į džipą kiek tilpo.

Teismo posėdžio metu A. Z. atstovas advokatas Raimondas Jurka pateikė eksperto išvadą, nurodydamas, kad pats A. Z. kreipėsi į Teismo ekspertą išvados ir paprašė ją prijungti prie bylos medžiagos. Paaiškino, kad išvados 10 lape nurodyta, jog Toyotos Land Cruiser pažeidimai nesuderinami su VW Polo pažeidimais aukštingumo prasme.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės Karolinos Karpavičiūtės 2017-04-15 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017 m. balandžio 15 d. 18.29 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje įvyko eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietą, priėjo įvykio liudininkas P. U., kuris paaiškino, kad stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas atbuline eiga apgadino šalia stovėjusį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio vietoje VW Polo vairuotoja V. L. paaiškino, kad prie jos priėjo minėtas liudininkas, kuris paaiškino, kad pastebėjo, kai į jos automobilį atsitrenkė Toyota. Bendraujant vairuotojams, V. L. pajuto, kad nuo automobilį Toyota vairavusio vyriškio sklinda stiprus alkoholio kvapas, dėl ko buvo iškviesta policija. Toyotos vairuotojui A. Z. nustatytas 1,70 promilių girtumas. Eismo įvykio vietoje nubraižyta eismo įvykio schema, padarytos foto nuotraukos (b. l. 13).

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (b.l. 8)

Apžiūros protokole nurodyta, kad 2017-04-15 apžiūrėtas automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio galinio bamperio kairio kampo matėsi apibraižymai po eismo įvykio (b.l. 10).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2017-04-15, 18.53 val., A. Z. iškvėptame ore buvo 1,70 prom. alkoholio (b. l. 16).

Specialisto išvadoje T-A4131/2017 (01) nustatyta, kad A. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,73 proc. etilo alkoholio (b.l.15).

Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-18061-17, nesurinkus pakankamai duomenį, pagrindžiančių įtariamojo A. Z. kaltę dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį nurodyta, kad pasibaigus apskundimo terminui, pavesti Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybai pradėti administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį.  (b. l. 17-20).

Eksperto išvados MV 2018-02 1 punkte nurodyta, kad automobilio „VW Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio dešinio sparno ir priekinio bamperio dešinio šono apgadinimų susidarymo mechanizmas detalizuotas tiriamosios dalies 2.1 p. Šio automobilio pažeidimai susidarė dėl liestinių kontaktų su objektais, kurių metu deformuojantys poveikiai veikė automobilį VW kryptimi daugiau iš priekio ir nedideliu kampu iš dešinės, apie 45-69 cm aukštyje. Automobilio VW priekinio dešinio sparno pažeidimai galėjo susidaryti, kai šį automobilį kliudė užpakaliniu kairiu kampu atbuline eiga judėjęs automobilis TOYOTA. Automobilio VW priekinio bamperio apdailos dešinio šono pažeidimai (tokioje apimtyje, kaip tai užfiksuota) negalėjo susidaryti 2017-04-15 eismo įvykio metu. 2 punkte nurodyta, kad Automobilio „TOYOTA Land Cruiser“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio bamperio kairio šono apgadinimo susidarymo mechanizmas detalizuotas tiriamosios dalies 2.2. p. Dėl galimo sąlyčio su automobiliu VW, ant automobilio TOYOTA užpakalinio bamperio apdailos kairio šono susidarė tik pėdsakai - purvo nubraukimai, o šios apdailos didesni pažeidimai (įdrėskimai) buvo iki 2017-04-15 eismo įvykio. 3 punkte nurodyta, kad automobilio „TOYOTA Land Cruiser“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio bamperio kairio šono apgadinimai nesuderinami su „VW Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio dešinio sparno ir priekinio bamperio dešinio šono pažeidimais. 4 punkte nurodyta, kad techniniu požiūriu nėra pagrindo teigti, kad automobilio „TOYOTA Land Cruiser“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuojant atbuline eiga, šio automobilio galimai buvusio sąlyčio su automobiliu „VW Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, galėjo identifikuoti, kad įvyko jo vairuojamo automobilio kontaktas su šiuo stovėjusiu automobiliu (b.l. 75-88)

Iš 2017 m. balandžio 15 d. administracinio nusižengimo protokolo surašyto A. Z. matyti, kad protokolas jam buvo surašytas už tai, kad jis 2017 m. balandžio 15 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje 18.29 val. vairavo transporto priemonę Toyota Land Cruiser, (duomenys neskelbtini), ir nepasirinko saugaus šoninio atstumo, nesiėmė visų atsargumo priemonių, dėl ko buvo apgadinta kita transporto priemonė, taip pat automobiliui neatlikta techninė apžiūra. A. Z. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, paskirtą baudą susimokėjo (b.l.76-78)

Teismas,

k o n s t a t u o j a

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. Z. 2017 m. balandžio 15 d., 18.29 val., iš karto po eismo įvykio vartojo alkoholį, kai KET 221 straipsnis tai daryti draudžia iki tol kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai atlikti. Kelių eismo taisyklių 221 punktas draudžia su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iškart po eismo įvykio nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. 2017 m. gruodžio 4 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nusižengimas padarytas 2017 m. balandžio 14 d., tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad, kad pažeidimas buvo padarytas 2017 m. balandžio 15 d., todėl protokolas tikslintinas, nurodant, kad nusižengimo padarymo vieta, data, laikas: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio mėn. 15 d. 18 val. 29 min.

Nors A. Z. su pažeidimu nesutiko, nurodydamas aplinkybes, kurios galėjo įtakoti jo būseną autoįvykio dieną ir dėl ko jis galėjo nepajusti kontakto su kitu automobiliu, tačiau tai, kad pažeidimas buvo padarytas patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, byloje surinkta medžiaga, tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudininkai P. U., V. L. teismo posėdžio metu, kurių parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jokių subjektyvių priežasčių apkalbėti asmenį, kuriam surašytas protokolas, liudininkai neturi. Fakto, kad įvyko autoįvykis, nepaneigė ir pateikta eksperto išvada, kurioje nurodyta, kad atlikus VW ir Toyota apgadinimų analizę nustatyta, kad tarp šių automobilių galimai įvyko nestiprus sąlytis – judėjusiam atbuline eiga automobiliui Toyota galine kaire puse kontaktuojant su automobilio VW dešine priekine dalimi. Išvadoje nurodoma, kad tarp minėtų automobilių galimai įvyko nestiprus liestinis kontaktas. Tai, kad automobilių sužalojimai galėjo atsirasti anksčiau laiko, nepaneigia fakto, kad tarp automobilių Toyota Land Cruiser ir VW Polo liestinis kontaktas buvo byloje nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat ir pats A. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pripažįsta, kad slystamasis kontaktas galėjo būti. Be kita ko, iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo, kuris surašytas A. Z. už vairavimą transporto priemonę Toyota Land Cruiser, (duomenys neskelbtini), nepasirinkus saugaus šoninio atstumo, nesiėmė visų atsargumo priemonių, ir apgadino kitą transporto priemonę, su kuriuo A. Z. sutiko ir gailėjosi, neginčijamai patvirtina tai, kad autoįvykis įvyko. Tai, kad po įvyko A. Z. vartojo alkoholį pripažįsta ir jis pats. Taigi, aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, sudėtis, nes jis, vartojo alkoholį po autoįvykio iki patikrinimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalies sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę — dirba, administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio nusižengimus nėra trauktas. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai A. Z. atžvilgiu bus pasiekti jam už padarytą teisės pažeidimą paskyrus administracines nuobaudą – minimalią baudą, numatytą 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė :

A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 9 dalimi, paskirti A. Z. administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kompaktinį diską su fotonuotraukomis, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 17075463103, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                       Violeta Olcvikienė