Civilinė byla Nr. e2-3345-523/2020
Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00299-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.;
3.4.1.11.4.3.3.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 4 d.
Jurbarkas
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius,
sekretoriaujant Giedrei Paukštytei-Grėbliauskienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elstila“ atstovei advokatei Reginai Kvalitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elstila“, atstovaujamos advokatės Reginos Kvalitienės, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“ dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elstila“, atstovaujama advokatės Reginos Kvalitienės, kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama dokumentinio proceso tvarka iš atsakovės UAB „Scanprekyba“ priteisti 9570,33 Eur skolos, 691,07 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos už prekes sumos nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 415 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 115 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškinyje nurodė, kad pagal 2007 m. kovo 27 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2019 m. lapkričio – 2020 m. sausio mėn. atsakovei buvo parduota elektros prekių už 9570,33 Eur. Pagal susitarimą, už prekes atsakovė turėjo atsiskaityti mokėjimo pervedimu po 60 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo datos. Nors apmokėjimo už prekes terminas atsakovei buvo atidėtas, savo prievolės pagal sutartį ji nevykdo ir už nupirktas prekes neatsiskaito. Neapmokėta skola 9570,33 Eur. Atsakovė eilę kartų telefonu ir teikiant pretenziją raštu buvo raginama įvykdyti prievolę, tačiau ji piktybiškai vengia sumokėti skolą ir iki šio laiko neatsiskaito.
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. balandžio 9 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas visiškai.
Atsakovė, nesutikdama su pareikštu ieškiniu ir Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. balandžio 9 d. preliminariu sprendimu, pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad ji nėra atsakinga už vėlavimą atsiskaityti už paslaugas, kadangi vėluoja tai padaryti dėl nenugalimos jėgos aplinkybių poveikio jos veiklai. Ieškovė ir atsakovė 2017 m. kovo 27 d. yra sudarę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios VII skyriuje yra aptarę tai, kad šalis nėra materialiai atsakinga už kokių nors įsipareigojimų vykdymą ar netinkamą įvykdymą, jeigu tai įvyko dėl nenugalimos jėgos (force majore) aplinkybių. Nuo 2020 m. vasario 26 d. parduotuvėse veikla beveik nevyko, o paskelbus visuotinį karantiną ir uždraudimą atsakovei vykdyti veiklą visiškai, tai sąlygojo laikiną itin sunkią atsakovės finansinę padėtį. Būtent valdžios institucijų draudimai yra nenugalimos jėgos aplinkybės, dėl kurių atsakovė negali parduoti prekių ir gauti apmokėjimą bei už jas atsiskaityti su ieškove. Atsakovė taip pat nurodė, kad beveik visų sąskaitų, pagal kurias reikalaujama priteisti skolą mokėjimo terminai yra suėję paskelbus nepaprastą padėtį dėl pandemijos (vasario-kovo mėn.), sąskaitų apmokėjimai vėluojami atlikti būtent dėl sutrikusių apyvartinių lėšų judėjimo, sąlygoto įvykių Lietuvoje ir pasaulyje nuo 2020 m. sausio mėnesio. Atsakovė taip pat nurodė, kad ji nepiktybiška, nevengia atsiskaityti už prekes, ėmėsi įvairių būdų švelninti patiriamas COVID-19 neigiamas pasekmes. Atsakovė savo prieštaravimuose suformulavo prašymus: panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. balandžio 9 d. preliminarų teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir ieškinį atmesti.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodė, kad visiškai nesutinka su atsakovės pozicija, nurodyta prieštaravimuose. Daliai atsakovės neapmokėtų sąskaitų terminai suėjo iki ekstremalios padėties įvedimo, tačiau už prekes ji vis tiek neatsiskaitė ir neskubėjo tai daryti, nors ji buvo moki. Atsakovė, siekdama išvengti skolos už prekes apmokėjimo, nepagrįstai remiasi nenugalimos jėgos aplinkybėmis. Šiuo atveju atsakovė teigia, kad ji neatsiskaito dėl sunkios finansinės padėties, o tai pagal galiojantį teisinį reguliavimą nelaikoma nenugalimos jėgos aplinkybėmis. Atsakovė iš viso nepateikė rimtų argumentų savo prašymui pagrįsti. Ieškovė taip pat nurodė, jog pasidomėjus UAB „Scanprekyba“ kreditingumu, paaiškėjo, kad ji ir su kitais savo partneriais taip pat neatsiskaito. Tuomet buvo nutarta kreiptis į teismą. Ieškovės teigimu, tai yra sąžininga, teisėta savo interesų gynimo priemonė, atitinkanti įstatymų reikalavimus. Ieškovė visais įmanomais būdais siekė sudaryti atsakovei palankias sąlygas vykdyti sutartinius įsipareigojimus, kaip antai: pasirašydama sutartį suteikė jai dviejų mėnesių atsiskaitymo atidėjimą, padarė nuolaidų ir toliau pardavė prekių nežiūrint į tai, kad sutartyje yra numatytas 3000 Eur limitas. Ieškovė savo atsiliepime į atsakovės prieštaravimus suformulavo prašymus: palikti galioti 2020 m. balandžio 9 d. preliminarų teismo sprendimą, o atsakovės prašymą atmesti visiškai.
Teisme gautas atsakovės prašymas sustabdyti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų civilinės bylos Nr. e2-3345-523/2020 nagrinėjimą iki bus išspręstas restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas ir/arba išnagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais ir papildomai nurodė, kad nuo kreipimosi į teismą atsakovė truputį sumažino savo įsiskolinimą ieškovei. Laikotarpiu nuo 2019 m. pabaigos iki 2020 m. pradžios susidariusios skolos liko neapmokėta 9330,79 Eur. Atsakovė neatsiskaito nuo 2019 m. lapkričio mėnesio. Be to, pagal sutarties sąlygas buvo nustatyta, kad už termino pažeidimą atsiskaityti už prekes atsakovė turėtų sumokėti 0,2 proc. delspinigių. Kadangi buvo uždelsta atsiskaityti, už šitą laikotarpį, atsakovei buvo paskaičiuota 691,07 Eur delspinigių. Paskaičiuoti delspinigiai ne daugiau kaip už 180 dienų. Skola iki šio laiko yra neapmokėta, o sutartis yra teisėta ir galiojanti. Mano, kad prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma nėra per didelė. Sutartis su atsakove sudaryta nuo 2007 metų, tačiau atsakovė nei karto nesikreipė į ieškovę su prašymu dėl sutartyje numatyto delspinigių dydžio sumažinimo. Ieškovė paprastai taiko 30 dienų atidėjimą atsiskaitymui už prekes, o atsakovei buvo suteiktas 60 dienų atidėjimas atsiskaitymui. Mano, kad nėra pagrindo mažinti delspinigių, kadangi abi šalys yra verslininkai, abu yra lygiaverčiai partneriai, jie žino ant ko ir dėl ko pasirašo. Prašė ieškinį tenkinti, palikti galioti preliminarų teismo sprendimą, pakoreguojant skolos sumą dėl 239,54 Eur, ir galutinai prašo priteisti iš atsakovės: 9330,79 Eur skolos, 691,07 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas, 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 115 Eur žyminį mokestį.
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovė informuota tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, kuriame nurodė, jog palaiko prašymą ieškinį atmesti, taip pat palaiko pateiktą prašymą dėl šios bylos sustabdymo. Atsakovė taip pat nurodė, jog restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas yra atidėtas iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovės prašomas priteisti delspinigių dydis 0,2 proc. bei tai, kad paskaičiuota neįvertinus atsakovės situacijos bei sutartyje aptartų sąlygų dėl netesybų netaikymo esant nenugalimos jėgos aplinkybėms, netesybos turėtų būti netaikomos arba būti mažintinos iki protingo dydžio. Atsakovė taip pat nurodė, jog ieškovės patirtų ir priteistinų išlaidų dydis turėtų būti mažintinas iki protingo jų dydžio, remiantis rekomendacijomis dėl maksimalaus priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgiant į bylos nesudėtingumą bei mažą apimtį.
Esant nurodytoms aplinkybėms byla išnagrinėta iš esmės atsakovės atstovui nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. balandžio 9 d. preliminarus sprendimas keistinas.
Pažymėtina, kad atsakovės pateikti duomenys apie įmonės restruktūrizavimo proceso pradžią neturi įtakos šios bylos nagrinėjimui, nes sprendimas dėl įmonės restruktūrizavimo dar nėra priimtas. Be to restruktūrizavimo atveju bylų akumuliacijos principas netaikomas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. kovo 27 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti ieškovei pagal Sutartyje numatytas sąlygas (Sutarties I.1. punktas), o nustatytu laiku neatsiskaičius, mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties IV.2. punktas). Pagal Sutartį už patiektas prekes atsakovė privalėjo atsiskaityti per 60 kalendorinių dienų nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (Sutarties IV.1. punktas). Sutarties pagrindu, ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2020 sausio mėn. pardavė prekių ir už jas išrašė bei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. lapkričio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. sausio 19 d.); 2019 m. lapkričio 25 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. sausio 24 d.); 2019 m. gruodžio 4 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 2 d.); 2019 m. gruodžio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 3 d.); 2019 m. gruodžio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 3 d.); 2019 m. gruodžio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 3 d.); 2019 m. gruodžio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 3 d.); 2019 m. gruodžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 17 d.); 2019 m. gruodžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 17 d.); 2019 m. gruodžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 17 d.); 2019 m. gruodžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 17 d.); 2019 m. gruodžio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 29 d.); 2019 m. gruodžio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 29 d.); 2020 m. sausio 9 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 9 d.); 2020 m. sausio 9 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 9 d.); 2020 m. sausio 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 16 d.); 2020 m. sausio 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 16 d.); 2020 m. sausio 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 16 d.); 2020 m. sausio 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 16 d.); 2020 m. sausio 23 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 23 d.); 2020 m. sausio 23 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 23 d.); 2020 m. sausio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 30 d.); 2020 m. sausio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 30 d.); 2020 m. sausio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 30 d.). Suėjus PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminams atsakovė jų neapmokėjo viso bendrai 9570,33 Eur sumai. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti su ieškove, tačiau neatsiskaitė. Ieškovė atsakovei laiku neapmokėjus PVM sąskaitų faktūrų paskaičiavo 691,07 Eur delspinigių. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, jog atsakovė jau sumokėjo 239,54 Eur sumą, todėl prašo priteisti likusią – 9330,79 Eur – skolos sumą, o taip pat 691,07 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas, 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 115 Eur žyminį mokestį.
Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis).
Iš aukščiau nurodytų aplinkybių nustatyta, jog atsakovė šalių sudarytos sutarties įsipareigojimus vykdė netinkamai, ieškovės jai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų laiku neapmokėjo. Byloje nėra ginčo, jog tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai bei tai, jog atsakovė neatsiskaitė visiškai su ieškove ir liko skolinga. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su ieškiniu ir preliminariu sprendimu, kadangi ji vėluoja atsiskaityti už paslaugas dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (atsakovės veikla buvo paveikta valdžios institucijų priimtų draudimų dėl kurių atsakovė negalėjo parduoti prekių ir gauti apmokėjimą bei už jas atsiskaityti su ieškove) poveikio jos veiklai. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, jog PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. sausio 30 d., todėl darytina išvada, kad atsakovės skola pradėjo kauptis dar prieš naujojo koronaviruso COVID-19 sukeltą epidemiją. Todėl šiuo atveju negalėtų būti taikomos ir CK 6.212 straipsnio nuostatos. Iki naujojo koronaviruso COVID-19 sukeltos epidemijos atsakovės veikla nebuvo trikdoma jokių nenumatytų ir nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Naujojo koronaviruso COVID-19 sukeltos epidemijos metu visi ūkio subjektai patiria sunkumų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove ar grąžinusi prekes.
CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Teismo vertinimu, ieškovė sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog ieškovė pagrindė savo skolos reikalavimo teisinį pagrindą ir įrodė skolos faktą bei dydį, o atsakovės atsikirtimai yra nepagrįsti, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas visiškai, iš atsakovės priteistina 9330,79 Eur skolos ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai). Preliminarus sprendimas keistinas dalyje dėl skolos sumos, kadangi ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovė dalį skolos sumos sumokėjo.
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys Sutarties IV.2. punktu susitarė dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovės atstovės teigimu, atsakovė nuo 2007 metų nei karto nesikreipė į ieškovę su prašymu dėl sutartyje numatyto delspinigių dydžio sumažinimo. Iš teismui pateiktos neapmokėtų skolų delspinigių suvestinės matyti, kad ieškovė paskaičiavo atsakovei 691,07 Eur delspinigių. Ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo iš atsakovės laikytinas pagristu ir tenkinamas visiškai (CPK 178, 185 straipsniai).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, jog abi šalys yra verslininkai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.
Ieškovė, atstovaujama advokatės, kartu su ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus, kad byloje patyrė 415 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 115 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, ir prašymą jas priteisti iš atsakovės. Atsižvelgdamas į byloje pateiktus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į bylos apimtį, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, ieškovės atstovės vykimą į teismo posėdžius ir atstovavimą juose, teismas laiko, kad ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijų nustatyto priteistino maksimalaus dydžio, todėl ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 415 Eur bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 270 straipsniais, 307 straipsniu, 430 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. balandžio 9 d. preliminarų sprendimą priteisti iš atsakovės UAB „Scanprekyba“, juridinio asmens kodas 301601569, buveinės adresas Jurbarkas, Algirdo g. 7A, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT53 7181 3000 1246 7355, AB „Šiaulių bankas“, 9570,33 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt eurų 33 ct) skolos, 691,07 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 07 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos už prekes sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 415 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Elstila“, juridinio asmens kodas 134311048, buveinės adresas Kaunas, Jonavos g. 62 A, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT06 7044 0600 0309 7394, AB SEB bankas, pakeisti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Scanprekyba“, juridinio asmens kodas 301601569, buveinės adresas Jurbarkas, Algirdo g. 7A, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT53 7181 3000 1246 7355, AB „Šiaulių bankas“, 9330,79 Eur (devynis tūkstančius tris šimtus trisdešimt eurų 79 ct) skolos, 691,07 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 07 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos už prekes sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 415 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Elstila“, juridinio asmens kodas 134311048, buveinės adresas Kaunas, Jonavos g. 62 A, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT06 7044 0600 0309 7394, AB SEB bankas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.
Teisėjas Arūnas Bacevičius