Civilinė byla Nr. e2-1473-617/2016
( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01135-2016-3 )
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.10.5.1.; 2.5.21.; 3.1.7.5.; 3.1.7.9.; 3.2.6.5.2.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 16 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Bitė Lietuva” ieškinį atsakovui Č. G. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 109,54 € įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27,10 € dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas, gavęs teismo pranešimą, atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl teismas, ieškovės prašymu, priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad ieškovė pagal tarp šalių 2009-02-17 sudarytą sutartį Nr. GSCD/10870/2009 ( sutarties ieškovė neprideda, nes ji neišsaugota archyve ) už mėnesinį mokestį suteikė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, už kurias jis turėjo sumokėti už praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovo sutartyje pasirinktas apmokėjimo už paslaugas planas „Bitė daugiau“, už kurį nustatytas 2,89 € minimalus mėnesinis mokėjimas. Iš 2009-06-30 PVM sąskaitos faktūros Serija TA Nr. 0008679570 matyti, kad ieškovė reikalauja iš atsakovo 210 Lt ( 60,82 € ) baudos už sutarties pažeidimą ir 168,22 Lt ( 48,72 € ) skolos už naudojimąsi ryšio paslaugomis. Atsakovui nemokant už paslaugas 2009-04-30 sutarties vykdymas buvo sustabdytas, o 2009-05-12 pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimą. 2009-06-30 atsakovui pateikta sąskaita faktūra už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 109,54 €, skolos susidarymo laikotarpis 2009-02-17 – 2009-04-30. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais ( LR CK 6.38 str. 1 d. ). Atsakovas netinkamai vykdė prievoles – už jam suteiktas elektroninių ryšių paslaugas laiku skolos neapmokėjo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos neginčija, laikytina, jog su prašoma priteisti suma sutinka, todėl turi sumokėti ieškovei 168,22 Lt ( 48,72 € ) įsiskolinimą už suteiktas paslaugas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 210 Lt ( 60,82 € ) baudą už sutarties pažeidimą. Ieškovas ieškinyje paaiškina, kad bauda yra susieta ir išreiškiama per 2,89 € minimalų mėnesinį mokėjimą, o pažeidimas padarytas likus 21 mėnesiui iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, todėl bauda apskaičiuojama pagal minimalų mėnesinį mokėjimą, t.y. imant laikotarpį kuriuo nesinaudota mobiliojo ryšio paslaugomis ir apskaičiuojant baudą laikotarpį mėnesiais padauginant iš mėnesinio mokesčio. LR CK 6.71 str. 1 d. nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta ( bauda, delspinigiai ); 2 d., kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. LR CK 6.72 str. nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. LR CK 6.73 str. 2 d. nurodyta jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Sutartinę atsakomybę nustatantis LR CK XXII skyriaus antrasis skirsnis ir jo 6.258 str. 3 d. nustato, kad jeigu netesybos ( bauda, delspinigiai ) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Ieškovė nepateikia sutarties pagal kurią ieškovė teikė mobiliojo ryšio paslaugas atsakovui, todėl pažeidžiama netesybų pagrindinė sąlyga, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Be sutartyje netesybos turėtų būti išreikštos konkrečia pinigų suma arba sumos procentu nuo vykdytinos prievolės. Netesybos taip pat susietos su nuostolių, patirtų dėl netinkamo prievolės įvykdymo, dydžiu. Nesant sutarties ieškovė turėjo pateikti nuostolių, atsiradusių dėl netinkamo sutarties nevykdymo, paskaičiavimą. Šiuo atveju ieškovė neįrodė, kad patyrė nuostolių dėl sutarties neįvykdymo ar netesybos yra įtvirtintos rašytiniu susitarimu. Paslaugų teikimas sustabdytas 2009-04-30, todėl reikalaujant atsakovo toliau mokėti paslaugos plano mokestį ir šį plano mokestį suformuluojant ieškinio reikalavime kaip baudą iš atsakovo yra neteisėtai reikalaujamas paslaugos mokestis už nesuteiktas paslaugas baudos forma. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tarp šalių buvo sudarytą vartojamoji atlygintinių paslaugų teikimo sutartis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymo nenumatyta ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Meilina ir KO“ v. UAB ,,Naderna“, bylos Nr. 3K-3-494/2005 ). Paslaugų teikėjas ( verslininkas ) veikia savo rizika ir negali šios rizikos perkelti paslaugų gavėjui, reikalaudamas sumokėti negautas pajamas, kurias tikėjosi gauti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Teledema“ v. M.P., bylos Nr. 3K-3-476/2013 ). Todėl ieškinys dalyje dėl 210 Lt ( 60,82 € ) baudos priteisimo negali būti patenkintas.
LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos 168,22 Lt ( 48,72 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2016-09-21 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 15 € žyminį mokestį ir patyrė 12,10 € bylinėjimosi išlaidas advokato paslaugoms apmokėti bei šias sumas prašo priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino iš dalies, todėl iš atsakovo Č. G. ieškovės naudai priteistinas 15 € ( minimalus ) žyminis mokestis ir proporcingai patenkintai ieškinio daliai - 5,32 € ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apmokant advokato suteiktas paslaugas surašant ieškinį.
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.38 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš Č. G. UAB „Bitė Lietuva“ naudai 48,72 € įsiskolinimą, 20,32 € dydžio bylinėjimosi išlaidas, iš viso – 69,04 € ( šešiasdešimt devynis € 04 ct ) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 48,72 € ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2016-09-21 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovui Č. G. išaiškintina, kad šis sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Anatolij Januševskij