Civilinė byla Nr. e2-11686-752/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06227-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 21 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei Valstybinei įmonei (toliau – VĮ) Valstybinių miškų urėdijai, dėl atleidimo nuo baudos ir priėmė sprendimą už akių.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) prašo pripažinti karantino režimo laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 16 d. atsiradusias aplinkybes nenugalima jėga (force majeure) ir atleisti ieškovę nuo atsakomybės už 2019 m. lapkričio 20 d. Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų pusmetinę pirkimo-pardavimo sutarties neįvykdymą karantino režimo laikotarpyje, t.y. nuo 2020 m. kovo 16 d. iki karantino režimo laikotarpio pabaigos, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovė – pardavėja ir ieškovė – pirkėja 2019 m. lapkričio 20 d. sudarė Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų pusmetinę pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 721900000208-P (toliau – Sutartis). Šia sutartimi atsakovė parduoda, o ieškovė perka Sutarties 1 lentelėje nurodytą žaliavinę medieną ir (ar) miško kirtimo liekanas (toliau – Mediena) pagal Sutartyje nustatytas sąlygas. Sutarties 2.2. papunktyje nurodoma, kad pardavėjas informuoja pirkėją apie paruoštą perduoti Medieną (visą ar dalį). Gavęs pranešimą, pirkėjas per 5 darbo dienas privalo pasiimti pardavėjo visą pasiūlytą Medienos kiekį. Jeigu pirkėjas per Sutarties 2.2 papunktyje nustatytą terminą nepriima ar pardavėjas per visą Sutarties galiojimo laikotarpį neperduoda Sutartyje numatyto Medienos kiekio, Sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai Sutarties šaliai 10 procentų neįvykdytos Sutarties dalies vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai Sutartyje likęs perduoti atskirų asortimentų ar miško kirtimo liekanų kiekis mažesnis kaip 25 ktm, taip pat, kai Sutarties vykdymas neįmanomas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) sąlygų ar dėl kitų Sutarties 8.2 papunktyje nurodytų nuo pardavėjo valios nepriklausančių aplinkybių. Šalis atleidžiama nuo atsakomybės už Sutarties neįvykdymą tol, kol egzistuoja pagrindas ją atleisti nuo atsakomybės, t.y. nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių ir nuo pardavėjo valios nepriklausančių aplinkybių egzistavimo laikotarpiu.
Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nutarė nuo 2020 kovo 16 d. paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną ir apribojo judėjimą per sieną ir šalies viduje, taip pat apribojo viešojo ir privataus sektoriaus veiklas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 345 karantino režimo trukmė pratęsta iki 2020 m. balandžio 27 d. 24:00 val. Atsakovės Telšių regiono padalinys 2020 m. kovo 25 d. raštu Nr. S-20-72-110 informavo ieškovę apie paruoštą perduoti 40,26 ktm Medienos kiekį. Dėl atsiradusių nenumatytų aplinkybių, ieškovė 2020 m. kovo 27 d. pateikė atsakovei prašymą Sutarties vykdymą atidėti iki karantino režimo pabaigos. Atsakovė 2020 m. balandžio 3 d. pateikė reikalavimą Nr. S-20-72-150 sumokėti 10 procentų neįvykdytos Sutarties dalies 302,84 Eur dydžio baudą ir 2020 m. balandžio 15 d. pateikė reikalavimą Nr. S-20-72-184 sumokėti 10 procentų neįvykdytos Sutarties dalies 376,10 Eur dydžio baudą, iš viso 678,94 Eur. 2020 m. balandžio 6 d. raštu Nr. S-20-72-155 informavo, kad ieškovė privalo vykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti Civilinio proceso kodekso 1751 straipsnio nustatyta tvarka per EPP sistemą, 2020 m. balandžio 27 d. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkinamas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – 2019 m. lapkričio 20 d. Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų pusmetine pirkimo-pardavimo sutartimi, 2020 m. kovo 25 pranešimu apie paruoštą perduoti žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kiekį, 2020 m. kovo 27 d. raštu dėl sutarties vykdymo, 2020 m. balandžio 3 d. , 2020 m. balandžio 15 d. raštais dėl pranešimo apie sutartyje numatyto perduoti bendro žaliavinės medienos ir (ar) miški kirtimo liekanų kiekio sumažinimą ir baudos taikymo, 2020 m. balandžio 6 d. raštu dėl žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų pirkimo-pardavimo sutarčių vykdymo, 2020 m. balandžio 1 d. raštu dėl prašymo, 2020 m. kovo 23 d. raštu dėl kirtimų stabdymo, 2020 m. balandžio 3 d. raštu dėl UAB „IKEA Industry Lietuva“ įmonės darbo, 2020 m. kovo 27 d., 2020 m. balandžio 8 d. raštais dėl laikino beržo apvaliosios medienos pirkimo sustabdymo, 2020 m. vasario 25 aktais (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-8029 priedai). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnio 1 dalis numato, kad nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės yra tokios, kurių sutarties šalis negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Aplinkybės pripažįstama nenugalima jėga kai: 1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. CK 6.253 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos. Nenugalima jėga yra neišvengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepašalinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti numatytos. Valstybės veiksmai – tai privalomi ir nenumatyti valstybės institucijų veiksmai (aktai), dėl kurių įvykdyti prievolę neįmanoma (CK 6.253 straipsnio 2, 3 dalys). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 840 patvirtintų Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių 2 punkte numatyta, kad šalis nėra finansiškai atsakinga už kokių nors įsipareigojimų nevykdymą, jeigu ji sugeba įrodyti, kad: 1.1. nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų dėl nepriklausančios nuo jos kliūties; 1.2. negalima tikėtis, jog sutarties sudarymo metu ji galėjo numatyti tą kliūtį ir jos poveikį gebėjimui vykdyti įsipareigojimus; 1.3. ji negalėjo išvengti ar nugalėti kliūties ar bent jos poveikio. Kliūtis, nurodytas šių taisyklių 2 punkte, gali sukelti šie įvykiai: <<.....>> 3.5. teisėti ar neteisėti valstybės valdymo institucijų veiksmai (išskyrus tuos veiksmus, kurių, remdamasi kitomis sutarties nuostatomis, ėmėsi prašanti atleisti nuo atsakomybės šalis, ir tuos, kurie išdėstyti šių taisyklių 4 punkte); 3.6. kitos nenugalimos jėgos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybei nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbus karantino režimą pagrindiniai ieškovės produkcijos ir paslaugų pirkėjai – VĮ Valstybinių miškų urėdija, UAB IKEA Industry Lietuva, UAB ,,Likmerė“, UAB ,,Sakuona“, pranešė kad stabdo produkcijos (medienos) ir paslaugų pirkimą, produkcijos ir paslaugų pirkėjai ilgina už nupirktą produkciją ir įgytas paslaugas atsiskaitymo laikotarpį, ieškovei skolininkai yra skolingi daugiau nei 300 000 Eur. Spręstina, kad esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės skolininkams nevykdant skolinių įsipareigojimų, ieškovė neturi galimybės (apyvartinių lėšų) įsigyti Medienos. Ieškovė valstybės veiksmų dėl karantino režimo paskelbimo neturi galimybės ginčyti. Konstatuotina, kad yra visos sąlygos pripažinti karantino režimo laikotarpyje atsiradusias aplinkybes nenugalima jėga (force majeure): t.y. 1) susidariusių aplinkybių nebuvo sudarant Sutartį ir jų atsiradimo ieškovė negalėjo protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių Sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) ieškovė tų aplinkybių negali kontroliuoti ar negali užkirsti joms kelio; 4) ieškovė nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Taip pat, atsižvelgiant į tai, yra pagrindas ieškovę atleisti nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą viso karantino režimo laikotarpyje, t.y. nuo 2020 m. kovo 16 d. iki karantino režimo pabaigos.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei nepriteistinos, nes jų dalis, tenkanti atsakovui, neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 970)).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Pripažinti karantino režimo laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 16 d. atsiradusias aplinkybes nenugalima jėga (force majeure) ir atleisti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuo atsakomybės už 2019 m. lapkričio 20 d. Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų pusmetinę pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 721900000208-P neįvykdymą karantino režimo laikotarpyje, t.y. nuo 2020 m. kovo 16 d. iki karantino režimo laikotarpio pabaigos
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės Valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdija, kodas 132340880, 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.