? LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Eglės Zemlytės,
susipažinusi su 2026 m. vasario 11 d. paduotu ieškovo G. K. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimo peržiūrėjimo
, n u s t a t ė :
Ieškovas G. K. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėl skolos už automobilio nuomą priteisimo ir patenkintas atsakovės UAB BankingLab Operations“ priešieškinis dėl automobilio nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia.
Atrankos kolegija 2026 m. sausio 28 d. nutartimi Nr. DOK-131 atsisakė priimti ankstesnį ieškovo paduotą kasacinį skundą dėl to, kad jame nebuvo keliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad jo turinys iš dalies modifikuotas: 1) pakeisti kasacinio skundo argumentai dėl CPK 320 straipsnio 2 dalies netinkamo taikymo, teigiant, kad kasacinio teismo praktika dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo yra nevienoda. Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas peržengti apeliacinio skundo ribas, vadovavosi kasacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi byloje Nr. e3K-3-20-701/2020 ir 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi byloje Nr. e3K-3-208-1075/2022. Ieškovo nuomone, minėtose nutartyse pateikti išaiškinimai prieštarauja kitiems kasacinio teismo išaiškinimams, pateiktiems 2023 m. birželio 27 d. nutartyje byloje Nr. e3K-3-235-611/2023 ir 2022 m. gruodžio 21 d. nutartyje byloje Nr. e3K-3-285-916/2022; 2) nurodyti visiškai tapatūs argumentai dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo.
Atrankos kolegija, įvertinusi kasacinio skundo argumentus, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvus ir jų pagrindu padarytas išvadas, nusprendžia, kad ir antrą kartą paduotame kasaciniame skunde neformuluojami tokie teisės klausimai, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Todėl atrankos kolegija neturi pagrindo dėl jo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnė atrankos kolegija.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas ankstesne atrankos kolegijos nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Artūras Driukas
Algirdas Taminskas
Eglė Zemlytė