Baudžiamoji byla Nr. 1-3137-725/2012

(Proceso Nr. 1-20-1-00265-2012-2)

Procesinio sprendimo kategorija 

1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.1.; 2.10.1.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 8 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

              A. S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

              A. S. B. laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2012 kovo 17 d., 12.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, per tris kartus, iš šlaito, esančio tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iškirto Kauno miesto savivaldybei priklausančius 19 vnt. želdinių, t. y. iš Kauno m. 102 kvartalo, 7 sklypo – 12 skirpstų, 2 liepas, 1 obelį, 1 juodalksnį, 2 ąžuolus ir 1 klevą, bendros 362 Lt vertės, iš sklypo Nr. 1901/0287:1045, bendra nuosavybes teise priklausančio A. R., R. R. ir D. E. Č., iškirto 2 vnt. želdinių, t. y. 1 ąžuolą, 1 skirpstą, bendros 200 Lt vertės, tokiu būdu slapta pagrobė bendros 562 Lt vertės svetimo turto bei savo veiksmais padarė 439,01 Lt žalą aplinkai.

              Kaltinamasis A. S. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. gruodžio mėn. sugalvojo savavališkai nusipjauti keletą medžių iš šalia esančio šlaito. Žmonai R. S. B. ir žentui G. M. pasakė, kad gavo leidimą pjauti medžius. Jis laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio pradžios iki 2012-03-17, 12.00 val., per tris kartus iš šlaito, esančio tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), padedant žentui G. M., su savo rankiniu pjūklu nupjovė įvairios rūšies 21 medį. Per vieną kartą nupjaudavo po 7 medžius. Nupjautą medį parsitempdavo į kiemą ir supjaudavo. Vėliau vienas sukapodavo ir malkas sudėdavo eilėmis kieme (b.l. 146-147, 151-152).

Be kaltinamojo A. S. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusysis A. R. apklausos metu paaiškino, kad jam ½ dalimi priklauso žemės sklypas, esantis šlaite tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Žemė neatidalinta ir bendra nuosavybes teise ¼ dalimi priklauso jam su D. E. Č. ir ¼ dalimi su R. R.. Nurodė, kad jokių leidimų dėl miško pjovimų nebuvo išsiėmę. Apžiūrėjęs mišką nurodė, kad iš žemės ūkio paskirties (žemės sklypo kadastrinis Nr. 190/0287:1045) esančio miško žemės naudmenų savavališkai nupjauti du medžiai, t. y. 1 ąžuolas 150 Lt vertės, 1 skirpstas 50 Lt vertės. Viso jiems padaryta bendra 200 Lt turtinė žala. Taip pat nurodė, kad A. S. B. jam padarytą turtinę žalą pilnai atlygino, neturtinė žala jam nepadaryta (b.l. 111-114, 125).

Nukentėjusysis R. R. apklausos metu paaiškino, kad jam ½ dalimi priklauso žemės sklypas, esantis šlaite tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Žemė neatidalinta ir bendra nuosavybes teise ½ dalimi priklauso jam kartu su A. R. ir ¼ dalimi su D. E. Č.. Nurodė, kad iš žemės ūkio paskirties (žemės sklypo kadastrinis Nr. 190/0287:1045), esančio miško žemės naudmenų savavališkai nupjauti du medžiai, t. y. 1 ąžuolas 150 Lt vertės, 1 skirpstas 50 Lt vertės. Viso jiems bendrai padaryta 200 Lt turtinė žala, kuri A. S. B. jam pilnai atlyginta, neturtinė žala nepadaryta (b.l. 121-122, 125).

Nukentėjusioji D. E. Č. apklausos metu paaiškino, kad jai ½ dalimi priklauso žemės sklypas, esantis šlaite tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Žemė neatidalinta ir bendra nuosavybes teise ½ dalimi priklauso jai kartu su A. R. ir ½ dalimi su R. R.. Nurodė, kad iš žemės ūkio paskirties (žemės sklypo kadastrinis Nr. 190/0287:1045), esančio miško žemės naudmenų savavališkai nupjauti du medžiai, t. y. 1 ąžuolas 150 Lt vertės, 1 skirpstas 50 Lt vertės. Viso jiems bendrai padaryta 200 Lt turtinė žala, kuri A. S. B. pilnai atlyginta, neturtinė žala nepadaryta (b.l. 117-118, 125).

Liudytojas R. R. apklausos metu paaiškino, kad liudytojo tėvas yra pagyvenusio amžiaus, todėl visus jo reikalus tvarko jis. Medžiai iš šlaito pjaunami jau ne vienerius metus, tačiau pareiškimo policijai dėl to jie nėra rašę. Jis kelis kartus yra kalbėjęs su vyriškiu pjaunančiu medžius ir žino, kad šis vyras gyvena (duomenys neskelbtini), nes matė, kaip į tą kiemą jis tempė nupjautą medį. Laikotarpyje nuo 2011-12-01 iki 2012-03-17 du vyrai šlaite, esančiame tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kelis kartus pjovė medžius. Paskutinį kartą, t. y. 2012-03-17, apie 12.00 val., nuėjęs į šlaitą vėl pamatė tuos pačius vyriškius. Jis nuėjo pasiimti fotoaparato, sugrįžęs šlaite vyriškių neberado. Tuomet nuėjo į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) ir ten nufotografavo sukapotas ir sudėtas į eilę malkas. 2012-03-23 apie savavališką medžių pjovimą pranešė Kauno m. savivaldybės aplinkos apsaugos skyriui ir pateikė 2012-03-17 darytas nuotraukas (b.l. 126-128).

Liudytoja A. S. B. apklausos metu paaiškino, kad ji matydavo, kaip jos vyras A. S. B., padedamas žento G. M., iš šalia esančio šlaito, esančio tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pjauna medžius. Vyras jai buvo sakęs, kad jis gavo leidimą pjauti medžius, todėl ji net neįtarė, kad vyras medžius pjovė savavališkai (b.l. 131-132).

Liudytojas G. M. apklausos metu paaiškino, kad 2011 m. gruodžio mėn. pradžioje uošvis A. S. B. jam pasakė, kad gavo leidimą pjauti medžius iš šalia esančio šlaito ir paprašė pagalbos. Nuo 2011 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2012 m. kovo mėn. pabaigos tris kartus šlaite, esančiame adresu tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jis uošviui padėjo pjauti medžius. Nupjautus medžius padėdavo supjauti. Vėliau A. S. B. pats susikapodavo ir sukapotas malkas susidėdavo į eilę (b.l. 133-134).

Liudytoja R. S. B. apklausos metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia jos kaimynystėje, (duomenys neskelbtini), gyvena A. S. B., jis yra jos mirusio vyro brolis. Apie pjaunamus medžius iš šalia esančio šlaito nieko nežino ir nieko nematė, tačiau paaiškino, kad šalia stovinčios sukapotos malkos yra ne jos, o A. S. B.. Ji matydavo, kad A. S. B. pjauna ir kapoja malkas, tačiau, iš kur jas gauna, ji nežino (b.l. 129-130).

Liudytoja I. B. apklausos metu paaiškino, kad 2012-03-23 gavo telefoninį pranešimą iš R. R., apie tai, kad šlaite, esančiame tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vyriškis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), savavališkai pjauna medžius. Tą pačią dieną atvykus pas R. R., jis jai perdavė 2012-03-17 jo paties darytas fotonuotraukas. Apsižiūrėjusi įvykio vietą, ji nuėjo į R. R. nurodytą kiemą. Namo duris atidarė moteris, kuri paaiškino, kad sukapotos malkos, kurios stovi sukrautos šalia jos sklypo, yra ne jos, o kaimyno, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo į nurodytą namą, tačiau durų jai niekas neatidarė, tuomet grįžo į darbovietę ir užfiksavo pažeidimą, kurį perdavė tirti policijai (b.l. 135-136).

Iš 2012-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus miško šlaitą tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), rasti nupjautų medžių kamienai (b.l. 95-110).

Iš 2012-05-22 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. S. B. parodė vietas ir paaiškino aplinkybes, kaip pagrobė medžius (b.l. 153-159).

Iš 2012-07-16 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. B. pateikė rankinį pjūklą, su kuriuo pjovė medžius (b.l. 160-163).

Kauno miesto savivaldybės administracijos aplinkos apsaugos skyriaus 2012-05-22 pareiškime nurodyta, kad A. S. B. padarytą turtinę žalą Kauno miesto savivaldybei pilnai atlygino, jokių pretenzijų jam nėra, civilinio ieškinio Kauno m. savivaldybė šioje byloje nereikš (b.l. 26).

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Kauno kontrolės skyriaus Kauno teritorinio poskyrio 2012-07-24 pareiškime nurodyta, kad civilinio ieškinio dėl aplinkai padarytos žalos byloje nereiškia, kadangi A. S. B. padarytą žalą aplinkai (miškui) pilnai atlygino, jokių pretenzijų jam neturi (b.l. 52).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo A. S. B. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

              A. S. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), neteistas (b.l. 166), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 167, 168), pensininkas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 177), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalini Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 179), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 181).

A. S. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. S. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su jam siūloma bausme, tačiau nurodo, kad siūlomas baudos dydis jam yra per didelis, prašo paskirti mažesnę baudą (b. l. 187).

Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, todėl atsižvelgiant į tai, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtina mažesnė nei prokuroro siūloma bauda.

Daiktiniai įrodymai – medžių kamienų pavyzdžiai, paimti įvykio vietoje, saugomi Kauno apskrities VPK NTV NNTS, sunaikintini.

Daiktiniai įrodymai – rankinis pjūklas, paimtas iš A. S. B., saugomas Kauno apskrities VPK NTV NNTS, konfiskuotinas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418-425 str., teismas

n u s p r e n d ė:

A. S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 3 MGL dydžio, t. y. 390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą nuteistasis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Daiktinius įrodymus – medžių kamienų pavyzdžius, paimtus įvykio vietoje, saugomus Kauno apskrities VPK NTV NNTS, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – rankinį pjūklą, paimtą iš A. S. B., saugomą Kauno apskrities VPK NTV NNTS, konfiskuoti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja              Živilė Bliūdžiuvienė