Civilinė byla Nr. 2-1939-407/2016

              Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00238-2016-0

    Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Industrinė artelė“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Industrinė artelė“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pateiktame skunde pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius prašė panaikinti 2016 m. liepos 29 d. įvykusio UAB „Industrinė artelė“ kreditorių susirinkimo nutarimą vykdyti įmonės bankroto procedūras ne teismo tvarka ir paskirti įmonės bankroto administratorių. Skundas buvo grindžiamas tuo, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie įmonės kreditorių susirinkimą, be to, iš įmonės buvo pradėtas vykdyti išieškojimas, todėl neteisminis bankrotas negalėjo būti pradėtas. Iki bus išnagrinėtas pateiktas skundas pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti šių nutarimų vykdymą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė 2016 m. liepos 29 d. įvykusio UAB „Industrinė artelė“ kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl pateikto skundo.
3. Teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas yra preliminariai pagrįstas. Be to, teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju pats skundo padavimo faktas reiškia, kad ginčijami nutarimai neturi teisinės galios tol, kol jų teisėtumas nebus patikrintas įstatymo nustatyta tvarka. Dėl šių priežasčių sprendė, kad yra pagrindas tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

4. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Industrinė artelė“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pranešimas apie 2016 m. liepos 29 d. vyksiantį įmonės kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas tinkamam adresatui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.
2. Iki pranešimų įmonės kreditoriams apie inicijuojamą įmonės bankrotą ne teismo tvarka išsiuntimo momento nebuvo ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių neteisminis įmonės bankrotas negalimas.
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad priverstinio poveikio priemones atsakovei teikė nuo 2016 m. sausio mėn.              

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Taikant bankroto procesą ne teismo tvarka, bankroto procedūros pradžia siejama su kreditorių susirinkimo nutarimo įmonės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka priėmimo diena (ĮBĮ 12 str. 4 d.). Pateiktame skunde, kurio reikalavimams užtikrinti prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjas siekia pripažinti, kad atsakovės bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo pradėta neteisėtai ir užkirsti kelią šios procedūros vykdymui.
7. Panaikinus įmonės kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nuspręsta įmonės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka kaip neteisėtą, visi po to priimti įmonės kreditorių nutarimai taip pat  būtų panaikinti kaip neteisėti ir nutrauktas pats įmonės bankroto procesas. Atsižvelgiant į tai, kad yra ginčijamas bankroto proceso ne teismo tvarka teisėtumas ir šiuo metu nėra aišku, ar jis pradėtas teisėtai, bankroto proceso vykdymo sustabdymas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrįstas bei atitinkantis ekonomiškumo bei proporcingumo principus. Vykdant tolimesnes bankroto procedūras, tuo atveju, jei būtų nutrauktas įmonės bankroto procesas kaip neteisėtas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsiradusios pasekmės (pažengęs atsakovės bankroto procesas) sukeltų sunkesnių pasekmių nei šio proceso sustabdymas iki paaiškės jo teisėtumas. Spręsdamas, ar buvo pagrindas sustabdyti bankroto procesą iki bus išnagrinėtas jo teisėtumo klausimas, apeliacinės instancijos teismas pagal analogiją atsižvelgia į teisinį reguliavimą, pagal kurį apskundus teismo nutartį, kuria įmonei iškelta bankroto byla, jos bankroto procesas (teisminis) nepradedamas vykdyti iki nebus išspręstas nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimas.
8. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjo skundas yra išnagrinėtas iš esmės Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi; ši nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka, atskirasis skundas dėl jos bus nagrinėjamas 2016 m. gruodžio 7 d. (CPK 179 str. 3 d.). Atsižvelgiant į trumpą terminą, likusį iki ginčo išsprendimo iš esmės apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad palikus galioti laikinąsias apsaugos priemones nebus neadekvačiai pažeistos atsakovės ir/ar jos kreditorių teisės, tuo atveju jei būtų pripažinta, kad bankroto procesas yra teisėtas (CPK 145 str. 2 d.).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                               Vigintas Višinskis