Civilinė byla Nr. 2-7408-291/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06054-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1.; 3.2.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,

sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,

dalyvaujant ieškovei  K. L.,

atsakovui R. L.

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių  apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. L. ieškinį atsakovui R. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išvadą teikianti institucija – Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

              ieškovė K. L. prašo patenkinti ieškinį ir nutraukti santuoką su atsakovu, konstatuojant, jog šeima iširo dėl atsakovo R. L. kaltės. Nurodo, jog su atsakovu susituokė  (duomenys neskelbtini)2005 m. spalio 15 d., santuoka įregistruota Šiaulių miesto savivaldybės administracijos  Civilinės metrikacijos skyriuje. Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus A. L.. Šeima iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis yra labai agresyvaus ir ūmaus charakterio, dėl ko nuolat kyla konfliktai ir ginčai. 2016 m. gegužės 26 d. atsakovas, būdamas girtas, ją sumušė, dėl ko ji kreipėsi į Šiaulių AVPK, vėliau su atsakovu susitaikė ir atsakovo atžvilgiu pradėta baudžiamoji byla buvo nutraukta. Tačiau atsakovas savo gyvenimo būdo nekeičia, nuolat girtauja, jos atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius, kelia triukšmą namuose, nesutaria su jos dviem pilnamečiais sūnumis iš jos pirmos santuokos. Dėl tokio atsakovo elgesio yra traumuojamas nepilnametis sūnus Augustas, kuris pasidarė labai nervingas. Dėl atsakovo pastovaus girtavimo, keliamo triukšmo namuose, naudojamo smurto jos atžvilgiu negali su atsakovu toliau gyventi šeimoje. Nuo 2016 m. gegužės mėnesio su atsakovu nebeveda bendro ūkio, santuokiniai ryšiai yra nutrūkę galutinai, šeima faktiškai iširusi.

              Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, kad per tuos du mėnesius, kuriuos buvo teismas skyręs jiems susitaikyti, jokių esminių pokyčių neįvyko, todėl prašo santuoką su atsakovu nutraukti, nepilnamečiui sūnui A. L. priteisti išlaikymą iš atsakovo po 100 Eur nuo pareiškimo padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja. Po santuokos nutraukimo prašo  palikti santuokinę L. pavardę. Nurodo, kad neprieštarauja, kad tėvas bendrautų su vaiku, dėl bendravimo konfliktų neturėtų kilti, jei tėvas pas vaiką lankysis blaivus. Jokio nekilnojamojo turto santuokoje neįgijo, o kilnojamuosius daiktus pasidalino geruoju.

Atsakovas R. L. teismo posėdžio metu nurodė nenorintis skirtis su žmona,  bet pateiktam ieškiniui neprieštarauja, sutinka, kad nepilnametis sūnus liktų gyventi su mama, tačiau sūnaus išlaikymui nori skirti 150 Eur per mėnesį. Vaiką lankys, mano, kad dėl bendravimo su vaiku problemų nekils, nekilnojamojo turto santuokoje neįgijo, o kilnojamąjį turtą pasidalino geruoju.

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė A. L. siūlo ieškinį patenkinti visiškai ir nustatyti nepilnamečio vaiko A. L. gyvenamąją vietą kartu su jo motina ieškove K. L. bei priteisti iš atsakovo išlaikymą.

Ieškinys tenkintinas visiškai. (LR CK 3.60 str., 3.66 str., 3.67 str., 3.69 str., 3.70 str., 3.169 str., 3.192 str., 3.194 str.)

            Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuoką

CK 3.260 str. 2 d.,3 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas; preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio  kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su  kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko  šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. CK 3.61str.1d.,2d. nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita; sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas; atsižvelgiant į CK 3.26-3.30, 3.56-36 str. ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60  str. 2 d. normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindą turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui, tenkančių pareigų pažeidimas. Sutuoktinių viena iš pareigų yra vienas kitą remti (CK 3.27 str. 1 d.). Jie privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgti į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Iš bylos medžiagos, ieškovės paaiškinimo, nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus A. L.. Sutuoktiniai gyvena tuose pačiuose namuose, skirtinguose kambariuose, tačiau santuokiniai ryšiai nutrūkę. Ieškovė nurodė, jog atsakovas, gyvendamas santuokoje dažnai girtavo, nesirūpino namais, namuose triukšmaudavo, smurtavo, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sutuoktiniams susitaikyti teismas buvo skyręs 2 mėnesių terminą, tačiau esminių permainų per šį laikotarpį neįvyko, atsakovas keisti savi gyvenimo būdo neketina. Teisme atsakovas neneigė nurodytų aplinkybių, todėl nutraukiant santuoką, konstatuotina, jog šalių šeima iširo dėl atsakovo R. L. kaltės.

              Po santuokos nutraukimo ieškovei  paliktina santuokinė L., o atsakovui L. pavardė    (CK 3.61, 3.69 str.).

       Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą jų (duomenys neskelbtini) gimusiam sūnui A. L. po 100 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės, bei nustatyti vaikų gyvenamąją vietą kartu su ja jos gyvenamoje vietoje.  Ieškovė  nurodė, jog tokio dydžio išlaikymas reikalingas minimaliems vaiko poreikiams tenkinti. Materialiai išlaikyti vaikus yra abiejų tėvų pareiga. Vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. (LR CK 3.192str.). Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip at ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai bei socialia vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus, privalo savo pareigas vykdyti tinkamai. Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą, pirmenybė teikiama ne tėvų turtinei padėčiai, bet vaiko interesams. Atsakovas  R. L. dirba prekybos centre RIMI, gauna 620 Eur, nurodė, norintis ir galintis teikti savo nepilnamečiui sūnui 150 Eur išlaikymą, todėl teismas mano, jog toks išlaikymo dydis yra realus ir atitinkantis vaiko poreikius. Gautas išmokas vaiko išlaikymui  pavestina tvarkyti vaiko motinai K. L. Kadangi vaikas  nuolat gyvena su motina, kuri jam yra sudariusi visas  sąlygas normaliai gyventi ir vystytis, nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina K. L. jos gyvenamojoje vietoje. Priteisto išlaikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieškovei uzufrukto teise iki sūnaus pilnametystės (CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.).

Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str.).

Kadangi ginčo ne tik dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau ir dėl bendravimo su juo tvarkos nėra, ieškovė nereiškia atitinkamo reikalavimo, todėl šios tvarkos nustatymas nėra tikslingas. CK 3.170 str. numato lygias abiejų skyrium gyvenančių tėvų teises bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Bendravimo su vaiku teisė yra asmeninė tėvų teisė ir turi būti vykdoma tik vaiko interesais. Visus klausimus, susijusius su vaiku, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu.

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir dėl išlaikymo vaikui priteisimo buvo atleista. Už santuokos nutraukimą ieškovė sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį todėl jis priteistinas iš atsakovo ieškovei.

Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 54 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

              Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 750) tarp K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), konstatuojant jog santuoka iširo dėl  atsakovo R. L. kaltės. 

            Po santuokos nutraukimo, ieškovei K. L. palikti L., o atsakovui R. L. – L. pavardes.

Nustatyti nepilnamečio A. L., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui A. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2016-07-04 iki vaiko pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motiną ieškovę K. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio K. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminio mokesčio valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodas – 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Sprendimo kopiją per 3 dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.

Teisėja                                                                                                               Vida  Žostautienė