Civilinė byla Nr. 2S-1826-912/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10905-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.3.2.3; 3.2.3.4; 3.2.3.5; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Visos galimybės“ 2018 m. balandžio 17 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „Visos galimybės“ skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis I. G., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0008/09/01814 dėl 5514,11 Eur skolos išieškojimo. Skunde nurodyta, kad antstolis nuo 2009 metų išieškojimą iš skolininkės vykdo formaliai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, skolininkei įteikti vykdomieji dokumentai. Skolininkės vadovas apie vykdomą išieškojimą sužinojo tik 2018 m. kovo 26 d. Antstolis į 2014 m. sausio 15 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą įtraukė vykdymo išlaidas už veiksmus, kurių neatliko. Antstolis nereagavo į išieškotojos siūlymą grąžinti sprendimą su išieškojimo negalimumo aktu, nes skolininkės mokestinė nepriemoka pripažinta beviltiška. Vykdomoji byla nutrauktina, nes suėjo mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas.

2.       Antstolis I. G. 2018 m. balandžio 9 d. patvarkymu atmetė pareiškėjos skundą ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla teismui. Antstolis nurodė, kad nepažeidė vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminų. Skolininkei siųsti pirminiai procesiniai dokumentai (patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, areštuoti lėšas, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas) 2009 m. rugpjūčio 10 d. įteikti įmonės buhalterei. Dėl to skolininkės vadovas nepagrįstai teigia, kad apie išieškojimą sužinojo tik 2018 m. kovo 26 d. Išieškojimą antstolis vykdė neformaliai, nes vykdymo procese atliko įvairius veiksmus. 2014 m. sausio 15 d. vykdymo išlaidų paskaičiavime išvardyti visi antstolio veiksmai, kuriuos jis gali atlikti, bet vykdymo išlaidos paskaičiuotos tik už faktiškai atliktus veiksmus. Mokesčių administratorius nepripažino skolos beviltiška, todėl antstolis neturėjo pagrindo grąžinti vykdomo sprendimo išieškotojui. Mokesčių administratoriaus sprendimas išieškoti nepriemoką iš mokesčių mokėtojo pateiktas antstoliui vykdyti. Dėl to netaikytinas ieškinio senaties terminas. 

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

4.       Teismas nurodė, kad neaišku, kokį konkretų antstolio veiksmą ar atsisakymą atlikti veiksmą skundžia pareiškėja, koks yra vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas. Skundo rezoliucinėje dalyje pareiškėja prašo nutraukti vykdomąją bylą ir nekelia atskirų reikalavimų panaikinti antstolio veiksmus. Visi pareiškėjos nurodyti antstolio veiksmai atlikti ir sprendimai priimti 2009–2015 metais. Nurodytiems veiksmams apskųsti suėjęs naikinamasis terminas.

5.       Teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip nenagrinėtiną CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, nes vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad, prieš pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų, pareiškėja teikė antstoliui prašymą nutraukti vykdomąją bylą. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė

6.       Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodyta, kad pareiškėja skunde išdėstė motyvus ir nurodė CPK 629 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktuose įtvirtintus pagrindus vykdomajai bylai nutraukti. CPK 510 straipsnyje nenustatyta, kad, prieš pateikdamas skundą antstoliui dėl jo veiksmų, pareiškėjas privalo kreiptis į antstolį tuo pačiu pagrindu. Antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka perdavė jį nagrinėti teismui.

II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

9.       Atskirasis skundas tenkintinas dėl tokių priežasčių. Apeliantė nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų paduoti

10.       CPK XXXI skyriuje nustatyta antstolių procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti apskundimo tvarka. Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas antstoliui ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 510 straipsnio 2 dalis, 512 straipsnis). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

11.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo nutraukti vykdomąją bylą. Pirmosios instancijos teismas atsisakė jį priimti, nes pareiškėja prieš pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų, nepateikė antstoliui prašymo nutraukti vykdomąją bylą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateiktas skundas laikytinas taip pat ir prašymu nutraukti vykdomąją bylą. Antstolis, vadovaudamasis CPK XXXI nuostatomis, išnagrinėjo skundą ir nesutikdamas su juo persiuntė nagrinėti jį teismui. Konstatuotina, kad gautą procesinį dokumentą antstolis turėjo kvalifikuoti ne formaliai, bet įvertinęs jo turinė ir laikyti prašymu nutrauktu vykdomąją bylą, nepaisydamas to, jog šis dokumentas pavadintas skundu. Šiuo konkrečiu atveju aptariamas antstolio procesinis pažeidimas negali būti pagrindas teismui atsisakyti nagrinėti vykdymo procese kilusį pareiškėjos ir antstolio ginčą dėl pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Antstolis pateiktą skundą persiuntė nagrinėti teismui, nes priešingu atveju nebūtų užtikrinti proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principai, būtų pateikti analogiški procesiniai dokumentai. Tai užvilkintų prašymo išsprendimo klausimą vykdymo procese.

12.       Pareiškėjos skunde įvardyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktuose nustatyti pagrindai vykdomajai bylai nutraukti. Pareiškėja ir antstolis dėl jų pasisakė, bet teismas, atsisakęs priimti skundą – ne. Tai privalo būti padaryta, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais.

13.       Pažymėtina, kad pareiškėja, manydama esant pagrindui nutraukti vykdomąją bylą, gali pareikšti tokį prašymą antstoliui bet kuriuo metu vykdymo procese. Dėl to teismas nepagrįstai sprendė, kad yra suėjęs naikinamasi CPK 512 straipsnyje nustatytas naikinamasis 90 dienų terminas.

14.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, siekdamas užtikrinti pareiškėjos teisę į teisingą ir greitą skundo išnagrinėjimą, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą dėl antstolio veiksmų.

15.       Apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Patenkinti pareiškėjos UAB „Visos galimybės“ 2018 m. balandžio 17 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2018 m. gegužės 29 d.