Civilinė byla Nr. 2-1111/2013
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02422-2012-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 126.1; 126.2; 122.4.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VTS Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-258-115/2013 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „VTS Vilnius“, uždarosios akcinės bendrovės „Lex Bonum“, uždarosios akcinės bendrovės „RG Consulting“ ir G. Z. firmos ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bordolina“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „VTS Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Bordolina“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivira“. Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 26 d. UAB „VTS Vilnius“ ir UAB „Bordolina“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vėdinimo įrangos pardavimo, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui jo užsakytą pramoninę vėdinimo (oro kondicionavimo) įrangą, o atsakovas įsipareigojo priimti šią įrangą ir atsiskaityti. Bendra sutarties kaina – 121 000 Lt. Atsakovas 2012-09-30 sumokėjo 36 300 Lt dydžio avansą, tačiau liko skolingas 84 700 Lt. Remiantis sutarties 11.2 p., už prievolės nevykdymą atsakovui priskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 31 000,20 Lt. Nurodė, kad UAB „Bordolina“ nevykdo finansinių įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, tame tarpe ir valstybės biudžetui. Atsakovas skolingas Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, dėl ko jo sąskaitos yra areštuotos.
Ieškovas UAB „Lex Bonum“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą UAB „Bordolina“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Alternatyva verslui“. Nurodė, kad pagal 2012 m. rugsėjo 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Lex Bonum“ perėmė iš UAB „Realin“ reikalavimo teisę į UAB „Bordolina“. Skola sudaro 9467,03 Lt bei 6 proc. metinių palūkanų. Nurodė, kad atsakovas nesiėmė jokių veiksmų susitarti dėl skolinio įsipareigojimo apmokėjimo.
Vilniaus apygardos teisme 2012-12-11 gautas ieškovo UAB „Lex Bonum“ ieškinio papildymas, kuriuo prašoma iškelti bankroto bylą UAB „Bordolina“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“. Nurodė, kad UAB „Lex Bonum“ ir UAB „Glasma Service“ 2012 m. lapkričio 30 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal perleistus skolą įrodančius dokumentus atsakovas skolingas UAB „Lex Bonum“ 46 597,88 Lt skolos, 1516,86 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir 1443 Lt žyminio mokesčio.
G. Z. firma kreipėsi į teismą su prašymu iškelti bankroto bylą UAB „Bordolina“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Genora“. Nurodė, kad atsakovo skola pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. preliminarų sprendimą yra 2812,74 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų. UAB „Bordolina“ iki šiol nėra atsiskaičiusi.
UAB „RG Consulting“ kreipėsi į teismą su prašymu iškelti bankroto bylą UAB „Bordolina“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Genora“. Nurodė, kad tarp UAB „RG Consulting“ ir UAB „Bordolina“ 2011 m. vasario 8 d. buvo sudaryta Inventoriaus nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovo skola sudaro 69 044,22 Lt.
Atsakovas UAB „Bordolina“ pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškovų pareiškimais dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad įmonė vykdo veiklą, yra moki, į balansą įrašyto turto vertė yra 5 709 125 Lt. Atsižvelgiant į pelno (nuostolių) ataskaitą matyti, kad įmonė veikia pelningai. Įmonėje dirba 82 darbuotojai. Nurodė, kad bendraieškiai nesąžiningai naudojasi bankroto institutu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Bordolina“ bankroto bylą. Teismas nurodė, kad pagal 2012-12-31 balansą įmonės turtą sudaro 5 710 662 Lt. Lygindamas 2012-12-31 ir 2011-12-31 balansų duomenis nustatė, kad įmonės trumpalaikio turto vertė per metus išaugo 5 204 945 Lt. Nurodė, kad pagal 2012-12-31 balansą įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 5 095 590 Lt, tačiau didžiosios dalies (4 409 381 Lt įsipareigojimas UAB „LNTV“) mokėjimo terminas nėra pradelstas. Teismas nustatė, kad bendra atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 329 538,01 Lt. Atsižvelgdamas į tai, sprendė, jog nėra teisinio pagrindo kelti atsakovui bankroto bylą. Atmetė atsakovo prašymą skirti ieškovui UAB „VTS Vilnius“ baudą, nenustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „VTS Vilnius“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neanalizavo tikrosios atsakovo ekonominės finansinės padėties, apsiribojo tik balanso ir kitų atskirų atsakovo pateiktų dokumentų duomenimis. Egzistuoja nepašalintos abejonės dėl to, ar balanse nurodyti duomenys atitinka realią atsakovo padėtį, todėl teismas turėjo imtis ĮBĮ 9 str. 2 d. numatytų priemonių, kad išsiaiškintų, ar įmonė nėra nemoki. Atsakovas Juridinių asmenų registrui jau 3 metus iš eilės neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, tuo pažeisdamas LR Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. Paskutinė UAB „Bordolina“ finansinė atskaitomybė Juridinių asmenų registrui buvo pateikta už 2008 metus. Nurodė, kad informacija, gauta iš antstolių, nuo 2010 m. vykdančių išieškojimą iš UAB „Bordolina“, patvirtina faktą, kad įmonė realiai neturi jokio turto, kuris galėtų būti surastas ir aprašytas. Teismas, remdamasis 2012 m. lapkričio 1 d. UAB „Bordolina“ balansu konstatavo, kad atsakovo trumpalaikis turtas sudaro 5 596 000 Lt, tačiau šio turto vertė nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Tokios vertės trumpalaikis turtas galėjo būti įrašytas į atsakovo balansą tikslu išvengti bankroto. Pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių nurodytam atsakovo turtui surasti ir įvertinti. Nurodė, kad pagal atsakovo teismui pateiktą UAB „Bordolina“ mokėtinų sumų iššifravimą bendra atsakovo įsiskolinimų suma sudaro 5 017 712 Lt. Nurodyti trys kreditoriai (UAB „LNTV“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „VTS Vilnius“), tačiau nėra nei vieno pradelsto įsiskolinimo. Neaišku kodėl į sąrašą neįtrauktas kaip kreditorius VSDFV ir VMI, taip pat kreditoriai, kurių naudai išieškojimus iš atsakovo vykdo antstoliai. UAB „Bordolina“ įsiskolinimo UAB „VTS Vilnius“ terminas pasibaigė 2011-11-28, o ne 2012-12-31, kaip nurodė atsakovas, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenagrinėjo ir nevertino. Atkreipė dėmesį, kad pagal Infolex duomenų bazę UAB „Bordolina“ yra iškelta 18 civilinių bylų, vyksta ikiteisminis tyrimas. Ieškovo turimais duomenimis, atsakovo atžvilgiu yra priimti ir įsiteisėję teismo sprendimai dėl skolų priteisimo kitiems kreditoriams, t. y. UAB „RG Consulting“ naudai priteista 47 603,57 Lt skolos ir 2740,31 Lt delspinigių, UAB „Storent“ naudai – 33 822,64 Lt skolos ir 1615,71 Lt delspinigių, UAB „Tebūnie švara“ – 874,33 Lt skolos ir 108,74 Lt delspinigių, UAB „Bordolina“ darbuotojui – 3056,90 Lt. Šios aplinkybės patvirtina, kad teismas nevisapusiškai išnagrinėjo UAB „VTS Vilnius“ ieškinį, nevertino byloje esančių įrodymų ir ex officio neišreikalavo iš atsakovo ĮBĮ 9 str. 1 d. numatytų privalomų finansinės atskaitomybės dokumentų. Nurodė, kad atsakovas byloje nepateikė nei vienos pilnų finansinių metų ataskaitos. Pateiktas tik 2012-11-01 balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita.
Atsakovas UAB „Bordolina“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškovo UAB „VTS Vilnius“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad atsakovo į balansą įrašyto turto vertė yra 5 709 125 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 078 445 Lt. UAB „Bordolina“ pradelsti įsipareigojimai sudaro 329 538,01 Lt, t. y. pradelsti įsipareigojimai nesudaro pusės į balansą įrašyto turto vertės. Nurodė, kad įmonė veikia pelningai, vykdo ūkinę-komercinę veiklą. Remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais duomenimis, UAB „Bordolina“ mokestiniu laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-08-31 sudarė PVM apmokestinamų sandorių, kurių bendra vertė buvo apytikriai 12 889 929 Lt. Iš pridėtinės vertės mokesčių deklaracijų, laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2012-10-31, matyti, kad atsakovas ir toliau sudarinėjo PVM apmokestinamus sandorius, kurių bendra suma yra 1 533 443 Lt. Tai įrodo, kad įmonė vykdo veiklą, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti ją nemokia bei likviduotina. UAB „Bordolina“ dirba daugiau nei 80 darbuotojų, laiku gaunančių darbo užmokestį. Nesutinka su apelianto teiginiais, jog egzistuoja nepašalintos abejonės dėl to, ar UAB „Bordolina“ balanse nurodyti duomenys atitinka realią įmonės finansinę padėtį. Nurodė, kad atsakovo balanso teisingumas nėra paneigtas, todėl teismas, spręsdamas mokumo klausimą, pagrįstai vadovavosi į bylą pateiktais balanso duomenimis. UAB „Bordolina“ balanse nurodyti duomenys visiškai atitinka realią įmonės finansinę padėtį. UAB „VTS Vilnius“ tiek ieškinyje, tiek skunde nepagrįstai nutyli, jog UAB „Bordolina“ kategoriškai nesutinka su ieškovo pareikštu reikalavimu. Atsakovas iš sutarties kylančių įsipareigojimų nevykdė dėl to, kad dėl UAB „VTS Vilnius“ veiksmų negalėjo tinkamai naudotis pristatyta įranga.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą UAB „Bordolina“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas.
Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinti 3 savarankiški bankroto bylos iškėlimo pagrindai: 1) kai įmonė yra nemoki; 2) kai įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 3) kai įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, jog įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Iš šios teisinės nuostatos seka, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Pažymėtina, kad tik išanalizavus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti išvadas apie įmonės mokumą ar nemokumą, todėl teismas privalo būti aktyvus ex officio ir išnaudoti visas įmanomas galimybes šiems duomenims kuo tiksliau nustatyti.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė kelti atsakovui UAB „Bordolina“ bankroto bylą, nurodęs, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Teismas nustatė, kad pagal UAB „Bordolina“ 2012 m. gruodžio 31 d. balansą įmonės turtą sudaro 5 710 662 Lt (iš jo ilgalaikis turtas – 114 662 Lt, trumpalaikis turtas – 5 596 000 Lt), o bendra atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma – 329 538,01 Lt.
Apeliantas savo atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, todėl nenustatė tikrosios įmonės finansinės padėties, atsakovo turto vertė nėra pagrįsta įrodymais, todėl ji kelia apeliantui abejonių, Juridinių asmenų registrui nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos, atsakovas iki šiol neatsiskaito su kreditoriais.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad tikroji atsakovo finansinė padėtis nėra aiški, o ilgas uždelsimas atsiskaityti su kreditoriais kelia abejonių dėl apelianto mokumo, kurių nepašalina byloje esantys įrodymai. Pažymėtina, jog remiantis vien atsakovo pateiktų 2011 m. gruodžio 31 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. balansų duomenimis (t. 3, b.l. 24-25, 27-28) bei kreditorių sąrašu (t. 2, b.l. 199), galima būtų sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo būsena iš tiesų neatitinka LR Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžtų nemokumo kriterijų. Tačiau nagrinėjamoje byloje egzistuoja nepašalintos abejonės dėl to, ar balanse nurodyti duomenys atitinka realią atsakovo padėtį, todėl teismas turėjo imtis LR Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių, kad išsiaiškintų, ar įmonė nėra nemoki.
Pažymėtina, kad pagal atsakovo pateiktą 2012 m. gruodžio 31 d. balansą UAB „Bordolina“ turtą sudaro 5 710 662 Lt. Tačiau, kaip matyti iš 2012 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo, antstolė, vykdydama Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį dėl UAB „Bordolina“ turto arešto 115 700,20 Lt sumai (ieškovo UAB „VTS Vilnius“ reikalavimų užtikrinimui), nenustatė jokio atsakovui priklausančio turto, kuris galėtų būti aprašytas. Taip pat antstolė, susipažinusi su atsakovo areštuotų banko sąskaitų išrašais nustatė, kad jose bankinės operacijos nevyksta daugiau kaip 2 metus (t. 3, b.l. 57-58). Byloje esantis AB SEB banko 2012 m. liepos 30 d. raštas patvirtina, kad atsakovo UAB „Bordolina“ sąskaitoje piniginių lėšų nėra, be to, sąskaitai jau nuo 2010 m. yra taikomas lėšų areštas (t. 1, b.l. 19-20). Išieškojimus vykdo antstoliai R. V., R. V., D. P., N. L., D. B., S. M., P. K., V. M., V. Č., taip pat Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba. Bendra areštuota atsakovo lėšų suma sudaro 400 469,14 Lt. Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti atsakovo finansiniuose dokumentuose nurodytų duomenų apie turimą turtą tikrumu, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas šių įrodymų nevertino ir nesiėmė priemonių nustatyti tikrąją atsakovo turtinę padėtį.
LR Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. numato, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Nors atsakovas teismui pateikė tiek 2011 metų, tiek 2012 metų balansus bei pelno (nuostolių) ataskaitas, tačiau aplinkybė, kad UAB „Bordolina“ nuo 2009 metų nevykdo LR Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. nustatytos pareigos ir neteikia juridinių asmenų registro tvarkytojui metinių finansinių ataskaitų rinkinio, taip pat sudaro pagrindą abejoti teismui pateiktose ataskaitose nurodytų duomenų patikimumu.
Abejonių kelia ir atsakovo pateiktas 2012 m. lapkričio 1 d. kreditorių sąrašas. Minėtame sąraše nurodyti tik trys kreditoriai – UAB „LNTV“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „VTS Vilnius“ ir įsiskolinimas jiems – 5 017 712 Lt, tačiau nurodyta, kad skolos nėra pradelstos (t. 2, b.l. 199). Atkreiptinas dėmesys, kad į minėtą kreditorių sąrašą nebuvo įtraukti kiti kreditoriai, t. y. ieškovai UAB „Lex Bonum“, G. Z. firma, UAB „RG Consulting“, taip pat nebuvo nurodyti įsiskolinimai Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas minėtų kreditorių įsiskolinimus vertino, konstatuodamas, jog pradelstos skolos jiems sudaro 329 538,01 Lt, tačiau nesiaiškino, ar įmonė neturi daugiau įsipareigojimų kreditoriams, ypač atsižvelgiant į nustatytą aplinkybę, kad atsakovo sąskaitai AB SEB banke nuo 2010 metų yra taikoma eilė areštų tiek pagal antstolių, tiek ir kitų institucijų vykdomus išieškojimus. Be to, tiek iš byloje esančio Infolex duomenų bazės išrašo, tiek iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad atsakovo UAB „Bordolina“ atžvilgiu yra priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai dėl skolų priteisimo ir kitiems kreditoriams (pvz., UAB „Storent“, UAB „Tebūnie švara“ ir kt.). Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino bei nesiėmė priemonių, kad atsakovas pateiktų išsamų kreditorių sąrašą.
Nustatytos aplinkybės, kad kreditoriai nesėkmingai bando atgauti skolas iš atsakovo, o byloje esantys dokumentai patvirtina, kad išieškojimas yra sudėtingas, nes antstoliai neranda atsakovui priklausančio turto, sąskaitos areštuotos, sudaro pagrindą abejoti atsakovo mokumu. Pažymėtina, kad pagal atsakovo pateiktus balanso duomenis turimą 5 710 662 Lt turtą iš esmės sudaro 5 483 844 Lt žaliavos (trumpalaikis turtas), įsigytas iš UAB „LNTV“, už kuriuos atsakovas su UAB „LNTV“ nėra atsiskaitęs. Pagal susitarimą atsakovas iki 2013 m. liepos 15 d. turi UAB „LNTV“ sumokėti 4,4 mln. litų (t. 3, b.l. 32). Pagal susitarimą atsakovas mokėjimo terminų nėra praleidęs ir formaliai atitinka mokumo kriterijus pagal LR Įmonių bankroto įstatymą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neturi galimybių ilgą laiką atsiskaityti su kreditoriais ir yra prisiėmęs įsipareigojimą per penkis su puse mėnesio sumokėti 4,4 mln. litų, kai tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų apie vykdomą veiklą ir gaunamas pajamas, iš kurių yra reali galimybė atsiskaityti su kreditoriais ir sumokėti UAB „LNTV“ už žaliavas, kelia dideles abejones, kad atsakovas turi realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išnagrinėjo atsakovo finansinę padėtį, nevertino byloje esančių įrodymų bei ex officio neišreikalavo įstatymo reikalavimus atitinkančių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią atsakovo finansinę padėtį, turimo turto vertę, jo likvidumą, reikalavimų skolininkams dydį, įsipareigojimų kreditoriams vykdymą. Esant šioms nepašalintoms abejonėms apie atsakovo turtinę padėtį bei įsipareigojimus kreditoriams, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o bankroto bylos iškėlimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs nutartį, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą, negali priimti nutarties ją iškelti (ĮBĮ 10 str. 8 d.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viešo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigą ex officio rinkti įrodymus, kurių reikia norint nustatyti tikrąją atsakovo finansinę būklę. Sprendžiant bankroto bylos įmonei iškėlimo klausimą būtina nustatyti ir konstatuoti objektyvaus turinio aplinkybes, sudarančias pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė faktiškai yra (ne)moki. Nagrinėjant bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų imtis ĮBĮ 9 str. 2 d. nurodytų priemonių, kad atsakovas pateiktų išsamius įmonės finansinės būklės duomenis bei kad būtų pateikti visi įrodymai, kurių reikalauja ĮBĮ 9 str. 1 d., t. y. kad būtų pateiktas išsamus kreditorių sąrašas, nurodomi aiškūs atsiskaitymo su kreditoriais terminai, antstolių vykdomi išieškojimai, o prireikus, kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka įvertintų įmonės turtą (ĮBĮ 9 str. 2 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Danutė Milašienė