Civilinė byla Nr. e2-4302-345/2018

                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01279-2018-5

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                         3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Fima“,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Atea“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018 m. birželio 13 d. raštu Nr. 21-14­1883 įformintą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime Nr. 376526 „Vaizdo stebėjimo sistemos Kenos pasienio kontrolės punkte atnaujinimas (esamos sistemos atnaujinimas, naujos įrangos pirkimas ir įdiegimas) ir praplėtimas“; pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018 m. liepos 2 d. raštu Nr. 21-14-2072 įformintą sprendimą atmesti ieškovės pretenziją; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad atsakovė paskelbė atvirą konkursą (tarptautinį pirkimą) „Vaizdo stebėjimo sistemos Kenos pasienio kontrolės punkte atnaujinimas (esamos sistemos atnaujinimas, naujos įrangos pirkimas ir įdiegimas) ir praplėtimas“ (pirkimo Nr. 376526), kuriame atsakovės nustatytu terminu pasiūlymą, atitinkantį Pirkimo sąlygas, pateikė ir ieškovė. 2018 m. gegužės 22 d. turėjo vykti vokų su pasiūlymais atplėšimas. Pagal 2018 m. birželio 13 d. atsakovės raštą Nr. 21-14-1883 ieškovė informuota, kad jos pasiūlymas yra atmestas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 58 p. c papunkčiu ir 66 p. Ieškovė pateikė atsakovei 2018 m. birželio 22 d. pretenziją Nr. 21-14-1883, kurią atsakovė 2018 m. liepos 2 d. raštu Nr. 21-14-2072 įformintu sprendimu atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovės teigimu, jos Pirkime pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus – jos siūloma vaizdo kamera ir objektyvas yra tarpusavyje suderinami.

3.       Perkančioji organizacija nepagrįstai nepasinaudojo savo turima teise paprašyti ieškovės paaiškinti, kaip ieškovės pasiūlyto objektyvo gamintojo interneto svetainėje skelbiama informacija dera su jos pasiūlyta vaizdo kamera. Pagrindą pasinaudoti šia teise atsakovei turėjo suteikti aplinkybės, kad ieškovė, pateikdama pasiūlymą, pažymėjo ir nuorodą į gamintojų interneto svetainėse esančius siūlomos įrangos aprašymus, taip pat tai, jog ieškovė galimai netinkamai interpretavo objektyvo gamintojo skelbiamą informaciją. Be to, atsakovė nepasisakė dėl ieškovės argumentų, jog šių prekių tarpusavio suderinamumą užtikrina inovatyvioje siūlomoje vaizdo kameroje esanti EIS (Electronic Image Stabilization, liet. elektroninė vaizdo stabilizavimo) funkcija. Atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymą, sutikrino jos siūlomų prekių parametrų atitiktį, vertino visą kitą apie šias prekes pasiūlyme pateiktą informaciją, tačiau nepagrįstai nevertino kitų vaizdo kameros techninių parametrų (tarp jų – minėtos EIS funkcijos, kurios buvimas užtikrina vaizdo kameros ir objektyvo suderinamumą). Pasiūlymo atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams šiuo atveju turėjo būti vertinama kompleksiškai, įvertinant objektyvo ir vaizdo kameros parametrų visumą, o ne vieną parametrą atskirai.

4.       Ieškovės pasiūlymas atmestas nepagrįstai, kadangi Perkančioji organizacija nustatė aiškius reikalavimus prekėms, o ieškovė pateikė pasiūlymą bei visą informaciją, pagrindžiančią ieškovės siūlomų prekių atitiktį keliamiems reikalavimams (Techninės specifikacijos 40 p. ir 41 p.), kokių reikalavo atsakovė. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad vaizdo kamera ir objektyvas yra tarpusavyje nesuderinami.

5.       Ieškovės vertinimu, atsakovė netinkamai interpretuoja „Bosch“ gamintojo interneto svetainėje skelbiamą informaciją, į kurią nuorodą pateikė ieškovė. Ginčo dėl to, kad ieškovės pasiūlyta gamintojo „Hikvision“ vaizdo kamera yra su 1/1,8 colio matricos įstrižaine, o pasiūlyto „Bosch” gamintojo objektyvo viena iš techninių charakteristikų yra apibrėžiama taip: “maksimalus vaizdo stebėjimo matricos dydis - 1/2,5 colio”, nėra. Ieškovės teigimu, gamintojo „Bosch“ interneto svetainėje nurodoma ne, kad „šis objektyvas skirtas vaizdo stebėjimo kameroms, kurių vaizdo stebėjimo matricos įstrižainės dydis negali būti didesnis kaip 1/2,5 colio“, o tai, kad maksimalus vaizdo stebėjimo matricos dydis yra 1/2,5 colio. Sujungus vaizdo kamerą ir objektyvą, jie kartu išpildo Perkančiosios organizacijos reikalavimą, kad vaizdo stebėjimo matrica būtų ne mažesnė kaip 1/3 colio, t. y. juos sujungus (nepaisant to, kad vaizdo kameros galimybių ribos didesnės - 1/1,8 colio) vaizdo stebėjimo matrica bus apribota iki 1/2,5 colio galimybių, tačiau tai bus daugiau nei reikalaujama Perkančiosios organizacijos (1/2,5>1/3). Įjungus EIS funkciją yra užtikrinamas ne tik vaizdo kameros ir objektyvo suderinamumas, bet išlaikomi ne prastesni nei nurodyta Pirkimo sąlygose abiejų prekių parametrai.

6.       Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašo ieškinį atmesti.

7.       Nurodo, kad atsakovės viešojo pirkimo komisija (toliau – ir Komisija) aplinkybę dėl ieškovės pasiūlyto objektyvo nesuderinamumo su kamera nustatė įvertinusi tiekėjų pasiūlymus ir eksperto išvadą. Nustatyta, kad ieškovės pasiūlytos vaizdo kameros DS-2CD4C26FWD-(A)(P) matricos įstrižainės dydis yra 1/1,8 colio, o siūlomas objektyvas LVF-5005C-S0940 skirtas vaizdo kameroms su matricos įstrižaine, ne didesne kaip 1/2,5 colio, kas reiškia, kad ieškovės pasiūlytas objektyvas yra per mažas vaizdo kameros matricai, todėl pro mažesnį objektyvą gaunamas vaizdas (šviesos srautas) sumažintų į matricą projektuojamo vaizdo kokybę - vaizdui fiksuoti būtų panaudojama tik dalis matricos ploto. Ieškovės pasiūlytos kameros vaizdo matricos plotas yra dukart didesnis už atsakovės techninės specifikacijos reikalavimą (matricų plotai atitinkamai 17 mm2 ir 392 mm), vaizdo kameros matricos dydis yra techniškai nesuderinamas su pasiūlytu objektyvu. Objektyvai LVF-5005C-S0940 skirti vaizdo kameroms, kurių maksimalus vaizdo stebėjimo matricos dydis yra 1/2,5“ (sensoriaus istrižainė 7 mm), kai kartu su šiuo objektyvu ieškovo siūlytos komplektuoti vaizdo kameros 1/1,8”matricos istrižainė yra 9 mm, t. y. akceptavus ieškovės siūlomą vaizdo kameros su objektyvu komplektaciją būtų nepagrįstai nepanaudota apie ketvirtadalis vaizdo kameros matricos ploto. Be to, EIS sistemai nepriskirtina matricos ir objektyvo suderinamumo funkcija.

8.       Pažymėjo, kad ieškovė pati išreiškė valią komplektuoti Hikvision vaizdo kameras DS-2CD4C26FWD-(A)(P) ne joms pritaikytais to paties gamintojo ar kitų gamintojų tinkamų techninių charakteristikų objektyvais, o gamintojo Bosch minėtajai vaizdo kamerai nepritaikytais objektyvais LVF-5005C-S0940, jokių paklausimų atsakovei dėl prekių techninių specifikacijų nekėlė, todėl atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra pagrįstas.

9.       Atsakovė neturėjo teisės kreiptis į ieškovę dėl jos pateikto pasiūlymo tikslinimo, kaip tai numato VPĮ 55 straipsnio 9 dalis, kadangi ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų optoelektroninei įrangai – tam, kad pasiūlymas atitiktų pirkimo sąlygų reikalavimus, ieškovė privalėtų pakeisti pasiūlytų vaizdo kamerų ir (arba) objektyvų modelius.

10.       Ieškovė dublike pažymėjo, kad atsakovė, kilus klausimams dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms, šiuo atveju turėjo kreiptis į ieškovę, prašydama paaiškinti pasiūlymą jo nekeičiant. Pirkimo dalyvių pasiūlymus, kurie akivaizdžiai neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, Perkančioji organizacija privalėjo atmesti, tačiau to nepadarė – minėtą aplinkybę patvirtina atsakovės pateiktas viešojo pirkimo komisijos 2018 m. birželio 13 d. posėdžio protokolas ir atsakovės darbuotojo V. J. tarnybinis pranešimas. Į kitus tiekėjus perkančioji organizacija kreipėsi su prašymu patikslinti jų pateiktus pasiūlymus, nors perkančiosioms organizacijoms draudžiama leisti tiekėjams keisti, tikslinti techninius pasiūlymus. Ieškovės įsitikinimu, kitų tiekėjų pateiktų pasiūlymų akivaizdžiai neįmanoma paaiškinti taip, kad nebūtų pakeičiama pasiūlymų esmė, tačiau atsakovė kitų Pirkimo dalyvių iš Pirkimo nepašalino. Dublike ieškovė taip pat pabrėžė aplinkybę, kad atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikto priedo Nr. 8 - MS Word formatu parengto dokumento, įvardijamo „Vaizdo kameros ir eis veikimo principai“, autorius yra L. N., kito Pirkime dalyvavusio tiekėjo - UAB „Telekonta“ - projektų vadovas. Tokius perkančiosios organizacijos veiksmus teismas turėtų įvertinti ex officio VPĮ 46 str. 4 d. 5 p. kontekste. Pažymėjo, kad atsakovės nurodoma aplinkybė dėl gamintojo „Hikvision“ vaizdo stebėjimo kameros siūlymo komplektuoti su vienu iš to paties gamintojo objektyvų yra nepagrįsta, kadangi tai natūralus marketingo sprendimas, o draudimas minėto gamintojo stebėjimo kamerą komplektuoti su kito gamintojo objektyvais nenurodytas. Pirkimo sąlygos draudimo tiekėjams siūlyti skirtingų gamintojų įrangą nenumatė. Atsakovės argumentai dėl EIS funkcijos reikalavimo techninėje specifikacijoje nebuvimo yra neaktualūs. Kadangi ieškovės pasiūlyta vaizdo stebėjimo kamera ir objektyvas visiškai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus tiek atskirai, tiek kartu juos sujungus, Pirkimo sąlygose buvo nurodyti konkretūs techniniai reikalavimai, todėl kreiptis į Perkančiąją organizaciją dėl techninės specifikacijos reikalavimų ieškovei nebuvo jokio pagrindo. Pažymėjo, kad viešąjį pirkimą vykdo juos išmanantys asmenys, todėl aplinkybė, kad tas pats asmuo, pateikęs eksperto išvadą dėl ieškovės pasiūlytos vaizdo stebėjimo kameros ir objektyvo nesuderinamumo, rengė ne tik techninius išvados motyvus, bet ir teisinius argumentus, sudaro pagrindą abejoti atsakovės priimto sprendimo ir jį rengusių subjektų teisėtumu. Atsakovės atsiliepime į ieškinį pateikti argumentai dėl vaizdo kameros ploto nepanaudojimo yra nepagrįsti, kadangi Pirkimo sąlygos tokio reikalavimo nenumatė, o pasiūlyta vaizdo stebėjimo kamera ir objektyvas kartu atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Naudojant EIS sistemą, kameros sensoriaus dydis ir objektyvo dydis sutampa ir yra 1/2,5 colio, todėl praktiškai nedaroma jokia įtaka vaizdo kokybei, o ieškovės pasiūlytos prekės yra geresnės nei to reikalauja Pirkimo sąlygos. Ieškovės pasiūlytas vaizdo stebėjimo kameros modelis bei pasiūlytas objektyvas sujungti (įjungus EIS funkciją) užtikrina pilną vaizdo kokybę.

11.       Atsakovė triplike nurodė, kad palaiko savo atsiliepime į ieškinį pateiktą poziciją, ieškovės teiginius vertina kaip tendencingus ir prieštaraujančius objektyviems duomenims. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateiktame pasiūlyme nurodė konkrečius vaizdo stebėjimo sistemos įrangos modelius, o kitų dalyvių pateiktuose pasiūlymuose tokia informacija nebuvo detalizuota, atsakovė neturėjo pareigos prašyti, siūlyti ar leisti pakeisti ieškovės pasiūlymą, dėl ko pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkančiu. Dėl ieškovės argumento apie atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedo Nr. 8 rengėją, pažymėjo, kad teismui pateiktas esminius optinės įrangos veikimo principus paaiškinantis dokumentas parengtas remiantis įvairiais informacijos šaltiniais, atsakovės darbuotojų redaguotas ir derintas, siekiant klausimą tinkamai išdėstyti, todėl ieškovės teiginiai dėl kito tiekėjo dalyvavimo atsakovei rengiant teismui dokumentus yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad atsakovė neplanavo ir Pirkimo sąlygose nenumatė vaizdo korekcijoms darančios įtakos EIS funkcijos naudojimo. Nurodė, kad tinkamai suderintos vaizdo stebėjimo sistemos pro objektyvą gaunamas vaizdas turi pilnai užpildyti visą vaizdo matricos plotą, kad visi ant matricos esantys šviesai jautrūs elementai gautų atitinkamą šviesos srauto dalį ir visa užfiksuota informacija būtų perduota vaizdo stebėtojams. Kuo mažesnis objektyvo lęšių plotas, tuo mažesnis šviesos kiekis pasiekia matricą ir atitinkamai prastėja perduodamo vaizdo kokybė, ypač esant nepalankioms oro sąlygoms. Ginčo atveju atsakovė pasirinko maksimalios kokybės vaizdo kamerų montavimą ant stabilių konstrukcijų, nesant poreikio papildomai stabilizuoti vaizdą. Be to, EIS funkcijai nėra priskiriama vaizdo kameros matricos ir objektyvo suderinamumo funkcija.

12.       Trečiasis asmuo UAB „Fima“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad palaiko atsakovės poziciją, jog ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų. Siūlomos vaizdo kameros matricos įstrižainės dydis yra 1/1,8, o siūlomas objektyvas yra skirtas vaizdo kameroms su matricos įstrižaine, ne didesne kaip 1/2,5 colio – objektyvas yra per mažas vaizdo kameros matricai, vaizdui fiksuoti būtų panaudojama tik dalis matricos ploto. Ieškovės pasiūlytos kameros „Hikvision“ gamintojas, pateikdamas išaiškinimą dėl objektyvų ir vaizdo kamerų suderinimo, yra nurodęs, kad objektyvo dydis negali būti mažesnis nei naudojamos vaizdo kameros matricos dydis. Vaizdo kamera gali būti komplektuojama ir su kitų gamintojų objektyvais, tačiau jie turi atitikti minėtų komplektuotinų objektyvų pagrindinius parametrus. Dėl EIS funkcijos, kuri yra skirta stebimo vaizdo stabilizavimui, ją naudojant yra faktiškai sumažinama sensoriaus skiriamoji geba, nesiekia deklaruojamų 1920 x 1080 pikselių, realiai matoma mažesnė vaizdo dalis nei išjungus EIS, daroma neigiama įtaka vaizdo kokybei. Ieškovės pateiktas 2018 m. liepos 18 d. antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (jo priedai – pateiktos nuotraukos) patvirtina, kad yra daroma įtaka vaizdo kokybei ir formatui, kamera ir objektyvas yra tarpusavyje nesuderinami ir neveikia taip, kad atitiktų atsakovės poreikius; be to, dėl per mažo objektyvo transliuojamo vaizdo kampai bus juodi (prastesnės kokybės) net ir įjungus EIS funkciją.

Ieškinys tenkintinas

13.       Nustatyta, kad atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Perkančioji organizacija) 2018 m. balandžio 17 d. paskelbė viešąjį pirkimą – „Vaizdo stebėjimo sistemos Kenos pasienio kontrolės punkte atnaujinimas (esamos sistemos atnaujinimas, naujos įrangos pirkimas ir įdiegimas) ir praplėtimas“ atviro konkurso būdu, pirkimo Nr. 376526 (I t., e. b. l. 16-22, 23-27, 28-45, ieškinio priedas Nr. 4) (toliau – ir Pirkimas).

14.       Ieškovė UAB „Atea“ pateikė pasiūlymą (I t., e. b. l. 60-87).

15.       2018 m. birželio 13 d. raštu Nr. 21-14-1883 (I t., e. b. l. 89-91) atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą pirkimo sąlygų 58 c ir 66 papunkčių pagrindu, kadangi ieškovės pasiūlytos gamintojo „Hikvision“ vaizdo kameros DS-2CD4C26FWD-(A)(P) vaizdo matricos įstrižainės dydis yra 1/1,8 colio, o siūlomas gamintojo „Bosch“ objektyvas LVF-5005C-S0940 skirtas vaizdo kameroms su vaizdo matricos įstrižaine, ne didesne kaip 1/2,5 colio, t. y. kameros vaizdo matrica yra per didelė pasiūlytam objektyvui; iš pateiktos įrangos techninių aprašymų matosi jų tarpusavio nesuderinamumas, dėl ko ieškovės pasiūlymą nutarta vertinti kaip techniškai nepriimtiną.

16.       Ieškovė 2018 m. birželio 22 d. pateikė atsakovei pretenziją (I t., e. b. l. 92, 93-98), kurioje prašė panaikinti atsakovės 2018 m. birželio 13 d. raštu įformintą sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, jeigu pereita prie kitų Pirkimo procedūrų – panaikinti atitinkamus sprendimus ir ieškovės pasiūlymą pripažinti atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus.

17.       2018 m. liepos 2 d. sprendimu, įformintu atsakovės raštu Nr. 21-14-2072 (I t., e. b. l. 100-103), atsakovė ieškovės pretenziją atmetė nurodydama, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų, dėl ko Perkančioji organizacija negalėjo prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą, kadangi leidusi pakeisti Pirkimo dokumentų neatitinkantį pasiūlymą tinkamu, atsakovė būtų pažeidusi VPĮ 55 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Pažymėjo, kad pasiūlytos prekės nėra suderinamos, dėl ko vaizdo stebėjimą atliekantys darbuotojai matytų siauresnės apimties vaizdą su juodomis dėmėmis ekrano kraštuose ir tokiu būdu nebūtų užtikrintas Techninės specifikacijos 28 punkte nustatytas reikalavimas.

18.       Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, ar Perkančioji organizacija turėjo pagrindą atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų.

19.       Pirkimo sąlygų 12 punkte nustatyta, kad perkamų prekių savybės nustatytos pateiktoje techninėje specifikacijoje (pirkimo dokumentų 1 priedas). Pirkimo dokumentų 1 priedo („Techninė specifikacija“) III skyriuje nustatyti sistemos elementų funkciniai ir techniniai reikalavimai. 28 punkte nurodyta, kad sistemos pagrindą sudaro optoelektroninė įranga, išdėstyta užkardos veikimo teritorijoje nurodytoje žemėlapyje (preliminarus optoelektroninė įrangos išdėstymas nurodytas priede Nr. 1), montuojama ant esamų ir naujai diegiamų stulpų, bokštų ar stiebų, turi užtikrinti viso saugomo ruožo stebėjimą dienos ir nakties metu, objektų priartėjimą prie valstybės sienos ir jos kirtimą bei objektų atskyrimą pagal rūšinius požymius (pvz. asmuo, gyvūnas, transporto priemonė). T. y. šioje techninės specifikacijos nuostatoje apibrėžtos optoelektroninės įrangos funkcijos – saugomo ruožo stebėjimo užtikrinimas ir prie valstybės priartėjusių bei ją kirtusių objektų atskyrimas. Techniniai reikalavimai, keliami vienam iš optoelektroninės įrangos elementų – stacionarioms kameroms (techninės specifikacijos 5.2.1.1 p.) -, užtikrinant minėtų funkcijų atlikimą, nustatyti techninės specifikacijos 34-42 punktuose. Vienas iš stacionarioms kameroms keliamų reikalavimų - matrica su ne mažesne kaip 1/3” įstrižaine (techninės specifikacijos 40.3 p.). Techniniai reikalavimai stacionarių kamerų objektyvams nustatyti techninės specifikacijos 41.1, 41.2 ir 41.3 punktuose: objektyvai turi turėti Auto Iris arba lygiavertę funkciją (41.1 p.); objektyvai turi turėti CS sriegio tipą arba lygiavertį (41.2 p.) ir objektyvų apžvalgos kampai parenkami vietoje (41.3 p.).

20.       Ieškovės pasiūlyme pateikta nuoroda į gamintojo „Hikvision“ oficialaus atstovo Baltijos šalyse interneto svetainę, kaip suteikiančią informaciją apie tiekėjo siūlomus vaizdo kameros DS-2CD4C26FWD-(A)(P) rodiklius. Pasiūlymo lentelės 1.3 punkte nurodytas matricos dydis, lentelės 3 punkte pateikti techniniai duomenys apie siūlomus stacionarių kamerų gamintojo „Bosch“ objektyvus LVF-5005C-S0940; pateikta nuoroda į gamintojo „Bosch“ interneto svetainę, suteikiančią informaciją apie tiekėjo siūlomo objektyvo rodiklius.

21.       Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Pagal VPĮ 37 straipsnio 4 dalį techninė specifikacija gali būti parengta šiais būdais arba jų deriniu: 1) apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, įskaitant aplinkos apsaugos reikalavimus. Tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija – įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų; 2) nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas <..>; 3) apibūdinant norimą rezultatą arba pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, nurodytus šios dalies 1 punkte, ir kaip šių reikalavimų atitikties priemonę – šios dalies 2 punkte nurodytas technines specifikacijas; 4) nurodant tam tikrų pirkimo objekto ypatybių technines specifikacijas pagal šios dalies 2 punkte nustatytus reikalavimus, kitų ypatybių – apibūdinant 1 punkte nurodytą norimą rezultatą ar funkcinius reikalavimus. Taigi, įstatymas numato galimybę techninės specifikacijos rengimo metu perkančiajai organizacijai kompiliuoti tiek pirkimo objekto funkcinius, tiek techninius reikalavimus, tačiau neatleidžia jos nuo pareigos formuluojant konkrečias pirkimo sąlygas vengti abstrakčių, dviprasmiškai suprantamų ar deklaratyvių formuluočių.

22.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad Perkančiosios organizacijos pareiga laikytis skaidrumo principo, inter alia reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia, tinkamai įgyvendinama, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013). Tinkamas pirkimo dokumentų sąlygų kvalifikavimas lemia tinkamą VPĮ nuostatų, taikomų pirkimo procedūroms, taikymą, taigi ir tinkamą ginčo sprendimą. Tinkamas pirkimo sąlygų turinio nustatymas – būtina sąlyga, siekiant įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai taikant šias sąlygas yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo sąlygų 12 punkte pateikė nuorodą į Pirkimo dokumentų 1 priedą - techninę specifikaciją, nustatančią perkamų prekių savybes, t. y. konkrečius, skaitine išraiška suformuluotus techninius reikalavimus prekėms. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pateiktame pasiūlyme nurodyti techniniai vaizdo kameros ir objektyvo duomenys atitinka techninėje specifikacijoje jiems keliamus reikalavimus, kad ginčo dėl skaitinės prekių techninių parametrų išraiškos, pateiktos pasiūlyme, nėra, spręstina, jog perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą nepagrįstai vertino pagal Pirkimo sąlygų IX skyriaus nuostatas kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų. Konstatuotina, kad, be kita ko, nagrinėjamu atveju netinkamai taikytas Pirkimo sąlygų X skyrius, įtvirtinantis tiekėjų pasiūlymų atmetimo atvejus.

23.       Kaip buvo pažymėta sprendimo 15 punkte, atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą pirkimo sąlygų 58 c ir 66 papunkčių pagrindu dėl to, kad pasiūlytos kameros vaizdo matrica, ieškovės vertinimu, yra per didelė pasiūlytam objektyvui, jos tarpusavyje yra nesuderinamos, todėl pasiūlymas yra techniškai nepriimtinas. Minėtą išvadą ieškovė padarė pagal pateiktą nuorodą į įrangos techninius aprašymus ieškovės nurodytuose gamintojo (gamintojo atstovo) tinklalapiuose. Atsiliepime į ieškinį atsakovė pažymėjo, kad nesuderinamumo su kamera faktą atsakovė nustatė įvertinusi tiekėjų pasiūlymus ir eksperto išvadą. Pagal atsakovės darbuotojo - Sienos kontrolės organizavimo valdybos Sienos stebėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto V. J. tarnybinį pranešimą (II t., e. b. l. 32-33) išvada apie ieškovės pasiūlyme nurodytos kameros ir objektyvo nesuderinamumą taipogi atlikta pagal minėtas nuorodas į gamintojo (gamintojo atstovo) tinklalapius. Atsakovės sprendime atmetant ieškovės pretenziją (sprendimo 17 punktas) nurodyta, jog ieškovės pasiūlytos prekės nėra suderinamos, dėl ko vaizdo stebėjimą atliekantys darbuotojai matytų siauresnės apimties vaizdą su juodomis dėmėmis ekrano kraštuose ir tokiu būdu nebūtų užtikrintas Techninės specifikacijos 28 punkte nustatytas reikalavimas. Šiuo aspektu pakartotinai pažymėtina, kad Techninės specifikacijos 28 punkte nustatytos perkančiosios organizacijos įsigijamos optoelektroninės įrangos funkcijos, tačiau konkretūs techniniai reikalavimai, keliami stacionarioms kameroms, nustatyti vieno iš pirkimo dokumentų - Techninės specifikacijos - 34-42 punktuose. Kaip buvo konstatuota, ieškovės pateikti siūlomų prekių konkretūs techniniai parametrai atitiko minėtus Techninės specifikacijos punktus, todėl atsakovės teiginys dėl Techninės specifikacijos 28 punkto neužtikrinimo vertintinas kaip nepagrindžiantis atsakovės pozicijos. Minėtame techninės specifikacijos punkte nurodytą optoelektroninės įrangos funkciją lemia Pirkimo tikslas bei Pirkimo objektas, tačiau toks įrangos funkcijos apibrėžimas konkrečių pirkimo objektui keliamų reikalavimų neatitikimo Pirkimo sąlygose įtvirtintu techniniu aspektu nepagrindžia. Tuo tarpu atsakovės argumentai dėl ieškovės pasiūlymo įvertinimo kaip neatitinkančio Pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, remiantis gamintojo bei gamintojo atstovo interneto tinklalapiuose pateikta informacija, vertintini kaip nepagrįsti.

24.       Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų IX skyriuje nustatyta pasiūlymų vertinimo ir nagrinėjimo tvarka. Pagal 58 punktą komisija, nagrinėdama pasiūlymus, be 53-57 punktuose nustatytų kriterijų, vertina, ar pasiūlymas atitinka: a) skelbimą apie pirkimą; b) pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus (t. y., ar pateiktas tiekėjo įgaliojimas, ar pateiktas pasiūlymų galiojimo užtikrinimas, jungtinės veiklos sutartis ar kiti pirkimo dokumentuose reikalaujami dokumentai ar duomenys ir kt.); c) techninėje specifikacijoje ar kituose pirkimo dokumentų prieduose nustatytus prekėms keliamus techninius, funkcinius ar kitokius keliamus reikalavimus. Remiantis VPĮ 2 straipsnio 39 punktu, viešojo pirkimo dokumentai – tai perkančiosios organizacijos pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose aprašomi ar nustatomi pirkimo ar jo procedūros elementai: skelbimas apie pirkimą, išankstinis informacinis skelbimas, naudojamas kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, aprašomasis dokumentas, viešojo pirkimo-pardavimo sutarties projektas, viešojo pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkime taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiškinimai (patikslinimai). Tai reiškia, kad visi Pirkimo sąlygų 58 punkte nustatyti pasiūlymo vertinimo kriterijai siejami su jų atitikimu Pirkimo dokumentuose (skelbime apie pirkimą (58-a), techninėje specifikacijoje ar kituose dokumentų prieduose (58-c)) keliamiems reikalavimams. Ieškovės pasiūlyme pateiktos nuorodos į gamintojo (gamintojo atstovo) tinklalapius naudojamos informacijos apie atitinkamą tiekėjo siūlomą rodiklį pagrindimui, tačiau negali būti laikomas pakankamu pagrindu ieškovės pateiktą pasiūlymą vertinti kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų, kai ginčo dėl ieškovės nurodytų kameros ir objektyvo techninių parametrų apskritai nėra ir jie įvertinti kaip atitinkantys Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus.

25.       Ieškovės pasiūlyme pateiktos nuorodos į gamintojo (gamintojo atstovo) tinklalapius ir juose išdėstyta informacija nesudaro galimybės įvertinti, ar ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, kadangi pačiose Pirkimo sąlygose nėra apibrėžiama informacija apie kameros ir objektyvo suderinamumą, su juo susijusius techninius reikalavimus ir pan. Minėta informacija savo pobūdžiu yra platesnio turinio negu pirkimo sąlygos, nėra laikytina pirkimo dokumentu, specifikuojančiu pirkimo objektą, bet vertintina kaip kartu su pasiūlymu pateikta informacija, kuria tiekėjas grindžia siūlomų prekių atitiktį konkretiems techniniams reikalavimams, nustatytiems pirkimo sąlygose. Skirtingų gamintojų kamerų bei objektyvų su neidentiškomis vaizdo matricomis komplektavimas (šiuo atveju – vaizdo kameros „Hikvision“ DS-2CD4C26FWD-(A)(P) ir objektyvo „Bosch“ LVF-500FC-S0940) techniniu požiūriu yra galimas, tai patvirtina į bylą pateikti antstolio A. B. 2018 m. liepos 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su priedais (II t., e. b. l. 87-89), antstolio A. N. 2018 m. rugpjūčio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su priedais (IV t., e. b. l. 42-70) bei gamintojo 2018 m. rugpjūčio 22 d. „Hikvision“ atitikties deklaracija (IV t., e. b. l. 71-72). Draudimas Pirkimo sąlygose tokį skirtingų gamintojų prekių komplektavimą tiekėjams siūlyti nenustatytas. Techninėje specifikacijoje įtvirtinti reikalavimai atskiriems optoelektroninės įrangos elementams, tačiau techniniai reikalavimai, keliami skirtingų gamintojų įrangos derinimo atveju, nenustatyti, tokiu būdu pažeista perkančiosios organizacijos pareiga formuluoti aiškias ir tikslias, neabstrakčias pirkimo sąlygas. Byloje duomenų apie atsakovės darbuotojo techninių žinių, pakankamų atsakovės nurodytoms išvadoms padaryti, buvimą nėra. Abejonių dėl ieškovės pasiūlytų prekių atitikimo techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams nesiekta pašalinti ir teisminio proceso metu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra nepagrįstas, kadangi ieškovei pagrindus savo siūlomų prekių atitiktį techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams, gamintojo bei gamintojo atstovo interneto tinklalapiuose pateikta informacija tokiai išvadai nevertintina kaip pakankama.

26.       Pirkimo sąlygų X skyrius įtvirtina tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrindus. Teismui konstatavus, kad pagrindo ieškovės pateiktą pasiūlymą vertinti kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų nėra, pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Pirkimo sąlygų 67 punkto a papunktyje nustatytas pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą, taip pat nėra. Teismas kitų 67 punkte nustatytų tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrindų (b-f papunkčiai) nagrinėjamu atveju taip pat nenustatė. Kadangi vienas iš pasiūlymo atmetimo pagrindų (c papunktis) yra atvejis, kai dalyvis per Komisijos nurodytą terminą neištaisė aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiškino pasiūlymo, nekeičiant jo esmės, šiuo aspektu atskirai pasisakytina dėl šalių procesiniuose dokumentuose dėstomų argumentų apie perkančiosios organizacijos teisę kreiptis į tiekėją su prašymu paaiškinti (patikslinti) pasiūlyme pateiktą informaciją.

27.       VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Remiantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.        

28.       Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai nepasinaudojo savo turima teise paprašyti ieškovės paaiškinti, kaip ieškovės pasiūlyto objektyvo gamintojo interneto svetainėje skelbiama informacija dera su jos pasiūlyta vaizdo kamera. Atsakovės vertinimu, tokia teise ji nepasinaudojo pagrįstai, kadangi ieškovės pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų optoelektroninei įrangai ir tam, kad pasiūlymas atitiktų pirkimo sąlygų reikalavimus, ieškovė privalėtų pakeisti pasiūlytų vaizdo kamerų ir (arba) objektyvų modelius. Nagrinėjamu atveju atsiribojant nuo teismo aukščiau nustatytos aplinkybės dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų sąlygoms, sutiktina su atsakove, kad priešingos išvados dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų sąlygoms padarymo atveju, t. y. ieškovei vertinus, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų sąlygų, teise kreiptis į ieškovę dėl objektyvo ir kameros derėjimo informacijos pateikimo ji nepasinaudojo pagrįstai. Tokio pobūdžio informacija, ją tinkamai įtvirtinant Pirkimo sąlygose, negalėtų būti laikoma tik formaliu reikalavimu, neturinčiu esminės reikšmės viešuoju pirkimu siekiamų įsigyti prekių techninėms savybėms. Toks pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas būtų laikomas pasiūlymu siaurąja prasme, todėl nepatektų į VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje numatytų tikslintinų, papildytinų, paaiškintinų ar naujai pateiktinų dokumentų sąrašą. Kita vertus, nesutiktina su atsakovės teiginiu, jog ieškovės veiksmai – sprendimas komplektuoti skirtingų gamintojų vaizdo kameras su kitų gamintojų objektyvais, neteikiant paklausimų atsakovei dėl prekių techninių specifikacijų, galėtų sąlygoti atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą pagrįstumą.

29.       Pagal teismų praktiką aplinkybė, kad perkančioji organizacija nepasinaudojo teise paaiškinti konkurso reikalavimą, o ieškovas – teise paprašyti paaiškinti pirkimo sąlygų, nekeičia tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo turinio ir jo taikymo tinkamumo pasiūlymų vertinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, kuriems abiem suteikta iniciatyvos teisė siekti pašalinti galimus neaiškumus dėl pirkimo sąlygų turinio: tiekėjų teisė paprašyti paaiškinti pirkimo sąlygas, perkančiosios organizacijos teisė neprašytai jas patikslinti. Dėl to, jei nė vienas iš jų nepasinaudojo šia jiems VPĮ įtvirtinta teise, nė vienam jų tik dėl to ir neturi tekti neigiami padariniai. Taigi perkančioji organizacija prieš tiekėją, nepaprašiusį jos patikslinti ar paaiškinti pirkimo sąlygų, negali tuo remtis pateisindama savo veiksmų neteisėtumą, ypač atsižvelgiant į tai, kad jai, o ne tiekėjui tenka pareiga pagal tinkamai suformuoti pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Atsižvelgiant į minimą teismų praktiką, ieškovės sprendimo nesikreipti į atsakovę dėl pirkimo objekto techninės specifikacijos paaiškinimo negalima vertinti kaip pagrindo jos pasiūlymui atmesti. Teismui konstatavus, kad ieškovė tinkamai įvertino bei pateikdama konkrečių prekių techninius duomenis teisingai taikė techninės specifikacijos nuostatas, nėra pagrindo teigti, kad ji turėjo pareigą kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo.

30.       Teismas, vertindamas šalių poziciją dėl atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikto priedo Nr. 8 autoriaus, pažymi, kad Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybai priėmus 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ieškovės pareiškimą dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų viešojo pirkimo vykdymo metu, pagrindo vertinti ieškovės teiginius kaip pagrįstus nagrinėjamoje byloje neturi, todėl plačiau dėl jų nepasisako.

31.       Teismas, apibendrindamas išdėstytą teisinę ir faktinę argumentaciją, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pirkimo Nr. 376526 dokumentuose nustatė konkrečius techninius reikalavimus, keliamus atskiriems optoelektroninės įrangos elementams – vaizdo kamerai ir objektyvui, tačiau Pirkimo sąlygose nesant draudimo pateikti skirtingų gamintojų optoelektroninės įrangos elementus, nenustatė aiškių ir tikslių techninių reikalavimų šių elementų suderinamumui. Ieškovės UAB „Atea“ pateiktas pasiūlymas atitiko techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, keliamus minėtiems optoelektroninės įrangos elementams. Faktinių bylos duomenų dėl galimybių naudoti skirtingų gamintojų optoelektroninės įrangos elementus, siekiant Pirkimo sąlygose įtvirtinto Pirkimo objekto įsigijimo tikslo, atsakovė nepaneigė nei savo parengtų Pirkimo, nei kitų dokumentų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pasiūlymą, Pirkimo sąlygų IX ir X skyriuje įtvirtintomis nuostatomis, reglamentuojančiomis pasiūlymų vertinimą bei nagrinėjimą ir jų atmetimo pagrindus, vadovavosi nepagrįstai. Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas - perkančiosios organizacijos 2018 m. birželio 13 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, ir 2018 m. liepos 2 d. sprendimas dėl ieškovės pretenzijos atmetimo pripažintini neteisėtais ir naikintini, atsakovė įpareigotina iš naujo įvertinti ieškovės pateikto pasiūlymo atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms.

32.       2018 m. liepos 23 d. nutartimi teismas šioje byloje buvo pritaikęs laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vykdomo viešojo pirkimo Nr. 376526 procedūras ir įpareigojo atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jei viešojo pirkimo sutartis sudaryta - sustabdyti jos vykdymą. Kadangi šalys grąžinamos į pasiūlymų vertinimo stadiją, nėra pagrindo toliau palikti galioti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Todėl sprendimui įsiteisėjus taikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikinama (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

33.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tenkinus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Pagal ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, ieškinys apmokėtas 2250,00 Eur žyminiu mokesčiu (mokėjimo nurodymas Nr. 42724). Remiantis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateiktu ieškovės prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą nagrinėjamoje byloje sudaro 4791,60 Eur, į kurią įeina dokumentų analizė, ginčo situacijos aptarimas su klientu (5 val.); ieškinio rengimas (10 val.); prašymas dėl trečiojo asmens pareiškimo įstoti į bylą (0,5 val.); dubliko parengimas (7 val.); papildomų dokumentų analizė (1 val.); rašytinių paaiškinimų rengimas (5 val.); kitų procesinių dokumentų parengimas (1,5 val.).

34.       Byloje nėra nurodyta, kiek kuri teisinė paslauga sudarė bendrai prašomų priteisti 4 791,60 Eur išlaidų sumą, todėl nėra galima tiksliai įvertinti jų atitikimą Rekomendacijoms dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Bylos dokumentų analizė ir situacijos aptarimas, papildomų dokumentų analizė bei rašytiniai paaiškinimai susiję su ieškinio ir dubliko rengimu, atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą rengimas priskirtinas kitų parengtų procesinių dokumentų grupei. Teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, bylos sudėtingumą, sprendžia, kad prašoma priteisti suma viršija Rekomendacijų 8.2, 8.3 ir 8.16 punktuose nustatytus maksimalius dydžius, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina patirtų atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų suma mažintina iki 3 938,88 Eur, t. y. iki ieškinio, dubliko ir kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos viešajame pirkime Nr. 376526 priimtus 2018 m. birželio 13 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir 2018 m. liepos 2 d. sprendimą dėl ieškovės pretenzijos atmetimo.

Įpareigoti atsakovę Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įvertinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ pasiūlymo atitiktį viešojo pirkimo Nr. 376526 sąlygoms.

Priteisti iš atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, į. k. 188608252, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Atea“, į. k. 122588443, 6 188,88 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.                                                                                        

Teisėjas                                                                                               Henrichas Jaglinskis