Civilinė byla Nr. e2-569-730/2019

                                   Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00342-2018-7

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.5.23

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. rugpjūčio 26 d.

Klaipėda

             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovei J. A. dėl priverstinio uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų pardavimo ir atsakovės J. A. priešieškinį ieškovei I. G. dėl priverstinio uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų pardavimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, A. A., M. G. (M. G.), R. B., G. A. išnagrinėjo trečiojo asmens A. A. prašymą. 

Teismas

nustatė:

1.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, A. A. pateikė prašymą pateikti pažymą ar nutartį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos  iki 2024 m. balandžio 3 d. tam kad 2562, 18 ?UR sumokėta pripažinta neteisėta bauda būtų jam gražinta. Teismo nutartyje ar teisėsaugos institucijos pažymoje turi būti nurodyta nepanaudotos baudos sumokėjimo data, suma ir grąžinimo priežastis.

2.       Prašymo pagrindu nurodytų aplinkybių esmė, jog 2021 metais trečiajam asmeniui A. A. buvo paskirta 2500 Eur bauda už Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo nevykdymo. 2022 metais gavo iš antstolio (Nr. ?2-569-7?012019) reikalavimą dėl 2485 ?UR skolos išieškojimo. 2022 m. birželio 27 d.  2485 ?UR skola bei vykdymo išlaidos 77,18 ?UR, iš vis?: 2562, 18 ?UR buvo sumokėtos antstoliui A. S.. 2023 m. kovo 3 d. nutartimi (civilinė byla e3K-3-15-421-2023) bauda buvo panaikinta. Buvo kreiptasi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, susirašinėjimo metu  ir pokalbio su  Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos atstovu A. R. telefonu, suprato, kad  neteisėta bauda bus grąžinta per Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos  sistemą 2024 metais. Tačiau 2024 metais, pateikus deklaraciją, sumokėta bauda nebuvo grąžinta. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalauja papildyti prašymą, ir pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. balandžio 3 d. pažymą ar nutartį, tam kad 2562,18 ?UR sumokėta pripažinta neteisėta bauda būtų gražinta. Teismo nutartyje ar teisėsaugos institucijos pažymoje turi būti nurodyta nepanaudotos baudos sumokėjimo data, suma ir grąžinimo priežastis.  

3.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, G. A. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog pinigai būtų grąžinti jos sūnui A. A. arba į jos atsiskaitomąją sąskaitą, iš kurios buvo sumokėti.

4.       Kiti byloje dalyvaujantys asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

Prašymas tenkinamas iš dalies.

5.       Kaip matyti iš trečiojo asmens A. A. prašymo esmės yra keliamas nutarties, kuria jam buvo paskirta bauda ir kuri buvo panaikinta,  atgręžimo klausimas. Trečiasis asmuo prašo išduoti nutartį, pažymą pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tam, kad 2562,18 ?UR sumokėta pripažinta neteisėta bauda būtų grąžinta.

6.       Byloje nustatytos aplinkybės, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimu nuspręsta atmesti ieškovės ieškinį, patenkinti atsakovės priešieškinį ir įpareigoti ieškovę parduoti atsakovei 50 vienetų paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą, paskirti T. A. T. ekspertu uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų kainai nustatyti, priteisti iš ieškovės I. G. 1866 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovei ir priteisti iš ieškovės 1400 EUR bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui A. A..

7.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimą nepakeistą, priteisė atsakovei iš ieškovės 1200 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme ir priteisė trečiajam asmeniui A. A. iš ieškovės I. G. 500 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

8.       Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ 50 vienetų paprastųjų vardinių akcijų pardavimo kaina, kurią turi sumokėti atsakovė ieškovei pagal 2019 m. spalio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą yra 108 000 EUR (vienos akcijos kaina 2160 EUR), nustatyta, kad eksperto T. A. T. rašytinės ataskaitos parengimo išlaidas, 5000 EUR sumai, apmoka uždaroji akcinė bendrovė „Baltfortas“, įpareigojant sumokėti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą 5000 EUR eksperto T. A. T. ataskaitos parengimo išlaidų (CK 2.119 straipsnis). Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį paliko nepakeistą.

9.       Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties vykdymo tvarka ir nustatyta, kad eksperto ataskaitos parengimo išlaidas lygiomis dalimis apmoka ieškovė ir atsakovė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartį. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartis turi būti vykdoma; UAB „Baltfortas“ turi pagrįsti, kad nuo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties įsiteisėjimo momento ji yra nemoki ir negali vykdyti prievolių; nepagrindus šios aplinkybės, turi būti skiriamos baudos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje nustatyta tvarka jos vadovui, iki teismo sprendimas bus įvykdytas.

10.       Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi UAB „Baltfortas“ vadovui A. A. paskirta 2500 Eur bauda už Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties nevykdymą. Nesutikdamas su paskirta bauda trečiasis asmuo A. A. pateikė prašymą šią baudą panaikinti.

11.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi atmetė UAB „Baltfortas“ vadovo A. A. prašymą panaikinti 2022 m. sausio 5 d. nutartimi paskirtą baudą.

12.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi, išnagrinėjęs trečiojo asmens UAB „Baltfortas“ vadovo A. A. atskirąjį skundą, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį paliko nepakeistą.

13.       2022 m. balandžio 13 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo į valstybės biudžetą, kuris teismui grąžintas 2022 m. liepos 7 d. kaip įvykdytas, nurodant, kad pagal šį vykdomąjį raštą išieškota bauda yra 2485 EUR.

14.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi nutarė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti trečiojo asmens A. A. prašymą ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ vadovui A. A. paskirtą 2500 Eur baudą už Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties nevykdymą.

15.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 760 straipsnis įtvirtina sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).

16.       Kasacinis teismas yra nurodęs, jog pagal CPK 760 straipsnį sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai yra tokie: 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieškinys netenkinamas, priėmimas. Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas galimas ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas (netenka teisinės galios) atnaujinus procesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-423-219/2017).

17.       Sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas yra specialus įstatyme įtvirtintas procesinis pažeistų teisių gynimo būdas išieškant sumas, išmokėtas pagal teismo sprendimą, kuris vėliau buvo panaikintas arba neteko teisinės galios. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos, kasacinio teismo procesiniu sprendimu ar neteko teisinės galios priėmus teismo procesinį sprendimą proceso atnaujinimo stadijoje, ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei ji buvo išspręsta ankstesniu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principo „neteisės pagrindu negali atsirasti teisė“ taikymu, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2010).

18.       Taigi, CPK 760 straipsnis bei jį aiškinanti kasacinio teismo praktika aiškiai apibrėžia esminius sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto taikymo padarinius – jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas, skolininkas turi teisę reikalauti grąžinti viską, ką vykdant teismo sprendimą iš jo gavo išieškotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-219/2016; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-423-219/2017). Taikant sprendimo įvykdymo atgręžimą, būtent išieškotojas yra tas subjektas, kuris turi pareigą grąžinti viską, kas buvo gauta teismo sprendimo pagrindu.

19.       CPK 761 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienerių metų terminas pareiškimui dėl teismo sprendimo atgręžimo. Trečiasis asmuo A. A. su prašymu pateikė susirašinėjimą su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iš kurio matyti, kad vyko susirašinėjimas su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl išieškotos 2485 EUR baudos grąžinimo, tačiau Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos trečiajam asmeniui A. A. tik 2024 m. gegužės 13 d. pateikė duomenis, kad sprendžiant sumokėtos baudos grąžinimo klausimą trečiasis asmuo A. A. turi pateikti įsiteisėjusią teismo nutartį arba teisėsaugos institucijų pažymą, kurioje nurodyta grąžinti civiliniame procese teisėsaugos institucijų skirtą baudą 2500 Eur. Taigi, teismo vertinimu, trečiasis asmuo A. A. pagrindė aplinkybę, kad jis praleido CPK numatytą terminą pareiškimui dėl įvykdymo atgręžimo pateikti dėl svarbios priežasties, dėl ko objektyviai trečiajam asmeniui  A. A. buvo sutrukdyta ar atimta iš jo galimybė atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą terminą, todėl atnaujinimas terminas pareiškimui dėl vykdymo atgręžimo pateikti kaip praleistas dėl svarbios priežasties (CPK 78 straipsnis, 761 straipsnio 1 dalis).

20.       Kaip matyti iš 2022 m. liepos 4 d. antstolio A. S. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo, kad iš trečiojo asmens A. A. į valstybės biudžetą buvo išieškota 2485 EUR dydžio bauda. Baudą sumokėjo G. A., kuri atsiliepime bei nagrinėjant pareiškimą teismo posėdyje 2024 m. rugpjūčio 20 d. nurodė, jog sutinka, kad bauda būtų grąžinta į A. A. ar jos atsiskaitomąją sąskaitą.

21.       Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai buvo įvykdyta įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ vadovui A. A. skirti 2500 Eur baudą už Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties nevykdymą, kuri buvo panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartimi, kas atitinka aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, sudarančią prielaidas taikyti panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimą (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 760 straipsnis), todėl A. A. turi būti grąžinta į valstybės biudžetą išieškota 2485 EUR bauda (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 760 straipsnis, 761 straipsnis). Kadangi baudą už A. A. sumokėjo G. A., bauda grąžinama A. A., baudą pervedant į G. A. nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą.

22.       Trečiasis asmuo A. A. nurodo, kad iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turi būti grąžinta 2562,18 ?UR sumokėta bauda. Tačiau byloje nėra tokių įrodymų, jog į Valstybės biudžetą buvo išieškota 2562,18 ?UR bauda. Kaip nurodyta, iš 2022 m. liepos 4 d. antstolio A. S. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo matyti, kad iš trečiojo asmens A. A. į valstybės biudžetą buvo išieškota 2485 EUR dydžio bauda.

23.       Todėl teismas sprendžia atgręžti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 3 d. nutarties įvykdymą civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-421/2023 ir pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2485 EUR, šią sumą pervedant į G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 760 straipsnis, 761 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

trečiojo asmens A. A. prašymą tenkinti iš dalies.

Atnaujinti terminą pareiškimui pateikti.

Atgręžti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 3 d. nutarties įvykdymą civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-421/2023 ir pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2485 EUR, šią sumą pervedant į G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos  paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teisme.

Teisėja                                                    Erinija Kazlauskienė