1.2.        Įpareigoti atsakovę 16-ąją laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendriją, per 1 (vieną) mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis sutvarkyti žemės sklypo teritoriją, kuri buvo naudojama kaip bendrijos bendrojo naudojimo objektas, t. y. visą žemės sklypo teritoriją, kuri nebuvo apstatyta metaliniais garažais, iškeliant iš jos likusią nenuardytą tvoros dalį, pašalinant šiukšles ir duobes; jai per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo, suteikti ieškovui teisę pačiam atlikti veiksmus, t. y. savo nuožiūra nukelti/demontuoti ir/ar kitaip pašalinti iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo teritorijos, kuri nebuvo apstatyta metaliniais garažais, jame esantį turtą, t. y. nukelti/demontuoti ir/ar kitaip pašalinti likusią nenuardytą tvoros dalį, taip pat duobes ir šiukšles, t. y. medines lentas, padangas, plytas, įvairias mašinų dalis, gelžgalius ir kt. (nėra įmanoma visko tiksliai aprašyti ir/ar įvardinti), bei sutvarkyti su tuo susijusią žemės sklypo teritoriją, visas dėl to patirtas išlaidas išieškant iš bendrijos.

1.3.        Priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad yra reiškiamas negatorinis ieškinys ir egzistuoja jo tenkinimo sąlygos, kadangi ieškovas neabejotinai yra ginčo žemės sklypo savininkas ir jo, kaip žemės sklypo savininko, teisės yra akivaizdžiai pažeistos, t. y. nors atsakovų daiktinės teisės į ginčo žemės sklypą Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos ir atsakovai neturi jokių teisų į ginčo žemės sklypą, tačiau turto iš žemės sklypo gera valia nepašalina ir žemės sklypo neatlaisvina.

3.       Teigė, kad žemės sklypo dokumentuose nėra įrašų apie žemės sklype esančius ir įregistruotus nekilnojamus daiktus, nenustatytos ir neįregistruotos kitų asmenų daiktinės teisės, nesudaryta jokių nuomos ir/ar kitų sutarčių, kurios suteiktų teisę kitiems asmenims (ne tik ieškovui) naudotis privačiu žemės sklypu, jokia naudojimosi tvarka dėl žemės sklypo taip pat nebuvo nustatyta. Žemės sklype vis dar stovi laikinas statinys (metalinis garažas Nr. 1-74) ir kitas turtas, t. y. turtas, kuris jame yra, taip pat yra likę nenuardyta dalis tvoros, kuri buvo naudojama kaip bendrijos bendro naudojimo objektas bei visoje žemės sklypo teritorijoje, kuri taip pat buvo naudojama kaip bendrijos bendro naudojimo objektas, likę įvairių duobių ir šiukšlių. Prieš tai bendrijos pirmininkas ieškovui nurodė, kad žemės sklype likęs turtas priklauso L. Č. ir V. N., kt., tačiau dabar be jokių tai patvirtinančių duomenų / dokumentų (jų kopijų / nuorašų) jau nurodo, kad garažas Nr. 1-74 neva priklauso K. P., jo tiksliai net neidentifikuodama. Žemės sklypas gera valia vis dar nėra tinkamai atlaisvintas, tuo akivaizdžiai ir toliau pažeidžiant ieškovo teises ir teisėtus interesus.

4.       Pažymėjo, kad dar 2011-01-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1380-600/2010, kurioje dalyvavo tos pačios bendrijos nariai ir kurioje ginčas buvo kilęs dėl iš esmės analogiškoje situacijoje esančių gretimų žemės sklypui žemės sklypų atlaisvinimo, teismas yra įpareigojęs bendrijos narius (jų dalį) iškeldinti eksploatuojamus metalinius garažus ir atlaisvinti ginčo žemės sklypus. Bendrijai visa tai yra žinoma nuo 2011 m., ir toliau vis dar visiškai neteisėtai ir nepagrįstai naudojasi žemės sklypu ir tokiais savo veiksmais (neveikimu), t. y. žemės sklypo neatlaisvinimu ir tinkamu nesutvarkymu, pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus.

5.       Ieškovo teigimu, remiantis Vilniaus apygardos teismo praktika 1 (vieno) mėnesio terminas, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, per kurį įpareigojami atsakovai savo lėšomis nukelti/demontuoti jam (jiems) priklausantį turtą, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

6.       Atsakovas L. Č. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis nėra ir niekada nebuvo metalinio garažo ieškovo nurodytame žemės sklype savininkas. Net jeigu ieškovo nurodytą garažą tam tikru laikotarpiu atsakovas nuomojo, tai nesukelia jam pareigos iškelti garažą iš ieškinyje nurodyto žemės sklypo. Jokių rašytinių nuomos sutarčių atsakovas neturėjo ir neturi, todėl jų teismui pateikti ir negali. Atsakovas negali nukelti/demontuoti ir/ar atlikti kokius nors kitus veiksmus su turtu, kuris jam nepriklauso ir už kurį jis nėra atsakingas. Nuo praeitų metų rudens (spalio ar lapkričio mėn.) jokio turto ieškovo nurodytame žemės sklype nenuomoja ir nesinaudoja.

7.       Atsakovė 16-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad žemės sklypas metaliniams garažams statyti buvo suteiktas kiekvienam bendrijos nariui individualiai atitinkamais Vilniaus miesto savivaldybės ar jos įgaliotų institucijų sprendimais. Bendrija nesusijusi su žemės sklypo, kuriame stovėjo metaliniai garažai, nuoma, nėra sudariusi su savivaldybe nuomos sutarčių ir nėra prisiėmusi kitų pareigų dėl žemės sklypo valdymo, naudojimo, tvarkymo. Metaliniai garažai yra kiekvieno bendrijos nario nuosavybė. Vilniaus miesto savivaldybė, suteikdama savininkui vietą metaliniam garažui statyti, įsipareigojo, kad tuo atveju, jeigu žemės bus reikalinga miesto poreikiams, bus pranešta konkrečiam asmeniui apie sprendimą likviduoti metalinių garažų aikštelę ir suteikiamas ne trumpesnis kaip 6 mėnesių laikotarpis tokiam sprendimui įsiteisėti. Bendrijos nuomone, ieškinys yra nepagrįstas, nes atsakovai metalinius garažus ir kitą turtą yra išsikėlę. Liko vienas garažas – 1 sekcijoje 74 boksas. Patikslintais duomenimis nuo 2019 metų birželio mėnesio šis garažas priklauso K. P., bet garažu naudojasi L. Č.. Garažas ruošiamas nukelti artimiausi metu.

8.       Pažymėjo, kad ieškovas jau keletą metų yra žemės sklypo savininkas, tačiau nesirūpina jo priežiūra. Žemės sklypas yra neaptvertas, nesaugomas, todėl Vilniaus miesto gyventojai ir/ar kiti asmenys veža į jį statybines medžiagas ir kitas šiukšles. Nei atsakovai, nei kiti buvę metalinių garažų savininkai negali būti už tai atsakingi.

9.       Bendrija taip pat nesutinka, kad vieno mėnesio terminas metalinių garažų nukėlimui atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principu, kadangi teismų praktikoje nustatomi ilgesni terminiam tokio pobūdžio įpareigojimui įvykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 3 d. sprendimu nusprendė priimti ieškovo atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto investicinio fondo „TAURUS INVESTMENT FUND“, veikiančio per valdymo įmonę uždarąją akcinę bendrovę „Synergy finance“, atsisakymą nuo ieškinio dalies reikalavimų atsakovams L. Č., K. P. bendrijai dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti; likusioje dalyje ieškinį atmesti.

11.       Teismas nurodė, kad 2023 m. birželio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad atsisako reikalavimo atsakovams K. P. ir L. Č. nukelti/demontuoti jiems priklausantį turtą – metalinį garažą Nr. 1-74, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir atitinkamai kitų su šiuo reikalavimu susijusių suformuluotų prašymų, t. y. atsisako patikslinto ieškinio antrojo reikalavimo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje vykstančio ginčo (ieškinio materialinių reikalavimų) pobūdį, padarė išvadą, kad ieškinio atsisakymo dalyje priėmimas neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms bei nepažeidžia bylos šalių ar kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų. Teismas priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą dalyje dėl reikalavimo atsakovams K. P. ir L. Č. nukelti/demontuoti jiems priklausantį turtą – metalinį garažą Nr. 1-74, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir atitinkamai kitų su šiuo reikalavimu susijusių suformuluotų prašymų, t.y. patikslinto ieškinio antrojo reikalavimo atsisakymą, ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukia (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

12.       Teismas nustatė, kad ieškovui priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Byloje nėra ginčo, kad šiame ieškovui priklausančiame žemės sklype stovėjo metaliniai garažai, kiti daiktai, priklausantys Bendrijos nariams ir kitiems asmenims.

13.       Teismas nurodė, kad ieškovas laikosi pozicijos, jog Bendrija turi būti įpareigota sutvarkyti žemės sklypo teritoriją, nes ji atsakinga už bendrą tvarką visoje teritorijoje, už garažų apskaitą ir nusikeliant garažą būtent bendrija turėjo prižiūrėti, kad būtų sutvarkoma teritorija. Tiek patikslintame ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu ieškovas nenurodė, kuri konkrečiai žemės sklypo dalis buvo naudojama kaip Bendrijos bendrojo naudojimo objektas ir dėl to Bendrijai kilo pareiga atsakyti už tvarką visoje teritorijoje. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas negalėjo detalizuoti, kurioje žemės sklypo dalyje ir kokia dalimi likusios nenuardytos tvoros dalis patenka į ieškovo žemės sklypą. Teismas pažymėjo, kad tiek 2023 m. sausio 30 d. nutartimi, tiek parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo buvo prašoma patikslinti ir pateikti duomenis aiškiai apibrėžtą Žemės sklypo dalį, kurią reikalaujama Bendrijai sutvarkyti, konkretizuojant siekiamus įpareigoti atlikti darbus. Tokių duomenų ieškovas nepateikė, todėl su tuo susijusių pasekmių rizika – nurodytų faktinių aplinkybių neįrodymas, tenka jam (CPK 178 straipsnis).

14.       Teismas pažymėjo, kad ieškovas pateikė eilę fotonuotraukų, kuriuose matyti metaliniai garažai, sklype esančios įvairios šiukšlės, nuolaužos ir kiti daiktai, tačiau iš fotonuotraukų negalima nustatyti, kurioje žemės sklypo teritorijoje jos yra, ar jos galimai žemės sklypo dalyje, kuria naudojosi Bendrijos nariai. Šią teismo išvadą tvirtina ir ieškovo atstovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės apie tai, kad ieškovui priklausantis žemės sklypas atskirai nėra aptvertas, o visa teritorija, kurią užima Bendrija, yra kelių savininkų. Taip pat įvertintina ir tai, kad iš byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, kad tarp metalinių garažų yra/buvo privažiavimo keliai, kuriuose nėra šiukšlių, nuolaužų ar kitų daiktų. Duomenų apie tai, kad tokius kelius įrengė Bendrija, o ne prieš tai buvęs Žemės sklypo savininkas, byloje taip pat nepateikta. Taigi teismo vertinimu, ieškovas nepateikė duomenų, kurie jo Žemės sklype objektai yra/buvo Bendrijos bendrojo naudojimo objektai, kuriuos, atlaisvinant Žemės sklypą, reiktų Bendrijai papildomai sutvarkyti.

15.       Kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių apie Žemės sklype esančius Bendrijos bendrojo naudojimo objektus, kuriuos, atlaisvinant Žemės sklypą, reikia sutvarkyti, remiantis aukščiau išdėstytu, teismas ieškovo reikalavimus Bendrijos atžvilgiu atmetė (CPK 178 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16.       Apeliantas (ieškovas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-03 sprendimą, priimtą civilinėje byloje ir priimti naują sprendimą – ieškovo TAURUS INVESTMENT FUND (Atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto investicinio fondo (kodas I036), veikiančio per valdymo įmonę UAB „Synergy finance“, ieškinį tenkinti; priteisti apeliantui solidariai iš atsakovų visas apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

16.1.        Turtas, kuris priklauso Bendrijos nariams ir/ar kitiems asmenims, tikslūs duomenys ieškovui nėra žinomi, kadangi jų tikslių duomenų Bendrija, kuri visą laiką buvo už juos atsakinga, ieškovui (jo atstovui) taip ir nepateikė, t. y. į Bendriją ne kartą buvo kreiptąsi dėl visos turimos informacijos ir dokumentų, susijusių su Žemės sklype esančio Turto savininkais pateikimo ir Žemės sklypo atlaisvinimo, jį tinkamai sutvarkant, tačiau Bendrija šios informacijos ieškovui nepateikė, t. y. pateikė tik neaišku kuo konkrečiai grindžiamą sąrašą fizinių asmenų, kuriame iš esmės nurodomi tik jų vardai (kai kurių tik pirmosios vardų raidės) bei pavardės ir kai kurių iš jų adresai bei neva jiems priklausančių garažų numeriai pagal sekcijas.

16.2.       Ieškovas kreipėsi į teismą su iš esmės analogišku ieškiniu, kaip ir teisme prieš tai išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. e2-25601-996/2019, Nr. e2-10679-862/2020 dėl kitų ieškovui nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, kuriose teismo priimti įsiteisėję teismo spendimai. Teismai įpareigojo Bendrijos narius ir kitus asmenis, kurie yra savininkai turto, esančio kituose ieškovui nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose savo lėšomis nukelti/demontuoti jiems priklausantį turtą, esantį minėtuose žemės sklypuose, t. y. nukelti/demontuoti ir/ar kitaip pašalinti metalinius garažus, po jais esančius rūsius, apžvalgos duobes, kitus statinius bei sutvarkyti žemės sklypo teritoriją, o jiems to laiku ir tinkamai nepadarius, suteikti ieškovui teisę pačiam tai atlikti, visas dėl to patirtas išlaidas išieškant iš atsakovų, kt.

16.3.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, apelianto nuomone, visiškai neteisėtai ir nepagrįstai nusprendė priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies reikalavimų atsakovams L. Č., K. P. bendrijai dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti, t. y. ne tik dalyje dėl garažų nukėlimo ir tai nusprendžiant sprendimu, o ne nutartimi (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 294 straipsnio 1 dalis, kt.). Be to, apelianto nuomone, tinkamai neįvertinus susidariusios situacijos ir visų susijusių reikšmingų aplinkybių, netinkamai taikant ir aiškinant teisės normas bei bylą iš esmės išsprendus neteisingai, skundžiamu sprendimu iš esmės visiškai neteisėtai ir nepagrįstai nusprendė likusioje dalyje ieškinį atmesti.

16.4.       Iš esmės skundžiamame sprendime net nieko nepasisakyta apie tai, kodėl atmetama ieškinio dalis dėl leidimo pačiam ieškovui sutvarkyti žemės sklypo teritoriją, o ir kodėl būtent ieškovas turėtų nurodyti, kuri konkrečiai žemės sklypo dalis buvo naudojama kaip Bendrijos bendrojo naudojimo objektas ir dėl to Bendrijai kilo pareiga atsakyti už tvarką visoje teritorijoje (žr. Sprendimo 19 p.), jeigu tokius duomenis, ieškovo įsitikinimu, gali / turi pateikti pati Bendrija.

16.5.       Skirstant bylinėjimosi išlaidas net neįvertinus, kad ieškinio reikalavimo dalyje dėl garažų nukėlimo atsisakyta byloje tik dėl to, kad jis atsakovų buvo įvykdytas, dėl ko, apelianto nuomone, jos visos visiškai neteisėtai ir nepagrįstai priteistos tik iš ieškovo, tuo labiau, kad ir bylinėjimosi išlaidos iš esmės susidarė būtent dėl atsakovų kaltės.

17.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas L. Č. prašo ieškovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. sprendimo atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

17.1.        Kaip nurodoma ir skundžiamame teismo sprendime 2023 m. birželio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad atsisako reikalavimo atsakovams K. P. ir L. Č. nukelti / demontuoti jiems priklausantį turtą – metalinį garažą Nr. 1-74, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir atitinkamai kitų su šiuo reikalavimu susijusių suformuluotų prašymų, t. y. atsisako patikslinto ieškinio antrojo reikalavimo. Bylos nagrinėjimo metu visą laiką nuosekliai atsakovas įrodinėjo, kad nesu tinkamas atsakovas, nes niekada nebuvo jokio metalinio garažo ieškovo nurodytame žemės sklype, įskaitant ir garažą Nr. 1-74, savininkas ir negali būti atsakingas už jų nukeldinimą. Ieškovas tokių įrodymų nepateikė ir negalėjo pateikti, bet atsakovu laikė ir atsakovą L. Č..

17.2.       Net jeigu ieškovo nurodytą garažą tam tikru laikotarpiu ir nuomojosi atsakovas, tai nesukelia atsakovui pareigos nei nukelti garažą iš ieškinyje nurodyto žemės sklypo, nei sutvarkyti po garažu buvusią žemės sklypo dalį. Tas garažas niekada atsakovui nepriklausė. Pats ieškovas patikslintame ieškinyje faktiškai tai pripažino ir remdamasis 16-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko nurodymu, kad garažas, dėl kurio kilęs ginčas, priklauso K. P., įtraukė jį į bylą atsakovu. Nežiūrint į tai, atsakovas taip pat byloje liko atsakovu.

17.3.       Ieškovui atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, kaip nurodoma ir teismo sprendime, nebuvo tirtos aplinkybės dėl to, kam nuosavybės teise priklauso metalinis garažas ir kam kilo pareiga jį nusikelti.

17.4.       Ieškovas nuo pat pirmo atsakovo atsiliepimo į ieškinį pateikimo turėjo galimybę atsisakyti reikalavimų atsakovo atžvilgiu, nes iš karto buvo nurodęs, kad atsakovas nėra nė vieno garažo savininkas ir negali būti atsakingas už jų nukėlimą bei teritorijos sutvarkymą. Kadangi tai nebuvo padaryta, už susidariusias bylinėjimosi išlaidas teikiant man antrinę teisinę pagalbą yra atsakingas pats ieškovas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas visiškai pagrįstai priteisė iš ieškovo valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus pateiktą pažymą.

17.5.       Nors apeliantas neneigia atsisakęs dalies ieškinio reikalavimų, skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-475-1080/2023 ir tenkinti ieškinį. Lieka ne visai aišku kokia dalimi ir kokių atsakovų atžvilgiu ieškinys apelianto manymu turėtų būti tenkinamas.

18.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė 16-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai prašo ieškovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. sprendimo atmesti ir pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

18.1.       Apeliantas neįvardijo, kokios konkrečios materialiosios ar procesinės teisės normos buvo pažeistos priimant skundžiamą sprendimą, kokios aplinkybės buvo netinkamai įvertintos. Apeliantas apeliaciniame skunde iš esmės atkartoja tuos pačius argumentus, kuriuos dėstė pradiniame ieškinyje ir ne kartą patikslintuose ieškiniuose, tačiau nenurodo jokių esminių skundžiamo sprendimo trūkumų.

18.2.        Teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymu, kitais įstatymais ir teisės aktais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. Tiek patikslintame ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu ieškovas negalėjo nurodyti, kuri konkrečiai žemės sklypo dalis buvo naudojama kaip bendrijos bendrojo naudojimo objektas, taip pat kurioje žemės sklypo dalyje ir kokia dalimi likusios nenurodytos tvoros dalis patenka į ieškovo žemės sklypą. Nors iš bylos duomenų (fotonuotraukų) matyti tarp metalinių garažų yra/buvo privažiavimo keliai, ieškovas įrodymų, jog tokius kelius įrengė bendrija, nepateikė. Ieškovo pateiktos į bylą nuotraukos nepatvirtina, kad privažiavimo keliuose yra kokių nors šiukšlių.

18.3.       Apeliantas savo skunde teigia, kad bendrija vengia gera valia nusikelti turtą ir sutvarkyti žemės sklypą. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad bendrija jokio turto žemės sklype neturi. Bendrija šioje byloje neginčijo ieškovo nuosavybės teisių į žemės sklypą. Tačiau žemės sklypas metaliniams garažams statyti buvo suteiktas ne bendrijai, o kiekvienam bendrijos nariui individualiai atitinkamais Vilniaus miesto savivaldybės ar jos įgaliotų institucijų sprendimais. Bendrija yra nesusijusi su žemės sklypo, kuriame stovėjo ginčo metaliniai garažai, nuoma, nėra sudariusi su Vilniaus miesto savivaldybe nuomos ar kitų sutarčių ir nėra priėmusi kokių nors pareigų dėl žemės sklypo naudojimo/valdymo/tvarkymo.

18.4.       Ieškovas yra nuo 2019-10-21 žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkas, tačiau ilgą laiką nesirūpina sklypo priežiūra. Žemės sklypas yra neaptvertas, nesaugomas, todėl Vilniaus miesto gyventojai ir/ar kiti asmenys veža į jį statybines ir kitas šiukšles. Pats ieškovas žemės sklypą pavertė šiukšlynu. Atsakovai negali būti už tai atsakingi.

18.5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-04-21 nutartimi nutarė priimti ieškovo patikslintą ieškinį atsakovas L. Č. ir V. N. dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Patikslinto ieškinio dalį neįvardintiems/neidentifikuotiems atsakovams bendrijos nariams ir kitiems asmenims, kurie neva yra savininkai turto, žemės sklype, nutarė laikyti nepaduota ir grąžinti ieškovui. Jei ieškovas laikė, kad ši nutarties dalis dėl atsisakymo priimti dalį patikslinto ieškinio, yra nepagrįsta ir neteisėta, turėjo teisę ją apskųsti įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi šia teise ieškovas nepasinaudojo, nėra jokio pagrindo kelti šį klausimą apeliacinės instancijos teisme.

18.6.       Ieškovas savo apeliaciniame skunde teigia, kad atsisakė ieškinio reikalavimo tik dalyje dėl materialinių garažų nukėlimo. Bendrijos nuomone, ieškovas 2023-06-13 vykusio teismo posėdžio metu atsisakė ne tik reikalavimo atsakovams K. P. ir L. Č. nukelti/demontuoti jiems priklausantį turtą – metalinį garažą Nr. 1-74, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bet ir kitų su šiais atsakovais susijusių reikalavimų. Neturi reikšmės, ar ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalies buvo įformintas sprendimu, ar nutartimi.

18.7.        Teismas ieškovo prašymu dalyje civilinę bylą nutraukė, o likusioje dalyje – ieškinį atmetė. Teismas nenustatė netinkamo atsakovų procesinio elgesio. Todėl apelianto teiginiai dėl netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo turėtų būti atmesti.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

20.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

21.        Bylos duomenimis, ieškovui atvirojo tipo informuotiems investuotojams skirtam investiciniam fondui TAURUS INVESTMENT FUND priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Žemės sklypas); šiame ieškovui priklausančiame žemės sklype stovėjo metaliniai garažai, kiti daiktai, priklausantys atsakovei 16-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, tarp jų metalinis garažas Nr. 1-74, priklausantis atsakovams – bendrijos nariams K. P. ir L. Č..

22.       Bylos nagrinėjimo metu metalinis garažas Nr. 1-74 buvo demontuotas ir nukeltas nuo žemės sklypo teritorijos; teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad nepalaiko ieškinio reikalavimo šiems atsakovams, teismas įvertino tai kaip atsisakymą nuo ieškinio. Atsisakymas nuo ieškinio buvo priimtas, civilinė byla šioje dalyje nutraukta.

23.       Likusioje dalyje teismas ieškinį atmetė, ieškovui neįrodžius, kuri konkrečiai žemės sklypo dalis buvo naudojama kaip Bendrijos bendrojo naudojimo objektas ir dėl to Bendrijai kilo pareiga atsakyti už tvarką visoje teritorijoje. Ieškovo atstovas negalėjo detalizuoti, kurioje žemės sklypo dalyje ir kokia dalimi likusios nenuardytos tvoros dalis patenka į ieškovo žemės sklypą. Ieškovas nepatikslino ieškinio ir nepateikė duomenų aiškiai apibrėžti Žemės sklypo dalį, kuria reikalaujama Bendrijai sutvarkyti, konkretizuojant siekiamus įpareigoti atlikti darbus.

24.       Apeliantas (ieškovas) nesutiko su teismo sprendimu, apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti kitą sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodė, kad atsisakė nuo ieškinio reikalavimo atsakovams K. P. ir L. Č. dėl įpareigojimo nukelti metalinį garažą Nr. 1-74, nuo reikalavimo dėl šio garažo teritorijos sutvarkymo atsisakęs nebuvo. Apelianto vertinimu, teismo sprendimas atmesti reikalavimą dėl sklypo teritorijos sutvarkymo prieštarauja teismų praktikai analogiškose bylose, dėl to neteisėtas ir naikintinas

Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su atsisakymu nuo ieškinio dalies

25.       Teismas nurodė, kad 2023 m. birželio 13 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad atsisako reikalavimo atsakovams K. P. ir L. Č. nukelti/demontuoti jiems priklausantį turtą – metalinį garažą Nr. 1-74, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir atitinkamai kitų su šiuo reikalavimu susijusių suformuluotų prašymų, t. y. atsisako patikslinto ieškinio antrojo reikalavimo. Teismas priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą dalyje dėl reikalavimo atsakovams K. P. ir L. Č. nukelti/demontuoti jiems priklausantį turtą – metalinį garažą Nr. 1-74, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir atitinkamai kitų su šiuo reikalavimu susijusių suformuluotų prašymų, t. y. patikslinto ieškinio antrojo reikalavimo atsisakymą, ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).