Civilinė byla Nr. e2VP-9992-541/2019 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04803-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.; 3.2.7.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. kovo 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio I. G. prašymą dėl arešto skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkas V. C., išieškotojas Mykolas A. V.,
n u s t a t ė:
Antstolis I. G. pateiktu pareiškimu dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, prašo teismo skolininkui V. C. skirti 10 parų areštą. Pareiškime nurodo, kad antstolių kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 060,09 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko V. C., išieškotojo Mykolo A. V. naudai. Skolininkas geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. Skolininkui 2018 m. liepos 31 d. buvo išsiųstas turto arešto aktas su reikalavimu pateikti informaciją, 2019 m. sausio 22 d. buvo nuvykta į skolininko gyvenamąją vietą, skolininkas nerastas, bet pakartotinai paliktas antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo. Patvarkymas papildomai išsiųstas registruota pašto siunta 2019 m. sausio 23 d., tačiau per nustatytą terminą skolininkas reikalaujamos informacijos nepateikė, neįvykdytas nei 2018 m., nei 2019 m. antstolio reikalavimas, dokumentai skolininkui įteikti tinkamai. Antstolis nurodo, kad skolininko atžvilgiu vykdoma 70 vykdomųjų bylų, dalis jų nuo 2014 m., skolininkas antstolio reikalavimų nevykdo, todėl, antstolio manymu, baudos skyrimas nepasiektų vykdymo proceso tikslo – skatinti skolininką gerbti ir vykdyti teismo sprendimą, todėl prašo skirti jam areštą už antstolio reikalavimo nevykdymą (e. b. l. 1).
Prašymas atmestinas.
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 060,09 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Mykolo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai (e. b. l. 4). Į bylą pateikti duomenys iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjo registro (2019 m. sausio 1 d.) pagal kuriuos skolininkas registruotas nuo 2012 m. birželio 14 d. kaip asmuo vykdantis individualią veiklą (e. b. l. 2), iš išrašo iš socialinės paramos šeimai informacinės sistemos, kuriame pateikti duomenys apie fiziniams asmenims paskirtas socialines išmokas, matyti, kad skolininko vardu mokamų išmokų nenustatyta (2019 m. vasario 14 d. duomenys) (e. b. l. 3). Taip pat pateiktas antstolio I. G. 2018 m. liepos 31 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis skolininką įpareigojo per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie jam priklausantį turtą, bei įspėjo skolininką apie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau - CPK) numatytą atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą (e. b. l. 4-5). Byloje pateiktas antstolio vykimo į skolininko gyvenamąją vietą ir gyvenamosios vietos 2019 m. sausio 22 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namo durų niekas neatidarė, terasos lange/duryse paliktas patvarkymas dėl informacijos pateikimo; pridėtos namo išorės ir vidaus fotonuotraukos (fotografuota per stiklą), bei palikto pranešimo fotonuotrauka (e. b. l. 6-9). Pateiktas 2019 m. sausio 23 d. antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo skolininkas įpareigotas per 3 dienų terminą nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti reikalaujamą informaciją apie turimą turtą ir turtines teises, bei skolininkas informuotas apie atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą, už kreditorių reikalavimų tenkinimą, nesilaikant kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos (e. b. l. 10-11). Byloje nepateikta jokių duomenų apie dokumentų faktinį išsiuntimą ir jų įteikimą skolininkui (CPK 178 straipsnis).
Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Nagrinėjamu atveju, antstolis teigia, jog baudos skyrimas skolininkui nepasiektų tikslo skatinti kuo greitesnį vykdomojo dokumento vykdymą ir teismo sprendimo gerbimą, todėl prašo skolininkui skirti 10 parų areštą.
Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Teismų praktikoje visgi laikomasi nuomonės, kad areštas yra kraštutinė už antstolio reikalavimo nevykdymą skiriama drausminimo priemonė. Tik nustačius skolininko sąmoningą, sistemingą vengimą vykdyti antstolio reikalavimus, tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas skolininkui vykdomojoje byloje baudas jau buvo skyręs ir jos neturėjo įtakos skolininko elgesiui vykdymo procese ir skolininkas toliau piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų, pripažinus, kad baudų skyrimas skolininkui yra neefektyvus ir nepasiekia savo tikslo, galima būtų spręsti dėl arešto skolininkui skyrimo.
Antstolis teikdamas pareiškimą, nenurodė duomenų, jog skolininkui jau buvo skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje, taip pat tokie duomenys nenustatyti ir pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis. Iš antstolio su pareiškimu pateiktų priedų nėra galimybės nustatyti ar antstolio patvarkymai skolininkui buvo išsiųsti ir įteikti CPK nustatyta tvarka, reglamentuojančia procesinių dokumentų vykdomajame procese siuntimą ir įteikimą (CPK 604, 660 straipsniai), todėl šiuo atveju, nėra pagrindo daryti išvadą, kad skolininkas antstolio reikalavimų nevykdo piktybiškai. Esant tokioms aplinkybėms, arešto skyrimas skolininkui būtų neproporcingas padarytam skolininko pažeidimui, todėl pažeistų bendruosius protingumo, teisingumo ir sąžiningumo teisės principus šalių teisėtų interesų pusiausvyrą.
Įvertinus išdėstytą, antstolio I. G. pareiškimas dėl 10 parų arešto skyrimo skolininkui V. C. už antstolio patvarkymų dėl informacijos pateikimo nevykdymą, atmestinas.
Pažymėtina, kad skolininkui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui kreiptis į teismą dėl baudos ar arešto skyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,
n u t a r i a:
antstolio I. G. prašymą dėl 10 parų arešto skyrimo skolininkui V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolio 2018 m. liepos 31 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. sausio 23 d. antstolio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo nevykdymą, atmesti.
Išaiškinti antstoliui, kad skolininkui ir toliau nevykdant antstolio teisėtų reikalavimų, ši nutartis neužkerta kelio antstoliui vėl kreiptis į teismą dėl baudos ar arešto skyrimo skolininkui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Vėgelienė