Civilinė byla Nr. e2S-2678-430/2022
Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00370-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „European Trader“ ir Deniso Pavlovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Ramunės Damulienės pareiškimą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „European Trader“, uždarajai akcinei bendrovei „Bravika“, Denisui Pavlovui, antstolei Vilmai Leskevičienei dėl baudos skyrimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė Ramunė Damulienė pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo, prašė skirti UAB „European Trader“ vadovui (direktoriui) Denisui Pavlovui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2022 m. gegužės 5 d. įsiteisėjusią Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021 išieškotojos UAB „Bravika“ naudai, skaičiuojant baudą nuo 2022 m. birželio 7 d. Pareiškime nurodė, kad:
1.1. Antstolė Ramunė Damulienė 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymu Nr. S-22-167-8363 priėmė vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021, kuriame nurodyta: 1) VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) tvarkytojui pateikti Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 1 dalyje numatytus duomenis apie naują atsakovės UAB „European Trader“ akcininkę, t. y. ieškovę UAB „Bravika“ bei pateikti ieškovei UAB „Bravika“ duomenų apie atsakovės UAB „European Trader“ dalyvius išrašą; 2) atidaryti ieškovės UAB „Bravika“ asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir padaryti atitinkamus įrašus apie akcijų perleidimą ieškovės, įgijusios akcijas, sąskaitoje ir V. Š., perleidusio akcijas, sąskaitoje, įregistruojant 15 vnt. atsakovės UAB „European Trader“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimą iš V. Š. į UAB „Bravika“ bei, atlikus įrašus, išduoti ieškovei UAB „Bravika“ išrašą iš ieškovės UAB „Bravika“ vertybinių popierių sąskaitos.
1.2. Antstolė skolininkei 2022 m. gegužės 11 d. registruotu paštu išsiuntė 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-167-8363, antstolės 2022 m. gegužės 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-167-8371, antstolės 2022 m. gegužės 10 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-167 8374. Antstolei 2022 m. gegužės 26 d. registruota pašto siunta su minėtais dokumentais grąžinta. Antstolė 2022 m. gegužės 27 d. paskelbė viešą raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-167-9810. VĮ Registrų centro (Juridinių asmenų registre – apylinkės teismo pastaba) skolininkės nurodytu elektroniniu paštu 2022 m. gegužės 27 d. išsiųstas antstolės 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolės 2022 m. gegužės 10 d vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir antstolės 2022 m. gegužės 27 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-167 9810. VĮ Registrų centro (Juridinių asmenų registre – apylinkės teismo pastaba) nurodytu telefonu 2022 m. birželio 16 d. ir 2022 m. birželio 17 d. skambinta skolininkei, tačiau niekas neatsiliepė.
1.3. Nurodė, kad antstolė Vilma Leskevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0130/22/00688 vykdo tą patį įpareigojimą, tačiau antstolės Vilmos Leskevičienės priimtame vykdyti vykdomajame dokumente skolininku nurodytas UAB „European Trader“ vadovas Denisas Pavlovas, atlikti veiksmus įpareigoti atlikti UAB „European Trader“ ir aptartos bendrovės direktorius Denisas Pavlovas. UAB „European Trader“ vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus gali atlikti tik tuo atveju, jei UAB „European Trader“ vardu tuos veiksmus atliks direktorius Denisas Pavlovas, nes juridiniai asmenys veikia per juridinių asmenų vardu veikiančius fizinius asmenis.
1.4. Skolininkei raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-167-9810 įteiktas 2022 m. gegužės 27 d., skolininkei suteiktas 10 dienų terminas įvykdyti įpareigojimą atlikti veiksmus (iki 2022 m. birželio 6 d.). Antstolė 2022 m. birželio 16 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-167-11195.
2. Suinteresuotas asmuo UAB „Bravika“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė antstolės Ramunės Damulienės pareiškimą tenkinti. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad:
2.1. Tarp išieškotojos ir V. Š. (UAB „European Trader“ akcininko) 2021 m. kovo 15 d. buvo sudaryta taikos sutartis vykdymo procese, kuria V. Š., kaip skolos išieškotojai dengimą, perleido išieškotojai nuosavybės teisę į 15 vnt. paprastųjų vardinių UAB „European Trader“ akcijų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2021 m. birželio 14 d. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties įsiteisėjimo išieškotojos vardu UAB „European Trader“ tris kartus (2021 m. liepos 9 d., 2021 m. liepos 13 d. ir 2021 m. liepos 16 d.) buvo pateikta informacija apie UAB „European Trader“ akcininko pasikeitimą ir prašoma pagal įsiteisėjusią Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį VĮ Registrų centro Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje (toliau – JADIS) įregistruoti faktą dėl V. Š. nuosavybės teise priklausančių 15 vnt. paprastųjų vardinių akcijų perleidimas išieškotojai UAB „Bravika“.
2.2. UAB „European Trader“ vadovui Denisui Pavlovui vengiant atlikti pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 411 straipsnio 1–2 dalyse privalomus veiksmus, t. y. ne vėliau kaip per 5 dienas nuo dokumentų gavimo dienos pateikti duomenis apie akcininkų pasikeitimą JADIS, išieškotoja buvo priversta kreiptis į teismą. Dėl šios priežasties Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-8693-880/2021. 2021 m. gruodžio 9 d. tarp išieškotojos ir UAB „European Trader“ bei UAB „European Trader“ vadovo Deniso Pavlovo buvo sudaryta taikos sutartis, kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų buvo patvirtina 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi UAB „European Trader“ bei UAB „European Trader“ vadovas Denisas Pavlovas aiškiai ir neatšaukiamai įsipareigojo per 5 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos: VĮ Registrų centro Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) tvarkytojui pateikti Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 1 dalyje numatytus duomenis apie naują atsakovės UAB „European Trader“ akcininkę, t. y. ieškovę UAB „Bravika“ bei pateikti ieškovei UAB „Bravika“ duomenų apie atsakovės UAB „European Trader“ dalyvius išrašą (Taikos sutarties 2.1 papunktis), atidaryti ieškovės UAB „Bravika“ asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir padaryti atitinkamus įrašus apie akcijų perleidimą ieškovės, įgijusios akcijas, sąskaitoje ir V. Š., perleidusio akcijas, sąskaitoje, įregistruojant 15 vnt. atsakovės UAB „European Trader“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimą iš V. Š. į UAB „Bravika“ bei, atlikus įrašus, išduoti ieškovei UAB „Bravika“ išrašą iš ieškovės UAB „Bravika“ vertybinių popierių sąskaitos (Taikos sutarties 2.2 papunktis). Kadangi taikos sutarties 2.1–2.2 papunkčiuose prisiimti įsipareigojimai neįvykdyti, išieškotojos prašymu Vilniaus regiono apylinkės teismas išdavė vykdomuosius raštus, kurie buvo pateikti vykdymui antstolės Ramunės Damulienės ir antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroms.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „European trader“ 2022 m. liepos 13 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. prašymuose dėl teismo posėdžio atidėjimo nurodė, kad teismo sprendimas buvo vykdomas, tačiau jo nepavyko įvykdyti dėl nuo bendrovės nepriklausančių priežasčių. Pateikiamas susirašinėjimas su VĮ „Registrų centras“, kuris įrodo, jog juridinių asmenų registravimo pakeitimai yra susiję su techninio pobūdžio problemomis pačiame registrų centre, tuo tarpu Bendrovė imasi visų būtinų veiksmų siekdama įregistruoti akcininkų pasikeitimą.
4. Suinteresuotas asmuo antstolė Vilma Leskevičienė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi iš dalies tenkino antstolės Ramunės Damulienės pareiškimą ir skyrė skolininkės UAB „European Trader“ vadovui (direktoriui) Denisui Pavlovui 990 Eur (devynių šimtų devyniasdešimties eurų) baudą išieškotojos UAB „Bravika“ naudai už įsiteisėjusios Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021 nevykdymą, apimantį laikotarpį nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2022 m. rugsėjo 14 d.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021 patvirtino tarp ieškovės UAB „Bravika“ ir atsakovų UAB „European Trader“ bei Deniso Pavlovo 2021 m. gruodžio 9 d. sudarytą taikos sutartį. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi išdavė ieškovei UAB „Bravika“ vykdomąjį raštą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties priverstinio vykdymo. Aptarta nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 5 d. Vykdomasis dokumentas (vykdomasis raštas) ieškovei UAB „Bravika“ išduotas 2022 m. gegužės 9 d. Išieškotoja UAB „Bravika“ priverstiniam vykdymui antstolės Ramunės Damulienės kontorai 2022 m. gegužės 9 d. pateikė vykdyti teismo išduotą vykdomąjį raštą. Antstolė Ramunė Damulienė, patikrinusi akivaizdžias kliūtis vykdomajam dokumentui priimti, 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymu Nr. S-22-167-8363 vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0167/22/00572 (v. b. l. 1–10). Antstolė, vykdžiusi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. išduotą vykdomąjį raštą, 2022 m. birželio 16 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, jog skolininkė UAB „European Trader“ neįvykdė įpareigojimo atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. vykdomajame rašte nurodytus veiksmus (el. b. f. 3, f. l. 168–169).
7. Teismas dėl nepiniginio pobūdžio sprendimo nevykdymo pasekmių nustatė, kad antstolė Ramunė Damulienė vykdomojoje byloje Nr. 0167/22/00572 vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. išduotą vykdomąjį raštą (pastarasis išduotas įsiteisėjusios Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, pagrindu). Išduoto vykdomojo rašto turinys atitinka taikos sutarties 2.1 ir 2.2 papunkčius. Taikos sutarties 2.1–2.2 papunkčiuose numatytų prievolių esmė – veiksmų, kuriais būtų pateikiami Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai, taip pat veiksmų, kuriais ieškovei būtų pateikiami atitinkami duomenys bei atidaromos vertybinių popierių sąskaitos, atlikimas. Sprendė, jog antstolei buvo pateiktas vykdyti nepiniginio pobūdžio sprendimas, kurio esmė – atlikti tam tikrus, aktyvaus pobūdžio, veiksmus (atidaryti sąskaitą, pateikti duomenis JADIS).
8. Teismas, įvertinęs ABĮ 411 straipsnio 3 dalies nuostatą, taip pat JADIS nuostatų 11 punkto nuostatą, sprendė, jog nagrinėjamos bylos kontekste galima sutikti tiek su išieškotojos, tiek su antstolės padėjėjo pozicija, kad duomenis JADIS, vykdant Taikos sutarties 2.1–2.2 papunkčius, gali pateikti tik specialus subjektas – bendrovės valdymo organas arba bendrovės valdymo organo įgaliotas asmuo. Teismas padarė išvadą, kad toks subjekto, kuris gali teikti duomenis JADIS, specifiškumas leidžia konstatuoti, jog prievolė pateikti duomenis JADIS yra asmeninio pobūdžio prievolė, kylanti įstatymo (ABĮ 411 straipsnio 3 dalis) pagrindu, kadangi joks kitas asmuo, nebūdamas specialiu subjektu, t. y. bendrovės valdymo organu ar bendrovės valdymo organo įgaliotu asmeniu, neįgaliotas (neturi teisės) pateikti ABĮ 411 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų JADIS.
9. Teismo vertinimu, taikos sutarties 2.1–2.2 papunkčių nuostatos, susijusios su išrašų iš JADIS pateikimu išieškotojai, negali būti prilyginamos asmeninėms prievolėms, kadangi išrašai iš JADIS laisvai prieinami bet kuriam asmeniui (JADIS nuostatų 21–22 punktai). Teismui nusprendus, kad taikos sutarties 2.1–2.2 papunkčiuose sulygta prievolė pakeisti duomenis JADIS yra asmeninio pobūdžio prievolė, laikė, kad byloje aktualus CPK 771 straipsnio 6 dalies taikymas.
10. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) Denisas Pavlovas, kuris yra UAB „European Trader“ vadovas (direktorius), atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo nepateikė. Teismas skolininkui Denisui Pavlovui suteikė galimybė pasiruošti bylos nagrinėjimui bei pateikti argumentus, taip pat pasirūpinti tinkamu atstovavimu tenkindamas 2022 m. liepos 13 d. skolininko Deniso Pavlovo teismui pateiktą prašymą atidėti teismo posėdį (el. b. f. 5, f. l. 112–120). Skolininkas Denisas Pavlovas 2022 m. liepos 13 d. prašyme, be kita ko, nurodė, jog įsiteisėjusio sprendimo negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – paties JADIS techninių problemų. Patenkinęs skolininko Deniso Pavlovo prašymą, teismas suplanuotą teismo posėdį 2022 m. liepos 13 d. atidėjo kitai datai, t. y. 2022 m. rugpjūčio 31 d. 2022 m. rugpjūčio 31 d. skolininkas Denisas Pavlovas teismui neteikė jokių procesinių dokumentų, taip pat nepasirūpino ir tinkamu atstovavimu. Teismo posėdžio dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 31 d., teisme buvo gauti keli skolininko Deniso Pavlovo prašymai: prašymas atidėti teismo posėdį (el. b. f. 5, f. l. 147 – 150) ir; ii) prašymas dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į bylą (el. b. f. 5, f. l. 151–156). Teismas skolininko Deniso Pavlovo prašymus prijungė prie bylos medžiagos, tačiau pastarųjų žodine nutartimi netenkino (CPK 290 straipsnio 2 dalis). Nurodė, kad prašymų netenkinimas nereiškia, jog teismas neturi teisės atsižvelgti į prašyme nurodytus sprendimo nevykdymo pateisinimus (CPK 3 straipsnio 8 dalis).
11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog skolininkas Denisas Pavlovas teismui 2022 m. rugpjūčio 31 d pateiktuose procesiniuose dokumentuose pasisakė, jog įsiteisėjusį teismo sprendimą vykdo, tačiau susidūrė su objektyvia kliūtimi – viena iš UAB „European Trader“ akcininkių A. S. K.neteikia notaro patvirtinto įgaliojimo atstovauti kitus akcininkus pagal ABĮ 40 straipsnio 5 dalį bei JADIS nuostatų 55 punktą. Pasak skolininko Deniso Pavlovo, būtent aptarta priežastis skolininkui Denisui Pavlovui neleidžia įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.
12. Teismas nurodė, kad UAB „European Trader“ 2 vardinės paprastosios akcijos priklauso keliems (keturiems) asmenims (bendraturčiams). Sutiko, kad teisinis reguliavimas numato akcijų bendraturčiams sudaryti notarinės formos įgaliojimą (ABĮ 40 straipsnio 5 dalis), kuris bendrovės vadovo, darant keitimus su akcininkų sąrašais, turi būti teikiamas VĮ Registrų centrui (JADIS nuostatų 55 punktas). Skolininkas Denisas Pavlovas 2022 m. sausio 21 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu paaiškinti, kodėl JADIS nepriima atnaujinto dalyvių sąrašo (el. b. f. 5, f. l. 113), taip pat teismui pateikė susirašinėjimo (2021 m. sausio 26 d., 2022 m. liepos 12 d.) su VĮ Registrų centras kopijas (el. b. f. l. 5, f. l. 114–120). Teismui teikti ir duomenys apie tai, jog į akcininkę A. S. K. buvo kreiptasi 2021 m. balandžio 14 d. elektroniniu paštu (el. b. f. 5, f. l. 156) bei registruota pašto siunta 2022 m. rugpjūčio 24 d. (el. b. f. 5, f. l. 154–155).
13. Teismas sutiko su išieškotojos ir antstolio padėjėjo pozicija, kad skolininkas Denisas Pavlovas veiksmus, susijusius su įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymu, atlieka nenuosekliai bei nesavalaikiai.
14. Pirmosios instancijos vertinimu, UAB „European Trader“ 2 vardinėms paprastosioms akcijoms priklausant keliems asmenims (bendraturčiams), skolininkas Denisas Pavlovas gali susidurti su kliūtimis įgyvendinant įsiteisėjusį teismo sprendimą, jei akcijų bendraturčiai tyčia neteikė bendrovės vadovui įgaliojimo, numatyto ABĮ 40 straipsnio 5 dalyje.
15. Teismo nuomone, apie aptariamą problemą būtina informuoti tiek išieškotoją, tiek išieškojimą vykdančią antstolę, taip pat imtis aktyvių ir nuoseklių veiksmų, siekiant išspręsti kilusias akcijų perregistravimo JADIS problemas. Vien problemos, susijusios su skolininko Deniso Pavlovo negalėjimu pateikti atitinkamus duomenis JADIS, nurodymas savaime nereiškia, jog skolininko Deniso Pavlovo pasyvumas bei delsimas toliau imtis veiksmų siekiant įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą gali būti laikytinas pateisinamas.
16. Teismas sprendė, jog antstolės Ramunės Damulienės pareiškimas iš esmės laikytinas pagrįstu, kadangi skolininkas Denisas Pavlovas įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdė dėl nepateisinamų priežasčių, t. y. dėl delsimo ir pasyvumo spręsti problemas, susijusias su galimybe pateikti aktualius duomenis JADIS. Tik teisminiam procesui pirmosios instancijos teisme baigiantis, skolininkas Denisas Pavlovas tapo kiek aktyvesnis – pradėjo teikti vienokias ar kitokias įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą (ne)pateisinančias aplinkybes. Sutiko su išieškotoja, jog skolininkas Denisas Pavlovas veikia per pasyviai, todėl turėtų prisiimti ir neigiamas pasekmes.
17. Nurodė, kad antstolė Ramunė Damulienė baudą prašė skirti nuo 2022 m. birželio 7 d. Ginčo dėl aptartos datos nebuvo, todėl apylinkės teismas sprendžia, jog neigiamomis teisinėmis pasekmėmis skolininko Deniso Pavlovo pasyvumas vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą įvertinamas nuo 2022 m. birželio 7 d. iki šios nutarties priėmimo momento (2022 m. rugsėjo 14 d. ) (iš viso 99 kalendorinės dienos). Visgi, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nuostatos gramatinė formuluotė rodo, jog teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobūdžio baudą.
18. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, jog skolininkas Denisas Pavlovas, prasidėjus teisminiam procesui, pradėjo atlikti veiksmus, kuriais siekiama įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, tačiau susiduria tiek su teisinio pobūdžio kliūtimis (akcijų bendraturčiai neteikia įgaliojimo), tiek su paties pasyvumu ir nebendradarbiavimu su išieškotoja bei antstole, taip pat į tai, jog nutarties priėmimo momentu teismui nežinoma, ar UAB „European Trader“ 2 vardinių akcijų bendraturčiai iš tiesų nelinkę bendradarbiauti su UAB „Bravika“ vadovu (direktoriumi) Denisu Pavlovu dėl ABĮ 40 straipsnio 5 dalyje bei JADIS nuostatų 55 papunktyje nurodyto įgaliojimo pateikimo, sprendė, jog byloje skirtina fiksuoto pobūdžio bauda už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. (iš viso 99 dienos).
19. Teismas laikė, kad yra pagrindas skirti 10 Eur dydžio baudą už įsiteisėjusio sprendimo neįvykdymą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant už 99 dienų laikotarpį. Aptartas 10 Eur dydžio baudos tarifas skirtinas įvertinus tai, jog skolininkas Denisas Pavlovas yra juridinio asmens vadovas ir turi ne tik pareigą vykdyti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, bet ir bendradarbiauti bei kooperuotis su proceso dalyviais tuo atveju, jeigu iškyla objektyvių kliūčių, trukdančių pasiekti reikiamą rezultatą vykdant prievoles, kylančias iš teismų sprendimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
20. Suinteresuotas asmuo UAB „European Trader“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
20.1. UAB „European Trader“ vadovas Denis Pavlovas faktiškai yra nubaustas už teismo sprendimo nevykdymą, kurio įvykdyti negalėjo dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, ką pripažino ir pats teismas nutarties 23 punkte.
20.2. 10 Eur už dieną bauda faktiškai paskirta pažeidžiant CPK 771 straipsnio nuostatas, už tariamą nebendradarbiavimą ir nesikooperavimą su proceso dalyviais išieškojimo procese, nors jis iš esmės nėra teisinis pagrindas baudos skyrimui ir niekaip neįtakoja teismo sprendimo nevykdymo.
20.3. Teismas vertino ir pripažino, jog teismo sprendimo vykdymą suinteresuotas asmuo pradėjo dar 5 mėnesiai iki antstolės raginimo gavimo ir atliko visus būtinus bei nuo jo priklausančius veiksmus. Tiek teismui teiktuose prašymuose ir kartu su jais pateiktuose prieduose, iš esmės suinteresuotas asmuo pagrindė savo poziciją, dėl to, kad, teismo sprendimas buvo vykdomas, tačiau jo nepavyko įvykdyti dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių. Į bylą pateiktas susirašinėjimas su VĮ Registrų centru įrodo, jog juridinių asmenų registravimo pakeitimai yra susiję su techninio pobūdžio problemomis pačiame Registrų centre, tuo tarpu suinteresuotas asmuo ėmėsi visų būtinų ir nuo jo priklausančių veiksmų siekdamas įregistruoti akcininkų pasikeitimą. Pateikti į bylą įrodymai iš VĮ Registrų centro patvirtina, jog teismo sprendimo įvykdymas negalimas dėl Registrų centro informacinės sistemos spragų, kurios neleidžia įregistruoti naujo akcininko dėl to, kad nepateiktas akcininkės A. S. K. įgaliojimas atstovauti bendraturčius.
20.4. Nurodė, kad A. S. K. yra akcijas UAB „Bravika“ perleidusio asmens - V. Š. dukra, kuri akivaizdžiai trukdo bendrovei įvykdyti teismo sprendimą dėl susiklosčiusių konfliktinių santykių. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo ne kartą kreipėsi į A. S. K. su prašymais pateikti atitinkamą įgaliojimą, ką patvirtina siųstas 2021 m. balandžio 14 d. elektroninis laiškas ir registruotas laiškas.
20.5. Teismo sprendimas negalėjo ir negalės būti įvykdytas ateityje, kol bendrovės akcininkė A. S. K. nepateiks įgaliojimo dėl bendraturčių atstovavimo.
20.6. Nurodė, kad CPK 771 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).
20.7. Teismas skundžiamoje nutartyje pripažino ir pažymėjo, jog egzistuoja objektyvios kliūtys dėl teismo sprendimo nevykdymo, kurios nepriklauso nuo suinteresuoto asmens.
20.8. Teismas pažeidė CPK 771 straipsnio 6 dalį, nes neturėjo jokio pagrindo skirti suinteresuotam asmeniui baudą už teismo sprendimo nevykdymą, kurio negali įvykdyti dėl kitų asmenų kaltės, šiuo atveju - akcininkų bendraturčių, kurie atsisakė pateikti reikiamą įgaliojimą. Pirmiau minėti įrodymai byloje patvirtina, jog suinteresuotas asmuo ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų ir siekė vykdyti teismo sprendimą dar 5 mėnesiai iki antstolės raginimo pateikimo.
20.9. Teismas nepagrįstai nurodė, kad tik teisminiam procesui pirmosios instancijos teisme baigiantis, skolininkas Denisas Pavlovas tapo kiek aktyvesnis - pradėjo teikti vienokias ar kitokias įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą pateisinančias aplinkybes. Tokie nutarties motyvai iš esmės prieštarauja bei juos paneigia mano į bylą pateikti įrodymai ir paaiškinimai raštu, kuriuos pats teismas cituoja nutarties 19 punkte pripažindamas, jog suinteresuotas asmuo teismo sprendimą pradėjo vykdyti dar 2022 m. sausio 21 d. kreipdamasis į VĮ Registrų centrą, 2022 m. balandžio 14 d. į akcininkų bendraturčių atstovę A. S. K., kuri iki šiol iš esmės tyčia sudaro kliūtis įvykdyti teismo sprendimą.
20.10. Teismui byloje nustačius ir pažymėjus, jog egzistuoja byloje objektyvios kliūtys įvykdyti teismo sprendimą, teismas visiškai nepagrįstai atmetė 2022 m. rugpjūčio 31 d. pateiktą motyvuotą ir išsamų prašymą dėl būtinybės įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu A. S. K., t. y. asmenį dėl kurio kaltės teismo sprendimas negali būti įvykdytas ir negalės būti įvykdytas ateityje, kol ji nepateiks atitinkamo notarinio įgaliojimo dėl akcininkų bendraturčių atstovavimo.
20.11. Pažymėjo, kad pagal CPK 266 straipsnį yra draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), o šio draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus palikti Deniui Pavlovui paskirtą baudą, teks neišvengiamai kreiptis dėl žalos atlyginimo į A. S. K., dėl kurios kaltės ir neteisėto neveikimo buvo neįvykdytas teismo sprendimas bei skirta piniginė bauda man.
20.12. Pažymėjo, kad teismas šiuo atveju turėjo pareigą būti aktyvus bei nustatęs objektyvias kliūtis teismo sprendimo įvykdymui, privalėjo įtraukti į bylą asmenis, kurie yra tiesiogiai atsakingi už kliūtis teismo sprendimo įvykdymui.
20.13. Teismas nutarties 19 punkte nurodė, kad sutinka su išieškotojos ir antstolio padėjėjo pozicija, kad skolininkas Denisas Pavlovas veiksmus, susijusius su įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymu, atlieka nenuosekliai bei nesavalaikiai. Tokie teismo motyvai ne tik, kad nepagrįsti bet ir nesuprantami. Pažymėjo, jog vadovaujantis CPK nuostatomis teismo nutarties motyvai turėtų būti aiškūs ir suprantami, o ne menamojo pobūdžio. Teismas šiuo atveju neatskleidė ką konkrečiai laiko mano nenuoseklumu ar kokius veiksmus susijusius su teismo sprendimo vykdymu laiko nesavalaikius.
20.14. Nurodė, kad bauda skolininkui pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį gali būti teismo skiriama už teismo sprendimo nevykdymą, bet ne už menamą skolininko nenuoseklumą ar nesavalaikius jo veiksmus siekiant pašalinti objektyviai egzistuojančias kliūtis teismo sprendimo įvykdymui.
20.15. Pažymėjo, jog visiškai nepagrįstas ir nesuprantamas paskirtos baudos apskaičiavimas, teismo paskirta bauda už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. (iš viso 99 dienos). Savo pateiktame teismui 2022 m. liepos 13 d. prašyme dėl teismo posėdžio atidėjimo suinteresuotas asmuo nurodė, jog vienintelis dokumentas, kurį gavo iš antstolės (gauta į el. paštą info@etrader.lt ) tai 2022 m. birželio 22 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos persiuntimo teismui, kuris buvo įteiktas per registrų centro portalą. Kodėl antstolė nesiėmė visų būtinų veiksmų ir neįteikė tokiu pačiu būdu raginimo įvykdyti teismo sprendimą nėra žinoma, todėl informuoti antstolę apie egzistuojančias kliūtis dėl teismo sprendimo įvykdymo iki teismo proceso neturėjo objektyvios galimybės dėl antstolės pasirinkto netinkamo veikimo būdo ir faktiškai neįteikto raginimo įvykdyti sprendimą.
20.16. Mano, kad teismo išvada dėl tariamo nebendradarbiavimo su antstole (nutarties 22 p.) už kurį teismas faktiškai ir skyrė 10 Eur baudą už vieną dieną yra akivaizdžiai nepagrįstas bei nesuderinamas su CPK 771 straipsnio nuostatomis, kurios nenumato teismui galimybės skirti baudą už nebendradarbiavimą su antstolė ar proceso dalyviais.
21. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Bravika“ prašė atmesti UAB „European Trader“ vadovo Deniso Pavlovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-6918-1151/2022 panaikinimo, kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. 2021 m. kovo 15 d. tarp išieškotojos ir V. Š. (UAB „European Trader“ akcininko (šiuo metu de jure)) buvo sudaryta taikos sutartis vykdymo procese, kuria V. Š., kaip skolos išieškotojai dengimą, perleido išieškotojai nuosavybės teisę į 15 vnt. paprastųjų vardinių UAB „European Trader“ akcijų. 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria buvo patvirtinta pirmiau paminėta taikos sutartis. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 14 d.
21.2. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo, išieškotojos vardu UAB „European Trader“ net tris kartus (2021 m. liepos 9 d., 2021 m. liepos 13 d. ir 2021 m. liepos 16 d. buvo pateikta informacija apie UAB „European Trader“ akcininko pasikeitimą ir prašoma pagal įsiteisėjusią 2021 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje (toliau - JADIS) įregistruoti faktą dėl V. Š. nuosavybės teise priklausančių 15 vnt. paprastųjų vardinių akcijų perleidimo išieškotojai (UAB „Bravika“). UAB „European Trader“ vadovui Denisui Pavlovui vengiant ne vėliau, kaip per 5 dienas nuo dokumentų gavimo dienos pateikti duomenis apie akcininkų pasikeitimą JADIS, išieškotoja buvo priversta kreiptis į teismą, ko pasekoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-8693- 880/2021.
21.3. 2021 m. gruodžio 9 d., tarp išieškotojos ir UAB „European Trader“ bei jos vadovo Deniso Pavlovo buvo sudaryta taikos sutartis, kuria UAB „European Trader“ bei jos vadovas Denisas Pavlovas aiškiai ir neatšaukiamai įsipareigojo per 5 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos atlikti sutartyje įvardintus veiksmus. Taikos sutarties 2.1 ir 2.2 punktais prisiimti įsipareigojimai nebuvo įvykdyti išieškotojos prašymu Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai išdavė vykdomuosius raštus, kurie netenkinus UAB „European Trader“ bei jos vadovo Deniso Pavlovo atskirojo skundo, buvo pateikti antstolės Ramunės Damulienės ir antstolės Vilmos Leskevičienės vykdymui.
21.4. Nurodė, kad iš esmės ginčas yra kilęs dėl baudos UAB „European Trader“ vadovui Denisui Pavlovui skyrimo, dėl to, jog jis nuo pat 2021 m. liepos 9 d. (pirmas pranešimas apie akcininko pasikeitimą), t. y. jau daugiau nei 1 metus, nevykdo jam ABĮ, kaip įmonės vadovui privalomų atlikti veiksmų, o taip pat nevykdo ir laisva valia taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
21.5. Nurodė, kad Denisas Pavlovas turėjo pradėti vykdyti ir įvykdyti per 5 dienas, skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 9 d., t. y. nuo dienos, kai jam buvo pateikta 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta tarp išieškotojos ir V. Š. sudaryta taikos sutartis (žr. išieškotojo atsiliepimo į prieštaravimus priedą Nr. 1). Denisas Pavlovas nesiėmė jokių veiksmų, nebandė atlikti pakeitimų JADIS, todėl išieškotoja buvo priversta inicijuoti teisminį procesą. Nurodė, kad pagal taikos sutartį pakeitimai JADIS turėjo būti atlikti iki 2022 m. gruodžio 14 d. Pirmą kartą atlikti pakeitimus JADIS Denisas Pavlovas bandė tik 2022 m. sausio 21 d. ir daugiau jokie veiksmai iš Deniso Pavlovo pusės nebuvo atliekami iki pat 2022 m. liepos 12 d. (t. y. pusę metų), kai Denisas Pavlovas vėl kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ elektroniniu paštu nurodydamas, kad jam reikia įvykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį. Pažymėjo, kad į VĮ „Registrų centras“ Denisas Pavlovas kreipėsi tik prieš byloje, kurioje buvo priimta skundžiama nutartis, 2022 m. liepos 13 d. paskirtą teismo posėdį.
21.6. Trečias veiksmas iš Deniso Pavlovo pusės buvo atliktas tik 2022 m. rugpjūčio 24 d. Šią dieną Denisas Pavlovas išsiuntė paštu prašymą akcininkei A. S. K. pateikti įgaliojimą dėl bendraturčių atstovavimo (žr. 2022 m. rugpjūčio 31 d. prašymo atidėti teismo posėdį 3-4 psl.).
21.7. Pabrėžė, kad keli elektroniniai laiškai VĮ „Registrų centras“ (išsiųsti pusės metų tarpu), bei laiškas akcininkei A. S. K., nėra ir negali būti laikoma Deniso Pavlovo protingomis ir maksimaliomis pastangomis įvykdyti įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytus bei taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
21.8. Visi veiksmai iš UAB „European Trader“ vadovo pusės buvo atliekami tik prieš pat teismo posėdžius ir tik galimai su tikslu pateisinti savo nepagrįstą neveikimą. Denisas Pavlovas nors ir turėdamas visas galimybes dėl įgaliojimo pateikimo nesikreipė nei į V. Š. (šiuo metu UAB „European Trader“ akcininką de jure), nei pavyzdžiui į pačią išieškotoją, nei į notarą, kas tik dar kartą patvirtina sąmoningą UAB „European Trader“ vadovo vengimą atlikti jam įstatymais, teismo nutartimi keliamus bei taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
21.9. Nurodė, kad nepagrįstais laikytini ir atskirojo skundo teiginiai, jo neva tai egzistuoja skundžiamos nutarties absoliutūs negaliojimo pagrindai. Teismas byloje nesprendė ir negalėjo spręsti jokių klausimų susijusių su akcininkės A. S. K. teisėmis ir pareigomis, nes byla buvo nagrinėjama tik dėl baudos UAB „European Trader“ vadovui pagal antstolės pareiškimą skyrimo. Nagrinėjamu atveju teismas analizavo ar Denisas Pavlovas pagrįstai ar nepagrįstai ilgiau, kaip 1 metus neįvykdo įstatyme, teismo nutartyje ir paties pasirašytoje taikos sutartyje numatytų pareigų. Nagrinėjamoje byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl paties UAB „European Trader“ vadovo veiksmų, jokio pagrindo į bylos nagrinėjimą įtraukti akcininkę A. S. K. nebuvo.
21.10. Mano, kad dar iki taikos sutarties sudarymo bei jos sudarymo metu UAB „European Trader“ vadovui buvo žinoma, kad tam, jog atlikti pakeitimus JADIS reikalingas įgaliojimas.
21.11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, paskirdamas UAB „European Trader“ vadovui baudą visiškai pagrįstai konstatavo, kad antstolės pareiškimas iš esmės laikytinas pagrįstu, kadangi skolininkas Denisas Pavlovas įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdė dėl nepateisinamų priežasčių, t. y. dėl delsimo ir pasyvumo spręsti problemas, susijusias su galimybe pa teikti aktualius duomenis JADIS, ko pasekoje pagrindo panaikinti teisėtą skundžiamą nutartį nėra, ir šios išvados Deniso Pavlovo atskirajame skunde dėstomi nepagrįsti teiginiai nekeičia.
21.12. Nurodė, kad ginčo atveju raginimas įvykdyti sprendimą UAB „European Trader“ ir jos vadovui buvo išsiųstas paštu dar 2022 m. gegužės 11 d. UAB „European Trader“ registruotu buveinės adresu. Kadangi dokumentų įteikti nepavyko atitinkamai 2022 m. gegužės 27 d. raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas viešai bei tą pačią dieną raginimas įvykdyti sprendimą buvo išsiųstas UAB „European Trader“ VĮ „Registrų centras“ nurodytu elektroninio pašto adresu. Be to, su UAB „European Trader“ ir jos vadovu buvo bandoma susisiekti ir VĮ „Registrų centras“ nurodytu telefono numeriu. Antstolė atliko visus įmanomus bei įstatyme įtvirtinus veiksmus tam, kad įteikti UAB „European Trader“ ir jos vadovui raginimą. Galiausiai raginimas CPK 660 straipsnio pagrindu buvo paskelbtas viešai, taigi pagrindo sutikti su tuo, jog neva tai antstolė nesiėmė visų būtinų veiksmų raginimui įteikti nėra.
22. Suinteresuotas asmuo antstolė Ramunė Damulienė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
24. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
25. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuoto asmens vadovui skirta bauda už teismo nutarties neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Faktinės aplinkybės
26. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo Širvintų rūmų teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarė patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB „Bravika“ ir atsakovų UAB „European Trader“ bei Deniso Pavlovo civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021, pagal kurios 2.1. punktą UAB „European Trader“ ir atsakovas Denisas Pavlovas per 5 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo dienos įsipareigoja VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) tvarkytojui pateikti ABĮ 411 straipsnio 1 dalyje numatytus duomenis apie naują atsakovės UAB „European Trader“ akcininkę ieškovę – UAB „Bravika“ bei pateikti ieškovei UAB „Bravika“ duomenis apie atsakovės UAB „European Trader“ dalyvius išrašą (Taikos sutarties 2.1 punktas). Taikos sutarties 2.2. punktu UAB „European Trader“ ir atsakovas Denisas Pavlovas įsipareigojo atidaryti ieškovės UAB „Bravika“ asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir padaryti atitinkamus įrašus apie akcijų perleidimą ieškovės įgijusio akcijas, sąskaitoje ir trečiojo asmens V. Š. perleidusio akcijas sąskaitoje, įregistruojant 15 vnt. atsakovės UAB „European Trader“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimą iš V. Š. į UAB „Bravika“, bei atlikus įrašus išduos ieškovei UAB „Bravika“ išrašą iš ieškovės UAB „Bravika“ vertybinių popierių sąskaitos (Taikos sutarties 2.2 punktas). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 17 d. Ieškovė UAB „Bravika“ 2022 m. sausio 19 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kurį pirmosios instancijos teismas tenkino 2022 m. vasario 28 d. nutartimi. 2022 m. gegužės 5 d. buvo išduoti du vykdomieji raštai dėl 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų nevykdymo, nurodant ieškotoja UAB „Bravika“ ir skolininkais UAB „European Trader“ ir Denisą Pavlovą. Vykdomojo rašto išduoto skolininkės UAB „European Trader“ atžvilgiu antstolės Ramunės Damulienės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0167/22/00572. Antstolė Ramunė Damulienė 2022 m. birželio 16 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-167-11195 (toliau – Aktas), kuriuo nustatė, kad skolininkė UAB „European Trader“ neįvykdė įpareigojimo atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. vykdomajame rašte nurodytus veiksmus
Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
27. Apeliantai kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį ir įrodinėja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė baudą suinteresuoto asmens vadovui CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.
28. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis).
29. Taigi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).
30. Teismų praktikoje išaiškinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus bei pirmosios instancijos teismo išvadas, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes bei iš esmės tinkamai taikė CPK nuostatas dalyje dėl CPK 771 straipsnio 6 dalį, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes aiškinimo ir taikymo.
32. Pažymėtina, kad antstolė prašė skirti baudą už teismo nutarties neįvykdymą. Apeliantai įrodymų, jog yra įvykdę 2021 m. gruodžio 9 d. teismo nutartį nepateikė. Akcentuotina, kad suinteresuotas asmuo privalėjo įvykdyti tokio turinio įpareigojimus - VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) tvarkytojui pateikti ABĮ 411 straipsnio 1 dalyje numatytus duomenis apie naują atsakovės UAB „European Trader“ akcininkę ieškovę – UAB „Bravika“ bei pateiks ieškovei UAB „Bravika“ duomenų apie atsakovės UAB „European Trader“ dalyvius išrašą (Taikos sutarties 2.1 punktas); 2.2. atidaryti ieškovės UAB „Bravika“ asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir padaryti atitinkamus įrašus apie akcijų perleidimą ieškovės įgijusio akcijas, sąskaitoje ir trečiojo asmens V. Š. perleidusio akcijas sąskaitoje, įregistruojant 15 vnt. atsakovės UAB „European Trader“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimą iš V. Š. į UAB „Bravika“, bei atlikus įrašus išduos ieškovei UAB „Bravika“ išrašą iš ieškovės UAB „Bravika“ vertybinių popierių sąskaitos (Taikos sutarties 2.2 punktas). Suinteresuotas asmuo pirmosios instancijos teismui nurodė, jog teismo nutarties įvykdyti negalėjo dėl VĮ Registrų centro techninio pobūdžio problemų bei dėl to, kad akcininkė A. S. K. nėra išdavusi notarinio įgaliojimo.
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju apeliantų nurodyta aplinkybė dėl notarinio įgaliojimo neišdavimo nelaikytina svarbia priežastimi, konstatuojant, jog nėra suinteresuoto asmens vadovo kaltės dėl teismo nutarties neįvykdymo. Įvertinus suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus nustatyta, kad dėl notarinio akcininkės įgaliojimo išdavimo suinteresuotas asmuo pirmą kartą kreipėsi elektroniniu paštu 2022 m. balandžio 14 d., antrą kartą kreipėsi 2022 m. liepos 13 d. registruotu laišku. Nors formaliai vertinat šias aplinkybes, suinteresuoto asmens vadovas atliko pirminius veiksmus dėl notarinio įgaliojimo gavimo, tačiau jie buvo atlikti praėjus keturiems mėnesiams nuo nutartyje nustatyto penkių dienų termino nuo nutarties įsiteisėjimo (nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 17 d.). Suinteresuotas asmuo nepateikė jokių rašytinių įrodymų bei nenurodė aplinkybių pagrindžiančių, kad teismo nutarties negalėjo vykdyti savalaikiai dėl svarbių aplinkybių, todėl laikytina, kad teismo nutartis buvo nevykdoma be svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens pateikti įrodymai apie teismo nutarties vykdymą patvirtina, kad suinteresuotas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį pradėjo vykdyti tik 2022 m. sausio 21 d., nors privalėjo visus nutartyje nurodytus įpareigojimus atlikti iki 2021 m. gruodžio 22 d. 24.00 val.
34. Akcentuotina, kad suinteresuotas asmuo praleidęs terminą įvykdyti teismo nutartį 1 (vieną) mėnesį VĮ Registrų centrui teikė įmonės dalyvių sąrašą, kas reiškia, kad buvo bandoma vykdyti taikos sutarties 2.1. punktą. Duomenų, kad suinteresuotas asmuo įvykdė kitus 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties punktus, dėl kurių priverstinio vykdymo yra išduotas vykdomasis raštas, t. y. atidaryti ieškovės UAB „Bravika“ asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir padaryti atitinkamus įrašus apie akcijų perleidimą ieškovės įgijusio akcijas, sąskaitoje ir trečiojo asmens V. Š. perleidusio akcijas sąskaitoje, įregistruojant 15 vnt. atsakovės UAB „European Trader“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimą iš V. Š. į UAB „Bravika“, bei atlikus įrašus išduos ieškovei UAB „Bravika“ išrašą iš ieškovės UAB „Bravika“ vertybinių popierių sąskaitos (Taikos sutarties 2.2 punktas) suinteresuotas asmuo nenurodė ir nepateikė. Esant šiai aplinkybei, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju skirtina bauda CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu už teismo nutarties neįvykdymą.
35. Įvertinus 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties ir vykdomojo rašto turinius, akcentuotina, kad suinteresuotas asmuo iki 2021 m. gruodžio 22 d. privalėjo ne tik pateikti VĮ Registrų centrui per JADIS duomenis apie naują akcininkę UAB „Bravika“, tačiau taip pat privalėjo pateikti ieškovei UAB „Bravika“ duomenų apie atsakovės UAB „European Trader“ dalyvius išrašą, atidaryti ieškovės UAB „Bravika“ asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir padaryti atitinkamus įrašus apie akcijų perleidimą ieškovės įgijusio akcijas, sąskaitoje ir V. Š. perleidusio akcijas sąskaitoje, įregistruojant 15 vnt. atsakovės UAB „European Trader“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimą iš V. Š. į UAB „Bravika“, bei atlikus įrašus išduoti ieškovei UAB „Bravika“ išrašą iš ieškovės UAB „Bravika“ vertybinių popierių sąskaitos”. Iš pateiktų VĮ Registrų centro Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) ekrano nuotraukų nustatyta, kad buvo inicijuotas JADIS sistemoje duomenų pateikimas, teikiant tik įmonės dalyvių sąrašą, tačiau veiksmas nebuvo užbaigtas, kadangi suinteresuotas asmuo nepateikė privalomo pateikti dokumento akcininkės įgaliojimo. Suinteresuotas asmuo duomenų apie kitų įpareigojimų įvykdymą nepateikė, svarbių priežasčių, kodėl nebuvo vykdomi šie įpareigojimai nepateikė. Suinteresuoto asmens vadovas, vykdydamas teismo nutartį privalėjo VĮ Registrų centrui pateikti tokius duomenis, kurie atitiktų teismo įpareigojimą ir galėtų būtų registruojami įstatymų nustatyta tvarka, tačiau to neatliko. Suinteresuotas asmuo išieškotojos ir antstolės apie negalėjimą įvykdyti teismo nutartį neinformavo, nenurodė neįvykdymo priežasties, neprašė pratęsti termino įpareigojimui įvykdyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog yra teisinis pagrindas suinteresuoto asmens vadovui skirti baudą.
36. Suinteresuoti asmenys skolininkai ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį taip pat tuo pagrindu, jog teismas atmetė prašymą įtraukti suinteresuotu asmeniu A. S. K., prašymą motyvuojant tuo, jog dėl jos kaltės nebuvo įvykdyta teismo nutartis bei teigia, kad ši aplinkybė sudaro absoliutų negaliojimo pagrindą.
37. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstama, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Vadovaujantis CPK 47 straipsnio 1 dalimi, suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje yra įtraukiami asmenys, kurių teisėms arba pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. Nagrinėjamu atveju civilinė byla yra kilusi iš vykdymo proceso. Vykdymo proceso šalys yra išieškotojas, skolininkas ir antstolis, šiuo atveju išieškotoja yra UAB „Bravika“, skolininkai UAB „European Trader“ ir Denisas Pavlovas. Vykdymo proceso šalimis yra tik tie asmenys, kurie dalyvavo nagrinėjant civilinę bylą teisme, iš kurios kilęs vykdymo procesas. Šiuo atveju A. S. K. nebuvo byloje dalyvaujantis asmuo civilinėje byloje, kurioje yra išduotas vykdomasis raštas, ji nėra nurodyta kaip skolininkė ar išieškotoja išduotame teismo vykdomajame rašte, civilinėje byloje nebuvo sprendžiama dėl jos teisių ir pareigų, 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi, kuria patvirtinta ieškovės UAB „Bravika“ ir atsakovų UAB „European Trader“ ir Deniso Pavlovo taikos sutartis, nėra šis asmuo įvardintas. Kokias teisines pasekmes ar pareigas sukels šiam asmeniui 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartis apeliantai nenurodo. Esant šioms aplinkybėms, įvertinus 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties turinį, apeliacinės instancijos konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė A. S. K. materialiųjų teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė suinteresuoto asmens prašymą dėl jos įtraukimo į civilinę bylą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas padarė CPK 329 straipsnio 3 dalies 2 punkto pažeidimą nėra.
38. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog suinteresuotas asmuo ėmėsi visų būtinų ir nuo jo priklausančių veiksmų siekdamas įregistruoti akcininkų pasikeitimą. Iš suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų nustatyta, kad suinteresuoto asmens vadovas tik 2022 m. sausio 21 d. inicijavo VĮ Registrų centrui įmonės dalyvių sąrašo pateikimą, tačiau jam šio dokumento pateikti nepavyko, suinteresuotas asmuo šio veiksmo neatliko, dėl ko teikiamas dokumentas nebuvo užregistruotas. Vien tai, kad suinteresuotas elektroniniu paštu susirašinėjo su VĮ Registrų centru nesudaro pagrindo išvadai, jog suinteresuotas asmuo atliko visus įmanomus veiksmus tam, kad teismo nutartis būtų įvykdyta. Akcentuotina, kad nors suinteresuotam asmeniui 2021 m. sausio mėnesį tapo žinoma apie reikalingą akcininkės įgaliojimą, tačiau į akcininkę pirmą kartą dėl įgaliojimo išdavimo kreipėsi tik 2022 m. balandžio 14 d., t. y. praėjus 3 mėnesiams nuo šios aplinkybės sužinojimo, todėl toks suinteresuoto asmens neveikimas ir pasyvumas, negali būti vertinamas taip, jog suinteresuoto asmens asmuo atliko visus būtinus veiksmus.
39. Pažymėtina, kad apeliantai teigdami, jog akcininkė A. S. K. trukdo bendrovei įvykdyti teismo sprendimą dėl susiklosčiusių konfliktinių santykių nepateikė tai pagrindžiančių objektyvių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra pateikta duomenų, kad apeliantų ir akcininkės santykiai konfliktiški, taip pat, jog akcininkė atliko aktyvius veiksmus tam, kad apeliantai neįvykdytų teismo nutarties. Aplinkybė, kad apeliantas siuntė elektroninį laišką ir registruotą laišką akcininkei, nepateikus įrodymų, kad realiai akcininkei buvo įteikti siųsti prašymai ir ji atsisakė išduoti įgaliojimą, negali būti vertinami, kaip trukdymu įvykdyti teismo nutartį.
40. Išaiškintina apeliantams, kad apeliantai turi teisę akcininkei atsisakius išduoti atitinkamą notarinį įgaliojimą, kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka dėl akcininkų pasikeitimų pateikimo VĮ Registrų centrui ir kitų veiksmų atlikimo be akcininkės sutikimo/notarinio įgaliojimo.
41. Atskirajame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 771 straipsnio 6 dalį, nes neturėjo jokio pagrindo skirti suinteresuotam asmeniui baudą už teismo sprendimo nevykdymą, kurio negali įvykdyti dėl kitų asmenų kaltės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus, kurių pagrindu išduotas vykdomasis raštas, privalėjo įvykdyti būtent suinteresuoto asmens UAB „European Trader“ vadovas arba jo įgaliotas asmuo. Šiuo atveju, suinteresuoto asmens vadovas tik pateikė duomenis, jog buvo prisijungęs prie VĮ Registrų centro sistemos, inicijavo vieno dokumento teikimą – įmonės dalyvių sąrašo pateikimą, tačiau veiksmo neužbaigė, dėl ko VĮ Registrų centre nebuvo registruoti teikiami dokumentai. Suinteresuotas asmuo nepateikė objektyvių įrodymų, jog negalėjo vykdyti, kitų įpareigojimų (pateikti išieškotojai UAB „European Trader“ dalyvius išrašą, atidaryti ieškovės UAB „Bravika“ asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir kt.), todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolės Ramunės Damulienės pareiškimas iš esmės laikytinas pagrįstu, kadangi skolininkas Denisas Pavlovas įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdė dėl nepateisinamų priežasčių, t. y. dėl delsimo ir pasyvumo spręsti problemas, susijusias su galimybe pateikti aktualius duomenis JADIS.
42. Apeliantai teigia, jog bauda skolininkui pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį gali būti teismo skiriama už teismo sprendimo nevykdymą, bet ne už menamą skolininko nenuoseklumą ar nesavalaikius jo veiksmus siekiant pašalinti objektyviai egzistuojančias kliūtis teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, su apeliantais, jog bauda CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skiriama už teismo sprendimo neįvykdymą. Nagrinėjamu atveju, apeliantai objektyvių duomenų, jog 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis yra visiškai įvykdyta pirmosios instancijos teismui nepateikė, tokių duomenų nėra ir byloje. Vien tai, kad apeliantai inicijavo dalies tam tikrų veiksmų, kuriuos buvo įpareigotas atlikti 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi pradžią, tačiau jų faktiškai neatliko, o susidūrus su kliūtimis apsiribojo tik elektroninių laiškų rašymu viešo registro tvarkytojui ir vieno elektroninio laiško akcininkei išsiuntimu, kurie iš esmės nepašalino susidariusios kliūties nesudaro pagrindo išvadai, jog suinteresuotas asmuo veikė aktyviai ir savalaikiai, vykdydamas teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis, kurios pagrindu pradėtas vykdymo procesas, priimta 2021 m. gruodžio 9 d., įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 17 d., įpareigojimų įvykdymo terminas baigėsi 2021 m. gruodžio 22 d. 24.00 val., pirma užklausa VĮ Registrų centrui pateikta 2022 m. sausio 21 d. į akcininkę kreiptasi pirmą kartą tik 2022 m. balandžio 14 d., apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios teismo išvadomis, jog suinteresuotas asmuo įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdė dėl nepateisinamų priežasčių, t. y. dėl delsimo ir pasyvumo spręsti problemas.
43. Apeliacinės instancijos teismas pagrindo sutikti su atskirojo skundo teiginiais, jog teismo nutartis neįvykdyta dėl Registrų centro informacinės sistemos spragų, kurios neleidžia įregistruoti naujo akcininko dėl to, kad nepateiktas akcininkės A. S. K. įgaliojimas atstovauti bendraturčius, neturi. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, jei viena akcija priklauso keliems savininkams, tai visi jos savininkai laikomi vienu akcininku. Akcininkui šiuo atveju atstovauja vienas iš akcijos savininkų pagal visų rašytinį įgaliojimą, patvirtintą notaro. Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231, 55 punkte nustatyta, kad teikiant duomenis apie juridinio asmens dalyvius, kai akcija (akcijos) arba dalyvio teisės priklauso keliems savininkams bendrosios nuosavybės teise, sistemos tvarkytojui kartu su dalyvių sąrašu pateikiamas notaro patvirtintas rašytinis įgaliojimas atstovauti visiems savininkams. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad notarinio įgaliojimo pateikimas viešo registro tvarkytojui yra įtvirtintas įstatyme. Pabrėžtina, kad imperatyvios įstatymo nuostatos nesilaikymas, negali būti laikomas Registrų centro sistemos spragomis, o įstatymų nuostatų nežinojimas negali būti laikoma svarbia aplinkybe nevykdyti įsiteisėjusių teismo nutarčių.
44. Pažymėtina, kad išieškotoja pirmosios instancijos teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikė 2022 m. sausio 19 d., prašymas buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, skolininkė teikė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad suinteresuotam asmeniui ir jo vadovui buvo žinoma apie tai, kad išieškotoja gavusi teismo vykdomąjį raštą jį pateiks vykdyti antstoliui. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė Ramunė Damulienė skolininkei raginimą įteikė tinkamai įstatyme nustatyta tvarka, todėl apeliantų nurodyti argumentai dėl raginimo neįteikimo atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad išnagrinėto antstolės pareiškimo objektas – įsiteisėjusios teismo nutarties neįvykdymas ir baudos skyrimas, o ne antstolės procesiniai veiksmai. Suinteresuotas asmuo antstolės veiksmus turėjo teisę skųsti CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka, tuo atveju, jeigu antstolė pažeidė raginimo įteikimo tvarką. Nesant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl antstolės veiksmų, kuriais pripažinta, jog antstolė pažeidė raginimo įteikimą, pagrindo sutikti su šiuo atskirojo skundo argumentu nėra.
45. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, nustačius, kad 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis nėra įvykdyta, skolininkei nepateikus duomenų, kad įpareigojimas įvykdytas, buvo teisinis pagrindas skolininkei skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą.
46. Apeliantai kvestionuodami pirmosios instancijos teismo nutartį nurodė, kad visiškai nepagrįstas ir nesuprantamas paskirtos baudos apskaičiavimas, teismo paskirta bauda už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. (iš viso 99 dienos).
47. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
48. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).
49. Antstolės Ramunės Damulienės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus surašymo dienos aktas Nr. S-22-167-11195 surašytas 2022 m. birželio 16 d. Antstolė pareiškime baudą prašė skirti nuo 2022 m. birželio 7 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ginčo dėl aptartos datos nebuvo, todėl apylinkės teismas sprendė, jog neigiamomis teisinėmis pasekmėmis skolininko Deniso Pavlovo pasyvumas vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą įvertinamas nuo 2022 m. birželio 7 d. iki skundžiamos nutarties priėmimo momento (2022 m. rugsėjo 14 d.) (iš viso 99 kalendorinės dienos). Toliau nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šiuo atveju skolininkės vadovui skirtina fiksuoto pobūdžio bauda už nurodytą laikotarpį bei, kad teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti 10 Eur dydžio baudą už įsiteisėjusio sprendimo neįvykdymą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant už 99 dienų laikotarpį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo motyvus, sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog paskirtos baudos apskaičiavimas nepagrįstas ir nesuprantamas. Įvertinus pirmosios instancijos teismo motyvus yra neaišku, kokia bauda skolininkei skiriama: fiksuota bauda ar bauda už kiekvieną teismo nutarties nevykdymo dieną.
50. Taigi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).
51. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad bauda pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skolininkui gali būti skiriama nuo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 27 punktą). Esant tokiai CPK 771 straipsnio 6 dalies teisės aiškinimo praktikai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog bauda skolininkės vadovui skiriama nuo 2022 m. birželio 7 d. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dieną 2022 m. rugsėjo 14 d. skolininkė teismo nutarties nebuvo įvykdžiusi, todėl pirmosios instancijos teismas, nusprendęs skirti baudą už kiekvieną dieną, privalėjo šią aplinkybę įvertinti ir paskirti baudą iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu baudos skyrimą, dėl ko nutarties dalis dėl baudos skyrimo pakeistina.
52. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirta 990,00 Eur bauda neatitinka proporcingumo principo, nuobaudos taikymo paskirties, todėl skundžiama nutartis keistina, sumažinant paskirtą baudą iki 200 Eur vienkartinės baudos dydžio.
53. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus, pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, sumažinant paskirtą baudą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
54. Suinteresuotas asmuo UAB „Bravika“ pateikė prašymą priteisti 677,60 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
55. Pagal CPK 593 straipsnio 5 dalį, nagrinėjant pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo CPK VI dalies 771 straipsnio 6 dalies pagrindu vykdymo procese, todėl atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atmetamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies .
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį dalyje dėl baudos dydžio ir išdėstyti:
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „European Trader“, juridinio asmens kodas 125863930, vadovui Denisui Pavlovui, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Bravika“, juridinio asmens kodas 303190006, naudai.
Teisėja Loreta Braždienė