Administracinė byla Nr. A2.11.-423-941/2014

Proceso Nr. 4-47-3-00321-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1.

(S)

Administracinio teisės pažeidimo protokolas

Nr. 86P-10292365-14 (07-14-8333033)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. gegužės 6 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei,  dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui Erikui Volskiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., išnagrinėjusi R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

R. A. 2014-04-08 apie 13 val. VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje Kalno g. 40, Telšiuose, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išvesti iš ligoninės patalpų jam paliktą prižiūrėti pažįstamo šunį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

R. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014-04-08 lydėjo priklausomybę turintį draugą A. P. į polikliniką. Kol šis buvo pas gydytojus ir rentgeno kabinete laikė rankose ir saugojo jo šunelį. Praeinant pro registratūrą niekas nesakė, kad draudžiama įsivesti šunį. Tik viena darbuotoja pasakė, kad šunų negalima vestis. Apsaugos darbuotojas ir policijos pareigūnai apie 3-4 kartus liepė jam išnešti iš patalpų šunį. Jis policijos pareigūnų reikalavimui nepakluso, prašė kelias minutes palaukti, kol išeis draugas – šunelio šeimininkas. Policijos pareigūnai, užlaužę jam ranką, grubiai išvedė jį iš poliklinikos patalpų. Jis policijos pareigūnų nekeikė ir jų neįžeidinėjo.

Liudytojas G. A. parodė, kad yra „Argus“ apsaugos darbuotojas, atvyko pagal iškvietimą išprašyti iš ligoninės patalpų asmens su šunimi. Asmuo jam nepakluso, tuomet jis pasikvietė policijos pareigūnus, kuriuos atvykdamas matė esant šalia pastato. Pilietis nepakluso ir policijos pareigūnams, todėl buvo išvestas jėga. Negirdėjo, kad išvedamas asmuo būtų keikęs ar įžeidinėjęs policijos pareigūnus.

Liudytojas M. K., policijos pareigūnas, parodė, kad 2014-04-08 apie 13 val. dirbdamas su patruliu V. M. vežė tyrėją į ligoninės priėmimo skyrių atlikti apklausos. Stovint prie ligoninės prie jų priėjo „Argus“ apsaugos darbuotojas ir paprašė padėti išprašyti iš ligoninės patalpų asmenį su šunimi. Nuėjus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdėjo su šunimi rankose. Kelis kartus paprašius palikti patalpas, tai daryti atsisakė, todėl buvo išvesdintas. Nesuprato jo keisto užsispyrimo. Nepamena, kad asmuo vedamas lauk ar išvestas būtų jį ar kolegą keikęs necenzūriniais žodžiais. Agresyviai nusiteikęs buvo ir pareigūnus keikė vėliau iš ligoninės patalpų išėjęs šuns šeimininkas.

Iš esmės analogiškas aplinkybes policijos pareigūnai M. K. ir V. M. nurodė tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3, 4).

Liudytojas A. P. parodė, kad R. A. jį lydėjo į polikliniką, saugojo jo šunį, kol šis buvo rentgeno kabinete. Kai išėjo iš kabineto R. A. su šunimi buvo išvestas lauk, parverstas ant policijos automobilio kapoto. Negirdėjo, kad R. A. būtų keikęs policijos pareigūnus, jis visai nesikeikia.

Visuma byloje esančių ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. A. nevykdė teisėto policijos pareigūnų nurodymo išvesti iš ligoninės patalpų šunį. R. A. veika dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. A. įžeidinėjo policijos pareigūnus įžeidžiančiais žodžiais bei įžeidė jų garbę ir orumą. Liudytojas policijos pareigūnas M. K. parodė, kad nepamena, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų jį ar kolegą keikęs ar įžeidinėjęs. Jo ir kartu įvykyje dalyvavusio policijos pareigūno V. M. tarnybiniuose pranešimuose šios aplinkybės nenurodytos. Jas paneigė liudytojai apsaugos darbuotojas G. A. bei šuns šeimininkas A. P. Šios administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės yra paneigtos byloje esančiais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, todėl iš kaltinimo pašalintos.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. R. A. anksčiau priešingų teisei veikų nėra padaręs, anksčiau administracine tvarka nebaustas ir neteistas. Paties paaiškinimais jam nustatytas neįgalumas dėl anksčiau diagnozuotos ligos, žymimos kodu F20.0, pragyvena iš 540 Lt neįgalumo pašalpos, atsitiktinių atlygių bei gerų žmonių paramos. Pažeidimas nėra piktybinis, grėsmės visuomenei nesukėlė. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje - įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Vaida Rimkienė