Administracinė byla Nr. e1-65-423 /2018 Proceso Nr. 3-62-3-01173-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija 18.7.; 55.1.1.
(S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 19 d.
Kaunas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Grauželio ir Jolantos Medvedevienės,
sekretoriaujant Ritai Kinderienei,
dalyvaujant pareiškėjui R. Z., jo atstovei advokatei D. J.,
atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei L. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. Z. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėjas patikslintu skundu prašo: panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-02-27 įsakymą Nr. A1-216; panaikinti 2015-02-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos Valstybės garantiją nuomininkui, gyvenančiam savininkui grąžintame gyvenamajame name, jo dalyje, bute Nr. 2750; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-04 įsakymą Nr. A1-1263; įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją pareiškėjui sudaryti sąlygas butą adresu (duomenys neskelbtini), privatizuoti Valstybės paramos būstui įsigyti įstatymo nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė bei pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog pareiškėjas gyvena savininkui grąžintame gyvenamajame name (jo bute), esančiame (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 15 straipsnis numato sąlygas, kurioms esant valstybė ne grąžina butus natūra, o juos iš savininkų išperka. Tokiu atveju valstybės garantija neišduodama, o nuomininkams, sutinkamai su Atkūrimo įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi, suteikiama teisė butą privatizuoti Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo numatytomis sąlygomis ir tvarka. Valstybės išperkami gyvenamieji namai, jų dalys, butai - kai gyvenamasis namas iš esmės pertvarkytas ir dėl to padidėjęs bendras plotas viršija 30 procentų. Šiuo atveju 1940-12-13 nacionalizuotas 230 kv. m. gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), priklausęs A. M.. Šiuo metu gyvenamojo namo plotas yra 478 kv. m., plotas po rekonstrukcijos padidėjo 248 kv. m., padidėjimas sudaro 104 procentus. Tačiau atsakovas, pažeidžiant tiek Atkūrimo įstatymo nuostatas, tiek pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, nusprendė suteikti valstybės garantiją, o ne kompensuoti už išlikusį nekilnojamąjį turtą A. M. paveldėtojams. Atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus, neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjo šeima ginčo bute gyvena nuo 1994-02-15, moka mokesčius, prižiūrėti nekilnojamąjį turtą. Tuo tarpu A. M. paveldėtojai niekada negyveno gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), neprisidėjo prie jo išlaikymo ar priežiūros, priešingai - buvo skelbiama apie gyvenamojo namo pardavimą, net nesulaukus nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį nekilnojamąjį turtą pabaigos.
Atsakovas privalėjo vadovautis Atkūrimo įstatymo 15 straipsnio 4 dalimi, kai piliečiai nesutinka su šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytu reikalavimu išnuomoti grąžintiną jiems gyvenamąjį namą, jo dalį ar butą, kuriame gyvena nuomininkai, savivaldybei, butas valstybės yra išperkamas. A. M. paveldėtojai nesutiko išnuomoti buto, priešingai - ėmėsi neteisėtų veiksmų išvaryti pareiškėjo šeimą, tačiau atsakovas tokius veiksmus toleravo, nors savivaldybė privalėjo leisti išsipirkti butą vadovaujantis Valstybės paramos įstatymu, kas sudarė teisėtus lūkesčius, jog įstatymų bus laikomasi ir pareiškėjo šeima neliks be nuosavo gyvenamojo būsto.
Be to, pasirinkdamas valstybės garantiją, pareiškėjas pranešė, jog pasirenka mažesnės vertės gyvenamąjį būstą, kompensuojant likusią sumą piniginėmis lėšomis, tačiau atsakovas ignoravo nuomininkų pasirinkimą ir suteikė valstybės garantiją. Garantijos pasirinkimui atsakovas pateikė UAB „Krivita“ turto įvertinimą, kuris yra neteisingas ir negaliojantis, kadangi atliktas seniau, nei prieš tris mėnesius, o 2015-02-27 įsakymo Nr. A1-216 priėmimo metu nuo turto vertinimo buvo praėję daugiau kaip metai. Taip pat buvo vertinamas 20,86 kv. m. plotas, nors buto plotas sudaro 31,75 kv. m. (už tokio ploto nuomą buvo mokami visi privalomi mokesčiai). Taip pat minėtas 31,75 kv. m. plotas buvo vertinamas ir 2008 metų garantijoje. UAB „Krivita“ turto vertinimo ataskaitoje klaidingai nurodoma vertinamo objekto apimtis. Nurodoma, jog vertinamas turtas su bendru balkonu, nors balkonas priklauso tik butui adresu (duomenys neskelbtini). Buto rinkos vertės nustatymas atliktas lyginant su butais, kurių aukštis tik 2,5 m, pareiškėjo būsto aukštis yra 3,15 m, todėl butas rinkoje turi ženkliai didesnę vertę. Neįvertinta butui priklausanti sandėliavimo patalpa, nebuvo nustatytas buto šiluminio efektyvumo koeficientas, palyginimui atrinkti nekilnojamojo turto objektai iš visiškai kitos, žymiai pigesnės verčių zonos. 2010 metais butas įvertintas 282000 Lt, turto vertės nustatymas nenuginčytas, o 2014 metais buto vertė UAB „Krivita“ nustatyta tik 34000 Lt., nors kainų pokyčiai nurodytu laikotarpiu buvo 20-30 procentų.
Pažymėjo, jog pareiškėjas 2014-06-04 prašė patikslinti buto vertę, tačiau atsakovas prašymo netenkino ir neteisingai užpildė garantiją, t.y. neužpildė 7-ojo garantijos punkto. Pareiškėjas nei su UAB „Auditas ir konsultacijos“ 2015-08-05 turto vertinimo ataskaita, nei su jos išvada supažindintas nebuvo.
Pareiškėjas taip pat nurodė, jog atsakovas išnuomojo pareiškėjui butą, esantį (duomenys neskelbtini), yra visiškai kitoje vietoje, nei butas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)yra tankaus užstatymo, intensyvaus eismo, mažai želdinių turinti, todėl dėl didelio, viršijančio sanitarines normas, triukšmingumo ir dėl didelio, viršijančio sanitarines normas, oro užterštumo, pavojinga ten gyvenančių žmonių sveikatai vietovė. Pastatas yra 9 aukštų, 42 butų, dėl didelio pastato dalių savininkų ir jų gyventojų skaičiaus kyla problemų sprendimų sudėtingumas. Statinio būklė nėra gera (bloga garso ir šilumos izoliacija, prasta stogo danga, netinkamas buto išplanavimas, butas be natūralios ištraukiamosios ventiliacijos, balkonas mažas ir siauras, nėra sandėliavimo patalpos, nėra autonominio buto šildymo ir šilumos reguliavimo, butas yra greta triukšmingo lifto). Tokios patalpos suteikimas padarytų žalą pareiškėjo gyvenimo kokybei bei sukeltų pavojų jo ir jo šeimos sveikatai. Prašė skundą tenkinti.
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija su skundu nesutinka, atsiliepime į patikslintą skundą nurodė ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas R. Z. pagal 1996-06-25 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį naudojasi šiomis viešame nekilnojamojo turto registre įregistruotomis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis pastate 1A3p, (duomenys neskelbtini): 20,86 kv. m. gyvenamojo ploto butu Nr. 3A, kuris susideda iš kambario, pažymėto 3-10 (20,86 kv. m.), su rūsiu, pažymėtu R-2 (5,21 kv. m.) ir bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis 7-5 (28/400 nuo 4,02 kv. m.), R-l (28/400 nuo 2,78 kv. m.), R-3 (28/400 nuo 6,74 kv. m.), 3-1 (4/12 nuo 8,05 kv. m.), 3-2 (4/12 nuo 1,93 kv. m.), 3-3 (4/12 nuo 2,45 kv. m.), 3-4 (4/12 nuo 7,09 kv. m.), 3-5 (4/12 nuo 1,66 kv. m.). Šiose patalpose pareiškėjas deklaravo savo gyvenamąją vietą nuo 1994-03-03. Ginčo patalpose nuo 2004-02-03 yra taip pat deklaruota nuomininko R. Z. sūnaus - nepilnamečio D. Z. (gim. 2003-11-06) ir dukters - T. S. gyvenamoji vieta.
Atkūrimo įstatymo nustatyta tvarka buvo atkurtos piliečių V. M., A. M. (įpėdinių) ir S. M. nuosavybės teisės į ginčo patalpas natūra, nustatant savininkams prievolę jas išnuomoti savivaldybei, kol valstybė įvykdys šių patalpų nuomininkams suteiktą valstybės garantiją. Sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo yra galiojantys, nenuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jie privalomi vykdyti ir sukelia atitinkamas teisines pasekmes suinteresuotiems asmenims bei teisėtus lūkesčius atkurtų nuosavybės teisių savininkams (jų teisių perėmėjams). Atsižvelgiant į tai, jog į ginčo patalpas yra atkurtos buvusių savininkų nuosavybės teisės natūra, nustatant savininkams prievolę jas išnuomoti Kauno miesto savivaldybei, kol valstybė įvykdys šių patalpų nuomininkams suteiktą valstybės garantiją, laikytina, kad Kauno miesto savivaldybė šias patalpas Civilinio kodekso nustatyta tvarka subnuomoja jame gyvenančiam nuomininkui R. Z. ir jo šeimos nariams D. Z. ir T. S., kurie pagal Atkūrimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalį turi teisę į valstybės garantiją, numatytą Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymas (toliau – ir Kompensacijų įstatymas) 9 straipsnyje. Pastariesiems 2008-12-17 buvo išduota valstybės garantija Nr. 2696, kuri Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartimi buvo panaikinta. Vykdant minėtą nutartį savivaldybės užsakymu UAB „Krivita“ atliko ginčo patalpų vertinimą (tik teismui įpareigojus R. Z. leisti įeiti į ginčo butą turto vertintojams ir leisti jas apžiūrėti bei su antstolio pagalba patekus į butą) ir pagal 2014-02-11 Nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą Nr. 14-K-004 nustatyta pareiškėjo nuomojamų ginčo patalpų rinkos vertė valstybės garantijos pasirinkimui ir garantinio dokumento išdavimui - 34 000 Lt (kas atitinka 9 847,08 Eur). Nustatyta tvarka užpildyto apklausos lapo pareiškėjas atsakovui nepateikė, todėl išnaudojus visas teisės aktuose numatytas galimybes informuoti pareiškėją dėl jo užpildyto apklausos lapo trūkumų pašalinimo ir teisės pasirinkti valstybės garantiją įgyvendinimo tvarkos, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, jam nepareiškus savo ir šeimos narių valios dėl valstybės garantijos pasirinkimo, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Atkūrimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3, 5, 6 ir 11 dalimis, Vyriausybės 2000-07-05 nutarimo Nr. 793 „Dėl Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo 9 straipsnio įgyvendinimo tvarkos“ 2.2 ir 2.3 papunkčiais, Valstybės garantijų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų nuomininkams ir savininkams vykdymo eiliškumo, apskaitos ir kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Vyriausybės 2000-07-05 nutarimu Nr. 793, 3, 6 punktais ir 8.4 papunkčiu, remdamasis 2014-02-11 Nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita Nr. 14-K-004 ir vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A525- 969/2010, priėmė 2015-02-27 įsakymą Nr. Al-216 „Dėl valstybės garantijos suteikimo ir valstybės garantinio dokumento išdavimo R. Z. ir jo šeimos nariams“, kuriuo suteikė R. Z. ir jo šeimos nariams: sūnui D. Z. ir dukrai T. S., nuomojantiems savininkams grąžintas gyvenamąsias patalpas (20,86 kv. m. bendrojo ploto su dalimi bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų 3-1 (1/3 nuo 8,05 kv. m.), 3-2 (1/3 nuo 1,93 kv. m.), 3-3 (1/3 nuo 2,45 kv. m.), 3-4 (1/3 nuo 7,09 kv. m.) ir 3-5 (1/3 nuo 1,66 kv. m.) (duomenys neskelbtini) (nuomos sutartyje butas Nr. 3), ir nepareiškusiems savo valios dėl valstybės garantijos pasirinkimo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, valstybės garantiją, kuria įsipareigojama, kad jiems bus Vyriausybės nustatyta tvarka išnuomotos kitos valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę. Pažymėjo, jog visos nurodytos procedūros buvo atliktos tik per eilę metų, pačiam pareiškėjui aktyviai trukdant atsakovui atlikti teisės aktais nustatytas pareigas.
Pareiškėjui ir jo šeimos nariams suteikta valstybės garantija buvo įrašyta Vyriausybės nustatytos formos 2015-02-27 valstybės garantiniame dokumente Nr. 2750. Pareiškėjas ir jo šeimos nariai buvo įtraukti į Valstybės garantijos turėtojų, kuriems išnuomojamos kitos valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę, sąrašą, patvirtintą savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-17 įsakymu Nr. A1-816 „Dėl nuomininkų - valstybės garantijų turėtojų sąrašų patvirtinimo“ (sąraše Nr. 2). Vykdydamas įstatymais nustatytą prievolę aprūpinti kitomis tinkamai įrengtomis gyvenamosiomis patalpomis nuomininkus, gyvenančius savininkams natūra grąžintose gyvenamosiose patalpose, vykdant jiems suteiktą valstybės garantiją, ir atsižvelgdamas į tai, kad butas (duomenys neskelbtini), atitinka visus teisės aktais nustatytus reikalavimus ir valstybės garantijos turėtojų (pareiškėjo ir jo šeimos narių) interesus, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015-11-04 priėmė įsakymą Nr. Al-1263 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), išnuomojimo“, kuriuo išnuomojo valstybės garantijos, nurodytos 2015-02-27 valstybės garantiniame dokumente Nr. 2750, turėtojams R. Z., D. Z. ir T. S. savivaldybei nuosavybės teise priklausantį dviejų kambarių 55,16 kv. m. bendrojo ploto butą su bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis a-1 (1/6 nuo 2,28 kv. m.), a-2 (1/6 nuo 65,13 kv. m.), a-1 (0,02 nuo 16,11 kv. m.), 201 (0,0159 nuo 341,70 kv. m.), 202 (0,0159 nuo 63,53 kv. m.), 203 (0,0159 nuo 1,70 kv. m.), esantį (duomenys neskelbtini), į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų savininkams grąžintų natūra gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) (nuomos sutartyje butas Nr. 3), Kaune, rinkos vertę - 9700 Eur.
Pažymėjo, jog atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka atliko visus privalomus veiksmus valstybės garantijos pareiškėjui ir jo šeimos nariams suteikimo ir vykdymo procese, nepažeidė pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų, siekė juos apsaugoti, nepaisant pareiškėjo ir jo šeimos narių nerūpestingumo, išnaudojo visas teisėtas priemones padėdama pareiškėjui tinkamai įgyvendinti įstatymais suteiktą teisę į valstybės garantiją ir priėmė pagrįstus bei teisėtus sprendimus (įsakymus). Tuo tarpu pareiškėjas vilkino ginčo patalpų grąžinimo savininkams procesą, ignoravo visus atsakovo veiksmus, atliekamus įgyvendinant nuomininkams įstatymų suteiktas teises, neatvyko pasirašyti parengto valstybės garantinio dokumento dėl kitų gyvenamųjų patalpų jiems išnuomojimo ir neatliko teisės aktuose nustatytos pareigos nuomininkams atlikti tam tikrus veiksmus dėl valstybės garantijos vykdymo, nepagrįstai vengė pasinaudoti jam suteikta valstybės garantija ir neteisėtu neveikimu atsisakė ją vykdyti, t. y. per teisės aktų nustatytą terminą išsikelti iš ginčo patalpų į kitas Kauno miesto savivaldybės gyvenamąsias patalpas - butą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tokie pareiškėjo veiksmai sukelia neigiamų padarinių atkurtų nuosavybės teisių savininkams (teisių perėmėjams), kuriems ginčo patalpos iki šiol nėra perduotos. Prašė skundą atmesti.
Tretieji suinteresuoti asmenys J. B., S. M., V. M., jo atstovė D. M. atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, kadangi Atkūrimo įstatymo nustatyta tvarka buvo atkurtos piliečių V. M., A. M. (įpėdinių) ir S. M. nuosavybės teisės į ginčo patalpas natūra. Sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo yra galiojantys, nenuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jie privalomi vykdyti ir sukelia teisines pasekmes suinteresuotiems asmenims bei teisėtus lūkesčius atkurtų nuosavybės teisių savininkams (jų teisių perėmėjams). Pareiškėjas nevykdo pareigos išsikelti iš ginčo patalpų ir taip pažeidžia savininkų teises bei teisėtus interesus. Prašė skundą atmesti.
Skundas atmestinas.
Ginčas šioje byloje kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-02-27 įsakymo Nr. A1-216 „Dėl valstybės garantijos suteikimo ir valstybės garantinio dokumento išdavimo R. Z. ir jo šeimos nariams“, 2015-02-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos Valstybės garantijos nuomininkui, gyvenančiam savininkui grąžintame gyvenamajame name, jo dalyje, bute Nr. 2750, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-04 įsakymo Nr. A1-1263 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), išnuomojimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas, Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymas, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarka, patvirtinta Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057, Vyriausybės 2000-07-05 nutarimas Nr. 793 „Dėl Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo 9 straipsnio įgyvendinimo tvarkos“, Valstybės garantijų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų nuomininkams ir savininkams vykdymo eiliškumo, apskaitos ir kontrolės tvarkos aprašas, patvirtintas Vyriausybės 2000-07-05 nutarimu Nr. 793.
Atsakovas vadovaudamasis Atkūrimo įstatymas 20 straipsnio ir Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio nuostatomis pareiškėjui R. Z. ir jo šeimos nariams, gyvenantiems savininkui grąžintame gyvenamajame name, jo dalyje (bute) privalėjo išduoti (ir išdavė) valstybės garantinį dokumentą (toliau - valstybės garantija). Toks garantinis dokumentas išduodamas ir grąžinamo namo, jo dalies, buto savininkui. Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybės garantija nuomininkui - tai Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos formos dokumentas, kuriuo valstybė (garantas) įsipareigoja grąžinto namo, jo dalies, buto nuomininkui ir jo šeimos nariams (toliau - garantijos turėtojai) įvykdyti garantiją, nurodytą šio straipsnio 1 dalyje, o garantijos turėtojai įsipareigoja, kai bus įvykdyta garantija, patuštinti turėtas gyvenamąsias ir kitas patalpas per šio straipsnio 12 dalyje nustatytą laiką. Valstybės garantijoje nuomininkui ir jo šeimos nariams turi būti nurodyta: valstybės garantijos išdavimo vieta, data, numeris, ją išdavusi savivaldybės vykdomoji institucija, sprendimą atkurti nuosavybės teises priėmusi institucija, sprendimo data ir numeris, nuomojamų gyvenamųjų patalpų adresas ir jų rinkos vertė, garantas, garantijos turėtojas (turėtojai) ir jo asmens kodas (kodai), viena iš šio straipsnio 2 dalyje nurodytų garantijų ir šio straipsnio 11 dalyje nurodyta įvykdymo data, garantijos turėtojų įsipareigojimas, kai bus įvykdyta garantiją, patuštinti turimas gyvenamąsias ir kitas patalpas, taip pat nurodoma, kad valstybės garantija pasibaigia perleidus iš jos atsirandančią reikalavimo teisę, ją pasirašiusio asmens pavardė, vardas, pareigos, savivaldybės vykdomosios institucijos antspaudas. Šią garantiją pasirašo garantijos turėtojai - nuomininkas ir jo šeimos nariai. Valstybės garantinio dokumento išdavimas savininkams ir nuomininkams, gyvenantiems savininkui grąžintame gyvenamajame name, jo dalyje, bute, yra savivaldybės vykdomųjų institucijų pareiga. Valstybės garantijos nuomininkui išdavimas negali būti priklausomas vien nuo jo valios. Atkūrimo įstatymas netoleruoja ir nenumato situacijų, kai valstybės garantija gyvenamojo namo, jo dalies ar buto nuomininkui nebūtų išduodama (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-05-06 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-438-237/2008).
Taigi, sprendžiant dėl asmens teisės į valstybės garantiją, turi būti nustatyta teisiškai reikšminga aplinkybė, ar toks asmuo gyvena nuomininko teisėmis savivaldybės gyvenamosiose patalpose, kurios nuosavybės teisių atkūrimo procese yra grąžintos buvusiam savininkui (jo teisių perėmėjui (-ams).
Byloje esantys objektyvūs ir neginčijami duomenys patvirtina, jog pareiškėjas pagal 1996-06-25 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį (nuomos sutartyje buto Nr. 3) naudojasi šiomis viešame nekilnojamojo turto registre įregistruotomis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini): 20,86 kv. m. gyvenamojo ploto butu Nr. 3A (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris susideda iš kambario, pažymėto 3-10 (20,86 kv. m.), su rūsiu, pažymėtu R-2 (5,21 kv. m.) ir bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis 7-5 (28/400 nuo 4,02 kv. m.), R-l (28/400 nuo 2,78 kv. m.), R-3 (28/400 nuo 6,74 kv. m.), 3-1 (4/12 nuo 8,05 kv. m.), 3-2 (4/12 nuo 1,93 kv. m.), 3-3 (4/12 nuo 2,45 kv. m.), 3-4 (4/12 nuo 7,09 kv. m.), 3-5 (4/12 nuo 1,66 kv. m.). Šiose patalpose pareiškėjas deklaravo savo gyvenamąją vietą nuo 1994-03-03. Ginčo patalpose nuo 2004-02-03 yra deklaruota nuomininko R. Z. sūnaus - nepilnamečio D. Z. (gim. 2003-11-06) ir dukters - T. S. gyvenamoji vieta.
Atkūrimo įstatymo nustatyta tvarka buvo atkurtos piliečių V. M., A. M. (įpėdinių) ir S. M. nuosavybės teisės į ginčo patalpas natūra, nustatant savininkams prievolę jas išnuomoti savivaldybei, kol valstybė įvykdys šių patalpų nuomininkams suteiktą valstybės garantiją. Nuosavybės teisės minėtiems asmenims atkurtos: savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-20 įsakymu Nr. A-4231 „Dėl piliečio V. M. nuosavybės teisių į 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini)atkūrimo“ (iš dalies pakeistas 2015-09-30 įsakymu Nr. A1-1100); savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-20 įsakymu Nr. A-4232 „Dėl piliečio A. M. (įpėdinių) nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini)atkūrimo“ (iš dalies pakeistas 2015-09-30 įsakymu Nr. Al-1098); savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-20 įsakymu Nr. A-4233 „Dėl piliečio S. M. nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini)atkūrimo“ (iš dalies pakeistas 2015-09-30 įsakymu Nr. Al-1099). Minėti sprendimai (įsakymai) yra galiojantys, nenuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, jie pareiškėjui yra žinomi (tai patvirtina Kauno apygardos administracinio teismo 2009-06-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-355-554/2009 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-969/2010), todėl jie privalomi vykdyti ir sukelia atitinkamas teisines pasekmes suinteresuotiems asmenims bei teisėtus lūkesčius atkurtų nuosavybės teisių savininkams (jų teisių perėmėjams).
Atsižvelgiant į tai, kad į ginčo patalpas yra atkurtos buvusių savininkų nuosavybės teisės natūra, nustatant savininkams prievolę jas išnuomoti Kauno miesto savivaldybei, kol valstybė įvykdys šių patalpų nuomininkams suteiktą valstybės garantiją, laikytina, kad Kauno miesto savivaldybė šias patalpas Civilinio kodekso nustatyta tvarka subnuomoja jame gyvenančiam nuomininkui R. Z. ir jo šeimos nariams D. Z. ir T. S. (Atkūrimo įstatymo 20 str. 2 d. ir 3 d.), kurie pagal Atkūrimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalį turi teisę į valstybės garantiją, numatytą Kompensacijų įstatymo 9 straipsnyje. Savininkams sugrąžintose gyvenamose patalpose gyvenantiems buvusio valstybinio (savivaldybės) ar visuomeninio butų fondo nuomininkams yra garantuojama teisė gyventi jose dar tam tikrą laiką, kol valstybė įvykdys jiems suteiktas garantijas. Turto savininkui ir nuomininkui išduodamuose garantiniuose dokumentuose, be kita ko, numatomi valstybės įsipareigojimai kiekvienu konkrečiu atveju ir tų įsipareigojimų įvykdymo terminas (Kompensacijų įstatymo 9 str. 5 d.). Šios nuostatos galioja ir pasikeitus namo, namo dalies, buto savininkui. Nurodytų teisės normų pagrindu savivaldybės su savininkams sugrąžintų gyvenamųjų patalpų nuomininkais sudarytos nuomos sutartys tampa terminuotomis, o šių nuomos sutarčių pabaiga yra siejama su nuomininkams išduotų valstybės garantijų įvykdymu. Pareiškėjui ir jo šeimos nariams atlaisvinus turėtas gyvenamąsias ir kitas patalpas po valstybės garantijos įvykdymo (ar iškeldintiems iš jų) atsakovas privalės šias patalpas Vyriausybės nustatyta tvarka perduoti savininkams (tretiesiems asmenims) pagal perdavimo ir priėmimo aktą (Kompensacijų įstatymo 9 str. 12, 13 d.).
Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog R. Z., D. Z. ir T. S. 2008-12-17 buvo išduota valstybės garantija Nr. 2696 pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-17 įsakymą Nr. A-4618 „Dėl valstybės garantinio dokumento išdavimo R. Z.“, tačiau, nesutikdamas su nustatyta ginčo patalpų verte, pareiškėjas šiuos administracinius aktus (2008-12-17 valstybės garantiją Nr. 2696 ir įsakymą Nr. A-4618 dėl jos išdavimo) apskundė administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-10-04 nutartimi (bylos Nr. A525-969/2010) panaikino skundžiamus administracinius aktus, nurodydamas, kad teismui panaikinus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-17 įsakymą ir valstybės garantiją, atsakovui kyla pareiga iš naujo organizuoti pareiškėjo nuomojamo buto (ginčo patalpų) įvertinimą rinkos kaina, taip pat iš naujo siūlyti pasirinkti valstybės garantijos rūšį.
Vyriausybės 1998-12-21 nutarimo Nr. 1455 „Dėl valstybės išperkamo iš savininkų turto bei savininkams sugrąžintų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų, kuriuose gyvena nuomininkai, vertės nustatymo“ 1 punkte nustatyta, kad savininkams sugrąžintus gyvenamuosius namus, jų dalis, butus, kuriuose gyvena nuomininkai, įvertina miesto (rajono) savivaldybės arba valstybės institucijos (kuriai priklauso tie namai ir pastatai arba kurios reguliavimo sričiai priskirti juridiniai asmenys, disponavę ar disponuojantys šiais pastatais) darbuotojai, turintys atitinkamą kvalifikacinį turto vertintojo pažymėjimą, o jeigu tokių darbuotojų nėra, nurodytųjų institucijų užsakymu turtą įvertina turto vertintojai pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą (toliau - Turto vertinimo įstatymas).
Bylos medžiaga patvirtina, jog vykdydamas minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartį, ir vadovaudamasis Atkūrimo įstatymo 20 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 1, 2 ir 14 dalimis, Turto vertinimo įstatymu ir Vyriausybės 1998-12-21 nutarimo Nr. 1455 1.2 punktu, atsakovas organizavo buto (duomenys neskelbtini), įvertinimą rinkos verte ir 2010-11-19 raštu Nr. (A24V128)-R-5380 pateikė užsakymą UAB „Vadasa“, su kuria atsakovas įstatymų nustatyta tvarka buvo sudaręs turto vertinimo paslaugų teikimo sutartį, dėl šio buto rinkos vertės nustatymo. Byloje neginčijamai nustatyta, jog nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2011-08-11 bendrovės turto vertintojai negalėjo patekti į pareiškėjo butą ir jo įvertinti, kadangi pastarasis neleido jo apžiūrėti. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-06-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-145-451/2012 įpareigojo pareiškėją leisti Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos atstovams ir Kauno miesto savivaldybės samdytiems turto vertintojams įeiti į išnuomotas gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini)e, ir jas apžiūrėti. Kauno apygardos teismas 2012-11-07 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-25 sprendimą paliko nepakeistą. Minėto teismo sprendimo pagrindu atsakovas 2013-03-14 pateikė užsakymą UAB „Inreal“ (su kuria įstatymų nustatyta tvarka buvo sudaryta turto vertinimo paslaugų teikimo sutartis) dėl ginčo buto rinkos vertės apskaičiavimo. Apie buto apžiūros datą ir laiką pareiškėjas buvo informuotas, tačiau į pastatą neįleido (atsisakymas leisti apžiūrėti butą įformintas 2013-04-09 aktu „D. R. Z. atsisakymo leisti apžiūrėti butą (duomenys neskelbtini)“). Antstolei buvo pateiktas vykdyti vykdomasis raštas dėl priverstinio sprendimo vykdymo, tačiau pareiškėjas kliudė antstolei įvykdyti minėtą teismo sprendimą, todėl pareiškėjui Kauno apylinkės teismas skyrė baudą už teisėtų antstolio reikalavimų - įpareigojimo leisti įeiti ir apžiūrėti gyvenamąsias patalpas nevykdymą ir nustatė 10 dienų terminą sprendimui įvykdyti bei leido antstolei įeiti į pareiškėjo išnuomotas gyvenamąsias patalpas, jei per nustatytą terminą sprendimo nevykdys. Antstolė 2014-02-11 sprendimą įvykdė, o UAB „Krivita“ (su kuria įstatymų nustatyta tvarka buvo sudaryta turto vertinimo paslaugų teikimo sutartis) atliko ginčo patalpų vertinimą ir pateikė 2014-02-11 Nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą Nr. 14-K-004, kurioje buvo nustatyta pareiškėjo nuomojamų ginčo patalpų rinkos vertė valstybės garantijos pasirinkimui ir garantinio dokumento išdavimui - 34 000 Lt (kas atitinka 9 847,08 Eur).
Turto vertintojas ginčo buto vertinimo metodo parinkimą detaliai pagrindė Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje, todėl abejoti metodo parinkimo teisingumu nėra pagrindo. Vertinamas objektas šiuo atveju buvo 20,86 kv. m. ploto butas, tačiau bendro naudojimo patalpos (jų dalys) vertintos nebuvo, kadangi nenustatyta naudojimosi jomis tvarka ir vertinamas buvo atliekamas pagal VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenis (2014-01-20 banko išrašas Nr. 20/265770). Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja V. J.. Vertinant butą, buvo atsižvelgta į objekto lokalizaciją, inžinerinę infrastruktūrą, pastato inžinerinę įrangą ir inžinerinę komunikacijų būklę, pastato, patalpos fizinį amžių ir būklę, susisiekimo, privažiavimo galimybes, panašių butų sandorių kainas ir sąlygas Žaliakalnyje, tokių butų pasiūlą ir paklausą bei kt.. Kolegijos nuomone, buvo įvertinti visi faktoriai, įtakojantys buto rinkos vertę, todėl abejoti įvertinimo teisingumu ir pagrįstumu nėra pagrindo. Pareiškėjas teigė, kad buto vertinimas atliktas netinkamai taikant turto vertinimo sistemą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pareiškėjo argumentas, kad už nustatytą 34 000 Lt (9847,08 Eur) sumą nėra galimybės įsigyti kitos gyvenamosios patalpos, nepaneigia taikytos turto vertinimo sistemos pagrįstumo. Turto vertintojas šiuo atveju buvo parinktas, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, ir jis atliko objektyvų įvertinimą. Pareiškėjas teismui nepateikė pakartotinio ginčo buto vertės nustatymo bei nekėlė ginčo teisme dėl UAB „Krivita“ turto vertintojo nustatytos buto rinkos vertės patikslinimo. Pareiškėjo prašymas vadovautis 2008-10-29 UAB „Census Optimus“ ginčo buto turto vertės nustatymo ataskaita Nr. VN-08/10-347, pagal kurią butas garantinio dokumento išdavimui buvo įvertintos 124 000 Lt yra nepagrįstas, kadangi ankščiau minėtu 2009-06-22 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-355-554/2009 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartimi panaikintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-17 įsakymas Nr. A-4618 bei jo pagrindu suteikta 2008-12-17 valstybės garantija Nr. 2696. Teismas konstatavo, jog pareiškėjo nuomojamo buto vertė buvo nustatyta neteisingai. Panaikinus minėtus aktus atsakovui kilo pareiga iš naujo organizuoti pareiškėjo nuomojamo buto įvertinimą rinkos kaina.
Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad savo valią dėl valstybės garantijos pasirinkimo nuomininkai pareiškia raštu per mėnesį nuo savivaldybės vykdomosios institucijos pranešimo (apie nustatytą gyvenamųjų patalpų vertę) gavimo dienos. Jeigu nuomininkai per šį laiką nepareiškia savo valios dėl valstybės garantijos pasirinkimo, išduodama 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta garantija - Vyriausybės nustatyta tvarka išnuomotos kitos valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę. Pažymėtina, kad savo valios dėl valstybės garantijos pasirinkimo pagal atsakovo užsakymu nustatytą ginčo patalpų rinkos vertę Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminais pareiškėjas nepareiškė ir nepateikė tinkamai užpildyto apklausos lapo dėl valstybės garantijos (rūšies) pasirinkimo.
Bylos duomenys patvirtina, jog Kauno miesto savivaldybės administracija 2014-03-28 raštu (siunčiamu registruotu laišku su įteikimo pranešimu) siūlė pareiškėjui ir jo šeimos nariams pasirinkti vieną ir Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatytų valstybės garantijų, tačiau tik pakartotinai siunčiant minėtą raštą, jis pareiškėjui buvo įteiktas 2014-05-15. Pareiškėjas paprašė atsakovo pateikti ginčo buto vertinimo ataskaitą, tačiau užpildyto apklausos lapo dėl valstybės garantijos suteikiamos savininkams grąžintų gyvenamųjų patalpų nuomininkams, pasirinkimo nustatyta tvarka ir terminu nepateikė. Vertinimo ataskaitos kopija pareiškėjui buvo įteikta 2014-05-21, pakartotinai prašant pasirinkti valstybės garantiją. 2014-06-04 pareiškėjas pateikė pretenziją, kad vertinimo ataskaita suklastota ir pasiūlė pasinaudoti jo manymu „teisingu ir savalaikiu buto (duomenys neskelbtini) įvertinimu - 282 000 Lt“, pateikdamas 2010-07-01 turto vertės nustatymo pažymos kopiją, kurioje įrašyta buto vertė - 282 000 Lt, nustatyta R. Z. užsakymu, jo pasirinkto turto vertintojo, su kuriuo atsakovas nesudaręs turto vertinimo paslaugų teikimo sutarties. 2014-06-06 pareiškėjas pateikė prašymą ir užpildyto apklausos lapo dėl valstybės garantijos pasirinkimo kopiją, patvirtintą notaro. Apklausos lapo lentelėje, kurioje turėjo būti išvardinti nuomininko pareiškėjo šeimos nariai, teisės aktų nustatyta tvarka įgiję teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą, be šeimos narių, kurių gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), ir kurie turi teisę į valstybės garantiją, pareiškėjas nurodė ir kitus piliečius, kurių gyvenamoji vieta nurodytu adresu nedeklaruota. Apklausos lape taip pat nurodė, kad pasirenka valstybės garantiją, pagal kurią „bus perduotos neatlygintinai nuosavybėn kitos mažesnės vertės gyvenamosios patalpos, o nuomotų ir perduotų nuosavybėn gyvenamųjų patalpų vertės skirtumas kompensuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais“, tačiau pageidaujamą kitų gyvenamųjų patalpų vertę nurodė ne pagal valstybės garantijos išdavimui nustatytą dydį - 34 000 Lt, o - 280 000 Lt. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas pagrįstai apklausos lapo nelaikė tinkama pareiškėjo ir jo šeimos narių valios išraiška dėl valstybės garantijos pasirinkimo. Atsakydamas į pareiškėjo prašymą, atsakovas 2014-06-20 raštu informavo, kad nėra pagrindo vadovautis pareiškėjo pateikta turto vertės nustatymo pažyma ir pakartotinai siūlė pasirinkti valstybės garantiją. Tačiau išnaudojus visus įmanomus dokumentų įteikimo būdus (siunčiant registruotais laiškais, paliekant pranešimus apie registruotos pašto korespondencijos atsiėmimą pašto skyriuje, antstolės kvietimus atvykti arba paskambinti į antstolės S. V. kontorą) iki 2015-02-13 dokumentų įteikti nepavyko.
Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas veikė objektyviai ir operatyviai, vadovaudamasis įstatymo viršenybės, objektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia imperatyvais (principais), ėmėsi visų veiksmų, siekiant teisės aktų nustatyta tvarka pranešti pareiškėjui ir jo šeimos nariams dėl valstybės garantijos pasirinkimo. Pažymėtina, kad nurodytos procedūros buvo atliktos tik per keletą metų, pačiam pareiškėjui trukdant atsakovui atlikti teisės aktais nustatytas pareigas.
Taigi, atsakovas, vadovaudamasis Atkūrimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3, 5, 6 ir 11 dalimis, Vyriausybės 2000-07-05 nutarimo Nr. 793 „Dėl Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo 9 straipsnio įgyvendinimo tvarkos“ 2.2 ir 2.3 papunkčiais, Valstybės garantijų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų nuomininkams ir savininkams vykdymo eiliškumo, apskaitos ir kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Vyriausybės 2000-07-05 nutarimu Nr. 793, 3, 6 punktais ir 8.4 papunkčiu, remdamasis 2014-02-11 Nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita Nr. 14-K-004 ir vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A525- 969/2010, priėmė ginčijamą 2015-02-27 įsakymą Nr. Al-216 „Dėl valstybės garantijos suteikimo ir valstybės garantinio dokumento išdavimo R. Z. ir jo šeimos nariams“, kuriuo suteikė R. Z. ir jo šeimos nariams: sūnui D. Z. ir dukrai T. S., nuomojantiems savininkams grąžintas gyvenamąsias patalpas (20,86 kv. m. bendrojo ploto su dalimi bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų 3-1 (1/3 nuo 8,05 kv. m.), 3-2 (1/3 nuo 1,93 kv. m.), 3-3 (1/3 nuo 2,45 kv. m.), 3-4 (1/3 nuo 7,09 kv. m.) ir 3-5 (1/3 nuo 1,66 kv. m.) (duomenys neskelbtini) (nuomos sutartyje butas Nr. 3), ir nepareiškusiems savo valios dėl valstybės garantijos pasirinkimo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, valstybės garantiją, kuria įsipareigojama, kad jiems bus Vyriausybės nustatyta tvarka išnuomotos kitos valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę.
Pareiškėjui ir jo šeimos nariams suteikta valstybės garantija buvo įrašyta Vyriausybės nustatytos formos 2015-02-27 valstybės garantiniame dokumente Nr. 2750. Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iš valstybės garantijos atsirandanti reikalavimo teisė garantijos turėtojams priklauso bendrosios nuosavybės teise. Atsakovas 2015-03-04 raštu Nr. 53-5-617 (išsiųstas pareiškėjui registruotu paštu su įteikimo pranešimu) informavo jį apie 2015-02-27 įsakymą Nr. Al-216, pateikdama jo originalą ir kviesdamas atvykti ir pasirašyti 2015-02-27 valstybės garantiją Nr. 2750, tačiau dokumentai pareiškėjui nebuvo įteikti ir 2015-04-14 buvo grąžinti. Minėto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu nuomininkas ir jo šeimos nariai nepasirašo arba atsisako pasirašyti valstybės garantiją, savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas asmuo valstybės garantijos dokumente įrašo ir savo parašu patvirtina atitinkamą žymą. Nuomininko ir jo šeimos narių nepasirašymas valstybės garantiniame dokumente nedaro valstybės garantijos negaliojančia. Vadovaudamasis šia nuostata ir atsižvelgdamas į pareiškėjo poziciją (kviečiamas neatvyksta ir dokumentų nepasiima), atsakovas 2015-02-27 valstybės garantijoje įrašė žymą „Valstybės garantijos turėtojai valstybės garantijos nepasirašo nesant galimybės jos įteikti asmeniškai“ ir ją patvirtino savo parašu. Pareiškėjas ir jo šeimos nariai buvo įtraukti į Valstybės garantijos turėtojų, kuriems išnuomojamos kitos valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę, sąrašą, patvirtintą savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-17 įsakymu Nr. A1-816 „Dėl nuomininkų - valstybės garantijų turėtojų sąrašų patvirtinimo“ (sąraše Nr. 2). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir visą su valstybės garantijos išdavimu susijusią procedūrą bei terminus, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo skundo motyvus dėl garantijos išdavimo neteisėtumo bei nepagrįstumo, pareiškėjo pasirinkimo ignoravimo, kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius faktinėms bylos aplinkybėms.
Valstybės ar savivaldybės gyvenamųjų patalpų išnuomojimo, įskaičiuojant grąžintų savininkui nuomotų patalpų vertę į nuompinigius, tvarkos apraše, patvirtintame Vyriausybės 2000-07-05 nutarimu Nr. 793, nustatyta, kad kitos išnuomojamos valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.617 straipsnyje nustatytus reikalavimus: gyvenamosios patalpos naudingasis plotas, tenkantis vienam šeimos nariui, turi būti ne mažesnis kaip 14 kv. m. (Aprašo 2 punktas). Sprendimą dėl kitų valstybės arba savivaldybės gyvenamųjų patalpų išnuomojimo priima savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis eilės tvarka, pagal sudarytus šių patalpų nuomojimo sąrašus. Sprendime nurodoma savininkui grąžintame name nuomojamų patalpų vertė, įrašyta valstybės garantiniame dokumente (Aprašo 3 punktas). Tarp savivaldybės administracijos ir nuomininko sudaroma neterminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pagal CK XXXI skyriaus nuostatas. Šalių susitarimu sutartyje gali būti įrašoma valstybės garantijoje nurodyta gyvenamųjų patalpų vertė, kuri bus įskaičiuojama į patalpų nuomos mokestį, ir numatyta sąlyga dėl nuomininko perkėlimo į mažesnes patalpas (Aprašo 4 punktas). Kai nuomojamos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, savivaldybės administracija nuomos mokestį padengia iš lėšų, skirtų valstybės garantijoms nuomininkams vykdyti. Į nuomos mokestį įskaičiavus visą nuomininko nuomotų savininkui grąžintų patalpų vertę, nuomininkas savivaldybės apskaičiuotą ir nustatytą pagal Vyriausybės 2001-04-25 nutarimą Nr. 472 „Dėl valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos patvirtinimo“ nuomos mokestį moka savo lėšomis (Aprašo 5 punktas). Atskirai nuo gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio nuomininkas, laikydamasis CK 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino ir Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos, patvirtintos Vyriausybės 2001-07-11 nutarimu Nr. 876, iš savo lėšų moka mokestį už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (Aprašo 6 punktas). CK 6.617 straipsnyje nustatyta, kad suteikiama kita tinkamai įrengta gyvenamoji patalpa turi būti toje pačioje gyvenamojoje vietovėje, tinkamai įrengta pagal tos vietovės sąlygas ir atitikti sanitarinius bei techninius reikalavimus. Suteikiama kita tinkamai įrengta gyvenamoji patalpa negali būti mažesnio ploto ir turėti mažiau kambarių negu anksčiau turėtoji. Jeigu ankstesnėje gyvenamojoje patalpoje naudingasis plotas, tenkantis kiekvienam šeimos nariui, buvo mažesnis už įstatymų nustatytą, iškeldinant negalima suteikti mažesnio ploto, negu yra nustatyta. Suteikiama patalpa turi būti tokia, kad viename kambaryje nebūtų apgyvendinti vyresni kaip devynerių metų skirtingos lyties asmenys, išskyrus sutuoktinius, ir atitiktų iškeldinamųjų sveikatos būklę bei kitas aplinkybes. Nuomininko pageidavimu jam gali būti suteikta ir mažesnė gyvenamoji patalpa.
Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovas, tęsdamas pareiškėjui suteiktos valstybės garantijos vykdymo procedūras, pateikė užsakymą turto vertinimo paslaugas teikiančios Auditas ir konsultacijos UAB turto vertintojams, kurie 2015-08-05 nustatė buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertę valstybės garantijos vykdymui - 9 700 Eur (pagrindas: 2015-08-05 nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita Nr. 37/241 l(Kau):15). 2015-09-03 raštu Nr. 53-5-2541 pareiškėjas buvo informuotas apie pradedamą vykdyti 2015-02-27 jam suteiktą valstybės garantiją, nurodė valstybės garantijos vykdymui nustatytą buto vertę ir pasiūlė pasirinkti vieną iš šiuo metu galimų skirti savivaldybei priklausančių butų, kurie gali būti suteikiami asmenims, iškeldinamiems iš savininkams natūra grąžintų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų: 55,16 kv. m. bendrojo ploto 2 kambarių butą (duomenys neskelbtini)arba 55,10 kv. m. bendrojo ploto 2 kambarių butą (duomenys neskelbtini), tačiau šis raštas taip pat grįžo pareiškėjui neįteiktas.
Atsakovas 2015-11-04 priėmė įsakymą Nr. Al-1263 „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), išnuomojimo“, kuriuo išnuomojo valstybės garantijos, nurodytos 2015-02-27 valstybės garantiniame dokumente Nr. 2750, turėtojams R. Z., D. Z. ir T. S. savivaldybei nuosavybės teise priklausantį dviejų kambarių 55,16 kv. m. bendrojo ploto butą su bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis a-1 (1/6 nuo 2,28 kv. m.), a-2 (1/6 nuo 65,13 kv. m.), a-1 (0,02 nuo 16,11 kv. m.), 201 (0,0159 nuo 341,70 kv. m.), 202 (0,0159 nuo 63,53 kv. m.), 203 (0,0159 nuo 1,70 kv. m.), esantį gyvenamajame name (lA9b) (duomenys neskelbtini), į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų savininkams grąžintų natūra gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini)rinkos vertę - 9700 Eur. Taip pat buvo parengta nustatytos formos Savivaldybės gyvenamosios patalpos, suteiktos nuomininkui, išsikėlusiam iš savininkui grąžintos gyvenamosios patalpos, nuomos sutartis dėl buto (duomenys neskelbtini), ir išsiųstu pareiškėjui, tačiau šis raštas taip pat grįžo pareiškėjui neįteiktas.
Taigi, pareiškėjo skundo argumentai, kuriais nesutinkama su 2015-11-04 sprendimu Nr. A-1263 dėl 2 kambarių (55,16 kv. m. bendrojo ploto) buto (duomenys neskelbtini), išnuomojimo pareiškėjui ir jo šeimos nariams, yra nepagrįsti, t. y. tik pareiškėjo nuomonė ir pageidavimas ginčo patalpas išsipirkti (privatizuoti) lengvatine tvarka.
Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas nustatyta tvarka atliko visus privalomus veiksmus valstybės garantijos pareiškėjui (ir jo šeimos nariams) suteikimo ir vykdymo procese, nepažeidė pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų, siekė juos apsaugoti, išnaudojo visas teisėtas priemones, padėdama pareiškėjui tinkamai įgyvendinti įstatymais suteiktą teisę į valstybės garantiją ir priėmė pagrįstus bei teisėtus sprendimus - Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-02-27 įsakymą Nr. Al-216, jo pagrindu išduotą 2015-02-27 valstybės garantiją Nr. 2750, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-04 įsakymą Nr. Al-1263, kurių naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
Atmetus skundo reikalavimus dėl administracinių aktų panaikinimo bei esant nenuginčytiems ir galiojantiems 2008-11-20 sprendimams (įsakymams) dėl nuosavybės teisių atkūrimo į ginčo patalpas natūra, darytina išvada, kad pareiškėjo reikalavimas - įpareigoti atsakovą sudaryti sąlygas butą adresu (duomenys neskelbtini), privatizuoti Valstybės paramos būstui įsigyti įstatymo nustatytomis sąlygomis ir tvarka - taip pat yra nepagrįstas ir atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016-06-30),
n u s p r e n d ž i a :
Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.
Teisėjai Asta Urbonienė
Audrius Grauželis
Jolanta Medvedevienė