Administracinė byla Nr. I-147-422/2011

Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00388-2010-6

Proc. sprendimo kategorija : 38; 74

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 25 d.

Kaunas 

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rimanto Giedraičio ir Kęstučio Gudyno, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant pareiškėjai J. N., jos įgaliotai atstovei K. A., atsakovei Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos  skyriaus vedėjai Birutei Daugėlienei, trečiojo suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei Ritai Karalienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pareiškėjos J. J. N. skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai Birutei Daugėlienei, tretysis suinteresuotas asmuo byloje -  Kauno miesto savivaldybės administracija,

n u s t a t ė:

Pareiškėja J. J. N. prašo įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėją B.Daugėlienę leisti  susipažinti su šiame skyriuje sudaryta vaiko teisių T. N. apsaugos byla per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo priėmimo.

Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, jog 2010-03-17 rašytiniu prašymu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistę V. S., prašydama leisti susipažinti su byla, kuri buvo sudaryta dėl tariamos jos vaiko T. N. teisių apsaugos ir kuri turėjo būti svarstoma 2010-03-18. Taip pat tą pačią dieną kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su prašymu įpareigoti minėtą instituciją ir jos specialistę paruošti susipažinimui bylą ir leisti jai susipažinti. Teismas 2010-03-22 nutartimi atsisakė nagrinėti jos skundą, nurodydamas, jog turi palaukti atsakymo iš minėtos institucijos,  tačiau jokio adekvataus atsakymo ji  nesulaukė,  iki šios dienos atsisakoma leisti susipažinti su medžiaga. Neleidžiant susipažinti su minėta vaiko teisių apsaugos medžiaga buvo pažeisti ne tik Viešojo administravimo įstatymo reikalavimai, LR teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatos, tačiau buvo pažeista Civilinio Kodekso trečiosios knygos 3.157 str. (nes buvo neteisėtai neleista atstovauti vaikui jo interesams), be to, CK 3.170 str. nuostatos, kurios užtikrina teisę susipažinti su visa medžiaga apie vaiką net negyvenantiems kartu tėvams, o ji augina savo sūnų T. N.. 2010-03-18 bylos nagrinėjimas neįvyko, nes jos atstovė teisininkė K. A.,  atstovaujanti jos ir sūnaus T. N. interesams, nurodė, jog nesusipažinus su bylos medžiaga, joks nagrinėjimas nėra įmanomas. Tame neįvykusiame svarstyme dalyvavusi vedėja Birutė Daugėlienė pareiškė, jog „saugome vaiką nuo mamos" ir „neleidžiame susipažinti su medžiaga, remiantis Asmens duomenų apsaugos įstatymu". Civiliniame Kodekse trečiojoje knygoje yra įtvirtinta Civilinio Kodekso  viršenybė  prieš  kitus  Lietuvos  Respublikos  įstatymus,  todėl  Birutės Daugėlienės pasiteisinimai yra neteisėtas vilkinimas ir biurokratizmas. Į jos 2010-03-17 prašymą, pažeisdama Viešojo administravimo reikalavimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja Birutė Daugėlienė nieko neatsakė. 2010-04-19 gautas raštas, kuriuo nurodyta, jog Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į kitas institucijas, tai nėra  atsakymas į jos prašymą leisti susipažinti su bylos dėl jos vaiko teisių medžiaga. Birutės Daugėlienės 2010-04-14 atsakymas Nr. 19-2-1435 yra neteisėtas, pažeidžiantis vaiko teises ir šeimos teisę reglamentuojančio Civilinio Kodekso nuostatas, pažeista jos teisė atstovauti savo vaikui, toliau remiantis šiuo vilkinimu yra daromos kliūtys jos vaikui normaliai vystytis ir šviestis, gyvenant namuose ir mokantis eksternu, nes iki šiol neaiškūs skundžiamosios institucijos veiksmai bei tų veiksmų tikslai, galimai susiję su neteisėtais bandymais iš jos atimti vaiką ir jį kur nors įvaikinti. Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiksmai jau tapo pavojingais jos  sūnaus gerovei, normaliam vystymuisi, pažeistas ir Konstitucinis principas, jog valstybė remia motinystę, užtikrina vaikystę, nes jos sūnus nuolat verčiamas gyventi įtampoje. Iki šios dienos yra visaip trukdoma jos  sūnui susidaryti individualaus mokymosi plano grafiką, todėl teismas privalo įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėją Birutė Daugėlienę leisti susipažinti su visa medžiaga, kurią ši institucija turi surinkusi apie ją  ir jos  sūnų, T. N.. Nurodė, jog yra įsitikinusi, kad jai buvo neleista susipažinti su visa byla, nes  ji gavo dokumentų iš kitų šaltinių, kurie buvo vaiko teisių byloje, tačiau su jais nebuvo leista susipažinti, byla nesunumeruota, nesudarytas jos aprašas, sudėti tik atskiri lapai.

Pareiškėjos įgaliota atstovė prašė tenkinti skundą jame nurodytais argumentais, teismo posėdžio metu nurodė, jog   atsakovė, būdama atsakinga už  tinkamą skyriaus darbo organizavimą, pažeisdama teisės aktų reikalavimus, nevykdė pareigos supažindinti pareiškėją su informacija apie jos vaiką, nesiėmė veiksmų, kad  būtų sunumeruoti Vaiko teisių apsaugos skyriuje sudarytos T. N. bylos lapai, nebuvo  sudarytas bylos aprašas, byla buvo tvarkoma pažeidžiant raštvedybos taisyklių reikalavimus.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja Birutė Daugėlienė  su skundu nesutinka. Nurodė, jog Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2010-03-17 buvo gautas pareiškėjos prašymas dėl galimybės susipažinti su bylos medžiaga. Prašymas buvo adresuotas Vaiko teisių tarnybos inspektorei V. S.. Pareiškėja prašė, nepažeidžiant bendrosios bylų nagrinėjimo procedūros, leisti susipažinti su jos sūnaus VTAT esančia byla, daryti išrašus, nuorašus. Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė V. S. pareiškėjai paaiškino, kad byloje yra duomenų, liečiančių vaiką ir iš karto nebus leidžiama su byla susipažinti, prašymas per 20 darbo dienų bus išnagrinėtas ir apie jo nagrinėjimo rezultatus pareiškėja bus informuota raštu. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje duomenys apie J. N. nepilnametį sūnų yra kaupiami nuo 2009-03-20, kai skyriuje buvo gautas mokyklos raštas dėl nepilnamečio elgesio. Vaiko teisių apsaugos skyrius, gavęs pareiškėjos 2010-05-17 J. N. prašymą, siekdamas nepažeisti nepilnamečio asmens pareiškėjos sūnaus T. N. teisių ir teisėtų interesų, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos prašymas buvo tiesiogiai susijęs su duomenimis apie nepilnametį vaiką, 2010-03-20 raštu „Dėl išaiškinimo" Nr. 19-2-1092 kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Tarnyba). Tarnybos prašė išaiškinti, su kokiais duomenimis (dokumentais), esančiais Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje apie vaikus, jų tėvus ar teisėtus atstovus, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, tėvai ar teisėti vaiko atstovai gali susipažinti, daryti išrašus ir nuorašus. Kadangi, siekiant teisingai išnagrinėti pareiškėjos J. N. prašymą Vaiko teisių apsaugos skyriuje Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atsakymas buvo svarbus, pareiškėjos prašymą nagrinėjantis Vaiko teisių apsaugos skyrius 2010-04-14 raštu Nr. 19-2-1435 (tarpiniu atsakymu į prašymą) apie tai informavo pareiškėją J. N., nurodydamas, kad apie prašymo nagrinėjimo rezultatus pareiškėja bus informuota papildomai, gavus atsakymą. 2010-04-29 iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos faksu gavęs Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos raštą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2010-05-03 raštu Nr. 19-2-1650 informavo pareiškėją J. N., kad 2010-05-07 13 val. ji gali Vaiko teisių apsaugos skyriuje susipažinti su sūnaus T. N. byloje esančiais duomenimis. 2010-05-07 J. N. atvyko į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių ir susipažino su jos nepilnamečio sūnaus byloje esančia medžiaga, pareiškėjai buvo įteiktos jos prašomų dokumentų kopijos, todėl jos prašymas dėl įpareigojimo leisti susipažinti su byla yra  nepagrįstas.

Trečiojo suinteresuoto asmens  Kauno miesto savivaldybės administracijos įgaliota atstovė  prašė skundą atmesti, remdamasi iš esmės  analogiškais argumentais, kaip ir atsakovė.

Skundas netenkinamas.

Administracinėje byloje kilo ginčas dėl teisės susipažinti su informacija apie vaiką, esančia Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos  skyriuje. Nustatyta, jog Vaiko teisių apsaugos skyriuje duomenys apie pareiškėjos nepilnametį sūnų (adaptacijos sunkumų ir lankomumo mokykloje byla) buvo kaupiami nuo 2009-03-20, skyriuje gavus mokyklos raštą dėl  nepilnamečio pareiškėjos sūnaus T. N., gim. (duomenys neskelbtini), elgesio.

Asmenų teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų įgyvendinimo tvarką, valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims, asmenų skundų, prašymų, pranešimų nagrinėjimo tvarką  reglamentuoja Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (Toliau tekste –  Įstatymas).  Įstatymo 3 str. numato, jog įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją, atsisakyti suteikti informaciją galima šio įstatymo nustatyta tvarka. Informacija pareiškėjui turi būti pateikiama ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos. Jeigu prašoma daug ar sudėtingos informacijos, įstaigos vadovas turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų ir apie tai ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti pareiškėjui, taip pat nurodyti pratęsimo priežastis. Jeigu pareiškėjo buvo paprašyta patikslinti ar papildyti prašymą, tai informacijos pateikimo terminas skaičiuojamas nuo patikslinto ar papildyto prašymo gavimo įstaigoje dienos ( 14 str.).

Kauno miesto savivaldybės administracijos nuostatų, patvirtintų 2009-04-09 Kauno savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-198, 10p., 24p. numato, jog Administracija yra Savivaldybės įstaiga, kurią sudaro Administracijos padaliniai ir į struktūrinius padalinius neįeinantys valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis; skyriams vadovauja vedėjai. 2010-01-26 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus  įsakymu Nr. A-226 patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuostatai numato, jog Skyrius yra Kauno miesto savivaldybės administracijos padalinys (3p.), Skyriui vadovauja vedėjas, skiriamas ir atleidžiamas Savivaldybės administracijos direktoriaus (24p.), Skyriaus vedėjas organizuoja skyriaus darbą, nustato skyriaus valstybės tarnautojams ir darbuotojams veiklos sritis, atsako už Skyriaus veiklą, tinkamą pareigų atlikimą, jo kontrolę, veikia skyriaus vardu( 25.1-25.2p., 25.6). Išanalizavus šiuos teisės aktus, teismas sutinka su pareiškėjos atstove, jog Skyriaus vedėja konkrečiu atveju yra tinkamas viešojo administravimo  subjektas,  kuriam gali būti reiškiamas reikalavimas dėl įpareigojimo leisti susipažinti su jos kompetencijai priskirta informacija,  sukaupta  Skyriuje apie pareiškėjos vaiką ( ABTĮ 2 str. 9p., 23 str. 2d. 3p.).

Nustatyta, kad pareiškėja 2010-03-17 kreipėsi į  Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių ( toliau- Vaiko teisių apsaugos skyrius) su pareiškimu, prašydama įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotoją V. S. per 5 dienas leisti jai susipažinti su sūnaus T. N., gim. (duomenys neskelbtini), adaptacijos sunkumų ir lankomumo mokykloje byla ( b.l.31-32). Analogiškas pareiškimas buvo pateiktas ir Kauno apygardos  teismui, kuris 2010-03-22 nutartimi jį atsisakė priimti, nustatęs, jog nėra suėjęs LR teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo 14 str. numatytas 20 darbo dienų terminas tokio pobūdžio prašymui išnagrinėti ( Administracinė byla Nr. I-537-353/2010).

Pareiškėja yra įstatyminė vaiko atstovė, gyvena kartu su sūnumi, todėl turi teisę susipažinti su informacija, surinkta Vaiko teisių apsaugos skyriuje. Nagrinėjant bylą nenustatyta Įstatymo pagrindų, kuriais remiantis pareiškėjai būtų ribojama suteikti informaciją apie jos sūnų.

Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog 2010-04-14 Vaiko teisių apsaugos skyrius J.J. N. raštu Nr. 19-2-1435 informavo, jog dėl jos prašymo kreipėsi į Valstybės  vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, siekdamas išsiaiškinti dėl asmens duomenų teikimo tvarkos ir apsaugos,  rašte nurodė, jog gavus atsakymą, apie prašymo rezultatus bus informuota  ( b.l. 10).

2010-05-03 raštu Nr. 19-2-1650 J. N. buvo pranešta apie tai, kad  2010 m. gegužės 7 d. 13 val. ji gali atvykti į skyriaus patalpas susipažinti su sūnaus  T. N. byloje esančiais duomenimis ( b.l. 22). 2010-05-07 J.J. N. pareiškimas (b.l. 21) patvirtina, jog ji susipažino su sūnaus T. N. Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriuje byloje esančia medžiaga (b.l. 21). Minėtame pareiškime J.J. N. nurodė, jog jai buvo padarytos 21 kopija dokumentų, kuriuos atsirinko iš bylos, dokumentų kopijas gavo. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ją supažindinusi su dokumentais Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė A. L., apklausta liudytoja,  kuri  nurodė, jog J. N. buvo pateikti visi dokumentai, turimi Vaiko teisių apsaugos skyriuje apie jos sūnų, po to padarytos jos atsirinktų dokumentų kopijos. Kartu su J.J. N. buvusi I. P., apklausta liudytoja, taip pat nurodė, jog  pareiškėjai buvo leista susipažinti su byla, po to,  padarytos jos prašomų dokumentų kopijos. Minėtos liudytojos paaiškinimais  nustatyta, jog J.J. N. savo ranka surašė pareiškimą, kad susipažino su byla, tekstas nebuvo diktuojamas. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog  pareiškėja 2010-05-07 susipažino su sūnaus T. N. Vaiko teisių apsaugos skyriuje esančia medžiaga, todėl jos reikalavimas dėl  įpareigojimo administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėją leisti su ja susipažinti yra nepagrįstas. Tai, kad dokumentai buvo nesusiūti, nesunumeruoti ( šios aplinkybės neneigia Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovai) nesudaro pagrindo daryti išvadai, jog pareiškėjai nebuvo suteikta jos prašoma informacija. Pažymėtina, jog teisės akto, tiesiogiai reglamentuojančio  suinteresuotų asmenų susipažinimą su  informacija, nėra. Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2001m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 88 patvirtintų Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklėse “bylos” sąvoka apibrėžta taip: byla tai pagal nustatytus ar pasirinktus požymius kartu sudėti, sugrupuoti ir susisteminti dokumentai ( 3p.), dokumentai byloje dedami chronologine tvarka, jei netaikoma kita sisteminimo tvarka ( 38.3p)., bylos tvarkomos praėjus vieneriems kalendoriniams metams po bylų užbaigimo ( 40p.), laikino saugojimo bylų lapai paprastai nenumeruojami, bylos lapai gali būti sunumeruojami ir parašomas bylos baigiamasis įrašas tuo atveju, jei laikino saugojimo bylą ar atskirus jos dokumentus reikia perduoti teisėtvarkos ar kitoms institucijoms (44p.), bylos vidaus apyrašas sudaromas, jei to reikia papildomai dokumentų apskaitai ar paieškai (45p.). Nagrinėjant bylą,  minėto dokumento tvarkymo taisyklių pažeidimų nenustatyta.

Teismo posėdžio metu išsakyti pareiškėjos argumentai, kad susipažįstant su byla, joje  trūko  dokumentų, nepagrįsti jokiais įrodymais, paneigti jos pačios 2010-05-07 rašytu pareiškimu. Teisme ji patvirtino, jog pareiškimas buvo rašytas jos ranka, jokia prievarta netaikoma. Jokių pastabų susipažįstant su byla dėl trūkstamų dokumentų nepateikta. Informacijos pateikimo forma ir būdas, teismo vertinimu, atitiko Įstatymo 17 str. nuostatas,  kuriose įtvirtinta, jog informacija pareiškėjui, atsižvelgiant į jo prašymą, gali būti pateikiama žodžiu, leidžiant susipažinti su dokumentu, pateikiant pažymą, dokumento išrašą ar popierinę dokumento kopiją, elektroninę laikmeną, garso, vaizdo ar garso ir vaizdo įrašą, prieigą prie informacijos rinkmenos.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja B.Daugėlienė nedalyvavo 2010-03-18 posėdyje dėl  pareiškėjos sūnaus elgesio,  tai patvirtina Atvejo peržiūros protokolas ( b.l. 46), todėl pareiškėjos skundo argumentai, jog pati vedėja neleido susipažinti su byla yra nepagrįsti.

Teismas sutinka su pareiškėjos ir jos įgaliotos atstovės argumentais, jog buvo praleistas Įstatyme 14 str. nustatytas 20 darbo dienų  terminas prašomai informacijai pateikti, nes pareiškėja   su prašymu kreipėsi 2010-03-17, todėl turėjo būti supažindinta iki 2010-04-14, o buvo leista su ja susipažinti 2010-05-07. Duomenų apie termino pratęsimą Įstatymo 14 str. pagrindu byloje nepateikta.

Teismas sprendžia, jog Institucija turėjo galimybę supažindinti su prašoma informacija per  Įstatymo nustatytą terminą, nes disponavo informacija ir pagal kompetenciją turėjo spręsti šį prašymą, nesikreipdama į kitas Institucijas išaiškinimo, tačiau šis pažeidimas  nesudaro pagrindo skundo tenkinimui, nes prašoma informacija buvo suteikta, terminas pažeistas nežymiai,  pažeidimas nėra esminis, nenustatyta, kad būtų sukėlęs neigiamų pasekmių pareiškėjai.

Byloje ginčo dalykas yra informacijos pagal 2010-03-18 pareiškėjos  prašymą suteikimas.  2010-05-07 jos pačios pareiškimas ir kiti byloje esami duomenys patvirtina, jog 2010-05-07 jai buvo suteikta prašoma informacija, tačiau teismo vertinimu, skundo netenkinimas pareiškėjai neužkerta kelio kreiptis jai iš naujo, reiškiant prašymą Institucijai susipažinti su Vaiko teisių apsaugos skyriuje papildomai  po susipažinimo dienos surinkta medžiaga apie jos sūnų.

Pareiškėjos įgaliotos atstovės prašymai, pateikti teismo posėdžio metu,  atsakovę įpareigoti tvarkyti dokumentaciją, kaip tvarkoma visose įstaigose, įpareigoti vykdyti jai priskirtas funkcijas išeina iš skundo reikalavimo ribų, todėl  dėl jų nepasisakytina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p.,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos J. J. N. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                    Janina Vitunskienė

Rimantas Giedraitis

Kęstutis Gudynas