Administracinė byla Nr. eA-696-502/2019
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00817-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 7.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 17 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Klaipėdos teritorinei darbo biržai (dabar Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. birželio 22 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos teritorinės darbo biržos (toliau – ir atsakovas) 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. VDD-1887(4.1E) „Dėl veiksmų su statusais ir registracija teritorinėje darbo biržoje“ (toliau – ir Sprendimas) 4 dalį ir šio sprendimo 4 priedo „Asmenų, kuriems panaikintas bedarbio statusas, sąrašas“ 68 punktą, kuriais nuo 2017 m. gegužės 5 d. panaikintas jo bedarbio statusas Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas)
41 straipsnio 5 dalies 5 punkto pagrindu, bei įpareigoti atsakovą atstatyti pareiškėjui bedarbio statusą nuo 2017 m. gegužės 5 d.
2. Pareiškėjas paaiškino, jog 2017 m. gegužės 4 d. pasiūlytas darbas – salės darbuotojo darbas uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Palink“ – jam buvo netinkamas, nes neatitiko jo kvalifikacijos, kompetencijos ir turimos patirties, t. y. pareiškėjas 1996 m. išklausė elektros energetikos inžinerijos studijų programą ir įgijo diplomuoto inžinieriaus kvalifikaciją, būtent pagal šią kvalifikaciją pareiškėjui buvo ieškomas darbas. Manė, kad, atsisakydamas tokio darbo, jis nepažeidė Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5 punkto nuostatų. Be to, pareiškėjas pastebėjo, kad Sprendime nenurodytos priežastys, dėl kurių jo bedarbio statusas buvo panaikintas.
3. Atsakovas Klaipėdos teritorinė darbo birža atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
4. Atsakovas apžvelgė laikotarpius, kai pareiškėjui buvo suteiktas bedarbio statusas, jam teiktas rekomendacijas įsidarbinti ir pažymėjo, kad paskutinė pareiškėjo darbovietė buvo mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Mokymų centras“, laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 15 d. iki 2009 m. rugsėjo 15 d., kurioje pareiškėjas dirbo pagalbiniu darbininku. Atsakovas tvirtino, jog pareiškėjas pageidavo dirbti pagal įgytą elektros energetikos inžinieriaus specialybę, tačiau duomenų bazėje tokio pobūdžio laisvų darbo vietų nebuvo užregistruota. Įvertinus laikotarpį, per kurį pareiškėjas pagal jo turimą specialybę nedirbo, nuspręsta, kad jis pagal pageidaujamą specialybę darbinės praktikos neturi. Siekiant pareiškėjo aktyvinimo darbo rinkoje, 2017 m. gegužės 4 d. jam pasirašytinai išduota rekomendacija įsidarbinti UAB „Palink“ pagalbiniu darbininku. Atsakovo nuomone, pareiškėjas, kaip ilgalaikis darbo biržoje registruotas bedarbis, turintis patirties kreipiantis su rekomendacijomis įsidarbinti pas darbdavį, žinojo ir suprato tikėtinas atsisakymo įsidarbinti pasekmes, kurios nurodytos rekomendacijoje įsidarbinti, darbo ieškančio asmens atmintinėje bei konsultantų išaiškinamos žodžiu. Pareiškėjui nuvykus į UAB „Palink“ įsidarbinti, rekomendaciją jis grąžino su darbdavio atstovo atžyma „atsisakė siūlomo darbo“. Kadangi paskutinėje darbovietėje pareiškėjas dirbo pagalbiniu darbininku, laikytina, kad jam buvo pasiūlytas jo turimą darbinę patirtį atitinkantis darbas.
II.
5. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 17 d. sprendimu atmetė pareiškėjo R. M. skundą.
6. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, kurioje, be kita ko, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad ginčo santykius reglamentuojantis teisės aktas imperatyviai nenustato, kad bedarbiui, registruotam darbo biržoje, turi būti siūlomi darbo pasiūlymai tik atitinkantys asmens turimą išsilavinimą ir kvalifikaciją. Kaip matyti, asmeniui, ieškančiam darbo, gali būti suteikiamos galimybės dirbti ir kitos kvalifikacijos ar nekvalifikuotą darbą, jeigu nėra galimybės surasti asmens pageidaujamo darbo pasiūlymo (2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-613-525/2015).
7. Teismas nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. pareiškėjas buvo įregistruotas Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje, jam suteiktas bedarbio statusas. Ginčijamu Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. VDD-1887(4.1E) pareiškėjo bedarbio statusas panaikintas Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5 punkto pagrindu.
8. Kauno technologijos universiteto diplomai patvirtina, kad pareiškėjas yra įgijęs kvalifikacinį elektros energetikos inžinerijos mokslo bakalauro laipsnį, Elektrotechnikos ir automatikos fakultete baigė elektros energetikos specialybės studijų programą ir įgijo diplomuoto inžinieriaus specialybę.
9. 2015 m. rugsėjo 29 d. apsilankymo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje metu pareiškėjui buvo sudarytas individualus užimtumo veiklos planas, įteikta savarankiškos darbo paieškos kortelė. 2015 m. spalio 5–26 d. pareiškėjas savarankiškai ieškojo darbo pagal turimą išsilavinimą, tačiau neįsidarbino dėl to, kad jo netenkino atlyginimas, darbo vieta buvo užimta, darbas buvo siūlomas Vokietijoje. 2015 m. lapkričio 6 d. apsilankymo Klaipėdos skyriuje metu pareiškėjui buvo pasiūlytas darbas UAB „Jobera LT“, 2016 m. balandžio 13 d. – inžinieriaus darbas Vyriausybinių ryšių centre prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos, pareiškėjas išsiuntė savo gyvenimo aprašymus, tačiau ten nebuvo įdarbintas. 2016 m. gegužės 1–27 d. pareiškėjas savarankiškai ieškojo elektriko darbo, užpildė savarankiškos darbo paieškos kortelę, tačiau neįsidarbino, nes jam darbas netiko. 2016 m. birželio 22 d. apsilankymo metu pareiškėjui buvo pasiūlyta kreiptis į UAB „Bonus admin“ dėl inžinieriaus energetiko laisvos darbo vietos, tačiau šioje darbo vietoje jis neįsidarbino. Laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 21 d. iki 2016 m. lapkričio 28 d. pareiškėjas toliau savarankiškai ieškojo darbo pagal turimą išsilavinimą, užpildė savarankiškos darbo paieškos kortelę, tačiau neįsidarbino. 2016 m. lapkričio 29 d. apsilankymo metu pareiškėjui išduota rekomendacija įsidarbinti UAB „Skaidrola“ elektriku, darbdaviui išsiųstas pareiškėjo gyvenimo aprašymas, tačiau pareiškėjas neįsidarbino. 2017 m. vasario 7 d. apsilankymo metu pareiškėjui išduota rekomendacija įsidarbinti UAB „Grindinis“ pagalbiniu darbininku, tačiau pareiškėjas nurodė, kad įsidarbinti neplanuoja, ir atsisakė pasirašyti darbo ieškančio asmens apsilankymų kortelėje. 2017 m. gegužės 4 d. apsilankymo metu pareiškėjui išduota rekomendacija įsidarbinti UAB „Palink“ pagalbiniu parduotuvės darbininku-salės darbuotoju, ją pareiškėjas pasirašė, tačiau vėliau ji grąžinta su darbdavio atžyma „atsisakė siūlomo darbo“.
10. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad, nors pareiškėjas teigia, jog pasiūlytas pagalbinio parduotuvės darbininko darbas jam buvo netinkamas, nes neatitiko jo turimos kvalifikacijos bei darbo patirties, pareiškėjas nepateikė duomenų, kad po studijų baigimo jis būtų dirbęs jo kvalifikaciją atitinkantį darbą. Teismo posėdyje atsakovo atstovė nurodė, jog paskutinė pareiškėjo darbovietė laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 15 d. iki 2009 m. rugsėjo 15 d. buvo
MB „Mokymų centras“, kurioje pareiškėjas dirbo pagalbiniu darbininku. Rekomendacija įsidarbinti UAB „Palink“ pagalbiniu parduotuvės darbininku pareiškėjui buvo išduota, siekiant jo aktyvinimo darbo rinkoje, atsižvelgus į tai, kad 2017 m. gegužės 4 d. atsakovo duomenų bazėje nebuvo užregistruota laisvų darbo vietų pagal pareiškėjo kvalifikaciją, bei tai, kad pareiškėjas turi 8 metų darbinės veiklos pertrauką ir pagal turimą kvalifikaciją darbinės patirties neturi. Bylos duomenys patvirtina, jog surasti pareiškėjo kvalifikaciją atitinkantį darbą nebuvo galimybės dėl to, kad arba siūlomas darbas netiko pareiškėjui, arba jo į darbą nepriėmė darbdaviai. Įvertinęs pareiškėjo darbinę patirtį, teismas darė išvadą, jog pareiškėjui pasiūlytas darbas atitiko tinkamo darbo požymius, reglamentuotus Įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje. Pareiškėjas pasiūlymą priėmė ir apie tai patvirtino savo parašu. Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, jog įsiregistravimu Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje jis nesiekė įsijungti į darbo rinką.
11. Teismas konstatavo, jog, kadangi siūlomo darbo pareiškėjas atsisakė be svarbių priežasčių, Sprendimas pareiškėjui panaikinti bedarbio statusą Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies
5 punkto pagrindu laikytinas pagrįstu. Be to, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus. Taigi, nenustatytas pagrindas jį panaikinti ir, atitinkamai, tenkinti išvestinį pareiškėjo reikalavimą – įpareigoti Klaipėdos teritorinę darbo biržą atstatyti pareiškėjo bedarbio statusą.
III.
12. Pareiškėjas R. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą.
13. Pareiškėjas pakartotinai pabrėžia, jog Darbo biržoje jam darbo buvo ieškoma pagal inžinieriaus kvalifikaciją, tai pažymėta ir Darbo ieškančio asmens kortelėje. Pastebi, kad šioje kortelėje laukelis „Darbo patirtis ne pagal kvalifikaciją“ nėra užpildytas, taigi pripažinta, jog pareiškėjas patirties ne pagal kvalifikaciją neturi. Teismas pripažino, jog pareiškėjas turi pagalbinio darbininko patirtį, remdamasis vien atsakovo paaiškinimais apie pareiškėjo darbą MB „Mokymų centras“ laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 15 d. iki 2009 m. rugsėjo 15 d., nors byloje nėra jokių tai patvirtinančių dokumentų. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 21 d. pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 15 d. iki
2009 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjas dirbo UAB „Biliarta“ administratoriumi, bet pareiškėjas paaiškina, jog jis nemokėjo dirbti šio darbo ir todėl jį labai greitai atleido, per šį laikotarpį nei administratoriaus, nei pagalbinio darbininko darbo patirties jis neįgijo. Pareiškėjas akcentuoja, kad siekis paskatinti jo aktyvumą darbo rinkoje negali būti realizuotas neteisėtais būdais, o bandymą įdarbinti ne pagal įgytą specialybę laiko priverčiamuoju darbu, kurį draudžia Lietuvos Respublikos Konstitucija. Pareiškėjas tvirtina, priešingai nei nurodo teismas, siekiantis įsijungti į darbo rinką, tačiau ne pagal bet kokią specialybę (profesiją), antraip jo mokslas būtų buvęs beprasmis. Paaiškina, jog jis neturi darbo patirties pagal kvalifikaciją, nes Darbo birža jam jo nesuranda. Pareiškėjas pastebi, jog jis 2017 m. vasario 7 d. taip pat atsisakė įsidarbinti pagalbiniu darbininku
UAB „Grindinis“, bet tuomet bedarbio statusas jam nebuvo panaikintas ir tai, jo nuomone, patvirtina, jog ir atsakovas laiko, kad pagalbinio darbininko darbas nėra tinkamas elektros energetikos inžinieriui. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiame teismo sprendime yra neteisingai cituojami Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-613-525/2015 pateikti išaiškinimai, kadangi citata paimta ne iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų, o iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimo, cituojama sprendimo dalis buvo panaikinta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje 2015 m. kovo 4 d. nutartyje pažymėjo, kad apie kitos kvalifikacijos ir nekvalifikuotus darbus darbo ieškantys asmenys gali būti tik informuojami, jie negali būti privalomai siunčiami dalyvauti darbuotojų atrankoje į tokį darbą, jiems neturi būti privalomai išduodamos rekomendacijos įsidarbinti į tokį darbą, nes jie nėra laikomi tinkamais darbais Įstatymo prasme. Šiuo atveju pareiškėjui 2017 m. gegužės 4 d. buvo pasiūlytas darbas, kuris, jo vertinimu, neatitinka nei jo kvalifikacijos ir kompetencijos, nei turimos darbo patirties, todėl atsakovas negalėjo Sprendimu panaikinti jo bedarbio statusą Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5 punkto pagrindu.
14. Atsakovas Klaipėdos teritorinė darbo birža atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
15. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepimo į skundą argumentus, mano, kad teismas visapusiškai išnagrinėjo skundą, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
16. Nagrinėjamu atveju administracinis ginčas kilo dėl Klaipėdos teritorinės darbo biržos 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. VDD-1887(4.1E) „Dėl veiksmų su statusais ir registracija teritorinėje darbo biržoje“ 4 dalies ir šio sprendimo 4 priedo „Asmenų, kuriems panaikintas bedarbio statusas, sąrašas“ 68 punkto, kuriais nuo 2017 m. gegužės 5 d. panaikintas pareiškėjo bedarbio statusas, teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl įpareigojimo atsakovą atstatyti pareiškėjui bedarbio statusą nuo 2017 m. gegužės 5 d.
17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
18. Ginčijamas atsakovo sprendimas panaikinti pareiškėjo bedarbio statusą grindžiamas Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5 punktu, nustatančiu, kad bedarbio statusas panaikinamas bedarbiui be svarbių priežasčių atsisakius siūlomo tinkamo darbo arba sudaryti individualaus užimtumo veiklos planą, arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse ar naudotis šiame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis.
19. Atsakovo 2017 m. gegužės 15 d. rašte pareiškėjui (b. l. 4) nurodoma, kad jam apsilankius Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje buvo išduota rekomendacija įsidarbinti salės darbuotoju UAB „Palink“, tačiau pareiškėjas be pateisinamos priežasties atsisakė jam siūlomo tinkamo darbo, tuo pažeisdamas Užimtumo rėmimo įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 5 punktą. Ginčijamame atsakovo sprendime individualių faktų ir argumentų dėl pareiškėjo nenurodyta, dėl ko administracinio akto negalima pripažinti atitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, kas sudaro savarankišką pagrindą sprendimui panaikinti.
20. Dėl byloje pareikštų reikalavimų apimties svarbu išspręsti klausimą, ar pareiškėjui pateikta rekomendacija įsidarbinti UAB „Palink“ buvo tinkamas darbo pasiūlymas.
21. Aktualios ginčui redakcijos Įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje tinkamo darbo sąvoka yra apibrėžta nurodant, jog tinkamo darbo vienas iš būtinų požymių, kad darbas atitinka darbo ieškančio asmens kvalifikaciją arba (ir) kompetenciją ir (ar) turimą darbo patirtį. To paties straipsnio 16 dalyje nurodyta, jog tinkamas darbuotojas – asmuo, įgijęs tam tikrą kvalifikaciją arba (ir) kompetenciją ir (ar) turintis reikiamą darbo patirtį ir atitinkantis nustatytus reikalavimus konkrečiam darbui atlikti (pareigoms eiti).
22. Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių Kauno technologijos universiteto diplomų kopijų pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas yra įgijęs kvalifikacinį elektros energetikos inžinerijos mokslo bakalauro laipsnį bei elektrotechnikos ir automatikos fakultete baigė elektros energetikos specialybės studijų programą ir įgijo diplomuoto inžinieriaus specialybę, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, rekomendacija įsidarbinti UAB „Palink“ pagalbiniu parduotuvės darbininku be pagrindo buvo laikyta tinkamo darbo pasiūlymu.
23. Akivaizdu, jog atsakovo siūlytas darbas neatitiko pareiškėjo kvalifikacijos ir kompetencijos, nepateikta duomenų, kad jis turėjo ir reikiamą darbo patirtį, todėl rekomendacija įsidarbinti salės darbuotoju UAB „Palink“ nelaikytina tinkamo darbo pasiūlymu Užimtumo rėmimo įstatymo prasme, o atsisakymas tokio darbo siūlymo negali sukelti Įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje numatytų pasekmių. Toks teisės aiškinimas pateikiamas ir pirmosios instancijos teismo nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartyje administracinėje byloje
Nr. A-613-525/2015.
24. Dėl nurodytų priežasčių skundžiama Klaipėdos teritorinės darbo biržos sprendimo dalis dėl pareiškėjo bedarbio statuso netekimo naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta.
25. Panaikinus skundžiamą administracinį aktą, atkuriama iki jo priėmimo buvusi padėtis (ABTĮ 94 str.), šiuo atveju – bedarbio statusas ir registracija darbo biržoje. Todėl nėra pagrindo atskirai tenkinti pareiškėjo reikalavimą ir rezoliucinėje procesinio sprendimo dalyje įpareigoti atsakovą atstatyti pareiškėjo panaikintą registraciją darbo biržoje.
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, pareiškėjo skundą tenkinant iš dalies.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimą pakeisti.
Pareiškėjo R. M. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos teritorinės darbo biržos 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo
Nr. VDD-1887(4.1E) „Dėl veiksmų su statusais ir registracija teritorinėje darbo biržoje“ 4 dalies
4 priedo „Asmenų, kuriems panaikintas bedarbio statusas, sąrašas“ 68 punktą.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Artūras Drigotas
Dalia Višinskienė