Teisėja A. Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-354-253/2008
Teisėjas R. Girevičius Civilinė byla Nr. 2S-353-253/2008
Procesinio sprendimo kategorijos
122.3. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2008 m. kovo 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Julijos Gražinos Vaitulionienės, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės dubliką, ir to paties teismo 2008 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl 2008-01-21 priimtos protokolinės nutarties panaikinimo,
n u s t a t ė :
2007-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo rezoliucija buvo priimtas ieškovės T. Ž. ieškinys atsakovei UAB „CMA – CGM Lietuva“ dėl grąžinimo į darbą, darbo užmokesčio priteisimo ir kt. 2007-12-17 teisme buvo priimtas atsakovės atsiliepimas į ieškinį. 2008-01-21 įvyko pirmasis parengiamasis teismo posėdis. 2008-01-21 teisme užregistruotas ieškovės dublikas, kurį pirmosios instancijos teismo teisėjas 2008 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti, nurodydamas, kad dublikas pateiktas ieškovės iniciatyva, teismas nebuvo priėmęs nutarties dėl pasirengimo bylą nagrinėti teisme paruošiamųjų dokumentų būdu, o buvo paskyręs pasirengimą bylą nagrinėti teisme parengiamajame teismo posėdyje, todėl atsisakė priimti ieškovės pateiktą dubliką ir jį grąžino ieškovei.
Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti šią pirmosios instancijos nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės T. Ž. ieškinį atsakovei UAB „CMA – CGM Lietuva“ dėl grąžinimo į darbą, darbo užmokesčio priteisimo ir kt. 2008 m. sausio 21 d. parengiamajame teismo posėdyje priimtomis protokolinėmis nutartimis išsprendė daug klausimų, tarp jų ir ieškovės bei atsakovo pareikštus prašymus dėl liudytojų iškvietimo į teismo posėdį. Ieškovės prašymą šaukti liudytojais Prancūzijos firmos Marselyje „CMA – CGM“ atstovus atmetė, o atsakovų prašymą šaukti liudytojais bendrovės darbuotojus D. L., N. L., A. K., I. P. tenkino.
Ieškovė 2008 m. sausio 30 d. teismo minėtais klausimais priimtas protokolines nutartis apskundė atskiruoju skundu, kurį bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas 2008 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nurodęs, jog tokios nutartys nėra skundžiamos atskiraisiais skundais, nes CPK nenumato tokių nutarčių apskundimo ir skundžiamos nutartys neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 ir 2 punktai, 315 str. 2 d. 3 p.).
Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti šią nutartį ir išspręsti klausimus iš esmės, o būtent skubiai panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo R. Girevičiaus protokolinę nutartį, išspręsti klausimą iš esmės, nedelsiant iškviečiant ieškovės liudytojus (pagrindinius darbdavius) iš firmos „CMA – CGM“ (Prancūzija).
Atskirieji skundai atmestini.
Dėl atsisakymo priimti ieškovės dubliką.
CPK numato, kad pasirengimo teisminiam bylos nagrinėjimui formos yra dvi – rašytinė arba žodinė. Kuri forma bus pasirinkta konkrečioje byloje, sprendžia tik bylą nagrinėjantis teisėjas (CPK 225 str. 6 p.), atsižvelgdamas į daugelį aplinkybių: šalių gebėjimą formuluoti reikalavimus ir atsikirtimus į juos, į tai ar jos yra atstovaujamos ir kt. Teismas, gavęs atsakovo atsiliepimą į ieškinį ar pasibaigus atsiliepimų pateikimo terminams, neskelbdamas teismo posėdžio, nutartimi išsprendžia pasirengimo teisminiam nagrinėjimui formos klausimą. CPK 228 straipsnis nustato, kad žodinis pasirengimas teisminiam nagrinėjimui (parengiamajame teismo posėdyje) turėtų būti skiriamas esant dvejopiems pagrindams:
- jeigu gavęs atsiliepimą teismas mano, kad tarp šalių galima sudaryti taikos sutartį, arba
- jeigu, teismo nuomone, šitaip bus geriau pasirengta teisminiam bylos nagrinėjimui.
Pasirengimas teisminiam bylos nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu iš esmės reiškia pasirengimą teisminiam nagrinėjimui rašytiniame procese, nes šalys savo nuomonę šiuo atveju formuoja paruošiamuosiuose procesiniuose dokumentuose (dublike, triplike). Pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu atvejai numatyti CPK 227 straipsnyje, t. y.: a) kai abi bylos šalys yra juridiniai asmenys, b) kai abi bylos šalis atstovauja advokatai, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia pasirengimą teisminiam bylos nagrinėjimui skirti parengiamajame teismo posėdyje.
Šioje byloje pirmosios instancijos teismo teisėjas 2007-12-17 nutartimi nutarė, kad pasirengimas teisminiam nagrinėjimui vyks parengiamajame teismo posėdyje. Todėl, nustačius žodinę pasiruošimo teisminiam nagrinėjimui formą, kiti paruošiamieji procesiniai dokumentai neteikiami. Kadangi teismas nebuvo priėmęs nutarties dėl pasirengimo bylą nagrinėti teisme paruošiamųjų dokumentų būdu, o buvo paskyręs pasirengimą bylą nagrinti teisme parengiamajame teismo posėdyje, ieškovė dubliką pateikė savo iniciatyva, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė šį procesinį dokumentą priimti. Toks atsisakymas dubliką priimti neužkerta ieškovei kelio visus argumentus, nurodytus dublike, išsakyti teismo posėdžio metu.
Dėl protokolinės nutarties.
CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.
CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 334 straipsnio 3 dalis nustato, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad protokolinės nutartys, priimtos pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu, atskiraisiais skundais neskundžiamos, išskyrus tas, kurios gali būti skundžiamos LR CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais (LR CPK 233 str.).
Apeliacijos dalykas yra minėtų protokolinių nutarčių apskundimo galimybė, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl apelianto argumentų, išeinančių už apeliacijos ribų, t. y. nepasisako dėl argumentų ir aplinkybių, nedarančių įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ar pagrįstumui (CPK 306 str. 1 d., 320 str.).
Kaip minėta, nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu tik tada, kai numatyta įstatyme arba užkerta kelią tolimesniam bylos nagrinėjimui (CPK 334 str. 3 d.), t. y. įstatyme turi būti nustatytas leidimas skųsti atskiruoju skundu, tačiau įstatyme toks leidimas nenustatytas. Taigi skundžiama nutartis dėl prašymo iškviesti liudytojus neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai ir Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės apskųsti tokias nutartis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nepriėmė atskirojo skundo ir grąžino jį apeliantei (CPK 334 str. 3 d.). Tačiau motyvai dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties (dėl kurios atskirieji skundai negali būti paduodami), teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.) ir apeliantas, pateikdamas apeliacinį skundą, galės pateikti motyvus dėl minėtų nutarčių.
Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstas ir teisėtas nutartis, todėl naikinti jas atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį dėl atsisakymo priimti dubliką ir 2008 m. sausio 30 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl 2008-01-21 priimtos protokolinės nutarties panaikinimo, palikti nepakeistas.
Kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė
Teisėjai Gražina Julija Vaitulionienė
Rimvida Zubernienė